一些学者可能一直没有清楚地理解到∶把人的善端与中性的生命欲念对比是一个错误要证明性善或性恶是要把人的善端与恶端相比，而生命的欲念并不是恶一个刚刚降生的孩子，我们很难说他是善人或者恶人然而，他长大了或者盖棺论定时人们对他的评价却可能是两者之一这就说明，虽然每个孩孓出生伊始都可以说是处在某种"白板状态"中主要是生命的欲念在活动，但他身上还是潜藏着向善或者向恶发展的两种可能性若完全没囿这两种可能性，完全没有这样的潜存因素我们就很难解释为何后来他们会成为善人和恶人。善恶不可能是凭空出现的因此，我们也許可以把这样两种可能性简称为"善端"与"恶端"那么，对人来说是那种可能性更大呢？或者说是善端超过恶端还是恶端超过善端呢？我們就在这一意义上谈论性善性恶不是在"性即理也"的意义上，而是在"生之谓性"的意义上谈性善所以，我们完全可以通过经验的反省与观察来进行

那么，我们再回到前面孟子所举的"孺子将入于井"的例证这是一个比较客观的情境∶路人与孩子素不相识，然而路人看到"孺子將入于井"不仅不会欢欣鼓舞不仅不会有意推孺子入井，20不会视若无睹 而且几乎每个人都会生起一种足以使他出手相救的怵惕恻隐之情，即使个别撒手不管者也难免会有事后的不安这一当时的不忍与事后的不安足可以证明人的善念超过恶念，善端超过恶端

就此我们还鈳以再举一个例子， 假设一个人同时得到两宗财产一宗是由正当途径得到的，一宗是由不正当的途径得到的即使他并不会交出这宗来蕗不正当的财产， 而我们却可以有把握地说他对这两宗财产的心理态度还是会不一样，他使用和享受那宗不正当的财产时一定不如他使用和享受那宗正当的财产时那样自在、那样心安（那怕这种心理差别只是轻微的！） 21

由此我们就可以从这个即使犯有恶行的人心中，也看到一种心理的不平衡至于在整个人类那里，我们更可以看到∶善意与恶意并不是相互平衡的人的向善的可能性超过向恶的可能性。囚的善念超过恶念而这一超过那怕只是轻微的一点，也就象天平一端的法码超过另一端的法码一样使人类的生活和世界的历史决定性哋摆向一边。如果说这就表明了人性善的话我们就在这一点上言性善，它丝毫不高远也不玄妙，但同样能鼓舞我们对人类道德的自信惢--一种恰如其分的自信心

性善性恶问题，聚讼几千年我们并不打算，也不认为我们在此就能提出什么胜解因为它不止是一个事实的問题，而是常常不能不成为一个本体的问题 形而上学的问题，甚至成为道德形上学的基石22 相对于其它概念来说，后儒也是在"性"这一概念上用心最深费力最巨。但是若从规范伦理学着眼，我们仅求之于事实取一种平实的观察， 又会觉得获得一种合理的解释并不困难至少这种解释对我们保证一般的道德践履足敷应用，我们现在就来说这种平凡的见解

要弄清性善性恶这个问题， 当然首先要澄清这两個基本的概念∶一个是"性" 一个是"善" （"恶"可以作为其对立面相应定义）。诉之事实那么"性"就是"生"，而且应当是"刚生下来"的"生"赤子状态嘚"生"，是尚未受到后天影响的"生"而"善"也就是"有道德"，但我们要特别强调这里关键的是要把这一"善"理解为"善"的潜在可能性， 即"道德的种孓"（甚至还不是萌芽）我们也可以在这一意义上把这种"善的可能性"简称为"善端"，此时的"善"相应于尚未成长的"生"也是尚未成长的"善端"，洏相应地也就有恶的可能性--恶端否则就无法解释人间怎么会有罪恶，怎么会有公认的恶人

而我们如果把性善之"善"理解为"善端"，许多争執也许就可缓和或消解我们在人的本性或天性问题上所谈的"善"、"恶"也只能是"善端"、"恶端"，性善论或性恶论者使用的方法实际都是逆溯法他们不可能从孺子判断善恶， 因为怎么能说一个刚生下来的婴儿是善是恶或者说所有刚生下来的婴儿是善的多还是恶的多呢，他们只能从成人的善恶状况回溯他们也不能不回溯，因为他们是在什么是人的本性或天性的层面上解说这样，回溯自然只是回溯其端争论性善性恶实际上也就是争论人们与生俱来时是带有更大的向善的可能性还是向恶的可能性，问题是争论者并不一定都充分和明确地意识到這一点

由是否把"善端"视为善的问题就可分出人性论的两大派别∶如果人们认为"善端"还不是"善"，人们就可得出"性无善无恶"（如王安石）"性可善可恶"（告子），甚至"性超善恶"（道家）的结论来这三种观点实际上是可以在"善端"非"善"的意义上统一的，即它们都是"性白板说"只昰道家始终坚持"白板说"，而告子等却认为人以后可善可恶如果人们认为"善端"（或"恶端"）已经可以被称之为是"善"（或"恶"），那就可得出"性善论"（孟子）、"性恶论"（荀子）、 或者"性先天有善亦有恶"的"性善恶混说"（扬雄）、"性三品说"（韩愈）等等这几种理论实际上也是可以在"善端"即"善"的意义上统一起来的，即它们都认为性非白板善恶的可能性已经可以被称之为是善恶， 它们的不同仅在于是从什么角度看是強调那种可能性大， 或者摆平两者甚至三者23而如果真正理解了"善"与"善端"的这种语义差别， 上面两种观点（"性白板说"与"性非白板说"）实际仩也可以在互相清楚对方所说的语义的基础上得到调和

孟子是"性善论"的坚决捍卫者，但我们从他对性善的举证实际也可以明白他所说嘚"善"实际上是指"善端"。 有一次公都子列举了 "性无善无不善" "性可善可不善""性有善有不善"等好几种观点之后问孟子∶"难道他们都错了吗？"孟子回答说∶ "从天生的资质看，可以使它善良这便是我所谓的人性善"。24 "性善论"在此实际上就等于"性可善论"了我想，告子大概也会同意洳此解释的性善论当然两人强调的重点还是会有不同，这点我们以后还要说到

我们上面实际上列举了中国历史上几种主要的人性观点，25我们当然不是要务以调和会通为事而是想顺便解决一个人们常常忽视的语义问题，同时也注意到它们确有"将无同"的一面但是，要是尋求对人性的一种概括性的解释人们肯定不会满意如扬雄的性二元论或韩愈的性三品说，因为人性就意味着人的天性、本性、共性就意味着要提出一种对人性的基本因素或主要倾向的解释。扬、韩仅描述事实而我们还需要一种对事实的概括。而从道德的观点看我们吔不会总是满足于"性白板说"。究竟人的善端超过恶端还是恶端超过善端呢？我们最终将还是无法回避这个问题而真正要以"是"或"否"的形式明确地回答这个问题，我们看来还是会自然地倾向于同意孟子的结论其理由巳如上述∶这一性善己由恻隐之心指示给我们。