《国家为什么会失败》的失败
日08:17&&&来源：
原标题：《国家为什么会失败》的失败
　　美国麻省理工学院经济学教授达荣?阿西莫格鲁（Daron Acemoglu）与哈佛大学政治经济学教授詹姆斯?罗宾森（James A. Robinson）合著的《国家为什么会失败？――权力、繁荣与贫穷的根源》（以下简称《失败》）自2012年3月出版以来，就被认为是一本从政治和经济角度研究宏观社会发展的重要著作，尤其是其包容性制度和攫取性制度的分析框架，被视为提供了一种诠释国富国穷问题的新思维。梳理作者2002年以来的一系列论著，则会发现，《失败》一书其实是对作者之前观点的一场颠覆。
　　制度组合论的解释过于含糊
　　《失败》一书首先指出：经济领域和政治领域均存在包容性制度（inclusive institutions）和攫取性制度 （extractive institutions）。包容性政治制度和包容性经济制度组合构成良性循环：激励投资和创新，允许创造性破坏，从而带来经济繁荣；攫取性政治制度和攫取性经济制度组合构成恶性循环：投资和创新受到抑制，创造性破坏无法实现，经济发展停滞；攫取性政治制度与包容性经济制度的组合可以产生增长，但不可持续；包容性政治制度和攫取性经济制度的组合则极为少见。
　　《失败》一书的这种制度组合论，并不是什么创新。尤其是包容性与攫取性的划分，与诺思、瓦斯利和温格斯特等人2006年以来所提出的“受限进入的社会秩序”（limited access social orders）、“开放进入的社会秩序”（open access social orders）、自然国（natural states）和稳定宪政体制（system of constitutional government）的四个组合如出一辙。不同的是，《失败》明确强调，不仅制度重要，而且政治制度是决定性的。这一观点，在《失败》一书的第二章就亮明了：“本书将说明，虽然经济制度对决定国家的贫穷或富裕极其重要，但决定国家经济制度的是政治和政治制度。”之所以如此，是因为只有包容性的政治制度才能持续地允许包容性的经济制度存在。攫取性政治制度与包容性经济制度的组合之所以无法产生持续繁荣，是因为在攫取性政治制度下，当权者刺激经济只是为了更好地攫取资源或短期内实现某种政治目标，一旦当包容性经济制度的发展影响到统治稳定时，当权者就会抑制包容性经济制度的进一步发展。
　　作者显然意识到，包容性政治制度不能只用“为大多数人提供政治参与机会”来刻画，至少国家需要有足够的施政能力。因此，又特别强调了包容性政治制度还需要“多元但足够集中”。但遗憾的是，由于对这个“多元但足够集中”的解释极为含糊，对不可持续的增长又缺乏时限的说明，《失败》一书就将“为什么国家会失败”和“为什么国家会成功”的问题引入了一种近乎诡辩的循环逻辑之中：如果遇到了政治包容―经济包容组合的例外（如海地、前独联体国家），《失败》一书就可以说是它们尽管多元，但却缺乏足够的集中；如果遇到了政治掠夺―经济包容型的例外（如新加坡、卡塔尔、沙特），《失败》一书就可以说它们不可持续，因为对于持续多久才算持续，《失败》一书从来就没有答案。
　　在《失败》一书所描述的政治包容―经济包容的良性循环中，政治包容要求政治有必要的集中，与之对应的经济包容则包含对私有产权的尊重。然而在《失败》一书所列出的“成功国家”的历史上，这两者却很少并存。
　　制度漂移的分析视角缺乏系统性
　　《失败》一书认为，成功国家，如英美等之所以能够建立起包容性制度，并非必然，而是偶然的。关键的历史节点（critical historical junctures）上的重大事件和细小的初始差别（small initial differences）导致了这一结果。关键时期是指“一个社会中破坏既有政治与经济平衡的大事件”，如黑死病和大西洋贸易路线。借助于大事件，细微的初始差别得以放大，形成各不相同的制度，这就是所谓制度漂移。
　　为了论证这种制度漂移的观点，《失败》一书多次提到黑死病和南北美的发展差异。黑死病动摇了西欧的封建体制，使技术进步、人口流动和私有产权成为可能，使东西欧的发展路径产生了差异。南美有黄金，易于攫取，所以殖民者建立了攫取性制度，英国人没有这种偶然的幸运，反而成就了北美的经济发展。所有这一切，都是偶然。
　　历史上的大事件的确存在，但观察大事件的视角应当是系统的和联系的，而不是孤立的。以黑死病对东西欧的不同影响为例，《失败》一书首先忽视了东西欧地理和人口分布的差异。东欧的大部分国家是内陆国家，在相当长时间里没有类似西欧的商业中心，大宗贸易很难发展起来，这反过来导致大城市很少且人口密度低。而在西欧，多数国家拥有较好的可航行的河流和沿海水域，这种优越的自然条件使得西欧便于进行商业上的相互联系，使西欧的贸易网络早在12 世纪后半期便建立起来。在南北美的不平等发展上，《失败》一书均沿袭了“包容归因于偶然，攫取必然失败”的分析路径，但却忽视了一个关键性的问题：某一国的包容性制度的建立可能与另一国攫取性制度的建立有关。
　　国富国穷不存在唯一的成功方案
　　在《失败》一书中，政治制度被视为启动良性循环的因素。但在2006年的另一部著作――《政治发展的经济分析：专制和民主的经济起源》一书中，阿西莫格鲁和罗宾森两人则更多地强调了经济结构对政治制度的影响。在该书中，他们指出，政治制度从攫取（专制）转为包容（民主）的过程是统治者与民众的博弈过程，成本和收益的比较是统治者选择宽容让步或继续专制的根本原因，而经济结构在成本收益的权衡中起着决定性的作用。
　　与《失败》一书相对，我们可以在演化发展经济学家赖纳特、张夏准那里看到完全不同的国富国穷观。赖纳特指出，所有关于产权、民主以及地理位置、气候、病毒细菌疾病决定经济发展的解释都没有触及最根本的问题，那就是一国如何选择以及选择怎样的产业活动。产权及其他制度体系固然重要，但从因果关系上说，产权和制度本身并不创造国民财富，它们只是国民财富创造过程中的支撑体系，私有产权与其他制度体系是经济活动发展的结果，而不是原因。在赖纳特看来，经济活动与政治之间的确存在很强的关联性，但决定性的是前者。产业活动的选择决定了财富创造与分配的方式，进而决定了社会阶层的形成，从而形成了相应的社会权利诉求和表达。民主、市民社会、平等自由的诉求只能在经济发展的过程中逐步形成，在缺乏合适的经济活动时，它们无法生根。
　　《失败》一书只是制度决定论的一个极致的、荒谬的翻版。国富国穷并非某一单一因素的结果，而是在历史特定性条件下多种因素组合的结果。问题的复杂性和关键的技巧在于，在不具备富国当初致富的内外部条件下，如何发挥国家和社会的作用去创造最适合的条件，但可以确定的是，并不存在一个唯一的成功方案。
　　（作者单位：中南财经政法大学经济学院）&
使用微信“扫一扫”功能添加“党员学习微平台”
(责编：朱书缘、谢磊)
热点关键词
热门点击排行榜
12345678910　　抗战之后,国民党得到了大批美国剩余军火，接收了相当数量的日军物资，但仅仅三年就失败了，原因何在？　　首先,抗战之后迅速挑起内战，使国民党失去了民心。这里的民心不仅仅指的是普通老百姓的心，更重要的是国民党军队的军心也失去了，一般认为抗战结束之后，国民党军队是希望马上消灭共产党的，实际上在国民党的相当人员中，是希望建国发展民生，作为抗战之后首要任务的，战争进行得太久了，人民需要生养休息，军队也如此，老蒋忽视这一点是不正确的，但老蒋认为消灭共产党是很快的事，战争的结束确实很快，只不过被消灭的是国民党。　　其次，不平等的对待非嫡系军队。解放战争中，大量的国民党军队倒戈投向共产党，这些军队基本就属于非黄埔系军队，如傅作义就是一个很典型的例子。军队是很讲渊源的，当年张学良剿共损失了几个师的部队，老蒋就顺势去掉了这几个部队的编制，让东北军系将领大为光火，冯玉祥的西北军系也是如此。到了要靠这些军队卖命的时候，会听你老蒋的吗?　　第三，错误的经济政策。金元券现在据说是当年共产党设的一个局，让老蒋全国的经济崩溃掉。是不是这样并不清楚，但有一点肯定，如果这真是共产党设的局的话，老蒋手下的经济学家个个都是酒囊饭袋吗？　　第四，腐败。建国大业有句台词：不反腐败，亡国；反腐败，亡党。老蒋自己有没有直接腐败，现在没有看到相关资料，但他纵容自己的妻子、亲戚大量捞钱是肯定的，结果捞了钱江山丢了。　　其他的原因还有一些，但是，这些原因中的任何一条如果当年只是单独存在，国民党并不会必然失败，只是这些所有的原因加在一起，构成了摧毁国民党政权的强大动力，结果蒋失败了，而中国也失去了抗战胜利之后一次全民族和解的机会。　　-----------------------------------------------------　　以下是台湾教科书中关于国民党在大陆失败的原因，仅供参考：　　A、共产党在农村发动土地革命，争取到大多数贫苦农民的拥戴与支持。国民党则是加速徵敛，丧失农民支持。　　B、战后国民党接收过程中贪污腐化胡作非为，激起沦陷区人民痛恨。共产党则保有清廉形象，成为强烈对比。　　C、国民党利用军队镇压以学生为主的反内战和平运动，使其在知识界丧失了支持者。　　D、军事上指挥错误百出；裁编政策不当；军队派系林立各怀私心；久战造成士气不彰均为重大缺失。　　E、经济上通货膨胀恶化，政府却无能为力。而受通膨之害最深的正是原本支持国民党的城市居民和公教人员。　　F、外交方面美国对国民党的支援举旗不定，在国民党最需要援助时反而切断援助。
楼主发言：2次 发图：0张 | 更多
　　没人看？
　　我　　
　　@lywmhzq0000
10:32:00　　抗战之后,国民党得到了大批美国剩余军火，接收了相当数量的日军物资，但仅仅三年就失败了，原因何在？ 　　首先,抗战之后迅速挑起内战，使国民党失去了民心。这里的民心不仅仅指的是普通老百姓的心，更重要的是国民党军队的军心也失去了，一般认为抗战结束之后，国民党军队是希望马上消灭共产党的，实际上在国民党的相当人员中，是希望建国发展民生，作为抗战之后首要任务的，战争进行得太久了，人民需要生养休息，军　　—————————————————　　历史有惊人的相似　　
　　胡说！国军败走台湾、这是天意！共党执政也是历史中的安排、到今天黑白颠倒的社会、左一个正常、　　
　　说的有理
　　很有深度！　　顺便关注下《不二型男潮派》型男好货的聚集地！　　www.ershubox.com　　
　　是被日本打败的你这个傻比
　　评论 哈哈9J：没有张学良个傻比和日本人你试试看？中国的国威就是国民党打出来的，日本人宣称三月亡华，结果打了八年也没亡我中华，和世界上军事强国打了八年的军队还能有什么战斗力，你以为抗日真是八路抗的吗？东北是日本人的兵工厂，苏军占领后把所有日军武器转交给g党，步枪一百多万条，还有坦克大炮，等于是我们接着和日本人打，如果不是蒋恨张学良而派他收复东北，不是恪守双十协定，新一军早把g党赶到苏联去了，这才是失败的主要原因
　　我更感兴趣的是朝鲜人该恨中国人呢还是该谢中国人??　　
　　我认为国民党为什么会失败，最大原因是不深得民心！　　
　　国民党为什么会失败？不如假设如果没有共产党，国民党抗战成功了，中国会是一个什么样的中国。要看中国会是一个什么样的中国不如先看看，现在台湾是一个什么样的台湾。台湾就相当于是国民党抗战胜利之后的一个中国，而且是发展状态最好的情况下的中国。　　那现在台湾是一个什么样的台湾呢？虽然台湾受意识形态的影响，目前对大陆还比较反抗。但是这种反抗与其说是反抗大陆，不如说是反抗和否定自身。反抗否定什么样的自身？就是反抗否定老蒋。这是台湾的注定的结局也是台湾的悲哀。为什么说台湾悲哀？悲哀就在于完全否定自己的过去，一个彻底否定自己过去的人和台湾，哪怕现在再辉煌也会有比过去更加悲剧的一天和未来。那为什么会出现这种情况呢？就在于台湾即继承了古老中国的大部分，也学到了现在社会文明的大部分。而这两者的矛盾就促生了今天台湾的现状。造成台湾否定过去，寄希望于现代但又感觉抓不住未来。　　如果国民党有幸没有被推翻，中国的发展首先很难达到台湾目前的水平，一个十几亿人口的国家，管理起来是非常复杂的，何况还有外部的各种挑拨和对抗的风险。其次中国的发展只是对封建社会的一种延续，而这种延续最终会受到现代文明的冲击彻底瓦解，同时瓦解的是国民党的统治，最终会有另外一个“民进党”来统治中国，并对国民党进行彻底的否定。封建系统的延续会拖延中国与现代文明的融合与自身的进步，也许中国会有幸发展得比印度好那么一点点。其中会夹杂着各种不断的冲击和对抗，也许中国会比现在更加分裂。因为苏美激烈对抗中中国会继朝鲜半岛被拿下之后进一步被分裂的对抗牺牲品。中国只能做夹心饼干。在美强苏弱的情况下，如果中国依靠苏联，以国民党的意志，朝鲜将被拿下，然后就是东北，如果苏联意志够坚决，也许可以保住东北，但是西藏和新疆将彻底被分裂。在苏联意志和能力不足的情况下，苏联不得不进一步牺牲中国，而以国民党的能力，更加经不起对抗，而进一步分裂；如果国民党依附的是美国，以苏联的实力和中国接壤的地利优势，苏联为了维护自身战略优势，会直接战领内蒙新疆和东北，以对日本形成全面包围，不给美国留下任何战略延伸的空间。　　以上内容也许和主题扯不上边，还是来点实际的吧。　　首先为什么说国民党其实只是中国封建系统的延续，虽然这种延伸在现代文明已经见到曙光的时候相当于是苟延残喘？那就先要从文化上来分析国民党为什么失败。　　虽然在50年代，中国已经很大程度上接受了现代文明，但是骨子里，在老蒋这么一代人的心理，他们其实是永远活在封建社会的土壤里的。只不过封建社会的刀换成了他们手中的枪，封建社会的王朝换成了“民主共和”的名称。所以其实骨子里，老蒋还是以“王者”自居的。所以他的权力只能留给他的儿子，他的军队只能服从蒋家人。所以对他的地位有威胁的潜在威胁的人，是必须要赶出权力系统之外的，包括有实权不听话的，包括自立一派的，包括“功高盖主”的。。。。对自身的要求来说，他也是完全以封建社会的一套来要求自己的。怎么要求的？就是以“中正”来要求自己。那什么是中正呢？不偏不倚，纯正无私，通达一切，讲白了就是圣人的境界。但是实际情况呢？正好相反，所有的最高私利都差不多被个人占尽了。而他底下的人就更不用说了，即使有那么些有能力的正直的人，在他手下也难以生存啊。所以说国民党其本身只是封建的余孽罢了，不说共产党要淘汰他，现代文明面前也是不堪一击的。但是中国的未来等得了，等得起吗。而共产党，是现代文明的产物，虽然境界高了点，在当时甚至说可以是有点超现实主义，与封建主义和资本主义都不能相合。而在当时的中国，封建欲孽尚存，资本主更谈不上发展，各种矛盾不断激化，要斩断几千年的封建余孽，很显然中国只可能依靠和需要类似于共产党这样的新文化来完成这样的任务。否则，中国在完全接受现代文明之前，至少需要半个世纪甚至以上的时间来在文化上改进。这样中国既可以继承古老中国文化中智慧先进的养分也可以吸收兼并现代文明的精髓。但是这个任务显然是无法在国民党手里完成的。虽然台湾在国民党的发展下进入了现代社会，但是他身上的封建“余罪”也是今天代表现代文明的台湾否定批判他的根本原因。而共产党以马列主义理论武装自己，显然在文化的层次上，国民党是完全不堪一击的。国民党在文化上的落后是其内部腐朽、争利、内耗直至灭亡的根本原因。　　经济上来说，国民党代表的其实是封建地主阶级的根本利益。为什么这么说？蒋介石其实代表的就是大地主大资本家的利益。而在当时的中国，其实还谈不上资本家。或者资本家其本质还是封建地主。只是实力差一点的地主和以前的地主完全一样，但是看家的保安团以前拿的是刀，现在拿的是枪；实力强一点的拿的不是地，是资本、权力，保家护卫的是真正的保安团（那时候的保安团真正用来对付的可是那些敢于对抗的农民，而且保安团真正都是靠地主来养的）。所以那时候的经济基础和封建社会并没有实质的区别。要知道，新中国在前面的四十年都相当于只是农业社会，何况是那时候。可想而知，国民党对当时底层阶级的剥削也不见得比封建王朝好多少，何况那时候并不安宁。更谈不上为民着想，得民心。而共产党分田地，等经济政策相比国民党的经济基础结构从本质上是有颠覆性的作用的，即使一开始共产党所控制的区域并不大。从国民党一开始的经济基础的本质来说，这对国家发展的制约就是致命的，尤其是在现代社会来临的前夜。从经济上来说，国民党和封建王朝比，只不过换了一个名称，其他本质并没有变。　　军事上来说，国民党就更不用说了，洋枪大炮是实打实的被共产党的草鞋烂枪打败的。在围剿堵截的任何一个位置，几十次哪怕有一次成功了，共产党都不复存在了。但是居然一次都没有成功，即使共产党再幸运，这也是讲不过去的。　　总之共产党不是靠运气走到今天的，国民党也不是因为运气才有如此结局。中国发展到现在更不是靠运气。
　　干不过鹅毛 　　
　　国民党的失败从大的方面讲是对中国的实情不甚了解，中国是一个什么社会？中国打从中国人起源之时就是一典型的农业社会，我始终认为中国人的农村才是中国的翻身之本，什么是一国兴盛，只有该国的民众都能幸福的生活在该土地时才是该国兴盛之时，从这意义上说无论是毛泽东还是蒋介石都没意识到对于中国农村社会的富裕才是根本，毛泽东做的比蒋介石好！但依然不完全！邓小平做的也不彻底！中国人的根本出路在于广大的农村。一个社会也罢一个民族也罢关键是看其是否吃苦耐劳或者聪明与否，中国不缺聪明的人，而这一切都来自广大的农村！什么当下的某聪明人死亡了，我就可可了！唯有广大农村都彻底解放了才是中国人真正翻身之时！
　　不得民心是假象，不要以现在看电视剧电影就以为国民党不得人心，现在的媒体掌握在ZF手里，真正败的是国民党抗战救国，ZG万里长征打游击，保存了实力也发展壮大，到了日本投降开始内战的时候，毛都能和蒋介石会面商谈了，你想想，毛在国民党抗日的时候发展壮大了多少？国民党死了多少官兵，一半的将领都死在抗日上了，所谓成王败寇的道理就在这里，不要被现在的媒体偷换思想　　
　　我再说两句，民心是老百姓想安居乐业，也不想支持谁。其实谁掌权，老百姓都无所谓的，不要觉的老百姓在那时候就是支持GCD反对GMD。被谁领导老百姓都不关心，只能说现在的媒体渗透的政治思想让我们觉的就要爱国爱D，是D救了我们　　
<span class="count" title="万
<span class="count" title="9万
<span class="count" title="万
请遵守言论规则，不得违反国家法律法规回复(Ctrl+Enter)鬼谷子告诉你，为什么有人能成功，而你却失败了？
我的图书馆
鬼谷子告诉你，为什么有人能成功，而你却失败了？
一群聪明人“杯酒释兵权”的奥秘宋太祖对赵普说：“自从唐末以来短短数十年之间，天下称帝王者不下十姓，战乱不止，民不聊生，这是什么缘故呢？”赵普说：“这是由于藩镇太强，皇室太弱的缘故。如今应该逐渐削弱他们的兵权，限制他们的军饷，把他们的精锐部队收归中央，这样的话天下自然就能安定了。”赵普话未说完，太祖就说：“你不用再说，我已经明白了。”不久，太祖和老朋友石守信等人一起喝酒，喝到尽兴之时，太祖屏退左右侍从，对他们说：“如果没有你们的协助，我就不会达到今天这种地步，想到你们的恩德，实在深厚无穷。然而做天子也非常艰难，实在不如当节度使时快乐。我现在整晚都内心忧虑，睡不好觉。”石守信等人问：“为什么呢？”太祖说：“这个不难明白。天子这个位子又有谁不想坐呢？”石守信等人都惶恐地叩头说：“陛下您为什么这样说？”太祖说：“你们自己虽然没有这样的意思，可是如果你们的部下想要富贵，有一天也把黄袍强加在你们身上，就算你们不想做也不行啊!”石守信等人叩头流涕道：“臣等愚蠢，都没有想到这一点，希望陛下可怜我们，给我们指点一条生路。”太祖说：“人生苦短，恰如白驹过隙，追求富贵亦不过是多得一些金钱，多一些享乐，使子孙不致贫困罢了。你们何不放弃兵权，购买良田美宅，为子孙立下永久的基业，再多安置些歌舞美女，每天喝酒作乐颐养天年。如此君臣之间也就不会互相猜疑，这样不是很好吗？”石守信等人再次拜谢说：“陛下这样体恤顾念我们，恩同再造。”第二天，这些人便都宣称自己生病，请求解除兵权。一个傻瓜他到底是怎么死的？宋太祖赵匡胤刚刚黄袍加身的时候，陈桥门的守门官员拒绝让他进城。太祖无奈只好转到封丘门，封丘门守关吏见形势如此，老远就大开城门迎太祖进城。太祖即帝位以后，立即处死封丘门的官吏，而给陈桥门的守门官员加官晋爵，以表彰他的忠义。什么是上智恰如其分 无心而合真正的智慧没有固定的法则可以遵循，而要根据不同的现实情况，采取恰如其分的对策。真正的大智慧其实是“无心”而至的，别人看到小的方面，我能看到大的方面。别人能看到眼前的，我却能看到长远的。别人越动越乱，而我却以静制动。别人束手无策的事情，我却游刃有余。这样的话，看起来难的事情处理起来都很容易，大的事情也能像小事情一样处理。所以能充分灵活、很有弹性地深入变动无常的局势之中，而其拟定的对策，也往往能出乎常人的意料。有时候开始时有悖常理而后来却完全符合事理，有时候看起来似乎违背常识而实际上却顺乎事理。当其从容悠闲之时，却受到很多人的怀疑，只有等到问题全部解决，才能看清这种深远通透的智慧来，连圣人也不能改易的才是大智慧如上两个故事皆取之于《智囊全集·上智》，冯梦龙匠心独运的用两个故事告诉我们什么是大智慧，答“智无常局，以恰肖其局者为上，上智无心而合”。君臣生死斗因局而生，因局而死改朝换代可不可以不流血，宋太祖的智慧告诉了我们答案。但不流血是建立在一种“无心”状态的，换言之“杯酒释兵权”之所以能成功一方面取决于宋太祖的气度，另一方面更取决于石守信等人善于审时度势的智慧。先别急着歌颂，这故事看起来满面和气，背地里暗藏杀机。这个局杀机四伏，局中人都把身价性命压在了对方的身上。一方面石守信等人完全可以另取炉灶，另一方面赵匡胤也可以学刘邦杀戮功臣，任何一方背叛的结果都是血流成河。然而他们成功了，这场谋略博弈，聪明如石守信把宝押对了，而也有人押错了，如封丘门守将。冯梦龙用故事告诉我们一个道理，而鬼谷子则告诉我们，成功和失败并非天注定，这背后确有玄机。通过“杯酒释兵权”的对话，我们其实能发现赵匡胤和石守信等人都在相互捭阖。我们先开赵匡胤是怎么做的。1、创造氛围，太祖屏退左右侍从，暗示对方这是一个秘密；2、表功：“如果没有你们的协助，我就不会达到今天这种地步，想到你们的恩德，实在深厚无穷；3、诉苦：然而做天子也非常艰难，实在不如当节度使时快乐。我现在整晚都内心忧虑，睡不好觉。上面三招着实厉害，环环相扣，捭了石守信等人；4、料情：用微排其言而捭反之的方法，得到石守信等人的回应；5、试探：太祖说：“这不难明白。天子这个位子又有谁不想坐呢？”6、结诚：劝告石守信等人卸甲归田，享受富贵荣华。我们看宋太祖的“捭之者”，得到什么样的回应？1、石守信等人都惶恐地叩头说：“陛下您为什么这样说？”（这演技到位）2、石守信等人再次拜谢说：“陛下这样体恤顾念我们，恩同再造。”好在这个局里都是聪明人，否则必然又是一场鸿门宴或者朱元璋炮轰庆功楼。《易经》曰君守乾道，臣守坤道就是这个意思。鬼谷子认为，用捭的方法用诱导他人开放，是为了探听虚实，在了解实情后，用阖的方法为结交对方的诚意。当推测出对方的全部真伪虚实后，便可选定应对的方法，此时聪明人就会顺势而为之谋划。当不能推测出对方的真伪虚实时，此时圣人就会自然而成另当谋划。任何谋略都必须把握好“权衡轻重”。火候把握的好坏，关乎生死存亡，不得不认真揣度了。否则就如陶弘景所言：“不合度数，便为废物”纵横捭阖，鬼谷论道，欢迎关注微信（guiguzi7619299），鬼谷谋略社区欢迎你，懂的来，非诚勿扰！
馆藏&14253
TA的推荐TA的最新馆藏
喜欢该文的人也喜欢