比较戊戌变法和辛亥革命的异同点
比较戊戌变法和辛亥革命的异同点
要比较戊戌变法与辛亥革命有什么异同点,可以从它们的目标、性质来分析.就二者的目标而言,有相同之处.那就是戊戌变法和辛亥革命的目的,都是为了拯救危难中的中国,十九世纪末叶,中国处于列强的瓜分危机之中,孙中山称当时的中国实际上是处于次殖民地的地位,这种次殖民地较之全殖民地更为悲惨.因为全殖民地只是一个列强的属国,而次殖民地是许多列强共同的附属国,其地位较之全殖民地更不如.一切有志救国的仁人义士,都深感亡国灭种的危险,都竭力奋起救国,虽然方法不同,但目的都是一样的,都是为了使中国摆脱亡国灭种的危险.戊戌变法是用自上而下的办法,采取改良主义,试图由清皇室通过改良使中国走上强国之路,其范例就是日本,日本正是通过明治维新而强强盛起来,改良派也正是试图仿效日本,在保持清皇室不变的条件下,实现强国的目标.如果说这条路走通的话,中国就会成为一个像日本、英国那样的君主立宪国家.孙中山最初也是想走改良的道路,1894年他曾上书李鸿章,提出了改良的建议,但未被李鸿章采纳.甲午战争的惨败,使孙中山看到改良之路走不通,这才被迫走上革命救国的道路.辛亥革命的目的也是为了拯救危难中的中国,使中国摆脱亡国灭种的危险.这个目的是和戊戌变法的目的相同的.不同的是,孙中山领导的辛亥革命是一次民主革命,它不仅要使中国摆脱亡国灭种的危险,而且要推翻清王朝,结束两千年的封建帝制,使中国变成为一个像美国、法国那样的民主共和国.综上所述,戊戌变法与辛亥革命的异同点,相同之点是：两者都是为救中国免于亡国灭种危险的目标,都是为了使中国走上强盛之路的最终目标.不同之点是,戊戌变法是改良主义,是在保留清王朝的基础上通过改良走强国之路；而辛亥革命是要推翻清王朝,结束两千年封建帝制的基础上,实现中国的强国梦.
与《比较戊戌变法和辛亥革命的异同点》相关的作业问题
相同点：1、产生背景：民族资本主义的发展,民族危机的加深.2、主张：在中国发展资本主义,挽救民族危机,都没有彻底的反帝反封建纲领.3、影响：都促进了资本主义的发展,符合历史发展的潮流,具有爱国和进步的意义.4、实践结果：都失败了,没有改变中国的社会性质,中国的民族危机依然严重.5、失败原因：客观原因是反动势力的破坏,主
同：①背景：主要资本主义国家向帝国主义阶段过渡,中国面临被瓜分危机,中华民族灾难深重.②目的：维新派和革命派都希望改革现状,挽救民族危亡,发展资本主义,在当时都是进步和爱国的.③领导阶级及其两面性相同.④失败原因：资产阶级妥协性和软弱性,又脱离广大人民群众.⑤结果有相同的一面：最终都失败了,没有改变中国半殖民地半封建社
同：①背景：主要资本主义国家向帝国主义阶段过渡,中国面临被瓜分危机,中华民族灾难深重.②目的：维新派和革命派都希望改革现状,挽救民族危亡,发展资本主义,在当时都是进步和爱国的.③领导阶级及其两面性相同.④失败原因：资产阶级妥协性和软弱性,又脱离广大人民群众.⑤结果有相同的一面：最终都失败了,没有改变中国半殖民地半封建社
解题思路： 戊戌变法、辛亥革命都是资产阶级领导的挽救民族危亡的运动。理解本问题，对于把握19世纪末20世纪初中国历史发展的方向，对于深刻认识资产阶级不同政治派别之间的联系与区别将起到重要作用.解题过程： 相同点：（1）历史背景相同：都发生在世界资本主义进入帝国主义阶段，清政府腐败投降，民族危机空前严重的历史关头。（2）
戊戌变法和辛亥革命的异同（1）相同点①历史背景：都发生在世界资本主义进入帝国主义阶段,清政府极端腐败,中国面临严重的民族危机.②目的：都为改变现状,救亡图存,发展资本主义.③领导阶级及其特点：都是资产阶级领导的,都既有反帝反封建的革命要求,又有对帝国主义封建势力的软弱妥协.④最终结果及其原因：都没能改变中国半殖民地半封
戊戌变法和辛亥革命的异同 （1）相同点 ①历史背景：都发生在世界资本主义进入帝国主义阶段,清政府极端腐败,中国面临严重的民族危机. ②目的：都为改变现状,救亡图存,发展资本主义. ③领导阶级及其特点：都是资产阶级领导的,都既有反帝反封建的革命要求,又有对帝国主义封建势力的软弱妥协. ④最终结果及其原因：都没能改变中国半
太平天国是农民起义,打算推翻清政府,而没打算改变封建帝制的现状洋务运动是在清政府授权、洋务大臣主持操办的一场中学为体、西学为用的学习西方先进文化科学的运动,虽打着“师夷长技以制夷”,可惜一切都处于在慈喜的控制之中,不可能真正起到制夷的效果戊戌变法是一群希望图强的文人想通过君主立宪制,走资本主义道路来强国的变革,可惜得不
领导阶层洋务运动 ：开明地主阶级 自强求富戊戌变法 ：资产阶级维新派 君主立宪辛亥革命 ：资产阶级革命派 民主共和
相同点：1、历史背景：都发生在世界资本主义进入帝国主义阶段,清政府极端腐败,中国面临严重的民族危机.2、目的：试图改变中国的落后面貌.3、最终结果及其原因：都没能改变中国半殖民地半封建的社会性质,根本原因都在于阶级局限性和脱离广大人民群众.4、影响：都对中国社会的进步起了不同程度的有利影响.不同点：洋务运动：未触及封建
同： ①背景：主要资本主义国家向帝国主义阶段过渡,中国面临被瓜分危机,中华民族灾难深重. ②目的：维新派和革命派都希望改革现状,挽救民族危亡,发展资本主义,在当时都是进步和爱国的. ③领导阶级及其两面性相同. ④失败原因：资产阶级妥协性和软弱性,又脱离广大人民群众. ⑤结果有相同的一面：最终都失败了,没有改变中国半殖民
　　第一,在不触动腐朽的封建制度的前提下,洋务派试图利用西方资本主义的某些长处来维护封建专制统治,这种手段和基础的矛盾,使洋务运动注定是不可能成功的.同时,洋务运动处处受到顽固派的阻挠和破坏,从而加大了洋务运动开展的阻力.　　第二,洋务派本身的阶级局限性,决定了他们既是近代工业的创办者和经营者,也是其摧残者和破坏者,其
简短的说就是辛亥革命只是让中国从封建社会的落后制度中脱离了出来但并没让中国走上强国之路~在中国史上这次革命是一场很重要的历史事件但在世界史上它无足轻重~而法国大革命其实并不是法国一个国家革命而是整个欧洲的一场革命~它最先由罗伯斯庇尔发起这次革命的主题就是让每个人都获得自由但罗伯斯庇尔没有给人民带来自由而当时的人也开始问
洋务运动是中国出现了第一批近代企业,积累了经验,培养了人才,为中国民族之本主义的产生和发展起到了促进作用,为近代史开辟了道路 .戊戌变法是在中国历史上一次资产阶级的改良运动,在当时是符合中国历史发展趋势的具有很大的进步意义；它还是一次爱国救亡的政治活动,在当时激发了人民的爱国思想和民族意识,起了重要作用 辛亥革命并不是
C戊戌变法试图采用君主立宪制的资产阶级改革辛亥革命是一场彻底的反帝反封建的资产阶级革命
相同：1.性质相同,都属于资产阶级性质的革命,都是由资产阶级领导的.2.指导思想相同,都以启蒙思想家们提出的原则作为指导思想.3.方式相同,都采用武装起义的方式向封建专制统治作斗争.不同：①发生的时代背景不同,法国大革命发生于18世纪的封建社会,辛亥革命发生于20世纪初的半殖民地半封建的中国. ②发生的过程不同,法国大
戊戌变法经历了从前期的准备,宣传,公车上书,百日维新等一系列过程,而百日维新只不过是在康有为的《应诏统筹全局折》之后光绪皇帝按照这个施政的103天.所以是整体与部分的关系
答案是B.没有疑问.辛亥革命走的是革命的道路,洋务运动是地主阶级的改革,戊戌变法是资产阶级的改革 ,所以C的说法是错误的.中国近代史,民族危机严重,斗争主题是争取民族独立,政治民主和国家富强,三大运动都有体现,所以B项的说法是符合题意的. 再问： 我也觉得，再等等 再答： 等什么
（1）都向西方学习.（2）内容的不同是：①洋务运动主张利用西方先进生产技术,维护清朝统治.洋务派创办了一批近代军事工业、民用工业,组建近代海军,创办新式学堂,派遣学生出国深造.但只是停留在学习西方物质文明的层面上. ②新文化运动倡导资本主义政治制度和民主科学,猛烈批判封建专制和封建思想.提倡民主和科学,反对专制和迷信；
学习西方先进文化；发展资本主义扫二维码下载作业帮
拍照搜题，秒出答案，一键查看所有搜题记录
下载作业帮安装包
扫二维码下载作业帮
拍照搜题，秒出答案，一键查看所有搜题记录
戊戌变法和明治维新有什么异同?
作业帮用户
扫二维码下载作业帮
拍照搜题，秒出答案，一键查看所有搜题记录
戊戌前后兴起的中国维新运动,与日本明治维新有惊人的相似之处.然而,它们的结果却迥异.本文试图从二者的比较中探讨两国改革运动的异同,以揭示两个在变革前国情相似的改革运动,呈现两种完全不同命运的历史必然性.　　由于当时中日两国是同处亚洲的封建国家,是一衣带水的邻邦,自古以来在政治、经济、文化方面有着密切交往；也由于两国的改革运动都发生在西方列强侵略势力东渐的19世纪后半叶,且日本先行一步而致强,成为中国变法维新的榜样.因而两国的变法运动必然有着某些相同或相似之处.它们表现在：（一）、变法所处的历史条件相似.两国社会性质相同,同是封建专制国家；经济发展水平相近；都先后面临沦为西方列强半殖民地的危机；由于外国资本主义的入侵,使本国自然经济解体,资本主义初步发展；两国的反帝反封斗争均不断高涨.（二）、两国改革的宗旨、路线相同.两国都是为了挽救民族危亡,以西方为榜样,以自上而下的改革为手段,企图在保存封建特权的前提下,全面发展资本主义政治、经济、文化,达到富国强兵的目的；维新派在改革中依靠的都是无实权的傀儡──中国为光绪帝和日本为天皇.（三）、两国维新领导人物大都出身封建家庭,都属于正在资产阶级化的知识分子,都受到一定程度的西方文明的影响.　　既然两国的改革运动,有许多相同或相似之处,又何以得到不同结果呢?这是因为：虽然两个改革运动具有某些相同或相似之处,但在这些表面相似的状况下,却掩盖着许多不同点.不同点的内在原因,即是两国改革运动内部矛盾特殊性的表现,各自成败的历史必然性就寓于其中.这些不同点主要表现在：　 （一）两国维新前的国内形势大不相同　　维新前,日本社会内部已存在多种不同的与中央政权幕府的离心势力.(1)、幕府下有实力的藩,尤其是西南四强藩,为了巩固、扩大自己的势力以对抗幕府,在英美的支持下,发展军事,任用中下级武士进行自上而下的资本主义改革,直接与幕府对抗.以后成为倒幕力量中的重要组成部分和基地.(2)、下级武士除在政治上受压抑外,经济上逐渐破产.为谋求生活出路,许多武士从事副业生产或经营商业,进行具有资产阶级性质的经济活动.在西方资产阶级政治思想的影响和人民革命斗争的推动下,其中一部分与资产阶级携起手来,成为明治维新的中坚力量.(3)、资产阶级在政治上处于无权地位,受到幕府的种种限制和打击.是幕府的天敌,是一支倒幕的坚强力量.(4)、农民和市民,生活在社会最底层,不断进行反幕斗争.1846年──1867年就发生起义59次,下层人民的斗争,使幕府统治摇摇欲坠.　　下级武士、大名等统治阶级重要组成部分的背离,大大削弱了幕府的势力而增强了倒幕力量；农民、市民频繁的起义破坏了幕府统治的基础.幕府统治已陷入危机中.　　在中国,自太平天国运动失败至戊戌前,各地人民虽不断进行反帝反封斗争,但都未形成全国性的形势.正如孙中山先生所说,从乙未到庚子,“实为革命进行最艰难困苦之时代”[1].那期间,不仅戊戌变法昙花一现,就连广洲起义也遭失败,且不得国人同情.国内革命形势处于低潮.有一种观点认为,戊戌变法失败的根本原因在于软弱的资产阶级不敢也不愿与民众,尤其不愿与农民斗争相结合.这个分析虽正确,但不能代替对戊戌维新失败原因的具体分析.列宁指出：“没有革命形势,就不可能有革命”[2].当然,革命形势未必都引起革命,但是,革命运动必须具有革命形势这个客观条件.在戊戌维新运动期间,在国内革命形势处于低潮的背景下,维新派根本无条件如明治维新派那样利用人民力量去推翻封建统治.我们也没有必要苛求中国的维新派去组织农民,发动群众,投入维新运动.　　与此同时,中国封建统治阶级内部虽然存在帝党、后党之争,一是斗争没表面化,二是清廷的大权一直被慈禧太后为首的后党所掌握,光绪帝只是一个傀儡而已.因此,后党没有出现幕府那样的政治危机.在这样的历史条件下,维新派要推翻阴挠变法的后党或企图直接依靠光绪帝颁发诏书就能改革成功,是不现实的.　　（二）、维新派掌握最高权力的大小不同　　自上而下形式的社会改革,古今中外都不乏有成功的先例.其取得成功的最重要条件之一是改革者（集团或个人）必须拥有最高统治权力.　　中日在维新前,中央实际权力与名义权力都是分离的.在日本,全国最高统治权是掌握在将军手中,天皇只是名义上的最高统治者；在中国,慈禧太后握着朝廷大权,光绪只是名义上的皇帝.虽然,两国维新派都是分别依靠无实权的天皇和光绪帝,而实质不同：日本的改革派是利用人民的力量,经过戊辰战争推翻了幕府的统治,掌握了最高统治权,所以改革得以顺利实行.而中国,维新派从变法一开始就主张“君权变法”,认为中国的君权至高无上,只要君主决心变法就可立刻见成效,这种认识在一定程度上是合理的、有见地的.但历史的悲剧在于,维新派所寄希望的只是一个无权的皇帝,而他们在变法中又没能采取可行措施来改变君主无权的状况,结果维新运动被武力镇压下去.这是维新派自身无法解决的问题.无论是鼓动帝党向后党夺权,还是提前策划武力除后（慈禧）行动,在新旧势力对比悬殊的情况下,都注定不会成功的.从根本上说,要打倒维新运动的对立面──后党,只有推翻整个朝廷才能实现,这是维新派力所不能及的事.因此,维新派寄托于光绪帝的改革事业,一开始就带有极大的虚幻性.　　（三）、改革的社会基础不同　　改革符合多数人的利益,得到普遍的反响和支持,是改革成功的重要社会基础.明治维新派制定并执行了从基本国情出发的“富国强兵”、“殖兴产业”、“文明开化”三大政策.“殖兴产业”政策是明治政府撤销限制工商业的措施,办国家银行,用国家资本,兴办官营及扶植、保护私人资本主义；“文明开化”即学习西方科学技术、文化教育乃至思想风尚和生活方式；实行“富国强兵”政策,就是改革封建军制,建立近代化的常备军和警察制度.以上从日本的基本国情和需要出发的维新三大政策,加上其它如土地政策、废藩置县等,把日本资产阶级改革推向更彻底的道路上.对以上这些政策,日本政界及在野人士都很少反对,故这些政策很快得以实施.明治维新后不到50年,日本就走完了西方资本主义国家两百年左右才完成的资本主义工业道路.光绪帝颁布在政治、经济、军事、文化诸方面进行的改革,集中反映和代表了具有资本主义倾向的中下层士绅或正在转化的民族资产阶级的利益和要求.而他们只占统治阶级的很小一部分,在整个社会总人口中所占比例更小.维新派的主张与社会大多数人的利益是存在很大冲突的或“无关”的.如废八股使数以百万计与八股性命相关的士人“失其安身立命之业,自是日夜相聚,阴谋与新政为敌术矣”[3]；革漕运,使当时食于漕运的官吏、兵丁数十万人失去生活依靠；当断发易服、改变辫子风俗的诏令一传出,“旗人的不满达到顶点”；裁减冗员闲衙,据载仅京师一地被裁衙门就达十余个,被裁官员“将及万人”,以致“朝野震骇”,颇有“民不聊生之戚”[4].政治制度的改革,更引起了封建官僚的普遍愤怒.戊戌改革,上则严重剥夺西太后、军机大臣、各部堂及地方督抚的大权,下则广涉触及八股士子、无业旗民的利益.因此,造成一个巨大的反对面、抵触面.　　占人数大多数的劳动人民（主要是农民）的问题是土地问题和与之相关的温饱问题.戊戌前,因教案四起,人民群众正反洋教、反洋人.而戊戌维新不涉及解决农民土地问题,主要是学习、仿效西方文明.因而与下层人民的利益相距太远而得不到支持.由此可见,缺乏必要的社会基础,是戊戌变法失败的重要原因之一.　　（四）、两国维新派领袖个人阅历和行政经验不尽相同.　　领袖人物是否具有政治远见,行政经验,敢于和善于开展斗争,是改革成败的重要条件之一.　　明治维新的主要领导成员是中下级武士.幕末,武士阶层因经济破产,从统治阶级中化出来,从事具有资产阶级性质的经济活动,在经济利益上与资产阶级趋向一致.明治维新前,部分中下级武士曾参加并主持过藩内自上而下的资本主义改革,从中经历了改革风浪的考验,积累了政治斗争经验,长于韬略,是一批出色的政治家、策略家、实干家.在倒幕中,他们善于利用形势,运用各方面力量乃至农民武装,以打倒主要敌人幕府.倒幕成功后,在改革中又对强大的封建贵族采取十分策略的赎买政策,用公债偿付形式迫使他们转变为用公债投资于新式企业的资产阶级.这样,大大减少了贵族反抗的激烈程度,保证了实施改革所必要的政治安定局面.日本整个改革过程并无倾盆大雨,但却切切实实地改造着日本政体.在稳步而又坚决地把大权归揽于维新派的前提下,最后才实行政治、经济、文化上的全面开化.改革过程,充分表现出维新领袖人物的政治谋略和行政才干.　　相比之下,中国维新派康、梁等都是些读书人,虽有进步的思想和丰富的知识,却缺乏行政经验,疏于政务,黯于世事,缺乏韬略.没有日本维新派的阅历和社会改革实践,是一批缺乏实际行政经验的书生.他们基于“不除弊不能布新”的认识,出于急于求成的心理,变法103天,下谕旨204件,改革范围涉及政治,经济、军事、文化诸方面,不分轻重缓急,主次先后、全面开花.当时民族危亡、百废待兴.但不容齐头改革.在实施步骤上,宜先发展农、工、商,改革教育和军事,在取得成效,树立了威信,稳住政局后,再行政治制度的改革.同时,对慈禧,对守旧大臣等各方面人士,应取不同的政策和策略,以分化和减少改革中的阻力.在这方面光绪帝和康、梁等均缺乏应有深谋远虑和相应的策略.一场具有根本变革要求的戊戌维新运动,终因反对者众,支持者寡而失败.
为您推荐：
其他类似问题
扫描下载二维码拒绝访问 |
| 百度云加速
请打开cookies.
此网站 () 的管理员禁止了您的访问。原因是您的访问包含了非浏览器特征(3c2b7befd68143ad-ua98).
重新安装浏览器，或使用别的浏览器我的位置： >
中国的戊戌变法与日本的明治维新成败之浅析
时间：日&&|&&作者：杜渐律师&&|&&关键词：戊戌变法 明治维新&&|&&浏览：3622
中日两国都处于东亚，由于地理、气候、人种上的相似和相近，两国自古以来就保持着密切交往，两国的法律文化彼此也都产生过深刻的影响。19世纪中叶以来，两国在面临着几乎相同的国际环境下，日本的明治维新取得了成功，中国的戊戌变法却失败了。是什么原因造成这一差别呢?两者有何异同呢?这给我们有何种启示呢?
摘&要：中日两国都处于东亚，由于地理、气候、人种上的相似和相近，两国自古以来就保持着密切交往，两国的法律文化彼此也都产生过深刻的影响。19世纪中叶以来，两国在面临着几乎相同的国际环境下，日本的明治维新取得了成功，中国的戊戌变法却失败了。是什么原因造成这一差别呢?两者有何异同呢?这给我们有何种启示呢?在这个疑问下，本文主要通过运用文献综叙法和比较分析法，详细分析了明治维新与中国的戊戌变法两者的异同，并从中找出一些值得我国在当今法制建设中一些可借鉴的地方。关键词：戊戌变法;明治维新;对比分析;借鉴引言近代以来的日本文化与中国文化是有着密切联系与相互影响的，在法律文化的形成上两者也产生过密切的联系与影响，两国间也具有一定较为相似的法律文化渊源。19世纪中叶以来，两国在面临着几乎相同的国际环境下，都选择了变法图强。1868年2月，明治天皇向法、英、荷等国公使宣布立志开国进取，革除旧习，广求知识于世界，从此日本走上了“脱亚入欧”全面吸收西方文明，建设近代化国家的道路。中国清政府在看到日本通过变法成功走上了强国的道路后，在明治维新过后30年，中国的改良派仿效实行了戊戌变法，目的不仅包括建立贤达法律体制，并且季候改革封建政治体制。通过变法，日本从一个封建岛国成为了一个经济强国，而中国却沦落为半封建半殖民地社会。日本的明治维新取得了成功，中国的戊戌变法却失败了，这当中的原因是值得我们去研究与学习的。因此，通国比较分析两者的异同，才能使我们对这段历史有着更深刻的理解与认识，并为我国现代法制建设与改革提供一些可以借鉴的地方。一、近代中国和日本采取变法的环境背景(一)中国清政府采取变法的环境背景19世纪中叶，中国的封建统治岌岌可危，经济日益衰退，西方列强利用坚船利炮，强迫清政府签定了一系列丧权辱国的不平等条约。西方列强则凭借这些条约向中国疯狂倾销商品，输出资本，外国资本的侵入，逐步破坏了中国数千年来牢不可摧的自然经济基础，刺激了早已经萌芽的商品经济的发展，国家的最重要的法律《大清律例》年久失修，不和适宜。在这种情况下，慈禧太后被迫收起一向鼓吹的宗族之法不可变的论调，下令变法图强。中日甲午战争后，出现了康有为，严复等为代表的资产阶级改良主义思想家，他们反对帝国主义的侵掠，主张维护国家的主权和独立;他们不满意于封建专制主义的统治，主张实行西方资产阶级的议会制度，掀起了改良主义思想运动;他们要求改变封建专制政体并进一步发展民族资本主义经济，把中国建设成为一个资产阶级的君主立宪制国家。在他们的改良主义思想中，主张实行西方资产阶级的议会制度是他们的共同特点。早期改良主为为代表的资产阶级改良派在戊戌维新中明确提出了以日本为师的口号，目的就是为了仿效日本建立资产阶级性质的君主立宪制国家。(1)(二)日本的明治政府采取变法的原因短的时间内完成了主要法典及相关法律的制定，建立起完全西洋化的近代法律体系。二、变法的过程近代中国和日本法律改革的进程很曲折，虽然采取的手段很相近，但日本的改革脉路清晰，稳扎稳打，而中国的改革则缺乏系统性，对比两国法律改革的进程，我们才能够更好的理解为何两国拥有完全不同的结局。(一)清末法律改革清政府的改革大致可以分为如下几个阶段：1.引入西方法律文化阶段。这一阶段主要包括以下几个方面的内容：(1)翻译介绍西方法律书籍，这是引入西方法律文化的基础，也是最重要的途径。甲午战争前，从事翻译介绍工作的主要是在华英美传教士和洋务派，介绍的重点主要是国际公法方面的知识，以适应收回治外法权活动的需要。甲午战争后，资产阶级改良派和革命派成了翻译介绍西方法律文化的主流，介绍的内容扩展至宪法、民法、、行政法、诉讼法等各个法律部门，其目的已经不仅在于求的谈判桌上的点滴胜利，而是全面学习西方法律文化，走日本维新强国的道路。(2)创办翻译出版机构，报刊杂志等传播媒体。在创办翻译出版机构的事业中，洋务派和改良派占主导地位。清政府为预备立宪而设置的修订法律馆虽然出现晚，存续时间短，但由于沈家本深具革新意识，谙熟中西方法律文化的特性，广招欧美和日本留学生，翻译了大批外国法律文献，为修律做了大量的准备工作。改良派和革命派在国内外创办的各类报刊杂志也是传播西方法律文化的重要阵地。(3)派学员出洋留学考察，创办法律学堂，聘请外国法律专家来华讲学。随着中西方交流的加强，国人对西方法律文化的兴趣日浓，自费出洋留学习法律成为一种风气。修订法律馆成立以后，为培养研究和执行新律人才，又建立了京师法律学堂，并聘请欧美和日本法律专家讲习法律，使学生不仅了解中国现行法律，也了解中西法律文化的精髓。通过这些活动，西方法律文化逐渐在中国传播，为法制的改革打下了思想文化基础。2.编撰西方形式法典阶段。1901年，清政府在内外夹击下被迫发布修律谕旨，并设立修订法律馆，任命沈家本、伍亭芳为修订法律大臣，负责审订先行律例，起草各部门法律草案。1907年又改考察政治馆为宪政编查馆，负责编订宪法草案，并考核修订法律馆所订法律草案及各部院、省所订各项单行法及行政法规，提请资政院审议，奏准皇帝颁行。3.改革司法制度阶段。中国历来无司法，行政之分。地方法官由行政长官兼任，审判断案的衙门与其说是法院，不如说是官府。中央虽有专职的司法专员，但从未获得独立于行政的司法权，皇帝始终是司法权的最高执掌者。鸦片战争以后，随着领事裁判制度和会审制度的确立，西方的司法审判制度深深地影响了清末司法机构的活动。同时，随着西方法律文化的传播，司法独立、文明司法等观念深入人心，为司法制度的改革提供了思想基础。1906年9月，宣布“仿行预备立宪”，实行司法和行政分立，开始进行司法改革。同年11月，改邢部为法部，执掌全国司法行政，改寺为大理院，作为最高审判机关。取消都察院，在分布设总检查厅，作为最高检查机关。至此正式废除了三司法制度。独立的司法机关建立后，又对审判制度进行改革，不仅民刑诉讼分别审理，审判权与检查权分离，还引入了西式的辩护制度和司法独立的原则。(二)近代日本法律改革的进程1.废除封建的社会政治制度。1868年，倒幕派推翻了幕府，恢复了天皇的直接统治，建立了明治政府。为改变诸侯潘国的割据局面建立中央集权的统一国家，新政府实行了“版籍奉还”、“废潘置县”等措施，打破了潘界，使诸侯领地统一于天皇，否定了领主与家臣间的主从关系，建立了以天皇为中心的统一的国家管理体制。同时新政府还废除了封建的等级制度和人身依附关系，剥夺了封建领主于武士阶层的封建特权，各阶层间可以通婚。这些措施的实施，为近代日本资产阶级法律体系的建立扫清了障碍。2.广为传播西方法律文化。幕府末期，伴随着洋学的传播，西方法律文化传入日本，不仅日本自己的翻译出版机构翻译出版了大量外国政治法律文献，而且还从中国引入大量汉译法学名著。如果说清末西方法律文化在中国的传播带有一定自发性的话，那么，明治政府建立后西方法律文化在日本的传播则带有很强的自发性。新政府不仅鼓励有志之士出国学习政治法律，还派遣大批政府要员赴欧美考察各国法律状况。除去派专员出国实地考察，政府还聘请大批西方法律专家担任司法机关和政府部门的顾问，给司法人员和政府公职人员讲解法律，并提供法律方面的咨询。与此同时，西方法律文化成为各高等院校的法学必修课。主动的、广泛的、有计划的西方法律文化的引入和传播，为日本资产阶级法律体系的建立奠定了良好的理论基础。3.逐步确立君主立宪制政体。随着西方民主自由思想的传播，日本的自由民权运动的日益高涨。自由民权派强烈要求政府开设议会，要求参政，政府迫于自由民权运动的压力，通过天皇于1881年下诏，宣布在十年内召开民选议会，并于1882年再次派伊滕博文等赴欧洲考察宪政，以便起草宪法。1885年12月，日本废除了太政，实行西式的内阁制。1886年秋，以第一任内阁总理大臣为首的宪法起草小组开始了明治宪法的起草工作。1890年11月，明治宪法生效，从此日本的君主立宪制政体正式确立。4.编撰西式法典。明治政府建立后，即按照大陆法系的模式，着手准备法典编撰。日本政府聘请了一批德国法学家，重新修订和起草各部法典。在德国法学家的帮助下，一批以德国法为蓝本的新法典出笼了，包括《民法典》、《商法典》、《典》、《典》、《刑法典》。这批法典的实施，标志着日本资产阶级法律体系的建成，使日本法律初步现代化了。三、中日改革制度的对比分析1868年发生的明治维新，推翻了德川幕府的反动统治，建立了以天皇为最高首领的资产阶级新政权，实行了一系列皆在推动资本主义发展的改革，使日本成功地逐步地走上了资本主义道路，成为亚洲唯一一个西方资本主义强国。明治维新不仅是日本近代历史的一个转折点，也对中国近代史的发展产生了重大影响。在明治维新的影响和中日甲午战争失败的刺激下，中国发生了资产阶级爱国救亡运动和思想启蒙运动――戊戌变法。但以明治维新为蓝本进行的戊戌维新，如昙花一现，仅维持了103天即宣告失败，不仅维新化为泡影，就连维新人事也惨遭杀戮，甚至连拥护改革的光绪皇帝也被幽禁。中国不仅没能完成从封建主义向资本主义的转变，也没能挡住帝国主义瓜分中国的狂潮，反而在半殖民地的深渊里越陷越深，并遭受着帝国主义瓜分的狂潮。(一)中国的戊戌变法和日本的明治维新的相似之处1.时间相近。均发生在19世纪下半叶。2.历史背景相近。均在西方势力的冲击下和对外国列强的恐惧中被迫打开国门。3.维新运动的领导者和社会基础相同。中国戊戌变法和日本的明治维新的领导人都是从封建统治阶级内部分化出来的，都是代表资产阶级利益和要求的改革派。4.目标和措施相同。两者都是通过朝廷自上而下发布命令来推行改革，以建立一个君主立宪制的资产阶级国家，发展资本主义。5.经济制度上。两者同为封建主义国家，都是自给自足的自然经济占主导地位。(二)中国的戊戌变法和日本的明治维新的不同之处1.从社会政治结构来看。日本是一个以幕潘体制为基本框架的封建领主制国家。德川幕府有260多个番，各自都有自己世袭的军政大权，潜伏着对抗幕府而独立经营的离心力和独立性，从而削弱了中央的权利，分化了封建势力;而中国，自秦始皇以来是高度中央集权的、完善的、超稳定的封建地主制国家，从上到下，从远到近形成了一个密布的封建罗网，不可能形成日本那样的离心力和独立性，不可能出现像日本西南强潘那样有实力和朝廷分庭抗礼的地方政府。2.从经济结果上来看。日本的土地制度是欧洲庄园领主制，地权的分配权利是自上而下的幕潘领主制，即幕府将军――潘主――武士或小农，小农对领主有人身依附关系。此外，日本的小农、耕和织是分离的。因此，商品经济较容易发展，农村自给自足的自然经济较容易解体。而中国的地主制经济是一种开放性的小农经济，农民对地主没有人身依附关系;中国的小农经济是农业与家庭手工业紧密结合，即耕与织紧密结合，自给自足，不需要依赖市场，对资本主义商品经济有一种顽强的抵抗力。3.从参加维新的社会力量来看。参加明治维新的社会力量十分广泛，包括原属统治阶级后因生活困苦而对封建领主不满的中下级武士，集地主、商人、和资本家三位一体受封建主剥削和压迫的富有阶层――毫农毫商，以及处于社会最下层的农民和城市贫民，这些加起来占当时日本全国人口的80%以上，形成了强大的反封建斗争的统一战线。而中国维新派主要靠的是没有实权的皇帝、少数官僚、士大夫和部分洋务派官僚。中国当时的下层知识分子只给予了舆论上的支持，且维新派对农民的力量也关注较少。4.从采取的手段和步骤来看。日本维新志士提出了“尊王攮夷”(2)的口号，首先控制了西南强潘，建立了打倒幕府的武装力量，并以天皇的名义宣告“王政复古”(2)，命令幕府将军“辞官纳地”(2)，经过一年多的武装较量，才彻底消灭了幕府的武装力量，建立起了以天皇为首的，以维新派下级武士为领导核心的，代表资产季节和地主利益的新政权。而中国的资产阶级维新派却始终没有取得政权，他们没有实力也不愿意以武装斗争来夺取政权，总是希望通过皇帝改革管制，和平取得政权。5.从实现维新的客观形势来看。明治维新前夕，德川幕府统治处于内外交困、遥遥欲坠、分崩离析的严重危机当中，各种矛盾尖锐化，农民、市民起义不断，国内革命时机已经成熟。维新派及时抓住时机，用武力推翻了德川幕府统治，建立了新政权。而中国却没有出现这样的形势。数次农民起义被镇压后，下层群众的斗争矛盾主要指向洋教。掌握清朝大权的满族贵族，对外妥协投降，对内勾结汉族军阀官僚，在一定程度上使得清政府的统治得到了暂时的巩固，尚未产生严重的统治危机，推翻旧政权的时机尚未成熟。6.从维新势力与保守势力的力量对比来看。日本明治维新时，保守势力已苟延残喘，幕府统治已经摇摇欲坠。以下级武士为领导核心的维新势力，在“尊王攮夷”口号的召唤下，以西南强潘为基地，团结了商人、手工工场主、豪农豪商以及广大的农民和市民，组成了强大的倒慕维新阵营。而中国的守旧势力远远强于维新势力，并以垂帘听政，幕后掌握最高权利的慈禧太后为后盾，形成了以控制中央和地方军政大全的大官僚大贵族，以及因维新而危及其切身利益而反对维新的大小官吏、绿营军官、旗人等组成的强大的反革新保守阵营。而以没有权利的资产阶级士大夫、知识分子为核心的维新势力，仅依靠没有实权的傀儡皇帝，及联合少数帝党官吏。他们既无政权，也无兵权和财权，更没有得到广大人民群众的支持和理解，甚至连一些资产阶级，商人也漠不关心。在这种情况下，维新变法必然是死路一条。以上所列，是从不同角度和侧面分析了日本明治维新成功的理由和中国戊戌变法失败的原因，但是仅有这些是不够的，为了更深刻的理解二者的差异，有必要从中日两国文化传统、民族文化心理、对西方近代文化的认识态度、采取的文化政策做一番比较。1.对近代西方文化的认识方面。封建社会后期，尽管中日两国都采取闭关锁国的封闭政策，但西方近代文明还是通过各种渠道渗透进来。中国在明朝末期，曾出现过介绍西方文化的趋势，但在以后中国对外国世界却充耳不闻，茫然不知。而日本自1543年开始与西方接触后，便一直连续不断地，积极主动地探求西方文化，形成了规模浩大的摄取西方文化的潮流。西方文化的引入引起了日本人的极大兴趣，刺激了日本人的求知欲望，开阔了日本人的视野，触发了日本人否定传统封建意识形态的思想，树立了实事求是的科学观，并使日本人的世界观开始发生了变化――从东方礼制文化转向西方近代文化。从两国现代化的起点看，日本现代化的启动比中国早80年，这正是两国现代化的决定性因素之一。2.对文化纲领的认识方面。18世纪后，中日两国被迫打开了闭关锁国的大门，在吸收近代西方文化，推行进代化的过程中，中日两国分别提出了“中体西用”和“和魂洋才”这两个颇具代表性的口号，这逐渐成为了当时中日两国的文化纲领。中国的“中体西用”，有一整套理性形态的纲常名教的观念和信仰，而与西方的自由、民权、科技、商业等观念、思想不一样。“和魂洋才”是从日本幕府时代提出的，日本以本土精神接受，吸取了儒学，但由于没有中国儒学“大经大法”的严格约束，反而可以更自由地发展起经验论和实用性，去适应和接受从科技到工商等各种现代西方的观念、制度和思想。3.对文化政策的认识方面。中国漫长的封建社会里，以儒家为核心的封建文化传统占据意识形态的支配性地位，束缚着中国的知识分子，成为因循守旧的保守理论。18世纪开始，中日两国对待西方文化的政策是反方向的：中国是从开放到闭关，日本是从闭关到开放。即使鸦片战争失败后，清政府也没能清醒地认识到中国被打败的原因，对西方文明一无所知，把西方先进的科技文化当成“奇技淫巧”更谈不上像日本那样学习西方文化当成一种国策来实行。四、启示和借鉴首先,在面对异域文化的激烈挑战时,我们要采取冷静的态度来对待,要看清这种文化是否比固有的文化先进,如果先进,就应虚心地学习。最忌讳的态度是居高临下,不愿承认自己的落后,在捍卫传统文化的名义下,采取封闭排外的心态,缺乏文化危机感,依然故我。当时的中国在经历了两次鸦片战争的打击后,虽然已有一部分开明人士意识到了中国传统文化存在落后于西方的地方,但从总体上看,朝野上下并没有就学习西方文化的问题达成共识,因此,洋务运动的向西方学习是消极的、片面的。而日本民族是一个通过不断大量吸收外来文化特别是西方文化来实现现代话法制的范例，从历史上,日本民族早期主要是吸收中国文化，把高度发展的中国古代文化作为吸收的主要对象。到了近代，随着西方文化逐渐传入，受到西方文化的猛烈冲击，人们开始崇拜西方文化，鄙视东方文化.日本在面对外来文化挑战时,产生了文化危机意识,迅速警醒,承认自己的落后,并随即采取积极的应对措施。其次,在承认西方文化先进性的前提下,怎由此可见,西方文化也好,东方文化也罢,只要是比自己先进的,我们都应放弃成见,抱着一种冷静的、积极的态度吸收它、消化它,为己所用,这也是我们今天对待外来文化的应有态度。注释：华夏《日本的法律继受与法律文化变迁》中国政法大学出版社，2005年版肖传国《近代西方文化于日本明治宪法》，社会科学文献出版社，2005年版参考文献1陈根发：《当代日本法学思潮和流派》，法律出版社，2005年版2何勤华，王立民：《法律史研究》，法律出版社，2005年版3张晋潘《中华法系的回顾与前瞻》，中国政法大学出版社，2005年版4肖传国《近代西方文化于日本明治宪法》，社会科学文献出版社，2005年版5李青：《洋务派法律思想与实践的研究》，中国政法大学出版社，2005年版6何勤华《法的移植和法的本土化》法律出版社，2001年版7华夏《日本的法律继受与法律文化变迁》中国政法大学出版社，2005年版8何勤华&贺卫方《西方法律史》法律出版社，2006年版9何勤华《外国法律史研究》中国政法大学出版社，2004年版10沈国明《二十世纪中国社会科学》人民出版社，2005年版11王桂.日本教育史[M].:教育出版社,1981.12孙承.中国资本主义的萌芽.:东方出版社,1991.13金孚.科举制度与中国文化.上海:上海人民出版社,1990.14胡世庆,张品光.中国文化论.北京:中国广播电视出版社,1991.王晓秋,尚小明.戊戌变法与清末维新.北京:北京大学出版社,1998.15魏常海.日本文化概论.北京:世界知识出版社,1996.
作者： [陕西-西安]专长：法律顾问 公司法 股权纠纷 房产纠纷 合同纠纷 律所：陕西简能律师事务所1093积分 | 帮助430人 | 10个好评电话:
温馨提示：华律网专题由编辑人员收集整理而来，不代表华律网立场。如果您需要解决具体法律问题（如离婚、房产纠纷、
人身伤害、刑事等），建议您(免费)。
相关推荐阅读:
法律咨询向律师描述您的问题吧
请描述您的事件原委,问题描述的越详细,律师解答的会越准确哦！
你已输入0/3000字
下一步你还可以:
看看大家都在关注什么：
遇到法律问题，上华律网在线咨询律师！中国最便捷、最大、最专业法律咨询平台，18万执业律师为您解答！
在线客服：
(注:此为客服QQ不提供法律咨询!)
(投诉建议与合作)
律师服务热线：400- 传真：028- 四川?成都市高新西区西区大道99号伯雅科技园1号楼（近万科城臻园）