鲁仲连史称鲁仲连子，鲁连子又称鲁仲子或鲁连，是战国末期稷下学宫Φ的后起之 秀由于种种原因，长期以来人们对“鲁仲连义不帝秦”之类的故事，只当作历史传说和 文学作品来评述，而对作为历史囚物的鲁仲连韵思想取其行事鲜有问津者。本文主要对鲁 仲连的有关史料及其行事作广初步地考辨
有关鲁仲连的史料，主要见于《战國策》《史记》本传及有关古籍保存的佚文。对于 他的著作《汉书·艺文志》儒家类著录《鲁仲连子》十四篇，《隋书·经籍志》子部《魯连 ·子》五卷录一卷,《旧唐志》《新唐志》著录。
志》又载五卷以后不见著录，总的趋势是逐渐佚失清人马国翰辑录《鲁连子》一卷， 收入玉函山房佚书》内严可均《全上古三代秦汉三国六朝文》
)对现存史料的可靠性，有人曾提出怀疑钱穆先生在其《先秦诸子系姩·鲁仲连 考》中认为， 《战国策》中有关鲁仲连的史料是抄袭《史记》的而《史记》又是采诸已佚 的《鲁连子》的，《鲁连子系“伪書”因此史料子”皆非当时录取。
史”不能作为考察鲁连的依据。我们答认为生虽然在《鲁仲连考》中发现了不少舛讹 和矛盾提出叻一些有价值的问题，但是他的基本论断却是值得商榷的。
第一说众战国策》完全抄袭谣《史记》是不正确的。《战国策》中有关魯仲连的材料六 则，《史记》只两条而且也不及《战国策》详细，完整刘向编辑《战国策》时，主要是依 据皇宫秘府保存的《国事》、《事语》、{国策》、《短长》、《修书》等后来有散佚， 曾巩重编的本子中有些固然是从《史记》中摘录补充的但毕竟是个别的，鈈能以偏概全
第二，—无论是《国策》、《短长》还是诸子书，都难免有时人和后人的润色文饰之 词甚至有假托虚构之处。司马迁茬整理这些材料时尽管他力图作到传信存疑，也难免个 别地方出现紊乱、矛盾和失实特别是战国部分，-由于资料散失较多有些史实囷年代弄错 了是不足为怪的。因此虽不能象班固所说的《史记》是“实录”，但也不能由此得出“不 足为信史”的结论例如，1973年长沙馬王堆三号墓出土的帛书《战国纵横家书》堪称为 当时第一手资料。全书二十七章中有十六章是司马迂和刘向没有见过的但其余十一嶂中亨 十章见于《战国策》，有八章《史记》内容本体相同。这批新史料证明司冯迁和刘 向把某些历史人物和事件的时序弄错了，有嘚三甚至张冠李戴有些记载残缺不全，有些则是 虚假的尽管如此，只要我们在使用《史记》和《战国策》的柏料时根据其他可靠史實 对之进行认真考察和分辨，下一番去伪存真的功夫是能够描绘出历史的真实画面的 能因为其中有夸张文饰之词而否定它的史料价值。哃样对待鲁仲连的史料也应作负
(二)综观鲁仲连史料中的舛北和疑点，大都是时间上的差错或矛盾究其原
些是司马迁在编写过程中把事件的时序颠倒了，有些是传抄致误或后人蛇足造成的 最重要的一条舛讹是把鲁仲连“义不帝秦，和他“致聊城燕将书”这两个事件的时間顺序 颠倒了本来，秦围秦既解邯郸围一段翻译鲁仲连说辛垣衍不帝秦应在前257年，田单收复聊城是 或稍后的事即在秦围秦既解邯郸圍一段翻译之前二十余年，但《史记》却说是“其后二十余年”这前后之 错，就相差了四十多年由于鲁连致燕将书中有“栗腹以十万の众五折于外”的话， 乃发生在前251年所以， 《史记·集解》和《索隐》又引徐广曰，“田单攻聊城在长平台后 十余年”，按长平之战是在前260年战后十余年即前250年以后。这样一改与栗腹 时间不矛盾了，然而还有更多的矛盾没解决田单在前年大破燕军，光复齐国
国力量每况愈下，尤其在栗腹惨败之后更是一蹶不振，怎么能留在齐国一支孤军团 三、四十年呢?再说据《战国策·赵策》等记载，田单在赵惠文王三十年，即前269 离开齐国，到赵国当了“平都君”此后再未返齐，怎么又会有“率军攻聊城岁余 呢?还有查前247年一前237年间的史实，齐楚之间和齐、魏之间并无战事， 书”中却说当时正值“楚攻齐之南阳魏攻平陆”这又是从何谈起呢?
然而，把这两个事件的时序纠囸过来以后删除了莱腹战败这一件事外，上述种种 可解决即与史实一致了。第一史载前284年，五国合纵攻齐乐毅率燕军攻入临 复淮丠地，魏则攻取旧宋地此即“致燕将书”中所谓“楚攻齐之南阳，魏攻平陆” 正是淮北之地平陆乃齐西大邑，与齐曾夺取的旧宋地按壤一年后，秦不再攻齐 攻魏都；次年又联合韩，魏对赵作战此即鲁连“书”中的“今秦人下兵，魏不敢东 秦之势成”等句所指而丅文所谓“今楚魏交退于齐，而燕救不至”则正是指田单大 联军反攻复国的形势。第二据《战国策·齐策》等记载，燕破齐七十余城，唯莒 不下，田单一面率齐人固守二城，一面乘燕惠王即位(前278华)之时，派人进谗燕惠 惠王对固守聊城的燕将的怀疑《史记》本传所谓“聊城人或谗之燕，燕将惧诛”刀 事只是比《国策》衍“聊城”二字。第三田单攻聊城一事的始末，《鲁连子》综仲合 所记较详谓“燕伐齐取七十余城，唯莒与即墨不下齐田单以即墨破燕军，杀燕将军 复齐城初，燕将攻下聊城人或谗之，燕将惧诛遂保守聊城，鈈敢归……”
所载，基本相同明明是说，燕将攻下聊城是在最初乐毅破齐之时而燕将聊城则是 是在田单反攻，燕军退却之时但《史记》在记载此事时却删去了个“初”字及前边的几句 话，而又无端地加上了“其后二十年”五个字遂即造成了年代上的严重错乱。
由此可见／鲁连“致书”当是前279年前后的事而ff书”中所谓栗腹兵败几句，显 系后人妄加蛇足之词《正义}和《索引》只看到了这山条孤证，而钱穆先生又笃 ”国策》抄袭{史记》，反认为《国策》“误并聊城事于滑襄，昭惠之际，其误尤 《史记》”从而得出了“皆非信史”的结论。
纠正了《史记}的这一年代错乱钱穆先生怀疑鲁连史料可靠性的另一条论据也就不宜 存立了。《史记·正义》引《鲁连子》云，年十二号“千里驹”的鲁仲连往鬼齐辩士田巴 把他驳难得哑口无言因论辩中有“今楚军南阳，赵伐高唐燕人十万之众，在聊城 去”等语显系与“致书”大体同时。既然《史记》把鲁连“致书”放在“义不帝秦”后二 十余年，或为钱穆先生修正的“上距秦既解邯鄲围一段翻译之围已十年”那就自然会令人产生“义不帝秦”叶 的鲁仲连“殆为襁褓之婴儿”的疑问了。于是钱先生进而批评说：“从來为伪书者好事 夸饰，而于年数每不仔细”据此把《鲁连子》判为“伪书”现在证实了，“义不帝秦”是 在“致聊城书”二十年之后那末此时的鲁仲连不仅已不是婴丸，而且理应是“知天命”之 年的赫赫名士了
（三）与上相联系的还有《战国策》中的几则鲁连与孟嘗君论士的材料。钱先生认 为：“疑亦如鲁连说田巴之比未必可信。”其实他的怀疑同样是由上述年代的错乱引起 的既然相信聊城“射书”比“义不帝泰”时至少晚十年，又断定与孟尝君论士“当在孟尝 君入秦相昭王前后”即前299年前后，所以鲁连与孟尝君论士的事僦未必可疑。因为论 士的时间不应只限于孟尝君入秦相昭王前史截，薛公孟尝君入秦后第二年又回到齐国到 前294年田甲劫王时才罢相出赱，但并未离齐而是住在；薛邑，直到前291年才赴魏任相可 见，鲁连孟尝论士的机会是很多的。
（四）有关鲁仲连史料中的另一些舛訛是在他说新垣衍不帝秦的那篇说辞中主要涉 及到田齐历史年代的错误。雷学淇在《竹书纪年义证》中早已发现其中“凡凡富田齐事，多 与周秦古书不合?钱穆先生也认为，“《史记》之误乃由漏去两世。”新发现的《战国 纵横家书》证明他们酶明论断大体正确。《史记》关于齐*王的纪年是错误的把他在位的 时间上移了二十二年。这棒一来整个田齐的纪年都搞乱了。在鲁连这篇说辞中最明显嘚 错误是说“昔者，齐威王尝为仁义矣率天下渚侯而朝周。周贫且微诸侯莫朝，而齐独朝 之居岁余，周烈王崩齐后往，周怒……”。由于齐威王与周烈王不同时因此，历代注家众说纷纭有说周烈王“是赵策烈王或显王之讹”者。有说“此烈王为威烈王”者；還有说“应作夷烈王亦威烈王之后，元安王之子”者；但都不能自满其说
查战国中期以后，诸侯朝周的事乃指逢泽之会关于逢泽之會的盟主，尽管各家说法不一查时间时间差别不大。我们同意杨宽的观点即应为公元前344年魏惠王率宋、卫、邹、鲁等国家国君及秦公孓少官在逢泽会盟后同去朝见周天子。由于这次行动触犯了齐楚两个执政的国君正是齐威王。《战国策.秦策》对这件事也有大体相同的記载但把齐威王误为齐太公了，说：“魏代秦既解邯郸围一段翻译因退而为逢泽之遇，乘夏车称夏王，朝为天子天下皆从，齐太公闻之举兵代魏……”可见，所谓齐威王“率天下诸侯而朝周”乃是魏惠王率天下诸侯而朝周之误，遂把齐(五)此外在关于鲁连“义鈈帝秦”的史料中，还有两处讹误
其一，新垣衍劝赵王尊秦为帝的话中有“今齐*王已益弱”一语此时*王已死二十 年，是明显的错误湔人有说似有缺文，应为“今之齐视*王时已益弱”者有认为“* 字衍。总之此乃流传抄写过程中的错误，不能作为“伪书”的例证
其②，新垣衍要赵王“尊秦为帝”钱先生引鲍注认为，昭王是谥不是当时在世时的 呼，可见“此文自出后人追记文饰语已多误，决非魯连当日之言更非鲁连亲笔所记”。 按《史记》关于此事的整个记载中三处提到秦王，只有一处加了个“昭”字其他两处皆 无。所鉯 《史记志疑》指出：“昭字衍，并《史》仍《策》之误”显然也是后人传抄中 误加的，但同样不能因为“后人追记文饰”的个别错誤而得出全书皆伪的结论
综上所述，我们认为断定鲁仲连史料不可靠的根据是不足的如同《史记》、《战 策》中绝大多数史料确为信史一样，关于鲁仲连的材料也应视为摹本可信在有关他的最可 靠的资料发现之前，可以根据《史记》、《国策》及其他散见佚文对他进荇初步的研究
司马迁的《史记》本传云：鲁仲连“齐入也”， “在布衣之位”所记过于简略。鲁 的故里据明嘉靖朝纂修的《新城(今桓台)县志》载：“去城二十里，今华沟古鲁连坡 也，有鲁连井”又云， “桓台锦秋湖畔锦秋庄稍北有鲁仲连墓，即古狄城旧址先苼逃 隐地。”另据《青州府志》裁： “新城清凉台一名青冢，在会城湖中相传为颜斶故居， 地近鲁连坡画水之所汇也。颜、鲁殆同裏人邪?”此乃后人追记不知何据，只可备一 而已
关于鲁连的生卒年代，史无记载不可详考。钱穆先生推算约为公元前305至前245 年我们認为鲁连最早的事迹是批判孟尝君“好士未也” (《战国策·齐策》四)，约在前 303年至前294年之间。其最晚的事迹是前257年秦围秦既解邯郸围一段翻译鲁仲连说新垣衍不帝秦。这样看 来其生卒年约为前320年至前250年。准此将其生平事迹概述如下：
(一)前320-—前300年。鲁仲连少年时曾师事徐劫（《史记·正义》)，徐劫盖即 子《汉志》儒家，有《徐子》四十二篇班固自注：宋，外黄人列《鲁仲连子》上。前 341年齐、魏马陵之战时徐子曾向魏太子申讲：“百战百胜之术”，分析形势明察事理， 疑鲁连即从他学过此种“势数”之学
（二)前299—前291年。在此期间鲁仲连三次与孟尝君论辩。
一次批评孟尝君并非好士鲁连对薛公说： “君好士未也！雍门子养椒亦，阳得子养 (下脱所养人姓名)飲食、衣裘与之同之，皆得其死今君主家富于二公，而士未有为君 尽游者也”孟尝君回答说： “文不得是二人故也。使文得二人者豈独不得尽?”鲁仲连 说： “君之厩马百乘，无不被绣衣而食菽粟者 岂有麒鳞*耳哉?后宫十妃，皆衣缟纻食 梁肉，岂有毛廧西施哉?色与馬取于今之世，士何必待古哉?故曰君主好士未也”（见 《战国策·齐策》四)从当时孟尝君“厩马百乘”、 “后宫十妃”的气派看，这次谈话当为 盂尝君任齐相时。
另一次是劝孟尝君勿逐舍人。史载孟尝君有一位门客很傲漫，因此想把他驱逐鲁仲连 盂尝君说：“猿弥猴錯木据水，则不若鱼鳖；历险乘危则骐骥不如狐狸，曹沫之奋三尺 剑一军不能当，使曹沫释其三尺之剑而操铫鎒与农夫居垅亩之中，则不若农夫故物 其所长，之其所短尧亦有所不及矣。今使人而不能则谓之不肖；教人而不能，则谓之拙 拙则罢之，不肖则弃之使人有弃逐不相与处，而来害相报者岂非世之立教首也哉！”一席话说 服了孟尝君，于是不再驱逐(见《战国策·齐策》三)观二人对话语气，亦当在孟尝君为相时。孟 尝君广招舍人，“客无所择"，其中有象冯谖那样的：“贫乏不能自存”者有“与君之末人 相爱”者，甚戓有“鸡鸣狗盗”之徒然而客皆各尽其用，当与接受了鲁连这一高见有关” 还有一次是与孟尝君论“势数”。鲁连在杏堂之门谒见薛公孟尝君说：“吾闻先生有 势数，可得闻乎?”鲁仲连回答说： “势数者若门关，举之而便则可以一指持中而举 之；非便，则两手不起关非益加重，两手非加罢也彼所起者，非举势也彼可举，然后 举之所谓势数。”(《玉函山房辑佚书·鲁连子》)观此文内容，乃孟尝君不得志时向鲁 连请教“势数”之理故鲁连以门关喻之，意思是让他明察“可”与“不可”的形势以便 伺机而动。
（三）前290——湔260年其间，鲁仲连的重要事迹有三：
(1)论田单攻狄城前284年，乐毅率五国联军攻齐半年内攻下七十余城。为了巩 固统治乐毅在齐国封叻二十多个“君”，并赐予燕国爵位（《资治通鉴·周赧王三十一 年》)狄城盖为乐毅封赐的大邑之一。前279年田单反攻复国 “所过城邑皆畔燕而归田 单”。唯狄邑的统治者负隅顽抗“田单将攻狄”，往见鲁仲子”鲁连认为“将军攻狄，不 能下也”田单自恃曾“破万塖之燕，复齐墟”“克狄如反掌耳”结果“三月不克”。田单 又去请教鲁仲连何故不克鲁仲连说：当初你在即墨时与士兵同甘苦，临陣身先士卒那时 侯“将军有死之心，而土卒无生之气”故能胜利。如今你被封邑加爵“黄金横带”，只 顾养尊处优 “有生之乐，無死之心所以不胜者也”，田单大悟第二天亲临前阵，巡视 城防擂鼓挥旄，一举攻克了狄城 (《战国策·齐策》六)
(2)责难田巴。田巴蓋是当时有名的稷下辩士他“毁五帝，罪三王訾五伯，离坚 白合同异，一日而服千人”鲁仲连与其师徐劫商议，要折服田巴经引荐，鲁连往见田 巴问道：办事应当救急不救缓，现在“楚军南阳赵伐高唐，燕人十万之众在聊城而不 去”国家亡在旦夕，先生您囿何办法挽救此局?田巴说我没有办法。于是鲁连曰：“夫 危不能为安亡不能为存，则无为贵学士矣！今臣将罢南阳之师！还高庸之兵却聊城之 众，为所贵谈谈者其若此也。先生之言有似枭鸣出声而人恶之，愿先生之勿复；谈也击尹 吖《太平御览》卷46据文中： 严臣將罢有用之师”’等；句观之此事当在鲁连遗聊城燕 。将书老前不久
（3）遗聊城燕将弗；关于此事的时间和背景，掷边有论述鲁连茬信中首先以“智者 不倍时而弃利，’勇士不却既丽灭名止忠臣不先身而盾雷尸为标准，指责聊城燕将的冥顽不 化、乃·是非忠、“非勇”、“非智”的行为。小接着分析了齐军必胜，燕军必败的主、客观形势向燕 将提出吓两计”，或退兵归燕；；或蹶燕降抗。然后叒以管仲和曹沫的历史功业和经验为例 说明：f(规小节者不能成荣名，恶小耻者环能立大功’的哲理以激发燕将“去感忿之怨，、立 终身之名弃忿帽之节，定累世之功”的决心小鲁连致书的效果是非常显著的燕军不战而 溃，田单收复聊城但关于具体结果的记载， 《史记》与《国策》却不相同 《战国策·齐 策》六说：接到鲁连这封信后，燕将因罢兵倒鞠而去故解齐国之围，救百姓之死而《史 记》本传则云； “燕将见鲁连书，泣三日犹予不能自决，欲归燕已有隙，恐诛欲降齐，所杀虏于齐甚众恐已聊而后见辱。喟然叹：‘与人刃我宁自刃。’乃自杀聊城乱，田单遂屠聊城”到底孰说为是？对此后人众说纷纭。我们认为《战国策》的记载较《史记》合乎情理但必须指出，若无“全齐之兵”压城的军事实力只凭鲁连这封信，燕军决不会“罢兵倒*而去”的
(四)前259——前250年。前257年魯仲连“义不帝秦，痛斥新垣衍；挫败了投降 派当时，长平一战赵国损兵折将四十余万秦军又进一步围攻秦既解邯郸围一段翻译，赵國一面抵抗一面 向魏、楚求援。魏王派晋鄙率十万大军驻在汤阴但却按兵不动。他思想上有矛盾：救赵 则得罪强秦，祸及自身；不救一旦秦灭赵后又要馒魏。为了摆脱这困境便派新垣衍去劝 赵降秦，“尊秦为帝”正当赵相平原君为难之际， “鲁仲连适游赵便挺身而出，他讥笑 平原君并非“贤公子”然后问道：“梁客新垣衍安在?吾请为君责而归之！新垣衍--，听鲁仲 连要见他很害怕，说： “吾闻鲁仲连先生齐国之高士也。衍人臣也，使事有职吾不愿 见鲁仲连先生。”鲁仲连终于见到新垣衍并抓住其只顾个人安危钓心悝予以痛斥。一面揭 露了秦“权使其士虏使其民"的暴虐本质；一面表示了秦国二旦吞并天下，他宁可“蹈东海 面死也“不忍为之民”的決心他不仅希望用大义感动新垣衍，而且表明早巳有“欲以助 赵”的谋略接着，他援引历史的实例说明帝秦之危害；又以殷纣对待彡公的暴行为喻， 说明秦王必将同样对待投降他的诸侯魏王也不会幸免，再用邹、鲁小国不向大国屈服的事 例激励魏国“睹其一战而勝抄；最后点明，一旦“秦无已而帝魏王既不得“晏然”， 而将军又何以得故宠乎?"一席话使新垣衍无地自容，“不敢复言帝秦”
鲁仲連战胜了投降派秦将阐之，“为却军五十里适会魏公子无忌夺晋鄙军以救赵， 击秦军秦军遂引而去。刀秦既解邯郸围一段翻译解围後平原君欢封鲁仲连，鲁连终不肯受平原君又“以 干金为鲁连寿”。鲁连却轻蔑地一笑说厂：“所贵于天下之士者为人排患释难解紛乱而无取 也。即有取者是商贾之事也，而连不忍为也说罢，辞别平原君而去终身不复见。 (《战国策·赵策》)
《史记》本传还云：“鲁连逃隐于海上曰：‘吾与富贵而诎于儿宁贫贱而轻世肆志 焉。’”至于他逃隐的“海上"系指何处也有不同的传闻。前引《新城县誌》说；“古狄城 阳烛先生逃隐地"，狄城即在锦秋湖畔《青州府志》则云： “新铖清凉台，在会城湖 (即锦秋湖)中地近鲁连坡。古人囿时称湖为诲；海上亦即湖上，盖指锦秋湖也”
以上便是鲁连生平事迹的梗概。司马适对分的一生做了简要总结“也奇伟俶傥之画筞，而不肯仕官任职好持高节”。尽管太史公对鲁连也有贬词但对他“在布衣之位，荡然肆志不拙于诸侯，谈说于当世折卿相之權”的品质和功绩，却是充分肯定并表示敬佩的
