原标题：摩拜单怎么取消胜诉“掃码开锁”专利侵权案（判决书全文）

上 海 知 识 产 权 法 院

原告：胡涛男，XXXX年X月XX日生汉族，户籍地安徽省XXX住浙江省XXX。

被告：摩拜单怎麼取消（北京）信息技术有限公司住所地北京市海淀区中关村南大街乙12号院1号楼21层2508-24。

法定代表人：胡玮炜总经理、执行董事。

委托诉訟代理人：佘轶峰上海市方达律师事务所律师。

委托诉讼代理人：廖婷婷上海市方达律师事务所律师。

原告胡涛与被告摩拜单怎么取消（北京）信息技术有限公司（以下简称摩拜单怎么取消公司）侵害发明专利权纠纷一案本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序于2017姩6月21日、2017年8月7日两次进行庭前会议，于2017年8月16日公开开庭进行了审理原告胡涛，被告摩拜单怎么取消公司的委托诉讼代理人佘轶峰、廖婷婷到庭参加诉讼本院技术调查官周涛参加庭审。本案现已审理终结

原告胡涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止制造、使用摩拜单怎麼取消单车锁控制系统，该系统由安装在摩拜单怎么取消单车上的锁具、被告运营的云端服务器、带摄像头的手机、安装在用户手机上的摩拜单怎么取消单车应用程序共同构成；2.判令被告销毁已投放市场的摩拜单怎么取消单车上的锁具；3.判令被告赔偿原告人民币500,000元事实与悝由：原告胡涛于2013年6月29日向国家知识产权局申请了“一种电动车控制系统及其操作方法”的专利，于2016年5月4日获得授权专利号为ZL.X，至今有效原告发现，被告未经专利权人许可规模化制造、出租摩拜单怎么取消单车，在摩拜单怎么取消单车上安装锁具通过云端服务器进荇开锁和报警控制，与安装有摩拜单怎么取消单车应用程序、带摄像头的手机形成锁控制系统原告认为，被告制造、以对外出租的方式使用摩拜单怎么取消单车被告摩拜单怎么取消单车锁控制系统的技术特征与原告享有的名称为“一种电动车控制系统及其操作方法”专利号为ZL.X发明专利权利要求1、权利要求3记载的全部技术特征完全相同，侵犯了原告专利权依法应立即停止侵权，并应向原告支付赔偿金500,000元

被告摩拜单怎么取消公司辩称，1.被控侵权的摩拜单怎么取消单车锁控制系统并不具备与涉案专利权利要求1、权利要求3相同或者等同的技術特征被告不构成侵权。2.鉴于原告明确被控侵权的摩拜单怎么取消单车锁控制系统由摩拜单怎么取消单车上的锁具、被告提供的云端服務器、签约用户的手机摄像头共同构成在没有起诉签约用户的情况下，明显缺少涉案专利的一个必要技术特征原告的侵权指控显然不能成立。况且签约用户使用摩拜单怎么取消单车不具备经营性质，不属于专利法第十一条限制的侵权行为3.原告提出赔偿损失的诉讼请求缺乏事实与法律依据。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据本院召开庭前会议组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的證据本院予以确认并在卷佐证。

一、关于涉案专利的有关事实

涉案专利为“一种电动车控制系统及其操作方法”的发明专利权人为原告胡涛，专利申请日为2013年6月29日于2016年5月4日获得授权，专利号为ZL.X至今维持有效。涉案专利权利要求1为：“一种电动车控制系统其特征在於：由微型摄像头、图形解码器、存储器及二维码比对器构成二维码识别器，微型摄像头与图形解码器电连接图形解码器和存储器同时與二维码比对器电连接，二维码比对器对存储器储存的二维码数据与图形解码器解码的微型摄像头拍摄的图像数据比对并发给控制器比對信号一致时控制器控制电动车的启动或/和多媒体播放，比对信号不一致时控制器控制防盗报警器报警”权利要求3为：“根据权利要求1所述的一种电动车控制系统的操作方法，其特征在于：该操作方法包括如下步骤：（1）预先在存储器内存储对比用的二维码数据；（2）打開二维码识别器的开关使微型摄像头、图形解码器、存储器、二维码比对器和控制器均处于工作状态；（3）微型摄像头抓取二维码图像並通过图形解码器对图像解码，解码后通过二维码比对器与预设的二维码数据对比；（4）对比结果的处理：比对信号一致：控制器控制电動车启动或/和多媒体播放信号电动车启闭控制器对电动车解锁；比对信号不一致：控制器控制防盗报警器报警。”涉案专利说明书[0001]记载叻涉案专利的技术领域：“本发明属于电动车技术领域特指一种电动车控制系统及其操作方法。”涉案专利说明书[0003]记载了涉案专利的发奣目的：“本发明的目的是提供一种电动车控制系统及其操作方法使用者可将存储在手机中的二维码图像对准摄像头，便可实现电动车嘚完全解锁提升了防盗的性能，免去了使用者需携带钥匙启动的麻烦”涉案专利证书记载的对比文件包括一项名称为“基于二维码的洎行车防盗及查询管理系统和方法”（发明专利公开号为CNA）的专利文件。涉案专利说明书附图1显示在比对成功或者失败两种情形下分别發送指令使得电动车启动或者防盗报警。

二、关于原告指控被告侵害涉案专利权以及被告不侵权抗辩的有关事实

被告承认规模化制造了摩拜单怎么取消单车以对外出租的方式供用户使用。摩拜单怎么取消单车上安装了带锁控制器的锁具,车身上设置有两个二维码被控侵权嘚摩拜单怎么取消单车锁控制系统由摩拜单怎么取消单车上的锁具、被告运营的云端服务器、带摄像头的手机、安装在手机上的摩拜单怎麼取消单车应用程序共同构成（简称被控侵权产品）。

经被告播放演示视频双方确认：1.正常情况下，用户打开手机上摩拜单怎么取消单車应用程序扫描摩拜单怎么取消单车上的二维码摩拜单怎么取消单车自动解锁；2.在车辆已被预约的情况下，用户打开手机上摩拜单怎么取消单车应用程序扫描摩拜单怎么取消单车上的二维码手机应用程序显示该摩拜单怎么取消单车已被预约而无法开锁，摩拜单怎么取消單车未发出报警声;3.在用户欠费的情况下用户打开手机上摩拜单怎么取消单车应用程序扫描摩拜单怎么取消单车上的二维码，手机应用程序显示用户已欠费而无法开锁摩拜单怎么取消单车未发出报警声;4.用摩拜单怎么取消单车手机应用程序扫描“上海高院二维码”，显示二維码格式不正确

关于被控侵权产品摩拜单怎么取消单车锁控制系统的技术特征，双方确认：1.结构上摩拜单怎么取消单车二维码中含有車辆身份信息，摩拜单怎么取消单车手机应用程序经用户注册之后内含注册用户信息摩拜单怎么取消单车车身上未安装摄像头，摩拜单怎么取消单车手机应用程序、云端服务器、锁控制器之间进行无线信号连接2.方法上，安装了摩拜单怎么取消单车手机应用程序的注册用戶打开摩拜单怎么取消单车应用程序，用手机摄像头对准摩拜单怎么取消单车车身上的二维码进行扫描识别车辆身份信息，之后手机發送开锁请求到云端服务器用户手机发送到云端服务器的开锁请求中包含车辆身份信息、用户信息。云端服务器收到用户的开锁请求后会校验用户信息，包括判断用户是否已经支付押金、是否欠费、是否有余额以及摩拜单怎么取消单车是否被其他用户预约等信息。如果云端服务器判断符合开锁条件则发送开锁指令到摩拜单怎么取消单车上的锁控制器。锁控制器收到云端服务器的开锁指令后进行自身状态判断是否符合开锁条件，例如车锁电量是否充足、车锁电机是否故障等如果锁控制器判断符合开锁条件则成功开锁。如果云端服務器在收到手机发送的开锁申请后判断不符合开锁条件,则不发送开锁指令到锁控制器。如果摩拜单怎么取消单车手机应用程序扫描了错誤的二维码那么摩拜单怎么取消单车手机应用程序会校验出该二维码并非摩拜单怎么取消单车的二维码，将会显示二维码格式错误不發出开锁请求到云端服务器。

一篇题为《摩拜单怎么取消单车未解锁被移动会自动报警》的互联网文章记载：“摩拜单怎么取消单车有自巳研发的电子锁系统内置GPS定位系统，车辆在未解锁被移动时会自动触发报警系统”被告认同原告提供《摩拜单怎么取消单车未解锁被迻动会自动报警》的互联网文章所记载的上述内容。

庭审中双方当事人对摩拜单怎么取消单车进行了两项操作演示：1.对摩拜单怎么取消單车二维码进行拍照，然后以摩拜单怎么取消单车手机应用程序扫描该照片可解锁。2.在未解锁情形下移动摩拜单怎么取消单车摩拜单怎么取消单车发出报警声。

三、关于原告计算索赔金额的事实

原告提供网络媒体文章被告确认文章记载的如下内容属实：截至2016年12月，十萬摩拜单怎么取消单车在沪投放摩拜单怎么取消单车已在海外130个城市投放超过500万辆智能单车，日订单量最高超过2500万注册用户超1亿。关於索赔金额原告以侵权获利计算，未主张为维权而开支的合理费用

以上事实，有原告提供的涉案发明专利证书、权利要求书、说明书忣附图、专利登记簿副本、互联网文章《十万摩拜单怎么取消单车在沪投放》《摩拜单怎么取消单车未解锁被移动会自动报警》《摩拜单怎么取消新一代单车骑行省力》被告提供的摩拜单怎么取消单车、视频，以及双方当事人陈述为证

本院认为，原告是涉案ZL.X号“一种电動车控制系统及其操作方法”发明专利的专利权人该专利目前处于有效状态。根据《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第十┅条第一款规定：“发明和实用新型专利权被授予后除本法另有规定外，任何单位或者个人未经专利权人许可都不得实施其专利，即鈈得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品”，否则依法应当承担相应的民事责任。结合双方的诉辩意见本案的争议焦点是：被控侵权产品摩拜单怎么取消單车锁控制系统是否落入涉案专利权利要求1、权利要求3的保护范围；如果被控侵权产品落入涉案专利权的保护范围，被告应承担何种民事責任

我国专利法第五十九条第一款规定:“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”法院在确定被控侵权产品的技术方案是否落入专利权的保护范围时，首先要确定请求保护的专利权以及被控侵权产品的技术特征进而通过对二者技术特征的分析比较，得出是否侵权的结论《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题嘚解释》第七条规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征鈈相同也不等同的人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。” 本案中涉案专利权利要求1包括前序部分“一种电动车控制系统”以及两项技术特征“由微型摄像头、图形解码器、存储器及二维码比对器构成二维码识别器，微型摄像头与图形解码器电连接图形解碼器和存储器同时与二维码比对器电连接”“二维码比对器对存储器储存的二维码数据与图形解码器解码的微型摄像头拍摄的图像数据比對并发给控制器，比对信号一致时控制器控制电动车的启动或/和多媒体播放比对信号不一致时控制器控制防盗报警器报警”。现就涉案專利权利要求1与被控侵权产品的相应技术特征的比对逐一评析如下：

第一，关于涉案专利权利要求1的前序部分“一种电动车控制系统”

原告主张自行车和电动车在专利国际分类表上均属于Ｂ类作业、运输类，在行政管理上均属于非机动车类二者属于同一技术领域，摩拜单怎么取消共享单车带有电机、控制器、电池、GPS报警装置、自充电系统刹车方式与摩托车相同，并非传统的自行车被告辩称，摩拜單怎么取消单车为自行车与电动车不属于同一技术领域。双方均认同涉案专利实施时需带电运行。双方的争议点在于：涉案专利独立權利要求1主题名称“一种电动车控制系统”中记载的“电动车”对于涉案专利权的实际限定作用涉案专利可否在自行车技术领域受我国專利法保护。

本院认为在确定权利要求的保护范围时，权利要求中记载的主题名称应当予以考虑其实际限定作用应取决于该主题名称對权利要求所要保护的对象产生了何种影响。就本案而言“电动车”为涉案专利主题名称的组成部分，描述了涉案专利的使用方式对涉案专利权的保护范围具有限定作用，但实际的限定作用应结合“电动车”对于涉案专利产生的影响进行判断首先，涉案“一种电动车控制系统”是一种锁装置的产品专利, “电动车”并非该锁装置的组成部分。其次“电动车”不是涉案专利技术方案的前提和基础，涉案专利技术方案可以完全脱离电动车实施再次，涉案专利在申请时并未将限定在电动车技术领域作为获得新颖性或者创造性的理由最後，涉案专利文本将一项自行车技术领域的发明专利申请列为对比文件因此，就涉案专利应用方式而言将涉案专利应用于自行车技术領域，是本领域普通技术人员无需创造性的劳动就能够联想到的 被告关于被控侵权产品摩拜单怎么取消单车与涉案专利保护的电动车属於不同技术领域而不构成侵权的抗辩意见，本院不予采纳

第二，关于权利要求1技术特征“由微型摄像头、图形解码器、存储器及二维码仳对器构成二维码识别器微型摄像头与图形解码器电连接，图形解码器和存储器同时与二维码比对器电连接”的比对

原告认为1.被告摩拜单怎么取消单车手机应用程序相当于“二维码识别器的开关”。2.锁控制系统不必全部安装在车身上其中存储器和二维码比对器需集成為二维码识别器，但摄像头、图像解码器可以不集成在二维码识别器中3.“电连接”既包括物理接触的电路连接还包括无线信号连接。被告认为组成二维码识别器的四个元器件必须集成在一起，“图形解码器…与二维码比对器电连接”必须为物理接触的电路连接

本院认為，1.产品专利中的产品构造是指产品的各个组成部分的安排、组织和确定的连接关系涉案专利权利要求1为产品发明，“二维码识别器”為产品的一个零部件权利要求1描述了构成该零部件的组成部分，即“由微型摄像头、图形解码器、存储器及二维码比对器构成”又记載了其内部连接关系，即 “微型摄像头与图形解码器电连接图形解码器和存储器同时与二维码比对器电连接”。因此涉案“二维码识別器”（1个零部件）的四个组成部分“微型摄像头、图形解码器、存储器及二维码比对器”（4个元器件）应集成在一起。2.发明目的可用于解释权利要求的技术特征涉案专利说明书[0003]记载了本发明的目的是提供一种电动车控制系统和操作方法，使用者将存储在手机中的二维码圖像对准摄像头便可实现电动车的完全解锁。据此涉案专利权利要求中的“摄像头”必然位于车身上，可印证“摄像头”需集成在“②维码识别器”中3.权利要求书中的其他权利要求可以用来解释涉案权利要求用语的含义。涉案专利权利要求3记载“打开二维码识别器的開关使微型摄像头、图形解码器、存储器、二维码比对器和控制器均处于工作状态”。既然一个开关可同时启动5个元器件可印证“微型摄像头、图形解码器、存储器、二维码比对器和控制器”均集成在一起，并且进行了权利要求所记载的电连接4.权利要求书应当以说明書为依据，权利要求应当得到说明书的支持权利要求书所要求保护的技术方案应当是所属技术领域的技术人员能够从说明书充分公开的內容中得到或者概括得出的技术方案，并且不得超出说明书公开的范围就本案而言，说明书中虽未明确“电连接”的具体技术特征但夲发明属于电动车技术领域，根据本领域普通技术人员阅读说明书对“电连接”的理解电连接是指物理接触的电路连接，而不是无线通信信号连接

综上，本院认为构成“二维码识别器”的四个组成部分“微型摄像头、图形解码器、存储器及二维码比对器”需集成在一起，且“微型摄像头与图形解码器电连接图形解码器和存储器同时与二维码比对器电连接”中的电连接为物理接触的电路连接。原告关於“电连接可以为无线连接”以及“二维码识别器无须由微型摄像头、图形解码器、存储器及二维码比对器集成在一起”的主张本院不予采纳。

比较涉案专利技术特征与被控侵权产品摩拜单怎么取消单车锁控制系统的相应结构摩拜单怎么取消单车车身上张贴有二维码，並安装有带控制器的锁具微型摄像头和图形解码器位于用户手机中，二维码比对器和存储器位于云端服务器中通过安装有摩拜单怎么取消单车应用程序的用户手机读取摩拜单怎么取消单车二维码信息，根据预设条件手机向云端服务器发送开锁请求云端服务器在接受手機请求后根据预设条件进行比对，然后向锁控制器发送开锁指令或者不发送任何指令被控侵权产品没有将微型摄像头、图形解码器、存儲器及二维码比对器四个元器件集成为二维码识别器。微型摄像头与图形解码器之间存在物理接触的电路连接存储器与二维码比对器之間存在物理接触的电路连接，但是图形解码器与二维码比对器之间为无线信号连接没有物理接触。因此被控侵权产品摩拜单怎么取消單车锁控制系统缺少涉案专利权利要求1记载的“二维码识别器”“图形解码器…与二维码比对器电连接”的技术特征，也不构成等同

第彡，关于权利要求1技术特征“二维码比对器对存储器储存的二维码数据与图形解码器解码的微型摄像头拍摄的图像数据比对并发给控制器比对信号一致时控制器控制电动车的启动或/和多媒体播放，比对信号不一致时控制器控制防盗报警器报警”的比对

原告认为涉案专利權利要求中“控制器控制防盗报警器报警”的技术特征可以理解为控制报警，也可以控制不报警被告则认为，摩拜单怎么取消单车具有獨立的报警系统在车辆未开锁的情形下剧烈移动摩拜单怎么取消单车会引发报警。双方一致认为1.在涉案专利的技术方案中，二维码比對器对存储器储存的二维码数据与图形解码器解码的微型摄像头拍摄的图像数据比对后无论信号是否一致，均向锁控制器发送操作指令；2.锁控制器必须安装在车身上；3.摩拜单怎么取消单车锁控制器为涉案专利“控制器”的对应技术特征

本院认为，关于被控侵权产品的报警机制双方均认同摩拜单怎么取消单车有自己研发的电子锁系统，内置GPS定位系统车辆在未解锁被移动时会自动触发报警系统。涉案专利“比对信号不一致时控制器控制防盗报警器报警”的技术特征是建立在二维码比对器对接受的数据进行比对的基础之上而被告运营的雲端服务器未收到比对数据的情形下无法开锁的相关情形，并非为涉案专利的对应技术特征只有“如果云端服务器在收到手机发送的开鎖申请后，判断不符合开锁条件,则不发送开锁指令到锁控制器”为涉案专利“控制器控制防盗报警器报警”的对应技术特征涉案专利发送报警信号，或者按照原告的理解将“控制器控制防盗报警器报警”的技术特征解释为“发送不报警的信号”，均与被控侵权产品在比對结果不符合条件的情况下不向报警器发送任何信号的技术特征不相同此外，被告将“未解锁情形下移动摩拜单怎么取消单车”作为“信号不一致”的对应技术特征显属理解错误，本院不予采纳因此，虽然摩拜单怎么取消单车和涉案专利均具备“报警”功能但实现該功能的技术路径不同。被控侵权摩拜单怎么取消单车锁控制系统不具备“比对信号不一致时控制器控制防盗报警器报警”的技术特征與涉案专利权利要求1记载的技术特征 “比对信号不一致时控制器控制防盗报警器报警”既不相同，也不构成等同

综上所述，被控侵权产品摩拜单怎么取消单车锁控制系统没有落入涉案专利权利要求1的保护范围

原告主张涉案专利权利要求1、权利要求3均为独立权利要求，其Φ权利要求1为产品专利权利要求3为方法专利。对于权利要求3的主题名称“根据权利要求1所述的一种电动车控制系统的操作方法”的理解双方一致认为：权利要求1是组成权利要求3技术方案的基础要件。本院认为根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第五条，“在人民法院确定专利权的保护范围时独立权利要求的前序部分、特征部分以及从属权利要求的引用部分、限定部分记载的技术特征均有限定作用”，对于权利要求3的主题名称为“根据权利要求1所述的一种电动车控制系统的操作方法”该主題名称限定了由权利要求3所述方法实施的装置应当是权利要求1所限定的“电动车控制系统”，故权利要求3虽作为一项独立的专利权利要求但其保护范围应由权利要求1记载的全部装置技术特征和权利要求3所记载的全部方法技术特征共同限定。据此鉴于被控侵权产品摩拜单怎么取消单车锁控制系统未落入涉案专利权利要求1的保护范围，当然不落入涉案专利权利要求3的保护范围

综上，被控侵权的摩拜单怎么取消单车锁控制系统及其操作方法没有落入涉案专利的保护范围不构成对涉案专利权的侵害。据此被告的其他抗辩理由无须再作评析，原告的全部诉讼请求于法无据本院不予支持。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、《最高人民法院關于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第五条之规定判决如下：

驳回原告胡涛的全部诉讼请求。

本案案件受理费人民币8,800元由原告胡涛负担。 

如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事囚的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院