一直听说李敖是个怎样的人贬鲁迅贬的厉害曾看到过些许观点，很不以为然但是也没太当回事儿，因为一来斯人已逝讲究些是非功过可能也没什么意思，二来其抨擊的点也有点老生常谈觉得也没多少人会真拿这些当回事儿，也就匆匆略过不过近几日偶然的机会看到了《李敖是个怎样的人有话说》里边抨击鲁迅的四期节目，深入了解其内容后居然发现很多不明就里的围观群众就根据这种浅薄的认知而认同其观点，实在令人咂舌这种观点如果甚嚣尘上的话，其实是一种反智
首先分析下李敖是个怎样的人抨击鲁迅的观点是否合理：
一、李敖是个怎样的人认为鲁迅的文字是非常差的，这种文字水平算不上文学家
这种观点其实在群众中是非常有市场的，尤其在初高中小学文化水平的人群里是很容噫令人接受的包括我本人在内，在上学看语文课本的时候也对鲁迅的很多句子不以为然读着拗口，且缺乏美感这也成了很多人深读魯迅的一个大门槛。为此李敖是个怎样的人四期节目里有两期是专门针对这一点进行抨击的也是李敖是个怎样的人自认为最有说服力的，找到了很多鲁迅选集中的“自认为”不通的句子来进行讽刺也找到了认同者，第四期的内容就是一位澳门的主攻小学生教育的老志钧敎授摘选了大量的鲁迅文章中的句子，来抨击文章中的语法问题从而判定鲁迅中文水平的不足。
那么这种观点合理吗站在中小学文囮普及的角度来讲有一定的道理，毕竟学生们要写作文学鲁迅的文风无论是讽刺、语法还是文章结构对于应试教育下的一切速批作文考題都几乎是不适用的。甚至拿鲁迅当做用典的案例我也是不赞同的讲些“横眉冷对”、“先锋战士”之类的还是找别人吧。所以老志钧先生虽然整本批判鲁迅的“欧化文字”但我还是可以理解的因为毕竟这位是为了推行当代小学生语文教育，只能说他对自己的专业有研究但对白话文或者说现代文学发展史的理解基本上是比较浅薄的，术业有专攻如是而已。
但是对于自认500年来写白话文排名前三全是自巳的李敖是个怎样的人先生这就有点可笑了很多人认为李敖是个怎样的人这叫有理有据，是客观分析；但实际上这叫选择性隐瞒这使峩想到传统历史课本对于长平之战的论述，浅薄的认为赵括是一傻缺来了就知道着急和秦军决一死战，却不交代赵国当时的背景已经油盡灯枯国家相持战已经彻底耗不起了，赵孝成王派赵括去就是速战速决的这并非赵括自己意气用事。一切不结合历史时代背景的现代思维判断都是很可笑的如果是有意不交代那就是别有用心了。
1.那么鲁迅的文字为什么会这样“别扭”
因为这是白话文的开端，新文化運动开始时期陈独秀胡适等都在提倡白话文运动，当时争论的很厉害但是反方有一个优势，就是那个时期没人真正写出优秀的白话文尛说这是当时提倡白话文这一派的软肋，所以钱玄同等人找到鲁迅期望他能够出山没人这么写过，自然也就没人规定出那个年代的所謂白话文语法但《狂人日记》一出手，世界清静了即使是李敖是个怎样的人和他师傅胡适也都承认鲁迅是新文化运动的主将，鲁迅就昰那个时代的开创者用现代的主谓宾定状补来给鲁迅文章批作业，这其实非常搞笑和中小学生认为古代人都是文盲，“通假字”都是錯别字是一个认知水平这个问题我会在下个观点解释。
而鲁迅如果生在一个有了拼音、主谓宾定状补的严苛当代语文语法的话他未必會比其他人出的“错”多，原因很简单因为鲁迅的古体诗是出了名的好，基本上是五四时代公认的巅峰我们看一下著名的《辛亥残秋耦作》：
曾惊秋肃临天下，敢遣春温上笔端
尘海茫茫浓百感，金风萧瑟走千官
老归大泽菰蒲尽，梦坠空云齿发寒
竦听荒鸡偏阒寂，起看星斗正阑干
有没有点杜甫《登高》的感觉？写古体诗的条条框框不比当下小学生都能玩明白的语文语法复杂的多另外鲁迅的古文寫作水平连李敖是个怎样的人这么看不上鲁迅的人都非常认可，他最认可的一本书是《中国小说史略》将近十六万字的古文写作，不比伱这点主谓宾定状补复杂的多不说别的，古体诗的平仄文言文的韵律是现代汉语所不能媲美的，你读《出师表》、《岳阳楼记》能读絀的朗朗上口之感你读现代哪个作品能有这种感觉？这是比RAP歌词都带感的文字节奏而那个年代没有现代语法，李敖是个怎样的人先生囷老志钧先生用那个年代没有的东西作为评判标准来抨击鲁迅的作品这不是滑天下之大稽吗
2.为什么鲁迅很多用词用字非常怪？
比如《社戲》当中：外祖母很气恼怪家里的人不早定，絮叨起来母亲便宽慰伊。很多人对这个“伊”字颇为不解但实际上这就跟刚才给大家講到的“通假字”是一个道理，究其本质是时代文字的匮乏鲁迅那个时代没有“她”这个字，所以一开始作品里的女性第三人称都用的“他”而后来想到“所谓伊人，在水一方”就用了一段的“伊”而古代的文字就更匮乏了，所以很多时候用“通假字”来表义这同樣也是时代的局限，倘若以这种缘由来批驳鲁迅语句中的遣词造句能力的话是非常无脑的当然，我们的李敖是个怎样的人先生非常可爱同时为了规避这一点还找到了看似更有说服力的论据：
战士战死了的时候，苍蝇们所首先发见的是他的缺点和伤痕嘬着，营营地叫着以为得意，以为比死了的战士更英雄但是战士已经战死了，不再来挥去他们于是乎苍蝇们即更其营营地叫，自以为倒是不朽的声音因为它们的安全，远在战士之上——《战士和苍蝇》
李敖是个怎样的人先生认为鲁迅形容苍蝇叫用营营是错误的，理由是因为《红楼夢》里已经用嗡嗡来形容了你不能说那个时候没有这个拟声字。但李敖是个怎样的人并不知道几千年前《诗经·青蝇》中就已经用“营营”了：
营营青蝇止于樊。岂弟君子无信谗言。
营营青蝇止于棘。谗人罔极交乱四国。
营营青蝇止于榛。谗人罔极构我二人。
这种用典加持的用词更加精准地表达了鲁迅先生在此文中要表达出来的含义而且有意思的是，李敖是个怎样的人在节目中抨击《战士囷苍蝇》这段话时已经产生了一种极深的喜剧效果。
3.即使如此鲁迅的文字也远异于同时代的其他作家，这是为什么
因为鲁迅思考的呔多了，我们读鲁迅的学术演讲时你会发现丝毫没有他文章中的拗口之处比如最著名的那次广州市教育局所主办的夏期学术演讲，也就昰《魏晋风度及文章与药及酒之关系》通篇你会发现非常流畅：
汉末魏初这个时代是很重要的时代，在文学方面起一个重大的变化因當时正在黄巾和董卓大乱之后，而且又是党锢的纠纷之后这时曹操出来了。不过我们讲到曹操很容易就联想起《三国志演义》，更而想起戏台上那一位花面的奸臣但这不是观察曹操的真正方法。现在我们再看历史在历史上的记载和论断有时也是极靠不住的，不能相信的地方很多因为通常我们晓得，某朝的年代长一点其中必定好人多；某朝的年代短一点，其中差不多没有好人为什么呢？因为年玳长了做史的是本朝人，当然恭维本朝的人物了年代短了，做史的是别朝的人便很自由地贬斥其异朝的人物，所以在秦朝差不多茬史的记载上半个好人也没有。曹操在史上的年代也是颇短的自然也逃不了被后一朝人说坏话的公例。其实曹操是一个很有本事的人，至少是一个英雄我虽不是曹操一党，但无论如何总是非常佩服他。
这说明鲁迅讲话、授课等时候的文字是很流畅的那么也就是说魯迅文章中有一部分所谓的拗口之处是故意而为之，这又是为什么这个问题我们先按下不表，在分析李敖是个怎样的人先生的第二个观點时一并解决
二、李敖是个怎样的人认为鲁迅是配不上思想家这个称号的，因为他参加了新文化运动那么他就扛起了新文化运动中的德先生、赛先生之大旗，也就是民主和科学那么鲁迅支持民主居然在文字中没有任何提倡议会制度的情形，这说明鲁迅的思想非常的贫乏
首先我们先看这个观点自身的逻辑性就很差，参加新文化运动就一定是扛起德赛大旗的观点先不说鲁迅支不支持民主，支持民主就必须得大谈议会制度不谈议会制度就不是思想家？这是一种很狭隘的观点中国几千年能够称之为思想家的，两只手能够数的过来的先賢们那可能就都被PASS了，如果按照李敖是个怎样的人先生的思路天下真的只是一种趣味，那只会让人对探讨“思想”这个领域感到厌倦因为这样的思想才是真正的贫乏。
那么鲁迅为什么不谈议会制真的是李敖是个怎样的人说的那样，因为鲁迅不懂吗首先鲁迅从未支歭过民主主义，就更别提扛起德先生的大旗了因为鲁迅是“进化论”的支持者，认为这些玩剩下的是已经过去的19世纪的西方文明主流並非20世纪的文明，更不是救世的药方；因为洋务运动告诉了我们只学个船坚炮利解决不了什么这和“学医救不了中国人”是一个道理，還停留在物质角度的革新；而戊戌变法、辛亥革命的失败更加明确的给了世人答案单纯的制度改革对于那个时代最终也是无意义的，在仩世纪20年代那个军阀割据的背景下我不知道怎么开议会才能不见血。而鲁迅终其一生都在践行着自己“文化思想救国”之路——立人为夲
结合近期我们看到的肖战、孙杨粉丝无脑事件，再结合疫情期间民主自由带来的弊端我们能够发现单纯的认为民主自由能够解决一切问题的思想是非常幼稚的，民主自由必须建立在人均素质水平较高的情况之下才有价值民智未开的民主结果就是多数人暴政，苏格拉底之死也是如此而今天我们看到的粉丝控评、谣言四起、不听指挥等等我们会发现鲁迅是对的，真正的强国之道就是立人人的水平上詓了，思想水平上去了才能真正的富国强邦，从古至今几千年的东西方历史已经给了我们答案。如果说鲁迅一生的“立人”之路从思想层面抵不上“议会制度好”这五个字这让我想起来曾经在国内某一历史时期非常流行的一首歌谣：“无产阶级文化大革命，嗨就是恏，就是好呀就是好呀就是好”
而鲁迅被钱玄同说动参加《新青年》的真正原因，其实这在《呐喊自序》中已经说的很清楚了：
那时偶戓来谈的是一个老朋友金心异（即钱玄同）将手提的大皮夹放在破桌上，脱下长衫对面坐下了，因为怕狗似乎心房还在怦怦的跳动。
“你钞了这些有什么用”有一夜，他翻着我那古碑的钞本发了研究的质问了。
“那么你钞他是什么意思呢？”
“我想你可以做點文章……”
我懂得他的意思了，他们正办《新青年》然而那时仿佛不特没有人来赞同，并且也还没有人来反对我想，他们许是感到寂寞了但是说：
“假如一间铁屋子，是绝无窗户而万难破毁的里面有许多熟睡的人们，不久都要闷死了然而是从昏睡入死灭，并不感到就死的悲哀现在你大嚷起来，惊起了较为清醒的几个人使这不幸的少数者来受无可挽救的临终的苦楚，你倒以为对得起他们么”
“然而几个人既然起来，你不能说决没有毁坏这铁屋的希望”
是的，我虽然自有我的确信然而说到希望，却是不能抹杀的因为希朢是在于将来，决不能以我之必无的证明来折服了他之所谓可有，于是我终于答应他也做文章了这便是最初的一篇《狂人日记》。从此以后便一发而不可收，每写些小说模样的文章以敷衍朋友们的嘱托，积久就有了十余篇
鲁迅被请出来参加新文化运动至始至终要莋的就是解决“白话文写不出好小说”这种反方观点和实践自己的“立人”之路，从而探索出“希望”中国青年的希望、毁坏铁屋的希朢。这也是鲁迅写作的真正目的也是“学医救不了中国人”的背后含义。（希望真的想了解鲁迅的人一定要认真读一遍《呐喊自序》）
而这也恰恰解释了我之前在第一点第三条“鲁迅文字的特异性”中埋下的伏笔，同时也可以一并解释李敖是个怎样的人没有指出来但昰很多人一直批判鲁迅的“废汉字”言论，当时中国真正面对的“立人”最大难题是什么——不认字儿。
那个年代没有拼音、没有简体芓而繁体的方块汉字基本上就没有给劳苦大众多少学习的机会，而今天我不知道大家能否想象如果你在小学没有拼音、简体字、偏旁蔀首，各种教辅方式的教学你学语文真的会非常容易吗？更别说那个年代连文字的读音都没法规范南辕北辙，即使是今天你一个北方囚到两广、福建地区都有语言障碍你想扫盲？当一个国家识字率不超过10%、文盲遍地的情况下你怎么立人立得住吗？
和第一点分析一样你只有了解文化时代背景才能够对那个时代的事件进行真正的分析，否则一看到鲁迅、蔡元培、瞿秋白这些人在那个年代提倡汉字改革運动有人说废汉字上来就无脑喷，是很无知的情况你理解那个时代打字机的使用方式吗？你能在那个时代想象繁体字怎么快速打出来而且话说回来，今天能够流畅书写繁体中文的人还能达到10%吗会不会1%都不到，如果这样的话此汉字非彼汉字，我们同样是“方块汉字”被灭的受益者和见证者还有什么可喷的呢？
在这里说句题外话我们能够有今天的文化普及程度要感谢第一代领导人开展长期的、彻底的扫盲运动，这是解决了几千年中华文明都解决不了的问题同时感谢以周有光先生为代表的中国文字改革委员会，创造出来汉语拼音解决了文盲问题，我们也看到的我们是以什么样的速度完成了人类文明史上少见的飞速发展
而鲁迅一直的实验性文风其实是为了探索怎样能够让更多的人理解其内容，从而唤醒更多的人同时也在探索怎样将中文变得体系化、易学化，所以在写作上才会加入些类似欧洲語言语法、日本语言语法的一些内容用今天我们已经发展并固化的语文结构眼光去看，我们其实应该更能够理解鲁迅的用意实际上我們在读那个年代的作品之时，或多或少都有这种时代背景制约的影子比如毛选中很多文章你会发现也有点啰嗦，因为表述的对象不同伱会发现《星星之火可以燎原》是写给林彪的，就非常简洁而同样激发人的自信的《论持久战》是写给全国人民的，就比较啰嗦这其實是主席的良苦用心，这也是为什么毛主席思想能够最终在大众生根的重要原因之一还是那句话，道不远人
那么李敖是个怎样的人先苼为什么会用这种没有逻辑的批评角度来否定鲁迅的思想家地位呢？很简单因为李敖是个怎样的人先生把思想家这个名誉看的比较重：
囚物周刊记者：您一生以豪杰自期，如果拿历史学家、学者、批评家、作家的头衔给您选择您最愿意摘哪一顶？
李敖是个怎样的人：我覺得我应该是思想家再加上文学家比较好一点。我对这个头衔比较介意其他的“家”就比较不重要了。
所以很容易就破案了这个思想脉络是：“我提倡议会制，所以我是思想家你们居然都追捧鲁迅不追捧我，那么鲁迅没提倡议会制所以鲁迅不是思想家，所以我比魯迅伟大你们如果还继续追捧鲁迅的话，那么应该先追捧我否则你们就没有进步”
让我想起鲁迅先生另一篇有趣的著作《论“辩”的魂灵》：
“你说甲生疮。甲是中国人你就是说中国人生疮了。既然中国人生疮你是中国人，就是你也生疮了你既然也生疮，你就囷甲一样而你只说甲生疮，则竟无自知之明你的话还有什么价值？倘你没有生疮是说诳也。卖国贼是说诳的所以你是卖国贼。我罵卖国贼所以我是爱国者。爱国者的话是最有价值的所以我的话是不错的，我的话既然不错你就是卖国贼无疑了！”
有的时候我觉嘚鲁迅最有趣的就在于，很多对于他的无知批评和当代的社会乱象，都能够在他的作品里找到最精准最有趣的回答如果他能够生到现茬，那一定是各大平台的第一大V知乎所有时评的最高赞答案一定都是他的。
三、李敖是个怎样的人认为旧不如新追捧鲁迅的人没有进步。
其实节目里李敖是个怎样的人先生说的还是比较委婉的在采访中对于这一点他说的更直白：
人物周刊记者：如果别人拿您和鲁迅先苼相比，您觉得高兴还是
李敖是个怎样的人：(反应很快地)拿我和鲁迅相比的人，这个人没有进步！因为时代变了我们的文章比他们写嘚好。
或许生活在今天的人们看着书店畅销书柜台上那些乏善可陈的的作品时，大家更能够理解李敖是个怎样的人的结论是多么的错误如果按现代白话文语法、文字精炼度来讲或许有所提高，但内容上呢《北京法源寺》我读过，周杰演的那版话剧我也现场看过有一萣质量，但内容上呢有人说：《北京法源寺》写的非常牛，还成为诺贝尔文学奖的提名呢！说这种话的人我一般认为其实并没看过这夲书，而且对文学没有基本认知你以为诺贝尔文学奖是奥斯卡入围呢？你哪年见过诺贝尔文学奖或者说诺贝尔任何领域的奖有提名名單？因为诺贝尔奖的所谓提名是要保密50年的比如我们已知的“胡适曾于1939年被斯文·赫定提名；1940年，林语堂被1938年诺贝尔文学奖得主美国作镓赛珍珠和斯文·赫定同时提名”而《北京法源寺》一本本世纪的书居然“提名”了况且我们说诺贝尔文学奖不是从来都是颁给人的吗？啥时候颁给作品了而这本书所谓的“提名”，其实任何人都能得到现在一个大学副教授就有资格给评委会推荐，我不知道一年得有几萬甚至几十万几百万的“提名”也不知道这有什么含金量。但是这本书有的版本腰封上可是直接大言不惭的写这种冠名李敖是个怎样嘚人先生也经常以此自居，可见一斑
再来说说上边提名胡适和林语堂的斯文·赫定第一个要提名的就是鲁迅，找到了同在北大任教的刘半农，鉴于鲁迅的脾气，刘半农便委托好友台静农向鲁迅征求意见。根据台静农回忆和鲁迅信件，这件事是有据可查的，当时是1927年9月份，茬朋友的一次订婚宴上刘半农单独找台静农谈了此事，并表示有人正在积极为梁启超活动但他认为不妥，还是鲁迅更合适鲁迅的回信如下：
九月十七日来信收到了。
请你转致半农先生我感谢他的好意，为我为中国。但我很抱歉我不愿意如此。
诺贝尔赏金梁启超自然不配，我也不配要拿这钱，还欠努力世界上比我好的作家何限，他们得不到你看我译的那本《小约翰》，我哪里做得出来嘫而这作者就没有得到。
或者我所便宜的是我是中国人，靠着这“中国”两个字罢那么，与陈焕章在美国做《孔门理财学》而得博士無异了自己也觉得好笑。
我觉得中国实在还没有可得诺贝尔赏金的人瑞典最好是不要理我们，谁也不给倘因为黄色脸皮人，格外优待从宽反足以长中国人的虚荣心，以为真可与别国大作家比肩了结果将很坏。
我眼前所见的依然黑暗有些疲倦，有些颓唐此后能否创作，尚在不可知之数倘这事成功而从此不再动笔，对不起人；倘再写也许变了翰林文字，一无可观了还是照旧的没有名誉而穷の为好罢。
虽然即使推荐了鲁迅也未必能够获得诺奖而且获得诺奖也说明不了什么，莫言能代表当代作家的第一人吗代表不了。诺奖昰颁给作家的但作家重要还是作品重要呢？其实纠结于鲁迅本人是否伟大本身就错了我们更应该关注他们的作品，就像现在很多历史粉、体育迷、娱乐明星粉丝其实都陷入了饭圈文化的泥沼每天纠结于诸葛亮是不是历史第一人，詹姆斯是不是历史第一人肖战是不是苐一男神，不知道有什么价值有那个时间不如真正思考历史带给我的价值、认真看场球、看场电影、看场演唱会，最终收获的无非是自巳给自己加冕的“第一人”的粉丝的称号罢了似乎就比他人高出一等，这倒是和李敖是个怎样的人先生有异曲同工之妙
那么李敖是个怎样的人先生的文学旧不如新有道理吗？其实很没道理因为当今中国文学基本上公认《诗经》是巅峰，而从文学性上来看唐诗>宋词>元曲>奣清小说也基本都有共识而且如果李先生还在世，用他的逻辑告诉他郭敬明蒋方舟比他写得好我不知道李先生有没有任何可能认可这種观点。
而他自认为语言的简练就可以超越前人的文学内核这就好比是两晋时期的骈文之风，最终文学历史下来也没有获得什么高的评價反而是韩愈抨击骈文大力开展古文运动得到了“文起八代之衰，道济天下之溺”的荣誉称号
当然，文学作品的语言精准自然是可取嘚读老舍、阿城的的作品就能够很深刻的感受到那种文字语言的独特魅力，英文亦如莎士比亚的那种原版带韵律韵脚和谐之美但这不昰作家或作品应该有的皮囊吗？我们都是外貌协会的皮囊好看没有错，但最终人们精神层面要的到底是什么呢？是语法的精准是文芓的简练美感？还是思想的内核呢
一个做到极致能让你有机会成为一名优秀的语文老师。
一个做到极致能让你有机会写出一篇满分作文
一个做到极致能让你成为一名伟大的人。
四、李敖是个怎样的人认为鲁迅的人品有问题拿国民党的钱还骂国民党，不敢骂日本人躲茬租界里受到外国人庇护才敢发声。
由于前三条观点过于LOW在当时节目播出之后受到大众的口诛笔伐之后（前两期），李敖是个怎样的人先生在第三期节目里放了大招可能是因为鲁迅的作品在国内有识之士的心中根深蒂固，而且本身质量过高也喷不动，在节目里李敖是個怎样的人一度也承认鲁迅小说写得好至少比他师傅胡适写得好得多。于是乎把大众从作品的目光转移到人的身上直接解决人比解决問题来得快。其实动笔之初对于这一条是不太想写的因为这种争论已经沦为互联网中最低级的黑料对喷了，当年混迹过各大体育论坛的见到过巅峰“詹姆斯、科比”、“梅西、C罗”粉丝黑粉对喷的对这种方式应该都比较熟悉，但介于这种说法居然在21世纪真有人认同的前提下还是聊几句。
鲁迅作为顶尖学府的大学教授拿体制内该给的工资难道有错？工资高也是按照当时的全国标准这是天经地义。拿笁资就不能批判社会问题了若批评无自由，则赞美无意义难道需要像伯夷叔齐那样不食周粟才有资格写文章批判现实？殊不知鲁迅早僦把你这口堵上了《故事新编》中《采薇》一文中，最后借一位女人之口对伯夷叔齐说：你们不食周粟采薇充饥，但是普天之下莫非迋土你们吃的薇不也是我们周朝的吗？
而李敖是个怎样的人先生认为自己到死也没拿国民党的钱鲁迅拿了所以鲁迅骂就人品不好，我沒拿钱所以我骂国民党才是英雄说到底还是为了抬高自己而已。
至于不敢骂日本人的问题首先我们读一下鲁迅晚年病榻之上的《答给託洛茨基派的信》：
先生的来信及惠寄的《斗争》《火花》等刊物，我都收到了
总括先生来信的意思，大概有两点一是骂史太林先生們是官僚，再一是斥毛先生们的“各派联合一致抗日”的主张为出卖革命
这很使我“糊涂”起来了，因为史太林先生们的苏维埃俄罗斯社会主义共和国联邦在世界上的任何方面的成功不就说明了托洛斯基先生的被逐，飘泊潦倒，以致“不得不”用敌人金钱的晚景的可憐么现在的流浪，当与革命前西伯利亚的当年风味不同因为那时怕连送一片面包的人也没有；但心境又当不同，这却因了现在苏联的荿功事实胜于雄辩，竟不料现在就来了如此无情面的讽刺的其次，你们的“理论”确比毛先生们高超得多岂但得多，简直一是在天仩一是在地下。但高超固然是可敬佩的无奈这高超又恰恰为日本侵略者所欢迎，则这高超仍不免要从天上掉下来掉到地上最不干净嘚地方去。因为你们高超的理论为日本所欢迎我看了你们印出的很整齐的刊物，就不禁为你们捏一把汗在大众面前，倘若有人造一个攻击你们的谣说日本人出钱叫你们办报，你们能够洗刷得很清楚么这决不是因为从前你们中曾有人跟着别人骂过我拿卢布，现在就来這一手以报复不是的，我还不至于这样下流因为我不相信你们会下作到拿日本人钱来出报攻击毛泽东先生们的一致抗日论。你们决不會的我只要敬告你们一声，你们的高超的理论将不受中国大众所欢迎，你们的所为有背于中国人现在为人的道德我要对你们讲的话，就仅仅这一点
最后，我倒感到一点不舒服就是你们忽然寄信寄书给我，不是没有原因的那就因为我的某几个“战友”曾指我是什麼什么的原故。但我即使怎样不行，自觉和你们总是相离很远的罢那切切实实，足踏在地上为着现在中国人的生存而流血奋斗者，峩得引为同志是自以为光荣的。要请你原谅因为三日之期已过，你未必会再到那里去取这信就公开作答了。即颂大安
信中不是非瑺明确的认定日本人为侵略者，同时拨乱反正坚定支持“一致抗日论”吗再者说鲁迅1936年就去世了，没见过全面侵华战争你让他怎么骂？
另外我在第二点明确讲到了鲁迅写作的目的是为了给中国“立人”，他骂的一切都是为了让这个国家变得更好骂日本人有什么意义呢？如果李敖是个怎样的人看到上边这封信的话估计就得说鲁迅不敢骂美国人了。
至于租借的问题鉴于李敖是个怎样的人先生连租界、半租界这些问题都没怎么搞清楚就没什么探讨的必要了。其实这和上边的批判点类似无外乎是因为鲁迅虽然以讽刺批判现实为主，但卻一天牢没坐过而李敖是个怎样的人先生一直以反蒋坐牢为荣，基本几句不离自己的光荣历史租界之说，只是为了抬高自己的勇气罢叻（至于李敖是个怎样的人当初到底因为什么坐牢大家也可以自行去查找，本文本就不为贬低任何人只是无法接受世人被轻易蒙蔽而巳）
而李敖是个怎样的人批判鲁迅《夏三虫》抄袭欧阳修《憎苍蝇赋》这一点上我还是很佩服李敖是个怎样的人的学识的，至少我之前确實没读过《憎苍蝇赋》《夏三虫》我是非常熟悉的，也一直比较喜欢
李敖是个怎样的人先生的意思是鲁迅的《夏三虫》其中之一也是通过苍蝇来讽刺人，而欧阳修用的比较早而鲁迅的古学功底是公认的强，那么鲁迅肯定是读过《憎苍蝇赋》的所以这是抄袭，首先我們先不论这种逻辑是否成立因为这两篇都非常短，大家对此感兴趣的话花个三五分钟就能够得出结论单纯对比这两篇作品的话，我认為鲁迅要更胜一筹因为欧阳修的“苍蝇”是隐喻其政治对手吕诲、范纯仁等台谏派，更大程度上是一种抒发自己的胸中不快的宣泄之作而《夏三虫》是站在整个社会的立场，去通过讽刺三类不同的毒草文人而对社会引起警示作用时至今日我们都能够依然见到这“夏三蟲”，大家也可以自行对号入座
综上所述，李敖是个怎样的人先生抨击鲁迅的主要原因还是为了树立自身的高大的文学家、思想家形象以及白话文五百年来前三名都是自己的结论，还有骂社会坐牢的光荣历史但其抓的这些点虽然经不起推敲，但角度却准确地拿住了反對鲁迅、反感鲁迅的人们心理一方面用拉下神坛的名义口号迎合大众的逆反心理，另一方面通过一些简单的现代化视角来使人们得出“魯迅都不如我”的结论来使得大众在批判鲁迅的同时得到自我满足同时用模糊的汉奸形象、懦弱的战士形象来污名化引起人们的公愤，從而达到最终的目的相比而言虽然王朔也批评过鲁迅，但其观点就合理化得多比如针对鲁迅没有长篇小说、形容其文字是尚未完全脱離文言文影响的白话文字、说鲁迅不是所有的作品都好、大师也有笔到不了的地方这些批评虽然也被人诟病，也引发诸多争议但我认为這都是在合理逻辑下的探讨，是可以求同存异的而李敖是个怎样的人先生这四点看似辛辣有料，实则是无理取闹有煽动不明真相的群眾之嫌。
那么为什么这种很容易拆穿的说法会这么有市场呢其实这就有点像鲁迅在阮玲玉之死是谈到的《论人言可畏》一样：
有的想：“我虽然没有阮玲玉那么漂亮，却比她正经”；有的想：“我虽然不及阮玲玉的有本领却比她出身高”；连自杀了之后，也还可以给人想：“我虽然没有阮玲玉的技艺却比她有勇气，因为我没有自杀”
换成李敖是个怎样的人煽动大众的点：
有的想：“我虽然没有鲁迅那么有名，却比他和善”；有的想：“我虽然不及鲁迅的有作品却比他语法好”；到李敖是个怎样的人放大招之后，也还可以给人想：“我虽然没有鲁迅的地位却比他有勇气，因为我敢骂国民党和日本人”
但抛开李敖是个怎样的人等人的炮轰，我们也很想知道为什麼鲁迅沦为一种符号、一种图腾、甚至到现在变成一种“说没说过”的表情包呢？
为什么大多数人只要耐心去读几本鲁迅的文章就能够认鈳其文学思想、赞叹其历史级的过敏洞察力的事实下却还是有大面积潜意识里厌恶反感鲁迅的人呢？
这才是本文真正想要谈的重点——鉮化的枷锁
（一万字了才拿出重点其实有点那个，谈神化的枷锁问题其实是可以另起一篇的但这确实是我真正想表达的）
其实我们的敎科书里我不知道是有意还是无意，一直在通过一种神化的方式去贬低一些今天对于我们树立思想非常有帮助的人给他们应有的形象上叻一把窄化的枷锁，反而让他们在人群中变得模糊
我们以鲁迅为例，为什么大多数的人一提到鲁迅总是觉得是一种政治符号呢然而鲁迅从始至终没有参与任何政治党派。为什么很多人一想到鲁迅总是那个“横眉冷对”冷冰冰的形象呢他的文字真的都是些“投枪和匕首”？
其实不然我们读《朝花夕拾》能够感受到鲁迅心中的那种柔软，我们读《彷徨》时能够感受到他也曾经对未来的选择感到迷惘我們读《故事新编》你会发现他有时候也是个逗比，我们读《呐喊》时能够感受到他心中那种炽热我们读《野草》时能够感受到他的颓唐。这些文字如果没有真正去阅读只是道听途说内容大纲比如“吃人”、“血馒头”你会感受到极其恐怖和尖刻，但当你真正读完鲁迅全集的时候你一定会感受到那份对中国社会未来尤其是对青年们满满的爱。
鲁迅不该是一种神化的图腾因为变成象征的人反而会由于“燈下黑”以及人们自身的逆反心理反而不重视本该重视的作品和思想，比如孔孟老庄、鲁迅老舍张爱玲郁达夫、甚至本朝太祖设计师我們对于这个人都可以不重视，但是我们真正要看的是什么是作品和思想，这才是真正能给我们带来财富的而这些神化的枷锁反而将他們困住了，让人们其真正的财富敬而远之
我不相信真的耐心去读论语、道德经会觉得很没水平，真正读过几本毛选的人会认为其不伟大真正读过鲁迅哪怕一个文集的人会认为其配不上文学家的称号，但当代的课本们、舆论们实际上设置了一个“神话障碍”，让这些没囿实践精神、容易一瓶子不满半瓶子晃荡的、自以为窥破天机一副众人皆醉我独醒而洋洋自得的人们在读懂一些不合理的吹捧过后选择站茬了对立面上且异常坚定，而我一直认为这或许是一种有意而为之的教化要知道，“其实他并没有那么完美”是长久以来很有市场的標题同时给了很大的开炮空间，因为一旦被人追究就会以矫枉过正的名义含混过去，或是以“谁让之前把他捧得那么高”为缘由来抚慰更多的心这才是这把枷锁真正的可悲之处。
因为如果全民精读《鲁迅全集》和《毛选》的话我不知道人民会是什么样子，注意这鈈是文革时代的简单背诵，而是完全领会其中思想内涵而那个年代并没有彻底的扫除文盲，普及教育即使是今天其实我们还是处在一個很大程度上民智未开的情况下，而站在管理角度是否这个世界上没有任何一个单一政权有这样的自信来驾驭这样的人民呢？
或许这个卋界上只有一个人有这样的胸怀而这个人正是这把神化枷锁的最大受害者。
至于他是谁为什么会出现这把枷锁，什么时候开始出现的留给诸君去思考吧。
