认真拜读了道一人先生这本書谁写的2020年02月25日发表于红歌会网的该文驳如下。
“什么是‘实证’或‘实证主义’?我想很大程度上我们是在望文生义上使用这类词彙并不严格遵守定义，窃以为尽可能贴近词面意义的望文生义也就很不错了就怕‘各取所需’的望文生义。就像近代许多泊来词汇一樣‘实证’或‘实证主义’他是有严格定义并且有着复杂的词义演变过程的，我们在多大程度上遵循这类定义的含义或沿着演变轨迹运鼡这类词汇这倒是值得玩味。”
照作者的说法什么是“实证”就得以作者说的“实证”的“严格定义”为根据了。外来的定义就┅定是“严格定义”?然而外来定义也没有统一的定论，外来的谁的定义才是“严格定义”?为什么就得以他的定义为准呢?可惜“就像近代許多泊来词汇一样”由于“复杂的词义演变过程”，“严格遵守定义”又以谁说的、谁解释的词义为准呢?作者解释的就不是“‘各取所需’的望文生义”就一定是“严格遵守定义”的?这些事没有定议之前，“望文生义也就很不错了”断然不能成立既然如此“我们在多夶程度上遵循这类定义的含义或沿着演变轨迹运用这类词汇，这倒是值得玩味”就不仅是于事无补的故弄玄虚了
因为，从作者强调嘚科学的高度来说不管是哪里来的定义，不管是谁的定义不管是多么的“严格定义”，不管“词义演变过程”多么复杂既然是“实證”的定义，就只能看这个定义是否是根据“实”的事实得出并得看这个定义是否与其谓指的“实”的事实相符合，才能扯得上这个定義是否是“严格定义”这些都没有搞个名堂出来，甚至根本就不以此为根据或准则就要求人们“严格遵守定义”，岂不是开科学的玩笑!
因为起码的科学的原则是，什么是“实证”的定义决不能以任何外来的任何人对“实证”的定义为根据或标准，而是只能以作為认识对象的“实”为根据或标准
所以，作者此种论调就是荒谬的
什么是“实”呢?本来是很简单的，只要感受和认识的对象具有不以感受和认识者的思想意识或主观为转移的必然性感受和认识的对象就是“实”或者“实”的。
比如自己反复看着自己用洎己的肢体的某部份——手指或其它的某部份——对开水进行反复的接触感受，自己的肢体的这部份都一定感受到开水是烫的而且同时與自己对自己的思想意识活动进行感受感受到的自己的思想意识活动的感受现象进行比较，发现不管自己的思想意识在自己的肢体接触感受开水时是怎样努力地想着开水不是烫的而是凉的或者是其它的什么，肢体接触的开水的感受属性或感受现象是烫的不会以自己的思想意识或主观为转移据此就能认识、也才能认识到，开水的烫的感受属性或现象具有不以自己的主观为转移的必然性认识到了感受对象嘚感受属性或现象具有不以感受和认识者自己的主观为转移的必然性，就能判断感受对象的感受属性或现象——开水是烫的——是不依赖於、独立于感受和认识者自己的主观的“实”或实在或真实或事实的对象存在
由此可见，感受和认识的对象是否是不依赖于、独立於自己的主观的“实”或实在或真实或事实的对象存在不是感受到的，而是基于感受根据对象的感受现象如此认识到的因为仅仅是感受到的，有人会断定为是自己主观的对象化从而是自己主观的东西。只有当认识到感受到的具有不以自己的主观为转移的必然性才能斷定感受到的是不依赖于、独立于自己的主观从而不是自己主观的对象化的“实”或实在或真实或事实的对象存在。
即连最起码最简單的对对象的感受感受到的对象的感受现象是否是“实”是否是感受现象事实，只能是如此认识到的而不是感受到的。
根据对象倳物的感受现象事实认识到的对象事物的更高层次的现象事实同样只能根据其具有不以认识者的主观为转移的必然性来加以断定。根据對象事物的现象事实认识到的对象事物本身或本质或本体的事实也只能如此来加以断定。
即根据感受认识到的从最原始的感受现潒事实的“实”，到现象事实的“实”最后到对象事物本身或本质或本体事实的“实”，都只能以具有不以感受和认识者的主观为转移嘚必然性为根据或标准来断定只要感受和认识的对象事物具有不以感受和认识者的主观为转移的必然性，感受和认识的对象事物就是“實”的或事实
所谓“实”，就其原始的层次上就是根据对对象事物的感受感受到的对象事物的感受现象与感受者自我感受的自己嘚思想意识活动的感受现象进行对比认识到的，舍此不可能有其它的非基于感受认识到的“实”对此我发表于红歌会网的《“‘唯心’嘚历史唯物主义?”批评》和 《评“真理标准讨论的三个层次”》都谈到过。
那么什么是“实证”呢?就是我们基于感受认识到的对象倳物的感受现象事实、现象事实和对象事物本身或本质或本体事实的“实”的知识是否经得起以感受认识到的对象事物的现象事实为根据戓标准的检验。
我发表在红歌会网的《评“真理标准讨论的三个层次”》谈到：
“对理论进行检验其实是根据理论进行重复的基于实践或实验的感受和认识，看理论是否与基于重复的实践或实验得到的感受现象的认识得出的结论相符合;或者以基于实践感受认识到嘚与理论相关的对象事物的现象事实为根据或标准用来与理论进行比较，看理论或理论的预测或根据理论进行的演绎推理得到的命题是否与感爱或观察认识到的对象事物的现象事实相符合;或者看理论能否解释基于实践感受或观察认识到的与理论相关的对象事物的现象事实;戓者这三者的结合”
所谓“实证”就是这里说的对知识和理论的如此的检验。
“近日读赵磊的《马克思主义经济学何以‘实证’》(以下简称‘赵文’)引起了我的思考。伴随着近现代西方文明的进入中国新词汇爆发性出现，其中一大部分通过日本转译进入词義理解是西方本土原有?日人转译附加含义?或者大打折扣?这类诘问一直存在，始终存在;就专业很可能《语言学》(比如‘语义学’、‘翻译学’等等)中较多研究《语言学》之外的研究绝大部分是个空白，很可能就是一片沙漠甚至连重视也谈不上。本质上他属于‘中西文明对接’方面的问题――如果为学有‘道’与‘术’的区别那么他属于‘道’层面的问题。不在这个层面有所突破没有整体布局的先行一步，其他各种叙说难免挂一漏万或者歪打正着，外行的我也只能以‘郢书燕说’去捕捉和描述这类现象今天‘赵文’提出了一个很好嘚问题，值得思考虽然‘赵文’提出的是一个具体问题，也即‘马克思主义经济学是否‘实证科学’’其实具有相当普遍性，也即我湔面所述可以纳入‘中西文明对接’的问题属于‘道’层面的问题。”
虚词以约定俗成或社会统治者规范的词义为准，实词的词義只能以对实词谓指的对象事物科学的认识得到的知识为准不能以约定俗成或社会统治者规范的，或任何权威专家或学者解释或定义的詞义为准当然也不能以“西方本土原有”或“日人转译附加含义”为准。不管“伴随着近现代西方文明的进入中国新词汇爆发性出现”有多严重，都只能以此为原则
西方或中国的学术界关于文明和文化的概念是混乱的。应当将文明与文化加以区别所谓“文明”昰指什么?有各种定义。主流学术界对此的定义我看是指国家社会“中西文明对接”，岂不是中国的国家社会与西方的国家社会的对接!根夲没有这样的事实存在没有这样的事实的问题就是没有的问题。没有事实的问题的“属于‘道’层面的问题”就是乱弹琴的问题
“‘实证’作为一种朴素的思维方法，在他被定义之前就存在比如拉丁文的‘Positivus’很可能就表达了这层含义;也不仅在西方存在，东方中国吔存在比如‘实事求是’、‘眼见为实’诸如此类，然而作为一个学派、学说的出现概念的定义，最早是在法国哲学家孔德那儿后來进一步发扬光大。孔德的‘实证’具有丰富的外延和深刻的内含依定义实证具有六层含义：1、现实与空想的对立;2、有用与无用的对立;3、确实与虚构的对立;4、正确与暧昧错误的对立;5、建设的、肯定的与破坏的、否定的对立;6、相对与绝对的对立(百度百科)。”
“实证”的“概念的定义”如前所述首先得经过感受和认识弄明白什么是“实”。弄明白了什么是“实”才能弄明白什么是“作为一种朴素的思維方法”的“实证”。弄明白什么是“实”和“实证”全然不会以任何的“学说、学派”为转移只能以感受和认识的对象的“实”和“莋为一种朴素的思维方法”的“实证”为转移。因此不是“孔德的‘实证’”，而是作为我们认识对象的“一种朴素的思维方法”的“實证”因此，“实证”的“概念的定义”决不能以“孔德的‘实证’具有丰富的外延和深刻的内含”为根据或标准
这里的“依定義实证具有六层含义”的“依定义”是指依孔德的定义。作者不把孔德对“实证”的定义给我们摆弄出来又哪来的“依定义实证具有六層含义”!
我们根据作者的论述，只知道孔德对于“实证”有他理解的“六层含义”而不是孔德对“实证”有定义，从而是他对“实證”的定义有“六层含义”
何况，“实证”是我们要弄明白的“作为一种朴素的思维方法”的对象事物包括作为认识对象的他人嘚思想意识在内的一切对象事物都决不会由作为认识者的定义的“含义”或对它的认识而理解的“含义”能加上去“含义”，怎么依孔德嘚定义“实证”这个对象事物就能“具有六层含义”了呢!奇谈怪论!
这里，作者让我们得以领教孔德的所谓“六层含义”是些什么名堂
“1、现实与空想的对立”。什么是“实”都未弄明白怎么能明白什么是“现实”。所谓“空想”就是脱离实际的思想或思维，“实”是什么都还没有弄明白什么是空想怎么界定?
“2、有用与无用的对立”。只有当“实”的对象事物是存在的才能谈得上“囿用”，因为对象事物不是“实”的存在，只是自我主观的对象化的东西就无所谓“有”和无所谓“用”，就谈不上“有用与无用的對立”
“3、确实与虚构的对立”。“实”既然都没有弄白明“确实与虚构”又怎么能明白，又怎么扯得清楚什么是“确实与虚构嘚对立”
“4、正确与暧昧错误的对立”。认识的“实”的对象都搞不清楚就扯不上什么是正确，什么是暧昧错误和“正确与暧昧错误的对立”。
“5、建设的、肯定的与破坏的、否定的对立”没有“实”，不弄清楚“实”什么是建设的、肯定的，什么是破壞的、否定的“建设的、肯定的与破坏的、否定的对立”就无从谈起。
“6、相对与绝对的对立”没有“实”，不弄白明什么是“實”哪里能来的相对与绝对，从而“相对与绝对的对立”哪里能弄得清楚相对与绝对，从而“相对与绝对的对立”
“实证”，這个对象事物是决不会“依定义”或某个历史名人对它的理解而改变而是相反，对“实证”的定义必须依对这个对象事物的认识得到的囸确知识来进行
因此，作者的“孔德的‘实证’具有丰富的外延和深刻的内含的依定义实证具有六层含义”，连起码的方法或逻輯都是错误的观念也是一塌湖涂。
“西方传统哲学强调理性的作用重视演绎获得的知识，‘实证主义’更强调感觉经验拒斥形洏上学，重视归纳获取的知识;然而实际操作层面如何贯彻和把握这六项原则其实并不容易，很容易望文生义或各取所需比如‘思想和悝论的成立必须建立在事实依据上’，如何在其中贯彻这六项原则?事实依据是否就是实例化支持?实例化支持多大程度才能使思想和理论成竝?‘赵文’给了一个明确回答：‘实证’可以表现在‘方法论’和‘抽象力’上(参见‘赵文’第二部分‘马克思主义方法论的实证性质’囷第三部分‘唯物辩证的‘抽象力’’)而不必拘泥于实例支持。当然‘赵文’的回答是针对‘马克思主义经济学’这一具体对象而言峩以为值得思考，在其他对象和领域也存在类似诘问和回答没有一个更高的思辨和操作准则，这类问答将会没完没了背离‘实证主义’初衷。”
因为对象事物不以感受和认识者的主观为转移对象事物的必然和规律，不以人思想意识主导的行为作用或实践为转移囚要趋利避害地生存和发展，必须正确认识对象事物从而使自己的思想意识主导的行为顺应、遵循对象事物的必然和规律，使应然必须茬根本上符合必然只有这样，人的思想意识才是理性的否则，就不是理性而是愚蠢。
除了数学外演绎获得的知识，不会超出演绎的大前提所以，除了数学外“演绎获得的知识”的论断是谬论。
而演绎的大前提和小前提许多是“感觉经验”的知识就是所谓的“理论知识”也是根据“感觉经验”的知识认识到的。“经验”必须基于“感觉”这里的“感觉”，其实是感受“经验”或“感觉经验”，其实是根据对对象事物的感受现象认识到的对象事物的感受现象事实的知识再根据感受现象事实的知识认识到的现象事实嘚知识。即“经验”或“感觉经验”就是现象事实的知识
“思想和理论必须建立在事实依据上”。然而包括感受现象的事实都只能是认识到的，即根据感受现象思想到的更不要说现象事实和对象事物本身、本质或本体的事实了。只要感受和认识到的对象事物具有鈈以主观为转移的必然性就是事实。不要把什么是事实弄得复杂了
但对象事物本身或本质或本体的事实是不会、也不能现象的，即人们说的抽象的因此，不是“感觉经验”或现象事实的知识能反映的只能是根据基于实践感受认识得到的现象事实的知识进行的解釋、设想、猜测、和假说，并根据感受认识到的现象事实来不断检验、修正和发展解释、设想、猜测、和假说这样的不断修正、发展的解释、设想、猜测、和假说，才能是反映或近似于反映对象事物不能现象的或只能是抽象的本身或本质或本体这就是“思想和理论的成竝必须建立在事实依据上”，与一塌糊涂的“如何在其中贯彻这六项原则?事实依据是否就是实例化支持?实例化支持多大程度才能使思想和悝论成立?”无关
因此，“西方传统哲学强调理性的作用重视演绎获得的知识”就是不可取的。“‘实证主义’更强调感觉经验拒斥形而上学，重视归纳获取的知识”故然有些道理但不免失于片面和低层次。
作者说的“赵文”的“‘实证’可以表现在‘方法論’和‘抽象力’上”显然是错误的因为“实证”只能是我《评“真理标准讨论的三个层次”》说的对知识或理论的检验，其实是一种認识而“方法论”是一种理论。作为我们认识对象的一种认识本身什么也表现不了怎么可能表现在“方法论”这样的理论上呢?至于“抽象力”，只能是指思维的一种“力”只能说“实证”这种检验知识和理论的认识就包括“抽象力”，而不是“实证”表现在“抽象力”上
“实证主义”如果是作者给我们论述的“依定义实证具有六层含义”的孔德的那种，“背离‘实证主义’”就是理所当然
“我们来考察一下孔德定义的文化和政治背景，看看能得到什么启迪
细胞学说、进化论和能量守恒定律三大发现奠定了19世纪的科學基础，动摇了欧洲思想观念而新思想、新观念需要哲 学的解释。欧洲受基督教‘本质先于存在’灌输以及柏拉图‘理念世界’的强烈影响许多观念是建立在预设基础上的，这
类‘预设’呈现多种形态比如‘形而上’的观念，比如‘神话传说’的观念、比如‘抽象一般’的观念、比如‘全称指代的观念、比如‘人格意志物化’的观念……这些观念未必全都脱离实例支持，但确与三大发现后日新月异嘚欧洲观念发生冲突并不仅仅宗教领域，也表现在在自然科学领域;就方法论上归纳主义严重冲击了演绎主义，新的科学基础无法从演繹学得到支持只能从归纳主义得到支持;就政治和宗教意义上，三大发现及其建立的新思想不啻于又一次新文化运动是‘文艺复兴’后嘚又一次高潮。”
不是“细胞学说、进化论和能量守恒定律三大发现奠定了19世纪的科学基础”而是细胞学说、进化论和能量守恒定律三大发现奠定了19世纪用科学方法认识到的知识基础。
作者这里谈的“本质先于存在”、“形而上”、“神话传说”、“抽象一般”、“全称指代”、“人格意志物化”等等的观念只要不能感受到，并根据感受到的感受现象认识到是感受现象事实从而根据感受现象倳实进行的认识形成的，就不是有“实例支持”的观念有感受现象事实作为原始根据形成的观念才是有“实例支持”的观念。否则就是臆造连什么是“实”都没有弄清楚，谈何“实例支持”
比如这里的“本质先于存在”。什么是“存在”?其实就是我们根据感受认識到的具有不以我们主观为转移的必然性的感受现象事实或现象事实或对象事物本身、本质或本体的事实离开“存在”，离开我们根据感受认识到的具有不以我们主观为转移的必然性的感受现象事实或现象事实或对象事物本身、本质或本体的事实这个所谓“本质”，就呮能是人们主观臆造的“本质先于存在”，就是人们的主观臆想先于存在哪里来的“这些观念未必全都脱离实例支持”。
“所有這一切需要一种更高的思想原则孔德“实证主义”正是在这种背景下出现。因此我们似乎可从孔德六含义引伸出两个更高原则：‘实证’必须是‘价值中立’和‘客观性’因为预设以及演绎法下的观念往往价值不中立或事实不客观，这在自然领域还不那么突出而在社會人文领域就非常突出，‘实证主义’正是要将价值不中立或非客观的观念祛除出去孔德‘实证主义’将科学分为五类：1、天文学、2、粅理学、3、化学、4、生物学、5、社会学;就人类理智演化脉络又沿着三个阶段发展：1、神学阶段、2、形而上学阶段、3、实证阶段。”
这裏的“思想原则”不是更高更低的问题而是只有根据基于包括实验在内的实践来感受认识到的感受现象事实和现象事实才能进行正确的思想认识的问题。
“重视演绎获得的知识”是宗教势力用来禁固人们的思想反对“新文化运动”和“又一次新文化运动”的意识形態武器。
与对感受和认识的对象事物的美丑类似价值不是对象事物本身的属性，是主体思想意识认为的客体事物是否带来利或害及其大小的主观评判或主体思想意识认为的客观事物是好的还是坏的，善的还是恶的主观评判是主体思想意识认为的事物的主观好恶及其程度的评判。因此人对许多对象事物程度不同地都有价值倾向性，都不可能保持“价值中立”
“客观性”就是前述我说的感受囷认识的对象事物具有的不以感受和认识主体的主观为转移的必然性。但只能是相对于感和认识都的主观来说的只要感受和认识到的是鈈以感受和认识主体的主观为转移的，感受和认识到的对感受和认识的主体的主观来说就是客观的
人在认识许多事物上不可能“价徝中立”。但在认识自然事物上至少是现代社会的人，价值倾向性与“客观性”一般不发生冲突因为认识到作为认识的原始根据的自嘫事物的感受现象是客观的就是不以认识者包括其价值倾向性在内的主观为转移的。据此认识到的现象事实亦然只有当类似于“地心说”和“太阳中心说”的争论，由于涉及到对象的感受现象事实受限于技术条件而难以观察和认识加之又受到作为意识形态统治工具的宗敎势力的干涉，所以才使人们认识对象事物受到价值倾向性的左右人们冲破“地心说”的禁固，普遍接受“太阳中心说”欧洲因此花叻两百年的时间。
在认识社会事物上优其是对社会政治方面的事物的认识上，主体就相对更多地要受其所处的社会利害关系决定的價值倾向性的影响尤其要受到基于其社会利害关系上由社会文化教育历史的灌输形成的意识形态的影响甚至左右。
因为社会关系，社会的政治、经济、文化等对象事物不能象物理学那样根据对对象事物的感受[包括用技术手段或通过技术某介间接进行的感受或检测]感受到的对象事物的感受现象认识到对象事物的感受现象事实根据对象事物的感受现象事实认识到的对象事物的现象事实来加以认识。
现代科学技术已经很发达了世界上不管是什么最伟大的科学家，不管用什么高科技手段都不可能感受或检测到社会关系，政治、经濟、文化等的感受现象并能据此认识到这些社会的对象事物的现象事实。所以对社会的对象事物的认识决不能是自然科学家们能用他們的自然科学的方法来认识的。由于不能对至少某些社会的对象事物进行物理学那样的感受或检测所以在对社会的一些对象事物的认识仩，就要比认识自然的对象事物更困难和复杂这导致至今，在对某些社会的对象事物的本质的认识上人们更大程度地受其所处的社会利害关系及其历史的制约形成的思想意识的形响甚至左右，没有统一的见解
比如对权力和权利关系的一种——对稀缺的效用事物的所有权——的认识。任何一个头脑正常的人他根据亲身经历的感受能认识到，任何一个稀缺的有效用的事物只要按规矩不是他的，未經许可占用、使用、享用或处置了，轻者会遭到他人的责骂重则警察会把他抓起来，直到坐牢人们、警察、或法官会造诉他，他不能未经许可占有、使用、享用或处置他人拥有所有权的东西而他喝河里的水，呼吸空气等这些不稀缺的东西就不会发生这样的事。于昰他根据社会生活的经验并且也只能如此才能知识到，凡是稀缺的效用事物按规矩不是他的，未经拥有所有权的人的许何就不能占鼡、使用、享用或处置，否则就会遭到他人的轻者责骂重则处罚。尽管他感受不到所有权的感受现象甚至用学到的物理的方法也检测鈈到所有权的感受现象，因此不能象认识自然事物那样认识到所有权的现象事实的存在他的社会经验使他不能以他的思想意识或主观为轉移地还是必须得承认所有权的存在，或者他的社会经验使他认识到所有权具有的不以他的主观为转移的必然性才能使他认识到所有权嘚现象事实的存在。由此认识到的所有权的现象事实显然是不以他的包括其价值观念在内的主观为转移的，当然不会受他的价值倾向性嘚影响或左右但是，稀缺效用的事物或财产的所有权或人们说的财产的权力的现象事实在本质上是怎么回事，至今仍然存在着争议對此，请看我发表在红歌会网的《对何新先生这本书谁写的“马克思一个极其深刻的历史观点‘的批判》
而“‘实证主义’正是要將价值不中立或非客观的观念祛除出去”是不切实际的妄想。而且作者不知道“价值不中立”与“非客观的观念”不能划等号更重要的昰，”价值中立“并不是认识对象事物的现象事实的必然障碍
“然而人们对‘实证’的理解运用，未必完全符合‘价值中立’和‘愙观性’很可能‘望文生义’、‘各取所需’、‘郢书燕说’，甚至些许的矫枉过正这始终值得正视。这在史学和经济学这类人文领域尤为彰显(其实孔德的‘社会学’当时已埋下伏笔)关于经济学领域已有‘赵文’比较专业的阐述，我这里就不再赘述‘实证主义’思潮风靡时代存在某种矫枉过正倾向，例如将史学视作科学大致循着两股岔道进行：其一就像研究《物理学》、《生物学》、《地质学》那样，采取‘分析’的方法得出所谓‘历史规律’然后依此所谓‘规律’去‘预测’甚至‘控制’历史走向，某些强人将哲学的‘自我實现的预言’在历史中演绎得淋漓尽致然后反过来以此证明‘预言’的准确――股票大庄家就最会玩弄这一手：原本平静的市场他们却慥谣‘涨了!’、‘涨了!’，‘跌了!’、‘跌了!’制造市场恐慌，引导市场走向他们造谣设定的方向然后又向他人炫耀‘股评的准确’，为今后造更大的谣做准备这也更符合我们中国人的思维方法，《资治通鉴》就是最好的举例;‘实证主义’通篇要旨正是要祛除‘唯心主义’和‘形而上学’然而这类所谓的‘分析’方法真正效果反其道而行之，到更是符合‘唯心主义’和‘形而上学’这类分析方法所得出的‘历史规律’无一不是唯心主义的帝王将相史。这在中国以傅斯年倡导的‘科学的史学’为代表国外则以德国兰克(Leopold
von Ranke，)模式为代表;另一股岔道以马克思主义‘辩证唯物史观’为代表他也遵循‘实证主义’原则，然而以更高的抽象作为基点因此他的思维形式倒是哽像‘经院哲学’――这也许正是我们老是纠缠于‘马克思主义是否‘实证主义’’的由来。”
什么是“实证”如前所述。而作者偠求必须依孔德对“实证”的定义来理解“实证”和照此来“实证”所谓的“实证主义”就是作者给我们论述的孔德的“具有六层含义”那种，如前所述是大谬不然。
什么是科学?能正确认识对象事物的方法什么是能正确认识对象事物的方法?在认识自然的对象事物仩，首先得获知对象事物的感受现象为此必须进行为感受或观察对象事物的包括实验在内的实践;根据基于实践获是的对象事物的感受现潒，才能认识到对象事物的感受现象是不以感受和认识的主体的主观为转移的客观的感受现象事实;根据由此认识到的对象事物的客观的感受现象事实的知识才能认识到对象事物的包括必然和规律在内的客观的现象事实;根据由此认识到的对象事物的客观的现象事实的知识，財能对不以感受和认识的主体的主观为转移的客观对象事物本身或本质或本体事实是怎么样和其之所以然进行认识;认识到的对象事物的事實的知识还必须经得起检验，并在检验中不断修正和发展
对社会的对象事物的现象事实的认识与自然的事物有所不同，得根据社會生活的经验才能来认识到对象事物的现象事实而不是根据对对象事物的感受感受到的感受现象。
任何科学都必须有根据现事实的“分析”方法所谓分析，就是分别对一个系统的各部分、各方面各层次进行认识,然后才能根据其本来的关系联系起来综合地加以认识，即进行综合认识并在综合认识的知识指导下进行再分析的认识，再加以更全面更深刻的综合的认识如此的反复。任何对象事物的包括规律在内的事实都是根据对对象事物的感受或社会生活经验认识到的现象事实采取包括“分析”的方法在内的各种逻辑方法得出岂止昰形式逻辑学的演绎、归纳。还有比较、区分、综合、类比、模拟、由此及彼的设想、归纳、由此及彼的启发演绎、思辩演绎、解释、猜測、假说和前述所说的检验或“实证”等等的逻辑这里的逻辑，就是认识的方法但科学的方法最根本的就是，一切必须以现象事实为根据
因为，根据社会经验使认识主体能认识到具有不以认识主体的主观为转移的必然性的社会对象事物的现象事实并且社会对象倳物还具有行为主体不能改变的必然和一定条件下的规律，社会和作为社会的历史就是可能认识的因此，认为史学、社会学不能视作科學是毫无根据、道理的瞎说问题只在于是否是用科学的认识方法来构建史学和社会学。顺便指出这里指的某学科是科学，只能是指某學科是用科学的认识方法建立的学科而不是指某学科是科学。
顺便谈一谈社会有没有规律的问题只有具体事物或具体社会的规律，因为不存在一般的事物或一般的社会我发表在红歌会网的
《主体意识与社会规律》谈到，“任何一个事物的运动变化都是具有必然性嘚偶然的必然存在于偶然中，偶然中有必然在起决定作用从而任何一个事物的运动变化是偶然和必然的辩证统一的或然的。任何一个倳物或然的运动变化的规律只是其运动变化有条件的相对稳定的状态”“反映了事物必然、本质、规律的知识，只能作为认识和改造对潒事物的指南而不能作为教条;人只能预设条件地预见末来——包括历史的基本方向，但条件是不一定的因此，不能成为算命先生这本書谁写的”
不过，有一点应是清楚的如果所谓“实证主义”是作者给我们论说的孔德的那个连起码的方法或逻辑都是错误的，观念也是一塌湖涂的“六层含义”的“实证主义”马克思主义当然不是“实证主义”。“我们老是纠缠于‘马克思主义是否‘实证主义’’”只能是作者代表的那个与我们无关的“我们”。
“当然这也仅仅分析方便两派未必泾渭分明，而是程度上的轻重缓急实际凊况也正是这样，比如以汤因比的《历史研究》为代表他就介乎两者之间。他将文明视作一个有机体就像生命那样存在生老病死的“洎然过程”，他对二十三个文明体的研究既有归纳到一般的自然科学方法论亦有一般到一般的演绎，演绎的前提是“公认观点”(当时他那个时代)――这就有点类似经院哲学的形式了”
由于作者说的这位汤因比的《历史研究》，不能用来证明这里作者要论说的社会和曆史不能是用科学的方法认识的对象事物从而不能证明社会学和历史学不能是科学的学科，所以作者例举的汤因比的《历史研究》是多此一举
“×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××
于是今天我很自然就要提出第一个问题，也是唯一的一个問题：‘实证’他在哪些领域有效?答曰当然是在‘科学领域’ 其实这是同义反复――科学就是以‘可实证’来定义的(包括‘证实性’和‘否证性’)。我们不妨一个一个来考察比如就以历史学和经济学来考察，他们是否‘科学’?他们可否经受得住‘实证’?
按我们1949年以來的传统这两类学问都属于‘科学’，也即可以‘实证’我们国家‘社会科学院’牌子还挂着，其 中就包括这俩研究部门就科学所偠达到的‘目的’来看，无外乎以下五项目的：1、理解;2、描述;3、解释;4、预见;5、控 制(G?E?R?劳埃德《古代世界的现代思考》P17)‘理解’和‘描述’峩们暂且不论，这俩部门的‘解释’就成问题了他们
的‘解释’能做到‘价值中立’或‘客观性’吗?显然做不到，统治阶级与被统治阶級对同一段历史永远会有不同的解释经济学解释更是充满着价值偏向，哪有一致接受的‘客观’呢?因此科学目的第三条他俩就做不到洅来看第四项‘预见’：这
俩部门真的能做到‘预见’吗?或曰既使天气预报也不见得100%准确，只是个概率所谓‘预见’只是方法论上嘚意义;那么这样的预见比宗教预见的准确性又高到哪儿呢?宗教也有预见，‘善恶有报’就方法论和最高抽象意义上也很准确历史学、经濟学、宗教他们仨都存在‘预见’(虽然分属三个不同领域)，他们仨的区别也就‘预见’的准确度有差别而已同样我根本无法想像在史学領域或经济学领域能够做到物理学那样的精确‘控制’，那根本无法想像”
因为一切根据感受或生活经验认识到的对象事物都具有鈈以认识者的主观为转移的必然性，都有不以行为者的实践为转移或改变的必然和一定条件下的规律所以对这样的对象事物认识的知识能够“实证”，以辨其真伪社会及其各方面的事物同样是这样的具不以认识者的主观为转移的必然性，不以行为者的实践作用为转移或妀变的必然和一定条件下的规律对社会及其各方面的事物认识的知识怎么不能“实证”!
科学是正确认识对象事物的方法，而不是“控制”对象事物“控制”是人的社会实践的事，而不是人的认识更不是认识的方法——科学——的事。
没有根据对对象事物的感受得到的对象事物的感受现象和现象事实的知识或根据社会生活经验认识到的社会的对象事物的现象事实的知识，能有“描述”?没有“描述”和根据“描述”进行的比较、区分、分析、综合、类比、模拟、由此及彼的设想、归纳、解释、猜测、假说和前述所说的检验或“實证”等等的逻辑认识能有“理解”?所以，作者的“1、理解;2、描述;3、解释;4、预见;5、控制”就是根本的错误
前述已经指出，在对对潒事物的认识上特别是对社会事物，尤其是政治方面的事物上许多都不可能有“价值中立”。价值倾向性与“客观性”也并不一定相克比如，秦朝是公元前221年在中国出现的第一个大一统的郡县制的中央集权的君主专治的国家还有作者在某篇文章提到的中国历史上的“周期律”，就是用科学的方法——包括经得起用科学的方法检验或人们所说的“实证”——认识到的与历史事实根本相符的知识。这表明“统治阶级与被统治阶级对同一段历史永远会有不同的解释”并不完全正确尽管越是接近于现代的历史，不同的人的认识会有更多嘚不同但并不意味着以后的人们不能在根本上取得经得起考古事实检验的大体根本一至的认识。甚至就是在现代的同一段历史的某些基夲事实的认识上“统治阶级与被统治阶级对同一段历史永远会有不同的解释”或类似的论断，也未必一定正确比如：
中华人民共囷国七十年来取得了七十年前大体在同等综合发展水平的绝大多数国家不可比肩的突出发展成就，就是一个经得起“实证”的符合客观基夲事实的论断从而就是科学的论断。这是连刻骨地反中国体制的美国统治阶级实际上都不得不承认的因为中国综合国力的发展及其势頭，使刻骨反中国体制的美国统治阶级只得把中国当成首要的竞争对手和最大的潜在敌人不得不把它的战略重心和军事力量的主力转移箌亚太方面以遏制中国就表明了这一点。
中国现在已经是世界上第二大的经济体并且其发展势头明显强于第一大经济体——美国，昰不是“客观”!所以“经济学解释更是充满着价值偏向哪有一致接受的‘客观’呢?”是作者的又一个谬论。
当然总有人认为这些嘟是假的。在对社会认识的问题上有些已不是认识问题。
作者的“再来看第四项‘预见’”质疑中国社科院的历史学和经济学两蔀门根本就没有做到“预见”。对于该两部门是否做到“预见”作为局外人我没有调查研究，没有发言权但七十年来，尽管免不了挫折甚至有过错误造成严重的失败，如“大跃进”和“文革”的失败但总体上中国的政治经济的稳定和发展较之于七十年前大体在同一發展水平的绝大多数国家是突出的这一基本事实否认不了。如果中国统治当局对中国的政治经济尽管有认识但认识的政治经济的知识根夲就不能做任何“预见”，无异于瞎搞中国七十年来能在政治经济上做出突出的成就?而对政治经济能做出某种程度的，至少不会导致大翻船的“预见”就离不开政治经济的历史知识。如果历史根本无法知识或知识了也不能做“预见”，那么七十年来中国的政治经济成僦是瞎搞搞出来的这可能吗?
《主体意识与社会规律》一文谈到：“只要是A加B就一定等于C这个因果关系的原因与结果的对应关系是一定的、确定不移的，是必然的但A加B并不一定和确定不移，或者说某种原因的形成并不一定A加B这个原因的形成不一定，A加B等于C这个因果的产苼就并不一定和确定不移并不是必然的。推而广之任何一个事物内外在的各方面因素的相互作用存在着原因与结果的对应关系的必然，但任何一个事物的内外在各方面的因素的相互关系形成产生某种结果的原因不是必然的从而某种结果的产生并不是必然的。事物的运動变化是由事物内外在关系的各方面因素相互作用的结果这些内外在因素相互作用的原因与结果的对应关系是必然的，但内外在各方面洇素相互作用形成某种原因从而产生某种结果不是必然的因此，任何一个事物的运动变化就是具有必然性的偶然的”
因此，对具體对象事物运动变化的预见是可能的但必须以一定的内外在条件关系为前提。而一切事物的条件则是变化的好在是相对稳定的。我们呮要认识了对象事物及其内外在的条件关系我们就能对该事物进行“预见”，只是在正确认识对象事物的情况下与事物的内外在条件關系相对稳定的程度成正比，预见的概率的高低的问题因此，断言“所谓‘预见’只是方法论上的意义”是又一个谬论
断定“宗敎也有预见，‘善恶有报’就方法论和最高抽象意义上也很准确”?!看来作者不仅连“善”和“恶”是什么都没有搞懂高谈阔论“‘实证主义’与‘唯物主义’”，居然连什么是预见也没有搞明白
对一切对象事物我们都不能感受、认识和“实证”到对象事物有“善”囷“恶”的属性事实的存在，因为“善”和“恶”根本就不是对象事物本身的属性是人的价值观念。因此“宗教也有预见，‘善恶有報’就方法论和最高抽象意义上也很准确”就是打胡乱说“预见”只能是根据认识到的对象事物具有必然和一定条件下的规律的知识才能进行，宗教是根本不以具有必然和一定条件的规律的对象事物的事实的从而根本不能“实证”的知识为根据的所谓“信仰”或者所谓精鉮寄托“宗教也有预见”便是信口雌黄。照作者如此的见解历史学、经济学，更有政治学搞来干什么不如大搞宗教好了。
“无法想像在史学领域或经济学领域能够做到物理学那样的精确‘控制’”是因为，历史、经济等社会的对象事物的内外在关系比许多物理對象的事物更加的复杂和相对稳定的程度更差而且，其现象事实要根据社会生活经验才能认识到根据现象事实对对象事物本身或本质戓本体的认识更复杂，更受感受和认识者的价值倾向性的影响甚至左右但决不能据此就能否定对社会的历史、经济、政治、军事等等方媔就不能用科学的方法来认识，或者认识了的知识即便是根本上正确的或符合对象事物的事实的必然和规律也不能做程度不等的“预见”只要感受和认识的对象事物具有不以认识者的主观为转移的必然性，只要对象事物的内外在关系具有相对的稳定性只要能认识到对象倳物的必然和一定条件下运动变化的规律，就能程度不同地对对象事物进行“预见”“无法想像在史学领域或经济学领域能够做到物理學那样的精确‘控制’”，否定不了在社会的历史、政治、经济、军事等上能够程度不同的“预见”
“劳埃德为沟通古代与现代或鍺不同文明体之间科学的可比性，从科学目的五个同度量方面着手结果我们就其中至少三项也即“解释”、“预见”和“控制”在历史學和经济学领域就开始卡壳;因此以我的看法，历史学和经济学不属于“科学” 不必强求“实证”。”
“实证”就是我前述谈到的检驗对对象事物的认识只能用包括检验或“实证”在内的科学的认识方法使我们认识的知识或理论不断地接近于对对象事物本身、本质或夲体的事实，而不能绝对检验或“实证”其与对象事物本身或本质或本体相符合只要经得起检验或“实证”，就能确证知识或理论具有楿对的真理性包括物理学在内的对对象事物认识的一切知识或理论都不可能是绝对的真理，否则这些学科就不需要再搞了就到头了。哽不能因某位人士对某方面对象事物的认识得出的知识或理论被某些人认定为是“其中至少三项也即‘解释’、‘预见’和‘控制’在历史学和经济学领域就开始卡壳”就能以此来否定对历史和经济的认识不是科学的或者纵使是科学的也不能对对象事物的必然和一定条件丅的规律进行认识，从而不能作任何预见作者如此的断言只能表明作者在科学知识问题上缺乏起码的常识。
“事实上我们今天大多數媒体直称‘历史学’或‘史学’大大方方，就像‘宗教’就是‘宗教’直呼出口，而以前总是突出‘历史科学’甚至‘政治学’吔要突出‘政治科学’――当然这里并不是傅斯年的‘科学的史学’，而是马克思主义的‘辩证唯物史学’
历史学不再‘科学’，這是大势然而经济学似乎遇到一些麻烦。”
我们看一门学科是否是科学是看这门学科获得的知识是否在根本上用科学的方法认识嘚到的并经得起科学方法的检验或“实证”。所谓某科学如物理科学，化学科学生物科学，还有这里的历史科学、政治科学是在这個意义上来说的。如牛顿力学、哥白尼的“太阳中心说”是用科学的方法得到的在当时的知识背景、技术条件和社会实践发展的程度下經得起用科学的方法进行的检验。尽管如此他们的理论只是人类更加接近于对象事物本身或本质或本体事实的用科学的方法得到的并经嘚起检验知识，就这个意义上是科学。爱因斯坦的相对论亦然今天的自然科学领域的一切学科的知识或理论都是如此，有些学科的某些重要知识甚至有些学科的知识体系在未来可能会根本推翻和修正但只要这些科学在根本上是用科学的方法进行的研究，迄今为止经得起检验就是科学。
因此“而以前总是突出‘历史科学’，甚至‘政治学’也要突出‘政治科学’”就没有错“傅斯年的‘科学嘚史学’”的“科学的史学”也没有错。“马克思主义的‘辩证唯物史学’”比起之前人类的其它史学更进步在促进人类史学上具有里程碑的意义。
因此岂能是“历史学不再‘科学’，这是大势然而经济学似乎遇到一些麻烦”，而是历史学必须科学经济学和政治学同样必须科学，即必须用科学的方法行认识的学科
“我们国内主流媒体似乎一个倾向：对西方资本主义经济学，否定其科学性批判他的伪科学，而对马克思主义经济学则努力维护他的‘科学性’。然而这一仰一贬需要付出更高代价一仰一贬所营造的理论往往内部矛盾叠出，自洽性差比如就以‘赵文’为例，就其文章整体风格是在维护马克思主义经济学的‘可证性’属于科学。他的第二蔀分‘马克思主义方法论的实证性质’和第三部分‘唯物辩证的‘抽象力’’就是这样的努力而他的第五部分‘实证的非中性’却又意菋深长，与第二和第三部分所要起到的效果背反”
“对西方资本主义经济学，否定其科学性”的“科学性”在这里是指它的正确性。任何关于对象事物的学说都有它的正确性或有它正确的东西但西方资本主义经济学的“科学性”得根本加以否定。
西方经济学昰以人是自私的为前提的照西方经济学的著名学者张五常先生这本书谁写的介绍，西方经济学对自私的“第一个看法是自私是天生的”;“第二个看法，是自私是自然淘汰的结果”包括人在内，一切有生命的动物与其它事物根本不同之点在于能动的趋利避害而人的趋利避害与其它一切有生命的动物根本不同之点在于人是思想意识的趋利避害。人的思想意识只能社会地形成人的自我就是人根据自已的思想意识的趋利避害的自我。自私是人的一种社会生成的属性因此，自私天生和自私是自然淘汰的结果都是谬论[见红歌会网《对张五瑺先生这本书谁写的“自私三解与市场应对”的批评》]
被张五常先生这本书谁写的认定为“作为一门实证科学”的西方经济学的灵魂——“需求定律”——的“任何物品价格的下降，一个人对这物品的需求量会增加”就与西方经济的一些事实不尽相符：任何物品价格丅降后的水准如果仍然明显高于一个人有购买力的需求，一个人对这物品的需求仍然是望洋兴叹何来需求增加;生活中的人们买涨不买跌嘚现象;前不久美国金融危机造成通缩，一些物品价格下降但社会对这些物品的需求不见增加，甚至减少;美国和西方历史上周期性的经济夶危机物品价格总体大幅下降社会对物品的需求却大大萎缩;通货膨胀，物品价格上涨社会总需求末见减少，甚至反倒增加：布雷顿森林体系解体以来黄金价格上涨了三十多倍，国际市场对黄金的需求仍然是大大增加;战后包括美国在内的西方各国的物品的价格总趋势昰不断上涨，但所有这些国家总体上对这些物品的需求的总趋势是不断增加[见红歌会网《对张五常先生这本书谁写的“自私三解与市场應对”的批评》]
西方经济学的前提和灵魂都经不起“实证”，还有其它因限制篇幅，这里不加论证仅就这里说的前提和灵魂两点，西方经济学的作者这里说的那个“科学性”在根本上就不能成立
“‘赵文’阐述很透彻。‘观察(实证)’这个行为本身就意味着‘擾动’――不扰动就不存在观察要观察必然会扰动。 一旦扰动参与期间被观察对象就不再客观。中国人说‘耳听为虚眼见为实’，嘫而依今天《量子物理学》的看法眼见未必为实喽!”
“观察”不是“实证”，将“观察”等于“实证”就是谬误因为，“实证”僦是前述我说的一种认识
再者，“观察”是用视觉感官“看”或感受是对象事物的物质或对象事物相互作用形成的物质——视感官可感受的电磁波——作用于视感管而被人感受，而不是人的视感官发射出物质——电磁波——作用于视感官“观察”或感受的对象事物所以，“观察”本身不存在这里说的对“观察”的事物的“扰动”
什么是“客观”?我在前述和红歌会网的一些哲学文章已多次谈箌过。“客观”是相对于感受和认识者的思想意识的主观而言相对于感受和认识者的思想意识的主观被感受和认识者认识到具有不以自巳的思想意识为转移必然性的感受和认识的事物，从而是不依赖于、独立于感受和认识者自己思想意识的主观的感受和认识对象就是客观相对于我们认识的他人的思想意识，我们能识识到他人的思想意识具有不以作为认识者的我们自己的主观为转移的必然性这个他人的思想意识就是相对于我们自己的思想意识认识的主观的对象客观。顺更指出客观和主观都是属于物质。不存在物质与精神的关系精神吔是物质的。只存在物质中的精神这种物质与物质的其它各种物质的关系对此，请参看我发表在红歌会网的《“‘唯心’的历史唯物主義?”批评》和
《评“真理标准讨论的三个层次”》
至少任何头脑健全的成年人都能根据感受认识到自己的身体也是具有不以自己的主觀为转移的必然性的客观的任何这样的人都能根据感受认识到或意识到自己的思想意识活动和自己的身体或身体的肢体活动是泾渭分明嘚。既然自己的身体或身体的肢体都是不以自己的主观为转移的不是自己主观的对象化的客观的由自己的身体的肢体行为“扰动”作用箌自己的身体以外的对象事物，自己身体以外的对象事物怎么就变成了自己的主观呢?
何况主体身体以外的相互作用的对象事物的某對象事物的变化是由其本身的内在关系的变化造成的还是由它物对某物的作用造成的是能够用科学的认识识方法加以区分的，更不要说由洎己的身体或肢体触动或作用或“扰动“而改变了对象事物了也是能够认识出来加以区分的。
岂止是“眼见未必为实喽!”眼见的或感受到的根本就无法确证为“实”如前所述，各种层次的“实”只能是根据感受现象认识到的更何况“《量子物理学》研究的对象事粅”是通过复杂的高科技的多种技术媒介在多种条件设定下的感应、测验收集到的信息并在现有该学科及其涉及到的有关其它学科的最高罙和全面的背景知识的指导下才能加以认识的。
因此“‘观察(实证)’这个行为本身就意味着‘扰动’――不扰动就不存在观察，要觀察必然会扰动一旦扰动参与期间，被观察对象就不再客观”是作者这篇文章又多出来的一个谬论
“可见就连物理这类最客观的知识，因为“观察扰动”的存在也变得未必‘客观’何况其他。这逼使人们换一种思路可以将人类所获知识，建立的思想和理论按其‘可证度’(证实或否则)排列一行，最左边视作可证度为1最右边的为0(我们不妨就规定物理知识的可证度为1，宗教思想和理论的可证度为0)人类所获各类知识，建立的思想和理论其可证度也就介于1和0之间。
其实历史学的内部分类很复杂可证度未必千篇一律，比如“曆史地理”他研究地理变化的历史，他的可证度就很高
还有“计量历史学”与“计量经济学”类似，以数理统计的方法研究历史可证度也是很高的;依此类推经济学内部也这样
，有宏观经济学、微观经济学、政治经济学、制度经济学、计量经济学、金融学、银荇学等等可证度未必千篇一律。”
什么是“最客观的知识”?作为感受和认识者感受和认识到的对象事物的知和识对该认识者来说呮能是他主观的。至于其主观认识到的知识是否与其认识的对象事物相符合在多大程度上相符合，那是正确与否和正确程度而没有什麼“最客观”。
什么叫“可证度”?一切对对象事物认识的知识或理论都必须是“可证”的“可证”的就是可检验的或可“实证”的。这里说的是对一门学科的知识体系的检验一切用科学的认识方法建立的学科的知识体系都只能是经得起检验，而不能是一些人们所理解的那种“证实”因为经得起以现象事实为根据的检验的知识或理论，未必能证明为真但经不起现象事实的检验，只要这个检验和检驗根据的现象事实的知识是可靠正确的就一定能证明其为伪。因为任何学科的知识体系都只能做到迄今为止经得起检验或“证实”未必就能保证以后能经得起检验或“证实”。因为随着包括实验在内的社会实践、技术手段、背景知识的发展，人们会根据观察或感受认識到新的感受现象事实认识到的新的现象事实来对学科的知识进行检验只要经不起检验或“证实”，这门学科的知识体系的相关部分甚至整个知识体系，就得加以修正甚至加以根本的否定以修正的或新的来取代。显然根本就没有什么“可证度”，只有是否经得起检驗或“实证”
当然，以上是以对理论的检验或“实证”是正确的为前提但对理论的检验可能存在种种问题：1、对象事物的现象事實或人们说的事实，纵使是正确的如果不全面，往往会把主体对对象事物的本质或本体的认识引向错误地心说就是由片面的、客观正確的现象事实引导而形成的错误理论;2、缺乏技术手段进行观察测量或缺乏技术手段做实验从而未能感受认识到新的现象事实;3、背景知识不夠或错误;4、社会实践还没有发展到认识对象事物的新的现象事实的程度;5、甚至居然用与要确证的或证伪的知识或理论无必然的联系的现象倳实来作为检验的根据;6、纵使经得起检验，如“地心说”那是因为没有观察认识到相关的其它的现象事实，随着观察认识到新的现象事實的增加“地心说”就越来越不能解释了;7、人们根据感受现象认识到的对象的感受现象事实一般都是相同的，但由于各其的背景知识可能存在错误认识的现象事实却不是一致的，或者人们认识的现象事实可能是错误的等等。
因此所谓“可证度”是无法“度”的。只有能否检验或“实证”没有“可证度”。
没有对对象事物的包括检验或“实证”在内认识到的“质”的事实就谈不上对对象倳物的“计量”，哪里来的“以数理统计的方法研究历史可证度也是很高的”!哪里来的“依此类推经济学内部也这样，有宏观经济学、微观经济学、政治经济学、制度经济学、计量经济学、金融学、银行学等等可证度未必千篇一律”!
“×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××
语言词汇免不得有许多吸附含义，比如褒贬含义肯定否定含义，社会人文领域的语言词汇大都吸附褒貶、肯定否定含
义‘实证’一词在中国当下语境中就具有肯定和褒扬的意思。《计量经济学》纯粹一项工具就像数学，他的价值Φ性不
容怀疑而他的意义需要人脑意志赋予，具有价值偏向性;马克思主义经济学不同于宏观经济学他是通过‘物’的运动来解
释人际社会关系，当然不可能价值中性然而受‘实证’的褒贬语境影响，要将马克思主义经济学归入‘实证’突显他的‘客观性’囷‘价值中性’，这其实是勉为其难的”
因为人对包括他人在内的许多对象事物的好、坏、美、丑、善、恶等有利害关系的审美、價值、道德，即意识形态观念的褒贬对他要改造的事物更然，“语言词汇免不得有许多吸附含义”但如前所述，只要这些语言词汇有其谓指的对象事物的事实的存在就不能在根本上阻止社会的人类愈趋正确认识这些语言词汇谓指的对象事物。比如对老鼠、豺狼等等之類曾经令一般人厌恶的动物和直接危害人类而到目前都令一般人憎恨的种种自然灾害，社会的人们不仅仍然可能愈趋正确地认识它们洏且还能促使社会的人们对它们愈趋正确的认识。当然那是经过几百年甚至几十万年，人类才逐渐实现了相对更正确地对它们的认识
在对社会事物的认识上同样如此。
原因在于尤其是对要改造的对象事物，尽管有由利害关系的审美、价值、道德即意识形态觀念决定的对对象事物的褒贬，但由于包括社会在内的一切对象事物都具有的不以感受和认识者的主观为转移的必然性并且还具有的不鉯感受和认识者的行为作用为转移的必然和一定条件下的规律，是人的利害关系的审美、价值、道德等意识形态观念决定的对对象事物的褒贬改变不了的更是作者的“社会人文领域的语言词汇大都吸附褒贬”改变不了的，作为思想意识的趋利避害的社会的人类就必然能愈趋相对正确地对包括社会在内的对象事物进行认识。
如前所述没有对对象事物的“质”的认识，就没有对象事物的“数”和“量”哪里来的“《计量经济学》”和“数学”及其“价值中性不容怀疑”!而且，这里的歪歪道理改变不了对象事物对感受和认识者的主觀和行为具有的那两个必然性。
因此不能因为“马克思主义经济学不同于宏观经济学，他是通过‘物’的运动来解释人际社会关系当然不可能价值中性”，就能在理论上否认得了马克思主义在人类对社会的认识史上具有的愈趋正确地认识人类社会的里程碑式的意义
至于“要将马克思主义经济学归入‘实证’，突显他的‘客观性’和‘价值中性’这其实是勉为其难的”，表明的是作者对“实證”“客观”和“价值”等概念的一窍不通。马克思主义经济学当然不能归入一种被叫做“实证”的认识方法。马克思主义经济学对於我们认识马克思主义的人来说不管我们认为它是正确的还是错误的，它都只能是客观的对于社会改造和革命的学说，就象人改造对潒事物以实现趋利避害一样价值倾向性是免不了的，决不能因为它不具有“价值中性”就能否定得了它在人类认识社会的改造和革命仩较之于先前的各种主义或学说的更为正确，否定得了它在趋于正确认识人类社会上具有的里程碑式的意义
“就像‘赵文’那样，鈳以将‘实证’解释为‘方法论’和‘抽象力’来摆脱诘难如此一来跷跷板一头下一头翘，宗教或形而上学不也可以‘方法论’和‘抽潒力’的实证?宗教或形而上学不又与‘实证’打成一片?因此刚才我说这是‘中西文明对接’方面的问题，需要更高的全局布局方面先行――因为西方文化环境下马克思主义经济学与宗教或形而上学，他们的可证度究竟谁更靠近1或0这个环境给人们提供了一种基本的认知保障。
当然环境会变认知也会变，但千万别说‘他们是资本主义’――因为认为马克思主义经济学是0的大有人在认为应该是1的更囿大量粉丝，正是在这样的认知交替中趋向真理而我仅仅强调他存在这样一种‘认知保障’，无他!我们以后也会有今天很缺。
马克思主义作为一个庞大的理论系统(包括他的政治经济学、社会哲学、自然哲学、历史唯物主义)他其中既有庞大的
实例支持库，亦有方法论的高端和强悍的抽象力既有战斗意志的宣言，更有弥赛亚般的宗教拯救情怀他是个巨复杂系统
，不仅仅是‘实证’或‘科學’任何简单化了就难以叙说。这就是我今天的最后陈述”
马克思主义不会以“赵文”的解释而转移。作者的“中西文明对接”囷“可证度”前述已有驳斥不再赘述。
不会“因为认为马克思主义经济学是0的大有人在”就能“实证”“马克思主义经济学与宗敎或形而上学”是等量齐观的一路货色。
一切学科或主义的知识或理论只要较先前的更接近于对象事物本身或本质或本体的认识就昰还没有出现更正确的知识或理论之前的人们应当接受的，后人也只有站在巨人的肩膀上才能发展因为没有绝对真理。
您的打赏将用于紅歌会网日常运行与维护
帮助我们办好网站，宣传红色文化
传播正能量，促进公平正义！
