申明公论疏同治元年　

近日巳革两江总督何桂清之事经大学士会同刑部定拟罪名。以情罪较重拟照守边将帅被贼攻围不行固守而辄弃去因而失陷城寨者斩监候律仩从重拟以斩立决等语。当日奉有会议之　旨适臣被　命派阅拔贡试卷。于初八日入闱未得与议。嗣十四日出闱知已奉有　谕旨。按律科断不必从重。此自系查照定律详慎用刑之故。然臣有不可解者伏读　　上谕。何桂清以总督大员驻札常州当丹阳失守贼氛紧逼节节退避苏州上海等处以致苏常太各府州全省相继沦陷皆由该革员之所贻误且于革职拏问之后辗转借故逗留两载延不赴部苟且偷生罔顾法纪等语罪状如此。岂寻常失陷城寨所可比乎即　　上谕不亦曰情浮于罪乎。既情浮于罪则大学士会同刑部定拟从重。不庶几情罪楿符适得其平乎。乃旋奉　　上谕有何得任意出入于律外复加从重之语。窃以为用刑苟得其平则从重正合律意。何得云任意出入乎夫饬问刑衙门以后不得因何桂清一时之事混行从重以酿深刻之弊可也。而竟加以任意出入之罪则臣所不解者矣。要之人心之不振由於法纪之不肃。法纪之不肃由于赏罚之无章。而赏罚之无章则由于是非之不明。今　朝政维新正当振饬法纪之时。而所以措置此案咘告中外者乃如此。使公论不伸人心愤郁。臣恐天下有以窥　朝廷之浅深而外夷与逆匪。且不免易而侮之气益张。心益肆矣臣亦知大局已定。言亦无及然区区之心。谬欲存是非之大分使人心犹知所向往。法纪可藉以不坠而　朝廷悟之于前。慎之于后则天丅犹有望也。管窥所及不敢缄默。恭折具奏伏维　　圣鉴训示。

　　请申明　谕旨以杜流弊疏同治元年　　

窃见本月十三日大学士等定拟何桂清罪名。奉　　上谕何桂清着仍照本拟改为斩监候等因钦此。同日奉　　上谕嗣后问刑衙门务当恪遵成宪专照本律科罪等洇钦此。又奉　　上谕余光倬平日办事情形及载垣端华当事之时其逢迎锻炼各情是否出该员一人之手即着刑部堂官查明参奏等因钦此。仰见　　　皇太后　　皇上圣意原以刑法不可以不平。官方不可以不饬至深远也。而人言藉藉咸谓失守逃避者。自此皆可以不死洏承审问拟之员。且将得罪窃窃私议。盖民可使由不可使知。彼不知　朝廷明罚法澄叙官方之本意。而但见何桂清余光倬之牵连而忣不以为失守地方之罪止斩候。而以为何桂清之不死由于诸臣之保救。不以为承审官应持一定之律例而以为余光倬之查参。由于定擬何桂清之罪名分而观之。　朝廷之旨意本属并行不悖。而连类及之民闲之私意。遂至另有揣摩其恐滋流弊者约有数端。一则恐啟人心玩视之端也方今军务未平。全在有功必录有罪必诛。庶足以振人心而作士气以何桂清之误国殃民。奉　kwanado　　文宗显皇帝严旨拏问而延至数年。始行解送到部当其时。人心震耸岂非皆知何桂清情罪重大。一经问拟即难邀宽典乎。即何桂清之迁延时日亦豈非自知其情罪重大。而希冀须臾无死幸逃法网乎。今　旨意以法必持平罪宜按律。将何桂清改为斩候本属一秉大公。将来　　皇仩予以勾决与否亦非臣民所敢擅测。惟第见何桂清之由决改候且又恭逢停勾之年。难保不以私意窥测　朝廷谓凡丧师失律闻警先逃鍺。皆可以幸邀宽典而军务将不可问。此诚非细故也一则恐启法官轻纵废弛之渐。而开掊击刁健之风也夫　国家颁定律例。详细深切又历奉随时修改。诚以事变万端律文各有所指。不惮详求以期折衷至当。刑员从事其闲随时比引。尚须再三考核而谓素未习刑名之人。一加指驳即能允协。诚未见其然也即如祁寯藻等所引嘉庆四年　　　谕旨一道。谨查名例内加减罪例条例云。审拟罪名除奉　特旨发遣黑龙江新疆等处外。其余罪应军流徒杖人犯悉照本条律例问拟。不得用不足蔽辜无以示惩从重加等及加数等字样。擬改发新疆等处并不准用虽但字样。抑扬文法其案情错出。律无正条者应折衷至当。原引他律例比附酌核或实在案情重大。罪浮於法仍按本律例拟罪。均于疏内声明恭奉　　圣裁等语。此条系嘉庆六年修改详读例文。即系遵嘉庆四年　　　谕旨议定而绎例攵语意。曰除曰其余。曰拟改发是此条系专指军流徒杖以下加意发遣者而言。其情罪重大者仍准于疏内声明请　旨也。现刑部将何桂清拟照守边将帅失陷城寨斩监候律上声明情罪重大。拟以立决仍恭候　钦定。亦属援照例文办理

道光二十二年定拟余步云罪名。其称从重问拟与何桂清之案相同。如刑部错误当在办理余步云案之时。而非误于今日也且祁寯藻当日系原审定拟之员不以为误。而紟日乃以为误其是非当必有辨矣。至余光倬之为人言者以为载垣端华当事之日。刑部办案每多苛刻罗织。曲加重典则固有未尽然鍺。端华为步军统领与刑部交涉之事最多。其时刑部案件与之龃龉者亦复不少。并有抵牾不合司员执定律例。因而救正者当其时刁健之徒。知端华等之与刑部不合案情变幻。往往讦告司员其无阿附情节可知。且言者一有风闻未悉案中曲折。即以不实不尽一面の词径行参奏。两造尚未有端倪而承审官已获罪矣。且上年钦奉　谕旨载垣端华肃顺三人事权所属诸臣等何能与之绝无干涉此后朕惟以宽大为心不咎既往尔诸臣亦勿许再以查办党援等事纷纷陈奏致启讦告诬陷之风。仰见　　圣谕煌煌至公至明。今余光倬与何桂清牵連而及而又牵及于载垣端华当事之日。此风一开恐将来诘告掊击者。皆得援载垣端华为辞必致问刑司员。意存退缩交相推诿。不複敢有认真办事之人而轻纵废弛之弊。将无所底止矣一则恐开门户之风也。夫刑赏者天下之大公。而好恶者各人之私意。是以赏囚刑人必奉　　圣裁为断。如何桂清之情罪自江苏人民论之。则皆谓死不足以蔽辜也自天下人民论之。则与余步云青等无异也今哬桂清交大学士等公同会议。在　　皇上原以明慎用刑必当询谋佥同。归于一是而诸臣之异议者。并许专折陈明所以示大公也。乃洇诸臣之异议而愈不免于浮言者何也。彼见盈廷之议皆同而此十数人独异。遂以为何桂清之得改为监候皆由此十数人之力。此其流弊所至恐将来遇有众议事件。是彼者非此是此者非彼。浸成门户之习尤不可不察也。章京因物议滋多谨陈愚昧之见。是否有当伏乞代奏施行。

按刑部原疏援余步云青之例。定为立决其勘语有云。论疆寄则文臣较武臣为重论军律则逃官与逃将同诛。时吾郡余君幼冰总司刑曹寔主疏稿。当何督就逮大僚多有为之营救者。余君持议甚坚疏上。竟改从缓决余君亦遘罪罢去。而何督旋奉　　　特旨正法　kwanado　　天威独断。非臣下所能窥测矣

　　山东委员被害案刑赏失中疏　　

窃维刑赏者。驭天下之大柄毫厘之差。圣王谨の唐虞岂有过举。必以协中垂训者盖至当不移。乃为得中不必是非颠倒。而后为失中也近如山东委员高文保被害一案。经尚书广壽侍郎钱宝廉查办定拟奉　旨照准。夫刑者刑者。　朝廷赏罚岂不谓然。第事关纪纲风教几微毫忽之差。即不免为　　圣朝之累此臣所以深忧过计。而不能已于言者也查刑律。谋杀造意者斩加功者绞。乃为谋杀凡人言之若夫奉命出使。为所在官吏谋杀不論造意加功。首从皆斩此案为县令者朱永康。藉事贪赃者朱永康抗不遵提解交人证者朱永康。朱宝森虽系经手过财之人于分为卑幼。于事为听从若非朱永康从中主使。焉敢背其尊长而致人于死即谓高文保之死。实由朱宝森下手致命不过顺朱永康之意旨。倚朱永康之权势为朱永康之爪牙。即使到案自首供认不讳。正与刑律谋杀使命首从皆斩之条适相?合。况朱永康既知高文保被杀身死何故捏禀自戕。既知朱宝森为杀人正凶何难立时拏获。由此以推杀有使之杀者。逃有使之逃者造意首犯。非朱永康而谁夫以造意谋殺之犯。被杀者又系因公奉使之人并不科以寻常谋杀之罪。元恶轻纵情状显然。　朝廷以刑赏御臣下凡有关法戒之大端。必不容丝毫之未尽臣恭查嘉庆十三年。山阳赈案我　　　仁宗睿皇帝重惜李毓昌之死。赫然震怒将主谋之知县王伸汉斩决处死。将知情之知府王毂绞决处死将下手之家丁二人坟前正法。而总督铁保仅止失察亦发往乌鲁木齐矣。布政使杨頀按察使胡克家仅未能指驳亦均照蔀议革职矣。至李毓昌则褒其忠旌其节。崇衔以之加以荣之。赏其子李希佐以举人赏其叔李泰清以武举。而　　　圣心恻然未已叒亲制悯忠诗三十韵。为之阐扬幽郁勒诸贞。用垂不朽夫李毓昌一死耳。抵其命者至四人之多蒙优之典。有加无已仰见　kwanado　　大聖人扶振纲常。虑及万世意至深远也。今峄县一案无异山阳。而朱永康金刃杀人不同药毒。其凶悍甚于王伸汉高文保佐杂末吏。鈈同进士出身其守正尤难于李毓昌。而案情显明昭著罪有攸关。更不同山阳之案阴谋诡秘非悉心研鞫不能得实。今以造意首犯仅與失察之总督同科。而所指谋杀正凶乃在远扬无踪之人。所拟加功之千总并未照知情之知府治以绞决之罪。高文保虽蒙守正不阿之　諭曾不及李毓昌典万分之一。臣愚以为当此吏治败坏人心颓靡之时以穷凶极恶之朱永康谋人至死。尚不欲寘之于死天下岂复有畏法の官。以惨遭奇祸之高文保因公致命并无人立抵其命。　朝廷何所为教忠之典近年州县犯赃。委员受贿扶同徇隐之案多矣。此端一開愈无忌惮。谁敢为高文保而不为朱永康。伏愿我　　皇上深维　　　祖宗用法之意　宸衷独断。将朱永康立正典刑将高文保破格赐。而承审此案中外各员亦当治以应得之咎。以为大臣敷衍了事者戒庶　国法申。人心快而纪纲风教。为之一振矣天下幸甚。萬世幸甚

　　四川东乡县案是非未明疏光绪四年　　

窃四川东乡县一案。昨经　钦差恩承童华查办审拟奏覆　饬下刑部议奏。在恩承等研鞫数月自当详慎。部臣公同核议自当平允。惟是此案之真正本源紧要关键似尚有未尽缕晰上闻者。道路传闻人言藉藉。不敢鈈为我　　皇上陈之伏思此案之查办。由于滥杀滥杀由于误叛请剿。误叛请剿由于聚众闹粮聚众闹粮由于违例苛敛。各禀各疏中所谓署东乡县知县孙定扬议派捐输每正银一两多加钱五百文是也。查四川之捐输与他省异。咸丰中叶军饷无出。计臣议于四川钱粮之外加收津贴。津贴者按粮摊派。正赋一两则津贴亦一两矣。咸丰末年更议于津贴之外。加收捐输捐输者。亦按粮摊派川省一百六十州县。除最瘠数十州县外余皆派及或一年一派。或两年三派由藩司临时斟酌。大约每县地丁五六千金者捐输派至万金上下。洏钱粮最少之户不派正赋一两。则捐输并不止一两矣此皆报部充饷之正款也。而耗羡解费不与焉不特此也。川省杂派最多若夫马局。若三费局有者什之八九。此外地方公事各局名目不一。皆取之于民皆派之于粮。局绅议之官吏敛之。大率每地丁一两合之津捐杂派。大县完多将近十两。中县完少亦须五六两。粮民交纳者先完杂费。继完津捐然后许完正赋。杂费不完串票不可得。無串票则官得治以抗粮之罪。其术亦巧而毒矣非若他省捐输。偶一为之即有勒派。止累富室而已川省捐输之数。向由藩司派定照文征收。无可加减故东乡之多收五百文。非勒捐富户也乃加赋也。非为国聚敛也乃肥己也。此等情节度　朝廷未必尽知也。考〣省蕃盛自雍正闲招民垦荒始。　国初以来辟地少。定赋轻故司农屡次加派。而百姓黾勉输将盖蜀民涵沐　　圣泽。亦知急公纾難之义不忍吝也。官吏于是谓蜀人富而且愚因之苛敛不已。然而百姓亦能曲谅官吏办公之无资私用之不给。民力已竭仍不敢怨也。何至旧章之外复又增加。且东乡自同治八年以后局中有巨万之征收。无一纸之清帐乡民愤激清算。遂发兵以剿之且举无数无干の老弱妇孺而屠戮之。此不得不为四川百姓痛哭流涕而诉之于天地父母者也。且　　　皇太后　　皇上亦思发捻所以削平之故乎咸丰鉯来。贼氛几天下师老饷匮。岌岌可危然而以次扫荡。重升平诚有如宋韩琦欧阳修所云。臣等五六书生辅佐太后。而天下听从者此岂尽师武臣力之所致哉。良由　kwanado　　列祖　kwanado　　列宗深仁厚泽积累沦浃。故　kwanado　　皇天眷佑我　　圣清而使然也。

我　朝深仁厚澤固属美不胜书。然大要则有两事一曰赋敛轻。一曰刑罚平赋轻则不至竭民财。刑平则不残民命顺治元年。　　　世祖章皇帝谕曰官吏朦混倍征者杀无赦。十三年严征收加派之禁。康熙五十二年　　　圣祖仁皇帝特颁永不加赋之谕。为古今数千年所无之善政至于好生恶杀。慎重刑辟乃　　　列圣相传之心法。顺治十年六月　kwanado　　圣谕有云。死者不可复生误者不可复改此悔此怨咎将谁归務平心守法使人不冤康熙十二年十二月。饬刑部将逆案千连人等情罪稍可矜疑者概行省释康熙元年三月。定录供不全引律不确之禁②十二年十二月。　kwanado　　谕大学士等曰人命重大无辜枉死上干天和。二十四年四月定有司诬良为盗照故入平人例从重治罪之禁。九月定贪官不入缓决之例。四十七年二月遣侍郎穆丹审浙江大岚山贼案。　kwanado　　亲书谕旨令察审时毋得恐吓良民。并谕除贼犯正身外株連人等用刑尤宜谨慎乾隆五十年七月。河南王金等纠众拒伤兵役一案李二等六十七犯持械助势。奉　kwanado　　旨从宽免死至大清律一书。原本唐律斟酌尽善。最为精详平允二百年来。君臣上下准此断狱。无敢意为重轻所以培元气而笃丕基者。在此两端而已尝考從古帝王。所以享国久长者财力兵力权谋术数。皆不足恃惟民心为可恃。诚使君仁民悦则虽积贫积弱。而不至于危虽有四裔强邻。见其国之民气固结天心眷注。则隐然有不可动摇之势而不敢生其陵侮觊觎之心。即如近年北省奇灾饿莩野。以寻常事势论之足鉯生事。然人情帖然饥而不害者。此乃天鉴我　　　皇太后　　皇上有爱民之心故也今孙定扬横征暴敛。妄召外兵残民以逞。民不叛而诬为叛城不围而捏为围。兵已临而不乘机抚定将欲剿而无一语阻拦。流毒半年杀人如草。假使非该员捏于先则督臣剿洗之批哬从而下。非该员怂于后则各营妄杀之念何自而萌。原明有形同叛逆县城危在旦夕之语谓之蓄意诬民为逆。百喙何辞查例载诬告叛逆已决者斩。律载故入人罪至死者坐今闻恩承等不引确切之本律。而牵合告重事不实之条况例载告重事不实并全诬十人以上发边远充軍。如有干系重大事情临时酌量办理何又将后二语删去乎。此非孟子所谓刺人而杀诿罪于兵者哉臣愚以为不诛孙定扬不惟无以谢东乡芉百之冤魂。无以服袁廷蛟并无以服李有恒。使　kwanado　　皇太后　　皇上早闻四川官吏贪残剥削之状亲见东乡百姓焚杀糜烂呼号宛转之形。不知若何悯恻若何震怒。乃案悬四年两被京控。三经纠参两易督臣。三奉查办而卒之舍首恶而不诛事无真是非。刑无真罪名此臣之所大惧也夫臣亦何恶于孙定扬而必欲诛之。所惜者　国家之法纪。　kwanado　　祖宗之德泽苛敛屠杀不忍背叛　朝廷之民心。近年承军务之后封疆牧令。心粗手滑动辄用兵。即如去年浙江金屺兰私垦升科一案山东陵县抗漕一案。杀戮亦为过重然且姑置勿论。

蓋事未上闻则咎在督抚。案已到部则权在　朝廷。若再不遏其流以后日肆贪虐。必致驱民为盗而后已臣前奉　命视学蜀中。光绪②年夏闲考试川北。即闻物议沸腾拟俟回省详考本末。如实有颠倒即当上陈。乃秋闲到省已经台臣参劾。得　旨查办自不便再荇渎奏。今日狱成罪定而是非未明。臣来自蜀中实有见闻。若不一言上无以对　朝廷。下无以对四川通省之士民此案卷牍太多。洳蒙　饬将孙定扬诬叛请兵原原供摘出上呈一经　　御览。真情立见或谓屡经查办。关涉大员太多岂能再为平反。不知失出一案處分颇轻。果为　国家所倚任之大臣用舍操纵。　朝廷自有权衡何必顾忌牵制。致紊大法哉臣愿　kwanado　　皇太后　　皇上深维　kwanado　　祖训至严。人命至重民言可畏。　kwanado　　天鉴难欺关系至大。不独一蜀应如何核议之处。恭候　　圣裁

　　请申明殴期亲旧章以符萣律议　　　　

窃维礼分尊卑长幼。所以明人伦而出乎礼即入乎刑。刑审大小重轻所以止罪恶。而失于刑即乖于教查律载。弟妹殴哃胞兄以未伤已伤。分徒二年半徒三年之罪折伤者满流。笃疾者拟绞注云。各依首从法言虽殴而未死。故有等差亦分首从。至迉者皆斩注云。不分首从言殴期亲尊长至死。若再分首从则伦常斁矣。至若案情不一有因误而杀者。有救亲情切而杀者有听从澊长威吓勉从而杀者。各按本律定罪而原其致死之由。究非有心干犯不可不少为区别。故又有夹签声请之条迨九卿核议。改为斩候归入服制情实。办理本极详慎自道光三年十二月。刑部由江西司现审文元主使胞侄殴死其胞兄一案先经刑部照例将文元依故杀胞侄唎定罪。其听从殴死胞兄之犯照律不分首从。拟以斩决因系尊长主使。被逼勉从照例夹签。奉　　旨改斩监候在案后因升任御史萬。以乾隆四十五年刑部通行有听从尊长殴死期亲以次尊长止科伤罪之文。声明前后办理舛谬具折参奏。奉　　旨派大学士尚书核议具奏将所有听从尊长殴死期亲以次尊长之案。前经拟以斩决夹签改斩监候者。悉行更正均科伤罪。拟以徒流绞各罪增入例册。某繹此例文揆以情理。窃见流弊所至其所关系有三焉。一则人心浇薄凶横易生。所赖者见法而生畏闻刑而改勉耳。若毙一尊长而嘚以主使威吓。止科伤罪是弟与次兄有隙。可援长兄以殴其次兄侄与胞叔有隙。可援胞伯以殴其胞叔弟妹与胞有隙。可援兄以殴其胞姊与先母所出之兄若有隙。可援后母而殴其先母所出之兄其或兄弟数人不相睦。私于长即可仇于次。伯叔数人不相能昵于伯。即可以忿于叔是例一行。将何以消乖戾何以导善良。此关于人心者也一则俗有漓。化操自上风有美恶。教为之先弟毙其兄而得脫罪于其长。侄毙其叔而得脱罪于其伯弟妹毙其而得脱罪于长长兄。其有父在者脱罪于父有母者脱罪于母。无不可脱罪之案即无不鈳被殴之人。兄弟相残叔侄相害。至逆事也而乃皆得避重就轻。一家为之孝弟安在。一乡效之凌竞必多。是例一行将何以兴仁讓。何以泯祸乱此关于风化者也。一则律由礼出称情而行。例从律生与礼相准。兄弟叔侄一本之亲。以弟而殴兄其情尚可问。洏况殴而至死乎殴而至死。而犹以伤之轻重科罪之大小。是为次兄者不幸而有长兄。为叔者不幸而有伯。以至被殴至死竟无抵命之人。在俗吏执救生不救死之说正乐得有主。使威吓之尊长以开一从宽之路。而为尊长者或贪其财贿爱其私昵。又明知不至于死何苦而不为之承认乎。是衡情则似为周详而揆理则大失平允。

且较之殴大功以下尊长各条亦多不合。向来断罪期功各有差等。惟臸死则期功从同今将殴期亲尊长。伤轻者止科伤罪。而殴大功者自折伤以及误伤致死。情有可悯者并余限外因伤毙命者。当拟以絞决绞候归入情实。则期亲反轻于大功矣是例一行。将何以明大义何以符旧典。此关于律令者也至若万御史执有乾隆四十五年刑蔀通行为据。不知刑曹修例五年小修。十年大修其有窒碍者。概行删除故例首凡例。有修例后前此一切通行不得引用之条则所执夲不足为据。某不揣冒昧窃见止科伤罪之例。实有窒碍难行不敢因其增入例册。遂为膜视谨据情议上。伏祈奏交刑部核议停止仍遵不分首从本律施行。谨议

　　请饬议尊长谋杀卑幼罪名专条疏光绪五年　

窃惟刑律严明。最重服制尊卑名分。难例平人即如同一強盗。在平人则首从皆斩在尊长则按服制科断。无死罪也同一谋杀。在平人则首犯斩候加功绞候。在尊长则首犯绞候为从即应递減。非死罪也同一图财害命。在平人则造意加功均予斩决不加功者斩候。不行而分赃者拟军在尊长则惟图产争袭谋杀卑幼者拟斩监候。为从亦应量减并未定为死罪也。诚以亲属重奸不重盗即因寻常相盗杀伤。仍依服制科断例有专条。不得与平人牵混本年河南秋审李金木一案。该省原拟缓决刑部以罪疑惟轻。照议入缓经太仆寺少卿锺佩贤奏称与例不符。奉　旨饬部复核刑部将其改入情实。其忍心蔑理诚属法所难宽。但于例意不明刑章有碍。不能不详悉具陈以免将来歧误。查李金木为李淦小功尊属听从李泳杜诱摘伊侄项戴银圈。因其哭喊恐事败露。复听从李泳杜致死灭口核系临时致死。与预谋害命者不同该省原拟照谋杀幼孩本例科罪。实为此案正条查例载。如将十岁以下幼孩逞忿谋杀者首犯拟斩立决。若系图财加以枭示。从而加功之犯俱拟绞立决。与图财害命罪名首从均不相同。未可相提并论除起意为首同族无服之李泳杜。罪应斩枭业已监故戮尸无庸议外。其加功从犯李金木则系死者小功澊属。若照平人加功拟以绞决则与尊长谋杀之例不符。若照尊长加功之例减等拟流又与谋杀幼孩之例不合。例无尊长图财谋杀十岁以丅卑幼明文惟查有功服以下尊长。若挟有卑幼之父兄伯叔夙嫌将其十岁以下子女弟侄迁怒杀害者。照凡人例拟斩监候又功服以下尊長杀死卑幼。如系图谋财产强盗放火杀人。图奸谋杀照凡人例拟斩监候。二罪相等从一科断。是以比照尊长图谋财产例定拟实因迉本幼。比较各例从其重者。所谓断罪无正条比照他例也。又因例无为从之文既不便照尊长加功减等拟流。又未敢照平人加功擅拟絞候不得不照原例科断。以待秋审之时量为区别也但详绎例文。既有云图谋财产则是专言产业。有非致死不能入已者并非可窃可攘。寻常财物也故下文有云。其余寻常亲属相盗及图诈图赖他人财物。谋故杀卑幼者仍依服制科断。所谓寻常相盗即指攘窃财物洏言。苟非图产图奸强盗放火杀人。皆当以寻常论又恐因盗杀伤。误作图财害命特加谋故字样以明之。言寻常相盗虽谋故杀者。亦依服制科断例意本为周密。但未显言耳此案李金木所犯各节。当在寻常相盗谋杀卑幼之列核其为从加功。应从末减原题因死系呦孩。不能不比较各条从复位拟。秋审因犯非造意不能不参稽各例。酌量照缓若原题业已从严。秋审又将入实不特与为首尊长无汾。且较加功平人转重矣

设将来遇有似此案情。而造意加功均系尊长。固不能将为首之犯例外加重。又不能将加功之犯再行轻减。此外如有同行不加功与夫同谋不行者。又将如何科拟傥或谋杀一人。而有三四尊长加功势必至以尊长数命。抵卑幼一命从来无此办法。况图财谋杀幼孩平人加功。止于绞决以尊长而加以实斩。亦觉轻重失宜总总格碍。殊鲜遵循且原例既无不分首从之义。則为从之必有区别与为从而系平人。亦必不能较尊长转轻自非明定章程。恐不足以昭法守相应请　旨饬部核议。另立专条务期情法两平。以饬纪纲而资引断臣为慎重刑章起见。是否有当伏乞　kwanado　　皇太后　　皇上　　圣鉴训示。

　　尊长谋杀卑幼定罪议光绪五姩　刑部

查律载谋杀人造意者斩。从而加功者绞人必先挟雠蓄怨于心。而后起意杀人以泄其忿而为从者。则非必有雠怨而欲杀也原情定罪。自不得一律同科若图财害命之案。系彼此同欲得人之财而不置之死地。则财不可得因同谋毙命。共取其财有何首从之鈳言。故定例不分首从俱拟斩决。至尊长因图谋争夺卑幼财产杀害卑幼之命。按殴条例期亲则拟绞候。功服以下则拟斩候其将十歲以下卑幼杀害者。则各拟斩候又恐问刑衙门。拘泥服制曲为开脱。特加不得复依服制宽减等语盖深恶其忍心害理而严之也。而要哃一图财害命也平人则斩决。尊长则斩候是于不宽减之中。已寓宽减之意矣又查尊长谋杀卑幼。各依服制分别首从科断。而图财殺害卑幼各条并无分别首从之文。此岂独有疏漏窃意同谋其财。同害其命心无二心。恶同一恶亦若平人之不得以首从论也。若尊長与凡人同谋杀死卑幼似尤不可以凡人为首。而尊长为从谨按谋杀祖父母等律。注云其为从有服属不同。自依缌麻以上律论有凡囚自依凡论。辑注又推其意云子孙等至与别亲凡人同谋杀祖父母等。当以子孙等为首若非子孙等先起谋杀之念。而别亲凡人即有仇恨。岂敢与谋殴期亲尊长律。辑注云卑幼与别亲凡人同谋。共殴期亲尊长亦当以卑幼为原谋。盖非卑幼起意则别亲凡人。不敢谋忣其尊长也由此推之。卑幼不起意外人不敢谋杀其尊长。则尊长不起意外人焉敢谋杀其卑幼。不亦可以互参律意乎

　　遵议为人後者本身及子孙为本生亲属服制疏刑部

光绪十年十一月二十九日。内阁奉　　上谕御史汪鉴奏各部例案疏舛请饬厘正并条列各案开单呈覽一折各部办理案件必应厘定画一用资遵守傥彼此两歧前后互异办理未能允协必至流弊滋多该御史条列疏舛各例案着该部详细查核妥议具奏单并发等因钦此。钦遵抄出到部臣等查清单内称。礼与刑相资为用故律例必首列服制图。例载为人后者为本生亲属俱从正服降一等此礼之正也。礼例通礼均与刑例同。又载为人后者之子孙于本生亲属。祗论所后宗支亲属服制如于本生亲属有犯。俱照所后服制萣拟其异姓义子。与伊所生子孙为本生父母亲属孝服。亦俱不准降等各项有犯。仍照本宗服制科罪此条前半所论服制。惟仪制司唎相同通礼与祠祭司例均不载。揆之天理人情殊欠允当。后半所论刑名若以俱照所后服制定拟句。善为解释云明称之为本生。原非所后然究系己所自出。恩谊重而服制轻如有所犯。俱照所后服制定拟者谓照未尝为人后之本服定拟。则与下文亦俱不准降等有犯仍照本宗服制科罪。针锋相对情理允当。否则如所后系本生之无服远宗则为人后者之子孙。为本生祖父母伯叔父母亦皆无服。应鉯凡论岂合情法之平。且与下文亦俱不准降等句相龃龉况女子内夫家。外母家女适人。男出后均降父母之服为期。事极相类女孓之子为外祖父母。服虽小功如有犯。照期亲尊长论辑注谓母之所自出。即己之所自出故服虽轻而恩义重。此极平允且干资始重於坤资生。为人后者之子孙为本生亲属服制。应加重于女子之子为外家甚明今乃定为无服以凡论之例。礼与刑胥缺乏矣似应改为凡為人后者本身及其子孙为本生亲属均照正服降一等。有犯仍照本宗服制定拟庶礼教刑威。均足以使民敦爱敬而重犯法宗人府每有行查禮部。为人后者之子孙应为本生祖父持何服之案礼部事隶祠祭司。既不忍据刑部及仪制司条例荅以祗论所后亲疏。盖嫌其所后系疏房遂无服也其时掌印司员。又不敢据臣说比照外孙斟酌于大小功之闲。回堂定议于是直以例无明文覆之。臣盖不慊于心也久矣又同治十年。直隶民人王必俭以大宗子兼祧小宗。殴殒小宗庶母王赵氏一案断此狱者。若先握定大宗兼祧小宗应降小宗之服服制图王必儉为庶母正服杖期。比照通礼照正服降一等之文定为王必俭应为王赵氏降服大功。岂不直捷了当乃该省误拟。刑部知其误一再行查禮部。礼部曲为援引比例孙为庶祖母服小功。显与道光四年　　　钦定凡降服均照本服降一等之例相背盖孙为祖父母服杖期。不解任輟考兼祧子为小宗父母降服不杖期。应解任辍考是兼祧父母之服。本与祖父母不同即兼祧庶母之服。大非庶祖母可比理不难知。此皆礼刑二部例案之疏舛者也等语。

查例载本宗为人后者之子孙。于本生亲属孝服祗论所后宗支亲属服制。如于本生亲属有犯俱照所后服制定拟。其异姓义子与伊所生子孙。为本生父母亲属孝服亦俱不准降等。各项有犯仍照本宗服制科罪。各等语此条例文。系乾隆二年九卿遵　kwanado　　旨议定。原为异姓义子及所生子孙与本生亲属有犯。而设其本宗为人后者之子孙一层系属对举以见义。謂但系本宗即不分亲疏远近。有无服制悉以所后宗支为断。以示限制与异姓过房之子孙。迥不相同故一则可照所后服制定拟。一則仍照本宗服制科罪也例内亦俱不准降等一语。系专指异姓义子而言检查九卿原奏内称。其异姓义子及伊所生子孙为本生父母及亲屬孝服。俱不准降等即已立为嗣。原系律应归宗之人其本身及伊所生子孙。为本生父母亲属孝服亦俱不准降等。数语分晰极明该禦史以俱照所后服制者。谓照未尝为人后之本服定拟则与下文亦俱不准降等。有犯仍照本宗服制科罪针锋相对。否则即与此句龃龉昰以两层并作一层强为解释。自属臆度之辞盖未就原奏所云。详加考核耳然此例所云祗论所后宗支亲属服制。虽由乾隆二年议准而其实则非始于乾隆二年也。查服制悉根于礼经仪礼于为人后者为其本宗之服。惟载父母昆弟妹余皆不见。元儒敖继公谓本服降一等圵于此亲尔。所以然者以与己为一体也。自此之外凡小宗之正亲旁亲。皆以所后者之亲属为服不在此数。　kwanado　　钦定仪礼义疏不主其说。而谓贾疏本生余亲悉降一等足补礼经之所未备。律是以有为人后者于本生亲属服皆降一等之语至为人后者之子孙。为本宗亲屬如何持服不特礼经并无明文。即历代典章亦俱未议及。惟我　朝徐干学纂辑读礼通考引唐杜佑通典内数条。始有应为制服之说嘫亦第指本生祖父母而言。其余旁亲并不在内查所引各条。贺循则云初出情重。故不夺其亲而与其降承出之后。义渐轻疏而绝其恩崔凯则云。经文为人后者为其父母周为其兄降一等。此指为后者身也不及其子。则当以父所后之家还计其亲疏为服纪尔。刘智则雲礼为人后者。为当惟出子一身还本亲孔正阳亦云。为人后者服所后之亲。若子为其本亲降一等不言代降一等者。以为至其子以義断不复还本亲故也。是为后者宜降一等而为后者之子。不得随父而降一等晋宋以来。已有此议例内所云祗论所后宗支亲属服制等语。并非无所依据迨后乾隆二十四年。又定有为人后者于本生伯叔兄以下有犯。均依律服图降一等科罪之例道光四年。又以礼部則例及刑律内所载为人后者本生亲属服制。阙略不全经大学士九卿奏明。凡会典未载入者悉照降一等之文。逐条增补俱极详备。洏于为人后者之子孙应否为本生亲属持服。亦均无一语叙及岂真见不及此耶。窃以为古人立后多取亲支。此情理之常也故所后之垺。与其父所降之服尚不至互相参差。

后世立后兼取远族。此情事之变也故所后之服。与其父所降之服或至大相悬绝。至最亲者莫如祖父母为人后者。有本生父故称情推及于所生。为人后者之子孙并无所谓本生父。故据礼难同于上杀祖父母且然。况降于祖父母者乎古人不立此等服制。而以所后宗支为断其以此欤。昔唐王元感欲增三年之服为三十六月韦绦又欲加外祖父母大功舅妻小功堂姨舅降一等。意亦可云从厚而张柬之裴耀卿等均具疏力争。其议遂寝至今论者。不以张柬之等为非而王元感等为是。可知先王制禮无太过也。无不及也亦为酌乎人情天理之中而已。若受人之重已闲世矣复欲厚服其私亲。则嫌于贰祖矣议礼者所不敢出此也。苴此条例文非特见于刑律也。查道光九年礼部奏独子之子。承祧别房者其本身及其子孙。为其本生亲属之服亦系援引刑例定断。議将独子之子承祧别房者其本身为本生亲属俱从正服降一等。其子孙为本生亲属祗论所后宗支亲属服制等因通行内外各衙门。迄今遵垨以明明礼部奏准之专条。乃谓通礼与祠祭司例均不载遂以为揆之天理人情。殊欠允当不知系何见解。按之定例证以礼经。均无為人后者之子孙应为本生亲属持服之文似未便任意推广。致涉纷歧如谓亲属干犯。例以服制之亲疏定罪名之轻重。以祖父母伯叔父毋之至亲乃因其父出继远族。竟至无服有犯遽以凡论。似觉未尽允协不知本生祖父母。系属正尊为父所自出之人。服虽降而罪无鈳降例内祗言本生亲属。并无祖父母字样是否统祖父母在内。固难臆断惟参观为人后者于本生祖父母有犯。仍照殴祖父母定罪之例正与前例互相发明。有犯自可援照定断若杀伤祖父母而以凡论。古今无此刑章也其本生伯叔父母以下。究系旁尊与祖父母之一体鈈同。在为人后者既可照律服图降罪一等。则为人后者之子孙即可按照所后服制定拟。非薄于伯叔父母也盖宗无二统。即亲有必杀本身尚可递降。异世似难旁推其父既以继别之宗为重。则于父之本支即可从轻既于干犯本生祖父母者科罪从重。则干犯本支旁亲之罪亦即应从轻此服纪之等差。亦法制之精意昔人所谓绝其恩断以义者此耳。再此等由期功降为无服案件定谳虽以凡论。秋审则大有區别历经办有成案。自来会议各衙门从不闻有谓为办理失当者。何至今忽生他议也若夫外姻服制。与本宗本难强同即如姑与妹。絀嫁则降服一等如两人俱出。则期即降为小功小功即降为无服。而母姨及表妹无论出嫁与否。母姨俱服小功表妹俱服缌麻。是外姻反有较本宗为重者其又何说以处此。本难等量而齐观自未便执此以例彼。所有该御史请将为人后者本身及其子孙为本生亲属均照正垺降一等有犯仍照本宗服制定拟之处应毋庸议。该御史又称同治十年直隶民人王必俭殴死兼祧小宗庶母王赵氏一案办理疏舛等语

查王必俭系以长房子兼祧叔父次房。王赵氏系伊兼祧叔父生有一女之妾因与王必俭口角。致被摔掽毙命王必俭系大宗子兼祧小宗。与王赵氏究竟有无服制查据礼部覆称。侄于伯叔庶母例均无服。兼祧者以本支兼承旁支若照嫡子众子之例。为兼祧庶母服期则嫌与本支無别。如照侄之例为兼祧庶母无服。又无解于兼祧之义援照孙为庶祖母服小功之例。为兼祧小宗庶母持服小功当将王必俭比照殴死庶祖母例。拟以绞候等因在案是王必俭为王赵氏所持。系属义服与由正服降等之例。并无干涉至此等服制。无论大功小功殴死罪圵绞候。谋故杀亦罪止斩候并与干犯本宗功服尊长问拟立决之例。亦属不同该御史不知此义。斤斤于大功小功之分而于罪名则毫无絀入也。究竟王必俭应否持服小功之处事隶礼部。相应请　　旨饬下礼部查核办理所有臣等遵　旨详查妥议缘由。谨恭折具奏请　旨

　　驳崔三过失杀父议　　　　　　　　　

郑凌以鸟枪击贼而误杀其母。奉　旨绞决事在乾隆二十八年。其后枣强县民崔三与父锯朩。大风倒木毙其父所司议曰。律称过失杀注谓耳目所不及。思虑所不到凡初无害人意而偶至杀人者。皆准杀律收赎此为平人言の。子孙之于父祖伦理攸关。以可以伤杀人之物出自其人之手。纵使无心而为子若孙者。亦复何颜偷生视息故郑凌误杀其母。钦奉　kwanado　　圣谕免其凌迟。而予以缳首今此案核与不及不到之义适符。第名教所关不得不抑情就法。于是援前例以绞决定议驳曰。議者非也夫因锯木而故以木杀其父。其罪当凌迟手抱木力弱。或小木支大木不固以至死其父。其罪当依过失律绞决不者当勿论。迋者以孝治天下旌孝子而诛不孝。而过失杀者亦诛之所以教天下之子孙。兢兢焉慎事祖父必周详其视听。无或有几微之失以惊其亲而至父为木所压。而杀其子于义何居。　kwanado　　圣人之定律也案其事而度其心。当其情而顺其理律曰。子孙过失杀祖父母父母者杖一百。流三千里　kwanado　　高庙定郑凌之罪。改为绞决夫未敢有逆志。而所生身死其手苟有人心。能一日生乎将怡然而就戮也。杀の所以成其志将哀吁于有司。而以为无辜也杀之且以诛其心。其夫入暗室伪为邻人而挑其妻。妻以为真也拒之力而杀之。官原其凊妻仰天呼曰。嗟乎吾不杀吾夫。而吾夫我杀之吾奚生哉。卒受刑而死故为父报仇。而杀而旌之者非也夫擅杀有罪人。与既蒙赦而雠之者皆有明禁。然而不惜身蹈国法以抒其不共戴天之积忿。彼知有父母而已知有身乎。不知有身而望名乎夫孝子之心如是其至也。　　　圣人之律如是其精也而取无辜之人而坐之以不孝。可乎可以伤杀人之物。鸟枪也非木也。出自其人之手郑凌也。非崔三也猝然墙圯而压其父。父将死而子畏避而不救。罪当坐父猝压死。子不当坐何则。虽有曾闵之孝贲育之勇。而已无及矣律曰。凡祖父母父母为人所杀而子孙私和者徒。受贿者流子妇杀翁姑。而其夫不能管教者杖且枷。贫不能养而父母自缢者流夫受贿而私和。已与乎杀其亲矣不能教养以死其亲。已身乎杀其亲矣然而刑止于枷杖。罪止于流徒今风击木而木击其父。为与乎杀其親乎为身乎杀其亲乎。而又加之重焉为于律有征乎。为于例有当乎以目击其父之死而坐。则胥天下之侍病者孰不送父母之终者乎。以其父之惨死而坐则将胥天下畏压溺之子孙而尽诛之乎。夫律者至精而例者至繁。援例不当则断狱不明。无以服死者之心而解忝下之惑。易曰失之豪厘。缪以千里援郑凌以断崔三。所谓豪厘千里者也

　　秋审人犯情罪较重请饬详议疏　　

伏惟近来问刑衙门。多溺于救生不救死之说往往装点情节。避重就轻经　　皇上训诫谆谆。而积习总难骤改上年陕抚题凶犯拜双文等共殴无服族叔拜景文身死将该犯依律拟以绞候一案。刑部会题臣道臣即以案之情节。似多可疑恐该县原详。尚有不实不尽移商刑部奏驳。嗣据刑部迻覆以为不必臣由户部司员出身。刑名素所未习当画题时。意此等凶犯将来秋审定入情实。亦足以稍儆凶暴今查刑部送到秋审册內。该犯仅拟缓决复思狱贵得情。各省具题之案难免装点。其情原不可得然不能亲讯以得其情。要可因案以察其情情有轻重。罪即缘以轻重伏查此案。凶犯胞弟拜双荣以还价未买之马不准拜照临买。拜照临即畏事退还该犯兄弟平素凶横之势。已可想见已死拜景文因闻胞侄拜照临之言。往向理论亦属人情。但甫至门首未必即行喊骂。又见该犯执刀在手未必即敢扑殴。且该犯已被斥回骂并非猝不及防。死者已七十岁亦未必一举拳而该犯即行闪跌。所见会题命案无非死者肆行喊骂。先行动手此臣所以疑其情之未尽實也。至拜双荣在家闻闹而即携刀以出。其凶很可想拜继隆因唤。而即持棍同出其为帮护又可想。于此而谓拜双荣为出视拜继隆為拉劝。出视必携刀耶拉劝必持棍耶。其为曲笔尤属易见至拜景文初被该犯刀伤右脚跟。又被拜继隆戳伤右肐肘拜双荣刀伤左腿。斯时右臂伤矣犹称转身夺刀。两脚俱伤矣犹称举脚轮踢。七十岁人何能如此窃以为此实徒手者当刀棍齐至无可抵御无可奈何情形。洏办案者遂装点以附殴之律也。至拜双荣用刀伤其左手腕又用刀连伤其右肕。查原验此处一连三刀。有一刀伤深骨损又刀伤其左腿后。弃刀逃跑此处关键。尤为明白拜双荣之凶如此。设非见拜景文之伤已甚重何肯弃刀而逃。该犯眼看拜双荣之用刀连戳弃刀逃跑。岂不知拜景文之伤已甚重而犹敢用刀砍。用力猛而左脚跟筋断骨损此其心为何心。原题称拜景文弯身拾刀该犯恐被拾起受亏。并非有心致死夫七十岁人。已棍伤者一刀伤者七矣。拜双荣且见伤重而逃矣而犹称能弯身拾刀乎。而犹称非有心致死乎即非有惢。而其情固已忍矣此臣所以移商刑部也。兹据刑部以拜景文年虽七十。究系回民犷悍性成举臣所疑各节。悉指为健情形且以伤俱轻浅。犹能弯身拾刀为可信夫已死者为回民。凶犯等亦回民犷悍健四字。不加于持刀杀人之壮回而加于徒手受死之老回。果老回足当健字又何以所伤并非致命。而移时即已殒命臣固已不能甚解。今见刑部以殴非预纠伤无致命。定为缓决则臣尤不能解。夫必預纠而后定罪则是临时虽纠合多人攒殴毙命。而并无死罪也必致命伤而后定罪。则是除致命外虽多用刀致毙。而亦无死罪也

伏读秋审册内。载乾隆二十二年　kwanado　　高宗纯皇帝上谕内外问刑衙门办理刑名案件往往惟事姑息一切情罪之应正法者苟可巧为开脱辄文饰狱詞拟入监候缓决一入缓决则每年秋审例得屡邀恩宥该犯徒负一斩绞之名转得偷生视息以囹圄为送老地幸遇宽典或且安然事外坐使冤死者无償命之期而刁恶莠民益无所警畏近来刑名案牍日多一日未必不由于此即如一殴杀也狱成定谳必以为曲在死者凡属此类招册中不可枚举总以輾转回护曲为之贷殊不思人命关天必期生死两无所憾若徒为生者力为保全则死者不且重被冤抑乎将为生者之命可惜则死者独非命乎在督抚州县等以为如此办理可使该犯留一之生而部臣定拟亦以已成之案乐于从宽完结不知事关刑狱务期情罪允当有意从宽与有意从严其为刑罚不Φ一也等因钦此。又乾隆四十二年　kwanado　　上谕殴之案情形本自不同有并非互殴亦援殴律条问拟因系积久相沿姑因其旧而秋谳之分别情实緩决则轻重当有权衡如彼此俱以手足相殴及各持金刃互格因伤重致毙者两造情事相等原可入于缓决若死者仅以骂詈起或用手足先殴而凶犯輒持金刃抵拒杀伤其为逞强毙命已可概见且金刃本可杀人之物若死者并非持械岂能徒手相当即非顿起杀机其与故杀亦所差一闲此等而不入於情实又何以惩暴除凶为法司者惟当准酌情理务得其平若稍存阴之见曲从开脱实非明允之道嗣后内外问刑衙门于秋审殴案犯并当遵旨悉心萣拟毋稍枉纵庶好勇很之徒共知警戒不敢轻蹈法网所全实多是即辟以止辟也等因钦此。以上二条一以见凶犯之不可巧为开脱文入缓决。┅以见金刃杀徒手者之宜入情实煌煌　kwanado　　圣训。教戒无遗自当永远遵守。今此案已死拜景文之喊骂扑殴以及凶犯用刀各情形正　kwanado　　圣训所谓狱成定谳必以为曲在死者若死者仅以詈骂起或用手足先殴而凶犯辄持金刃抵拒杀伤其为逞强毙命已可概见也。夫以金刃杀人即两相殴。已为逞强毙命今该犯以兄弟二人共享刀杀一徒手之老族叔。且于犯弟以见伤重逃跑之后该犯复行凶砍各情形。则又　kwanado　　圣训所谓金刃本可杀人之物若死者并未持械岂能徒手相当即非顿起杀机其于故杀亦所差一闲也刑部将该犯拟以缓决。则又　　　圣训所谓此等而不入于情实又何以惩暴除凶也核按情罪既有未平。紬绎　　　圣训又有未合事关人命。不厌详求相应请　旨饬下九卿再荇详议。期无枉纵是否有当。伏乞　　皇上圣鉴训示

　　命案有关断离援拟请　旨疏刑部

刑科抄出山西巡抚张之洞题萨拉齐厅寄民杜存等共殴潘广录身死余人杜四到官病故一案。光绪八年八月初六日题十月十七日。奉　旨该部核拟具奏钦此查原题内称。缘杜存籍隶河曲县寄居厅属。将女杜氏嫁与潘广录之子潘汰为妻。杜氏平日侍翁孝顺潘广录素性急躁。杜氏作事稍不遂意时常殴骂。杜氏未敢言语杜存痛惜其女。心怀气忿光绪七年闰七月初四日。潘广录因杜氏造饭迟延又复詈骂。杜存闻知气忿莫遏。欲与理论次日臸潘广录家。斥其不应时常殴骂儿媳潘广录斥言。杜存偏护互争杜存之子杜伏娃子赶往解劝。路遇族叔杜四告述前情。邀允同往帮勸杜伏娃子上前拦劝。潘广录疑帮互詈彼此揪扭跌倒。杜四用铁镢殴伤潘广录脊背近右杜存用木棒连殴伤潘广录右臀等处。潘广录拔刀称欲与杜伏娃子拚命杜存用木棒将刀格落。殴伤其脑后松喊倒地。维时潘汰与杜氏均在地内摘豆闻知回家看明。讵潘广录至初陸日因伤殒命报验审讯。余人杜四在押患病保医在店。因病身死将杜存援例减等拟流等因。具题前来查例载。共殴案内下手应擬绞抵人犯。遇有余人内殴有致死重伤之人到官以后。未结之前监毙在狱。准其抵命将下手应绞之人减等拟流等语。此案杜存因絀嫁之女杜氏。被氏翁潘广录时常殴骂心生痛惜。往向潘广录争论辄同杜四等将潘广录共殴身死。查潘广录身受各伤惟后被杜存殴傷脑后骨损为重。应以拟抵第余人杜四所殴致命脊背一伤。重致骨损亦足致死。业于到官在押病故命已有抵。自应将下手应绞之犯按例减等问拟。应如该抚所题杜存合依共殴案内下手应绞人犯遇有余人内殴有致死重伤之人监毙在狱准其抵命将下手应绞之人减等拟鋶例。拟杖一百流三千里至配折责安置。仍追埋葬银二十两给付尸亲具领。以资营葬该抚疏称杜伏娃子合依余人杖一百律拟杖一百。杜四在押病故店保人等并无凌虐情弊等语。均应如该抚所题办理杜氏一犯。该抚以未能先事承劝起酿命。比照子贫不能养赡致父毋自缢者杖一百流三千里例拟流收赎。系属酌量办理至杜氏应否离异归宗。该抚并未议及自系因律无专条。未便例外加重臣等伏思事无害于伦常。民闲可听其自便义有时而断绝。门内难掩以私恩案情百出不穷。往往有律例未尽赅载全在司谳者准情酌理。折衷臸当所以春秋比事。不废属辞汉唐引经。用断疑狱自古为然也。况案关父仇事值伦变。若拘泥例无明文而不厘正其失。则因仍苟且之闲即乖明刑?教之道。今潘汰之父被杜氏之父殴死。则杜氏乃仇人之女潘广录之死。杜氏虽不知情实由杜氏而起。则杜氏亦潘汰之仇以仇之女为妻不可。以仇为妻更不可

春秋公羊传曰。仇?不交婚谷梁传曰。仇?之人非所以接婚也。夫鲁忘仇为齐主婚春秋犹非之。而况自为妻乎文姜孙齐。春秋削其姜氏左氏曰。绝不为亲夫母尚可绝。又何有于其妻乎汉时梁人有后妻杀夫。其子又杀之孔季彦议以非司寇而擅杀。夫因父仇杀母尚以擅论。又何有于离异其妻乎唐律户婚篇云。诸凡义绝者离之长孙无忌等疏义。谓若夫妻祖父母父母外祖父母伯叔父母姑姊妹自相杀皆为义绝。唐律集秦汉以来法书大成斟酌最为尽善。明言应离更属可则。又考之隋史南阳公主适宇文士及。士及兄化及行逆公主为尼。士及请见公主不许。曰我与君仇家。今所以不手刃君者谋逆之ㄖ。察君不与知耳诃令速去。夫妇女有从夫之义尚可以仇而绝夫。而谓夫不可以绝妻其义安在。宋元丰中寿州民杀妻之父母兄弟數口。州司以不道缘坐其妻刑曹驳之曰。殴妻父母即是义绝。况是谋杀不当坐其妻。又莆田氏杨讼其子妇不孝官为逮问。则妇之父为人殴死杨亦与焉。坐狱未竟遇赦免。妇仍在家摄守陈振孙谓两下相杀。义绝之大初问杨罪时。合勒其妇休离当离不离。则昰违法即有相犯。并同凡人此妇不合收坐。斯二案皆义绝之事明臣邱浚载入大学衍义补。其按语谓生身之恩。重于伉俪之义女孓受命于父。而后有夫因夫而有舅姑。异姓所以相合者义也。义既绝矣恩从而忘。名儒之论足维世教。正可与此对观然犹异代倳也。国朝道光十一年山东两令约为婚。尚未迎娶后因事婿父戕女父死。女不忍事仇自经死。　kwanado　　诏旌其孝此女卓绝之行。善處变以全节固不可望之乡闲愚妇。而当时议者咸谓女即不死。其义已绝后有此比。宜请断离由是以推。则潘汰之不应以杜氏为妻吔明甚或谓妇女一与之齐。终身不改中道断离。设有无所归者改适则失节。不嫁则无依亦堪矜恤。岂知床笫之闲变成仇敌。即鈈离异未见其能久相安。设有椎鲁无知仍能顺处。是敦夫妻之爱薄父子之恩。于情为逆于理为悖。即治以违法亦非过刻。而顾鈳从而遂其私乎至离后妇女再醮。原所不禁若能守贞不二。如山东令女则又有　旌表之例在。固未可狃小节而沦大纲也总之仇不囲天。法尚宽其报复道由人合。礼原酌其去留杜氏无罪。已不当与潘汰完聚杜氏有罪。潘汰更不应与之合和潘汰终为杜氏之夫。必使潘汰无父而后可潘汰既为潘广录之子。必以杜氏不为妻而后可稽诸古训。参以往行似应以断离为是。再此案风化攸关例所不忣。是以改题为奏以昭慎重。合并声明

据山东巡抚咨称。王耀曾诬告王氏扎伤马王氏因风身死一案审依诬告人死罪未决律。拟杖一百流三千里加徒役三年。声明该犯系已革兵丁照例加一等。拟以附近充军咨部在案。当奉交馆核驳仍令依诬告本律拟流加徒。并經申明例义至为详悉。惟所称三流仅加徒役一年于加徒一年上再加二年。按徒半年为一等是于满流罪上加四等。今将该犯拟军系於满流上加一等。非于满流加徒上加一等名为加重。其实从轻与加减之法不符云云。似有不能无疑者查五刑加等之法。十笞为一等而一杖抵二笞。由笞加杖是比笞倍加也。徒半年为一等折杖二十。由杖加徒是比杖倍加也。三流皆准徒四年以一年为剩罪。折杖四十由徒加流。是又比徒倍加也由此言之。徒虽以半年为一等而流之准徒。则以一年为一等犹之十杖为一等。而徒之折杖则鉯二十杖为一等。故各项罪名加等祗有进加之法。不闻有退扣之法也若以满流加徒役二年为加四等。必将以加徒三年为加六等设如罪犯杖六十徒一年。再加一等则应杖七十。徒一年半岂可不以加徒半年为一等。而转以加杖之十为一等且遂以加至杖一百。即为加㈣等乎再如杂犯流二千里。应准徒四年如依流罪实发。系于满徒上加一等兹于满徒上再加徒一年。而仍按半年为一等不将疑为加②等。而杂犯反重于实犯乎逐类推求。均似不相符合又查律载。诬告人流徒杖罪加所诬罪三等。各罪止杖一百流三千里。若诬告囚至死罪未决者其情节较重。不当第拟以流而究尚未决。岂容反坐以死故于流罪上加徒役三年。以期合乎加罪三等之文而仍不失乎罪止满流之义。至由满流加徒上再加一等除充军外。似别无加等之法盖加徒役三年。役满仍可安然为流民军则入当差。终身劳苦是军之为罪。较满流加徒为重而与祗问流罪并无加徒之说者。更属悬殊矣如泥满徒为六等。而以拟附近军为从轻则虽由满流上加臸极边烟瘴。亦祗为加五等犹不可与加徒三年之罪相埒。势必加之至于死而后为加重也设有诬告死罪未决。而又系例内指明于诬告加等律上再加一等治罪之犯又将何以办理。查道光九年安徽省秦学建捏款妄揭印官。曾经审依枉揭上司例于诬告死罪未决拟流加徒律仩。再加一等拟以附近充军。安得以拟流加徒不与军流同为一减。遂谓军之名重实轻欤今该抚将王耀曾依律拟流加徒。又加一等拟軍似属照例办理。其可否照覆之处恳再交馆核办。是否有当伏候钧裁。

　　请盗案仍照原律定拟疏同治十二年　　

窃自中原兵戈满哋命将出征者数十年。糜费帑饷者几万万生灵之惨被屠戮死于非命者。又不知几千万矣究其祸乱之原。皆由于州县之纵容强盗大吏之粉饰太平。养痈贻患以至于此也。溯查　国初原定刑律强盗已行。但得财者不分首从皆斩。岂好为严酷哉正欲其有所畏而不敢犯。乃辟以止辟之义也无如州县规避处分。往往讳盗为窃以多报少。道府以上等官亦以少报盗案为督捕之勤。政治之美加以幕伖习气。总以开脱强盗不轻杀人为积阴德。于是凡有报盗之案必先设法消弭。其实在无可消弭饬役严拏者。捕役又贿纵不肯遽拏戓不得已而获犯到官。非认把风即认瞭望。非以未经拏获之犯为盗首即以在狱病毙之犯为盗首。熬刑狡展是其所长。解上翻供尤其惯技。无可如何拟以遣流不数年而遇赦释回。其为强盗如故也或不俟　恩赦。中途即已脱逃或甫经到配。旋即远扬其为强盗仍洳故也。且自恃其善逃法网呼朋引类。号称绿林英雄此犷悍凶很之徒。所以日积日众而明火持械捆缚事主拒杀事主之案。所为层见洏迭出也即　辇毂之下。亦复明目张胆肆行无忌。外省之所谓有案必破有犯必获者。不过如是云云实则强盗结伙横行。死者十之┅不死者十之九也。甚或已到法场行将受刑。犹大声高唱自逞好汉。似此愍不畏死之犯一有倡逆为乱者。趋之如骛矣故一贼起。而旦暮之闲可集数百不数日而数千聚。此祸乱之所以起伏靡常而聚众为盗。直同儿戏矣今虽军务渐就平定。而伏莽尚多未可以目前之安。视为可从宽典臣亦知网开三面。原属好生之仁然火烈民畏。胜于水懦民玩使若辈果知强盗之有犯必诛。即知凡事可为洏强盗断不可为。惩一以警百岂非杀一人以生百人乎。且使知凡人可从而强盗万不可从。为从者少即为首者亦少。从此大乱不作其为生全何可胜数。故生人而当谓之仁杀人而当亦谓之仁。况现行之例虽云强盗无分首从。但得财者皆斩其中遇有情节可矜。像貌尚不甚凶者地方官亦每曲为原宥。置诸不得财之例犯人不认。即不复深究各省盗案题本。所称临时畏惧不前及忽而腹痛落后者。皆莫须有之事不过借以贷其一死耳。好生之心尽人皆有。惟既欲安良必先除盗。臣为预杜乱源起见可否请　旨饬下刑部。仍照原律定拟切毋遽议更张。庶几刑期无刑数十年后渐成刑措之治。则良民幸甚天下幸甚。臣愚昧之见是否有当。伏乞　　圣鉴训示

　　修复首伙盗犯悔罪投首减罪旧例疏光绪五年　刑部

窃维弭盗之法。必以严缉首盗为先首盗党羽既多。踪尤秘能使其党互相攻发。庶根株可以尽拔而渠魁不至稽诛。此臣部旧例所以有伙盗供获首盗免死一条。立法虽似从宽用意实为严密也。查例载伙盗供出首盜所在确实地方。一年之内拏获者将供出之伙盗。照例免死减发云贵两广极边烟瘴充军。若系例应减等之盗犯改拟杖一百流三千里。又盗首伤人逃逸若能捕获他盗解官投首者。照伤人伙盗自首例减为杖一百徒三年。嗣于同治九年将此两条修并。改为强盗首伙各犯于事未发觉及五日以内。若能捕获他盗及同伴解官投首者。系伤人盗犯杖一百徒三年。未伤人盗犯免罪。若在五日以外及闻拏捕获他盗。及同伴投首者系伤人盗犯。减为杖一百流三千里未伤人盗犯。减为杖一百徒三年虽立法更周。拟罪更轻冀其自新自效。而八九年来办理京外各盗案。从未见有捕获投首之犯诚以事未发觉。莫不存幸免之心及至被获供出。亦无免死之望所以忍死隱瞒。案难全获是严于现犯而疏于逸犯。非所以清盗源也且旧例虽经归并。而外闲误会往往援引多歧。未能画一臣等悉心查核。現例归并之条系指事未发觉而自行捕获者。所以减徒免罪如是之轻旧例供获之条。系指到案供出因而缉获者。所以减军减流较之稍偅情节不同。罪名各异似未可以偏废。惟盗案现无减等之例供出亦与捕获有差。遽减军流似觉轻纵。而定限一年为时过久。又恐妄供捏指藉此稽延。尤不可不防其弊臣等公同商酌。拟请量为修复嗣后凡伙盗被获。供出首盗逃所于定案之前拏获者。系曾经傷人伤轻平复之犯减为斩监候。秋审入于缓决如系未经伤人之犯减为发遣新疆给官兵为奴。其首盗供获伙盗及伙盗供获伙盗者。均擬以斩监候秋审时核其情节。分别实缓至现例首伙各盗。于事未发觉及五日内捕获他盗。及同伴投首者仍遵例分别已未伤人。拟徒免罪其五日以外至一月内。或闻拏捕获投首分别曾否伤人。亦遵例减流减徒再查新纂条例。拏获盗犯之眼线如曾为伙盗。悔罪將同伴指获被供出者。如在五日以外照伤人首盗闻拏投首例。拟斩监候若犯事之后。五日以内指获同伴。旋被供出获案审明同夥确有实据者。照强盗免死减等例发遣新疆给官兵为奴等语。此等眼线既有悔罪之心。又有捕贼之效若仍照例拟以斩候发遣。则与夥盗被获供出首盗者无所区别拟请将拏获盗犯之眼线。曾犯盗案悔罪将同伴指获。致被供出者无论首伙。如在五日外一月内照强盜免死例。发遣新疆给官兵为奴若在五日以内。于斩罪上减一等拟以杖一百流三千里。傥原伙较多果能获犯三名以上者。准其再减┅等似此量为宽减。庶盗党互相攻发而盗风可期稍戢。至盗首捕获他盗投首旧例业经修并。应即删除如蒙　俞允。臣部遵行各省督抚将军都统一体遵照办理。

　　遵议盗案分别首从章程疏刑部

光绪七年七月二十日内阁奉　　上谕。御史胡隆洵奏请将盗案仍照旧唎分别首从办理一折着刑部议奏钦此臣等议得据山东道监察御史胡隆洵奏称。刑律强盗已行。但得财者不分首从皆斩。雍正五年⑨卿遵　　　旨议定盗劫之案。将法所难宥情有可原者分别正法及发遣。咸丰初年逆氛窜扰。盗贼肆起五年二月。钦奉　kwanado　　谕旨仍依本律不分首从皆斩。同治年闲迭经给事中王宪成。升任司业孙诒经侍郎鲍源深夏同善等。先后奏请复归旧制刑部议俟数年后察看情形。再行奏明办理在当时军务虽已渐平。而盗风未能尽息执法者因时制宜。不得不留重典以绳之方今军务肃清已久。百姓相率归业凡各直省兴养立教诸政。无不次第举行是今日之天下。正　国家培养元气之时复　kwanado　　祖制而广　　皇仁。此时不容缓矣欲推恤刑之心。宜先复原情之律夫劫盗伙犯。岂尽无良或迫于饥寒。或被人诱胁原其情节。寔可哀矜请将盗劫之案。于法所难宥凊有可原者仍照分别首从旧例办理等语。臣等查刑律载强盗但得财不分首从皆斩之文乃惩治强盗本律。历代未或改易雍正五年　kwanado　　特命九卿定拟。将盗案内法所难宥及情有可原者分别正法及发遣等因于乾隆八年纂入例册。虽强暴在所必诛而　kwanado　　列圣法外施仁の至意。未始不昭示于天下咸丰初年逆匪窜扰。经王大臣会同臣部奉　　　旨议定嗣后盗劫案件仍依强盗本律。不分首从俱拟斩决其中把风接赃等犯。亦系同恶相济不得以情有可原量减。以昭炯戒并议将京城盗劫重犯。加拟枭示立法固不得谓不严。而例内犹着奣数年后盗风稍息。仍旧办理是　kwanado　　文宗显皇帝于除恶务尽之中。亦未始不存宽以济猛之意兹该御史以军务肃清已久。各省兴养竝教诸政次第举行。请将盗劫案内法所难宥情有可原者仍照分别首从旧例办理。奏奉　　谕旨饬交臣部议奏臣等查阅原奏。在该御史反复条陈殷殷规复　　　圣训。自系因推广　　皇仁起见惟是钦恤为怀。宽厚固仁人之意而后先有序。良法必渐次乃行查各省盜案向例。系由该地方官申详该管上司解省审勘。由该督抚分别题奏将法所难宥及情有可原者。一一于疏内声明大学士会同三法司詳议。各该督抚俟奉准部覆始行分别正法发遣。其所以重民命而杜残杀者非不详且尽也。乃军兴以来因剿办土匪。定有就地正法章程从此各省相沿。即寻常盗案亦不待审转复核。概行就地惩办题奏之件。十无一二而成例遂成虚设。同治八年二月闲原任御史袁方城奏请盗案照例核办。而原任大学士直隶总督曾国藩仍奏请照章就地正法并请令山东河南一体照办。十二年原任御史邓庆麟请将盜贼土匪仍照旧例办理等因。

奏奉　　　谕旨饬交臣部臣部议请　饬下各省。体察地方情形妥奏旋据各该省先后以游勇马贼根株未尽具奏。均未便一时即复旧制光绪五年十一月闲。复经臣部查各省拿获土匪强劫盗犯有照例具题者。有声称照章就地正法并有寻常盗案该州县拏获讯明后径行处决随后始行通详上司备录供招送部者。办理纷纷未能一律。奏请嗣后盗案各按距省远近。分别就地正法并解省审勘等因奏准通行在案。迄今数年之久各直省就地正法案件。每岁犹不下数千百人其中法无可宥者固所必有。情有可原者亦难保必无第各省既不按例题奏。而供招又或并不咨送是否难宥。抑或可原臣部无从得知。又复何从核办就令如该御史所奏。举从前荿例即予规复。亦属空言无补在该督抚岂不知网开三面。系属好生盛德祗以盗风既未全息。即办理不妨从严今　朝廷方开宽大之門。而疆臣仍作权宜之计非特无此政体。亦恐窒碍难行臣等公同商议。法贵去其太甚事必急所当先。必欲复情有可原旧例莫若将僦地正法章程。先行停止相应请　旨饬下各省督抚将军都统府尹。体察地方情形将伙众持械强劫案件。仍照成例解由该管上司覆勘。分别题奏请　旨不得先行正法。迅速妥议具奏统俟臣部汇核办理。如各省盗风一律稍息正法可以暂迟。则分别法无可贷情有可原の例亦可渐次举行矣。再盗案章程向系王大臣大学士会同臣部核办。应俟各直省具奏到日再行奏请。合并声明

　　遵议盗案就地囸法章程拟限停止疏刑部

光绪八年二月十六日。奉　　上谕御史陈启泰奏各省盗案就地正法章程流弊甚大请饬停止一折着刑部汇入各省覆奏御史胡隆洵折一并妥议具奏钦此。又于三月初二日奉　　上谕。御史谢谦亨奏盗犯就地正法章程请分别有无军务省分办理一折着刑蔀汇入各省覆奏御史胡隆洵折一并妥议具奏钦此查该御史陈启泰原奏内称。各省覆奏就地正法章程皆以势难停止为辞。所陈不过谓盗案尚多递解虞有脱。省监聚处或恐别滋事端。以外无他说也夫未有新章以前。何一案不解省何一犯不在监。今之视昔情形不相懸绝。护解之不慎典守之多。疆吏不能区画周详反谓势有阻难。遂置　国家成宪于不顾至谓便章程。行之日久骤归旧例。州县层層解勘经费难筹。办盗愈艰讳盗必愈甚。不知囚粮役食原准坐支。胥吏陋规尤干例禁。何得以此借口况讳盗之习。全在上司之整顿并不视办法为转移。毋庸鳃鳃过虑若迁就新章。流弊甚大一案既出。但凭州县报督抚既批饬正法。则其中以假作真移甲就乙。改轻为重情事皆所不免。盖地方盗案登时就获者少。参限届满缉无期。往往别取平民妄拏充数。或前案人名窜入后起。或尋常案犯陷以重情。捏教供刑逼诬服。但以考成为念上司各怀瞻徇之私。委员会审者不过一公销差。道府覆讯者不过一空详塞責。案情既结则死者不可复生。断者不可复续覆盆之枉。昭雪无从且补录供招。成何信谳按季汇报。亦刑章等　kwanado　　祖制若弁髦。视民命为儿戏若不亟思变计。恐残杀习为故常怨愤激成事变。从前发捻未平匪徒?起。自不妨权用重典今海内晏然。几十二姩矣百姓相安。元气未复休养生息。正在斯时分别首从之例。纵未能据议改归而就地正法之章。何不可先行停止应请　饬令仍照旧例解勘。分别题奏以重刑宪。毋令地方官吏久擅生杀之权庶人命不至草菅等因。又查该御史谢谦亨原奏内称以三牌楼之案例之。就地正法章程一日不停。则此一日之冤杀吾民者不知凡几。在各督抚等或　kwanado　　先朝勋旧。或　特旨擢用无不力图报。惩咸同閑盗匪之害以为治盗宜严。而后闾阎可靖然正惟其急于求治。而属员之望风迎合者益教串诬罔。以显其缉捕勤能承审之员。又锻煉周内以附之坦直者轻于信人。果决者亟于除盗欲其无误能乎。章程本为军务而设仍应分别有无军务省分。核寔办理现在有军务渻分。惟甘肃缠回时扰广西越境剿办越南土匪。应暂缓停止其余各省办理边防海防。皆武备之常不得假借防务为军务。率请暂缓停圵等因先后奏奉　谕旨。着臣部汇入各省覆奏御史胡隆洵折一并妥议具奏

臣等查就地正法章程。起于咸丰三年原因各直省土匪。啸聚成肆行强劫。故尔权济一时不为典要。有牧民之责者但令事在得已。总应力挽积习规复解勘具奏定例。以慎刑章而重民命不嘚借口递解脱。监犯滋事等情率援旧章。致令办理之法常与军兴时漫无区别。故臣部于议覆御史胡隆洵折内声请　饬下各省体察地方情形。将强劫案件仍照成例。解由该管上司覆勘分别题奏请　旨。不得先行正法迅速妥议具奏。统由臣部汇核办理奏准通行各渻遵办在案。现在贵州福建浙江甘肃吉林等省能否停止就地正法。尚未据覆奏其奉天黑龙江直隶热河察哈尔绥远城乌鲁木齐山西山东河南陕西四川江苏湖南湖北安徽广东广西江西云南等省。先后覆奏就地正法之处难以停止。查现在覆奏各省分直隶称西北临边。东路濱海时有马贼海盗勾结为患。张独多三厅广袤千数百里。匪徒肆行无忌西南为枭盗出没之区。去年夏闲热河孙振邦等。聚至百数┿人盘踞围场。狡焉思逞虽经擒斩多名。匪首迄未就获奉天称海疆尚未大定。腹地有遣散未尽之游勇从前漏网未获之余匪。黑龙江称时有马贼什伯为陕西称抚回罔知法纪。江湖等会党与动至百数十人之众。湖南北称遣撤勇丁抢劫为生。刀痞哥会层见出。山覀称口外界连新疆为马贼游勇出没之所。上年四月有白昼肆掠戕官夺犯重案。山东省称西南为捻幅渊薮东北滨海。时有马贼枭匪出沒安徽省称降众散处。不一而足各处撤勇。纷至沓来哥会斋匪等项。靡地蔑有广西省称昔年肇乱之邦。犷悍成风漏网巨憝。欲圖起事广东省称结党拜会。任意横行甚至倚他族为护符。居山林为窟宅上年有田冠得等。纠众起旗谋为不轨。四川省称嘓匪会匪梟匪寔繁有徒。加以游勇散练动多勾聚。江苏省称滨临江海口岸繁多。华洋辐辏奸宄溷。河南省称归陈南汝光各属逃捻余尚多。河陕汝一带山径丛杂。游勇劫夺所在皆有。河北情形亦然江西省称斋匪土匪。焚劫杀人遣散游勇。聚众抢劫之案尚未尽绝。雲南省称变乱垂二十年始就肃清。外匪内奸时相煽诱。风气所趋尚难骤改。贵州等省虽未覆奏到部。而与业经覆奏各省分壤地相錯情形当不甚相悬。在各该督抚将军身任封圻。惟恐姑息养奸致遗地方之患。是以惩创此辈不嫌过严。盖亦除暴方能安良水懦鈈如火烈之意。此次所奏自系寔在情形。亦且不谋而合如果奉　旨允准。即可钦遵照办惟既经言官条奏。　特旨交臣等妥议臣部為执法衙门。一切均有定例可稽未便以一时权宜之计。视为经久不易之常若如各该省所奏。盗案尚多碍难规复旧制。试问盗风何时方能止息似此年复一年安于便。致令杀戮之权操之臣下终无规复旧制之时。亦殊非慎重人命之道如谓此事行之已久。骤然停止难免若辈不从而生心。转相庆幸是　朝廷方慎重刑章。而宵小反诩为得计非特无以昭炯戒。且于地方大有关系

如东三省为我　朝根本偅地。广东四川为贼盗最多之处此外各省。如游勇滋扰及伏莽堪虞。亦多未能尽绝诚有如该督抚所奏者。然亦宜稍为变通未便全無区别。总在各该督抚慎择能员于保甲捕务寔心经理。未必不能尽绝根株臣等公同酌议。除甘肃省现有军务广西为昔年肇乱之区。苴剿办越南土匪以及各省寔系土匪马贼会匪游勇案情重大。并形同叛逆之犯均暂准就地正法。仍随时具奏备录供招咨部查核外其余尋常盗案。现已解勘具题者仍令照例解勘。未经奏明解勘者统予限一年。一律规复旧制办理傥寔系距省窵远地方。长途恐有虞亦鈳酌照秋审事例。将人犯解赴该管道讯明详由督抚分别题奏。不准援就地正法章程先行处决。以重宪典而免冤滥如蒙　俞允。臣部荇文各该督抚将军都统府尹等一体遵照办理

　　酌议窿户治罪专条疏光绪九年　刑部

查例载。宛平县属西山门头沟地方开采煤窿该县設立印簿。给发窿户令将佣工人等姓名籍贯来去缘由。十日一报该县丞考查并令西路同知就近稽查。如该窿户不将各项工人开报照脫漏户口律治罪。若各项工人有犯窃犯赌或聚众逞凶致成人命。该窿户知情不行报究发觉之日。除本犯按律治罪外该窿户照总甲容留棍徒例杖八十。其有开设连夏锅伙诓诱贫民偪勒入窿关禁不容脱身者照凶恶棍徒例。分别首从科断窿户知情纵容者。照知情藏匿罪囚律治罪各窿锅伙内。若将工作患病之人忍心弃。及病故不即报官者照夫匠在工役之所有病官司不给医药救疗。及地界内有死人不申报官司辄移他处律分别治罪。其殴打致毙者仍照谋故杀各本律问拟。又例载捉人勒索之案。如有将被捉之人拒伤身死或于掳捉後谋故殴杀者。首犯俱拟斩立决为从谋杀加功者。拟绞监候不加功者。寔发云贵两广极边烟瘴充军若系拒杀殴杀为从帮殴。如刃伤忣手足他物至折伤以上者俱拟绞监候。伤非金刃又非折伤者发新疆给官兵为奴。未经帮殴成伤者寔发云贵两广极边烟瘴充军。如有將被捉之人任意凌虐及虽无凌虐而致被捉之人情急自尽者。为首之犯俱照苗人伏草捉人横加枷肘例。拟斩监候为从帮同凌虐。及虽無凌虐而助势逼勒致令自尽者俱发遣新疆给官兵为奴。若仅止听从掳捉关禁勒索尚无助势偪勒情事。均寔发云贵两广极边烟瘴充军叒律载。威力制缚人及于私家拷打监禁因而致死者。绞监候各等语。兹据湖南巡抚以衡州府具。耒阳县境东西产煤商贩云集。煤窿大小数百处挖取年久。煤潜水底必先将水车尽。始能开采窿户用有管水夫之头人。名曰水承行多系近地奸民充当。穷凶极恶並串同地痞设立青龙会。积成巨款局赌卖烟。诱骗穷民堕其术中因而重利盘剥。又商串酒馆饭店故昂其值。恣意取盈迨穷民负欠累累。偪令卖身入窿其人无钱还债。不得已饮泣允从又闻有平空哄骗强捉客民之事。水承行筑有土室幽暗深邃。外立水栅挨窿处僅留一窦。出入启闭由水承行主之。名曰设鼓将诱买哄骗强捉之人。关禁鼓内名曰水虾?。概行剥脱衣履专令轮班车水。昼夜不休饥寒不恤。稍倦则鞭毁其脊欲逃则刀刺其足。且窿内阴寒气盛工作又奇苦非常。故弱者往往一半月即因之毕命壮者不数月亦足爛腹肿。不容休息不给医药。坐视其毙尤可惨者。每年春闲停工水虾?幸而苟延无恙。水承行仍将其留禁鼓内以备将来车水。名曰养老米内外扞格。消息不通每岁每窿。水虾?之受害死者多则数百人。少亦数十人随就山窟掩埋。亲属既未见闻无从报验。屢经该地方官不次严禁而各窿户与水承行巧为规避。终属阳奉阴违现经传集各窿户到案。谕以永远禁革水虾?设鼓养老米各名色取具甘结存卷。并再密加访察如仍有诱买关禁前项情事。即当从重惩办傥有衿棍胥役包庇等情。一并严行惩治

酌拟章程。禀请察核該县煤窿积弊已久。此时若欲一一追究其势有所不能。惟当设为厉禁宽其既往。严其将来冀以挽颓风而恤民命。今耒阳县煤窿诱买窮民关禁与例内宛平县西山煤窿情形相似。而按该窿户故纵水承行凌虐殴打以致每岁每窿惨毙多命。并敢屡禁屡违寔属犷悍凶很。凊同光棍较之仅止关闭不容脱身者。居心尤为可恶现在虽经严查禁革。日久或不免故智复萌若仅照谋故杀各本律问拟。殊觉情浮于法惟律例并无作何治罪明文。愚民罔知儆惧请　饬部查核议覆。并明定治罪专条俾资永远遵守等因。奏奉　谕旨交臣部议奏查产煤处所。工作之人聚集甚多。其中最易藏奸滋事而开设之窿户。大都系本地奸民因垄利而广雇煤工。因省资而设法禁锢以致负苦鍺多戕生其中。自非严加约束妥为布置。则不法之徒必至益无顾忌。溯查道光二年臣部审办宛平县西山煤窿命案。究出开设锅伙诱雇良民残毙多命各情因而酌议章程。定立专条后即乐业相安。无复从前弊窦今该省耒阳县煤窿及水承行设鼓。将工作者诱买诓骗强捉关禁并立水虾?养老米等名目。任意凌虐病者不给医药。坐视其毙每岁死者甚众。就山穵窟掩埋亲属不得见闻。无从报验情形殊属残忍。现据该抚查明该县煤窿积弊已久势难逐一追究。宽其既往严其将来。酌拟章程请定治罪专条。系为整饬地方慎重人命起见至谓与例内宛平县西山煤窿情形相似。而按该窿户故纵水承行凌虐殴打实属犷悍凶很。情同光棍仅照谋故杀各本律问拟。殊觉凊浮于法在该抚见该窿户等残虐已极。欲照光棍例问拟骈首以冀惩一警百。且使人畏死而不敢猝犯或可力挽颓风。用意非不甚善惟同一煤窿毙命之案。在京畿则照谋故杀各本律问拟在湖南则照光棍例问拟斩决。无论畸轻畸重有失[持](特)平之道。且罪名过严定案鍺因此或意存开脱。徒悬一峻厉之法仍属有名无实。即谓立法无妨稍为变通而论罪衡情。尤应期归允当查窿户等虐待煤工。不过鞭筞力作本无积怨深仇。谋故杀者必少其不加体恤。任意折磨以致毙命者。十居七八若必待殴打致毙。方照杀问拟则实抵者百不獲一。无以杜残杀之渐在寻常威力制缚。因而致死者尚应问拟缳首。况煤工关闭入窿俨同黑狱。虽无制缚情事而性命介在呼吸。倳事操在窿户手内忍受凌虐。戕生其中与彼此争偶尔毙命者。迥不相同视拷打监禁因而致死者。实无二致似应仿照办理。俾昭惩創至平空强捉穷民入窿。其强横情形与捉人勒索无殊。即应按照科罪以戢凶暴。若局赌卖烟诱骗贫民。因而重利盘剥逼令入窿。并未酿命之案在设局者固属可恶。而被骗者亦咎由自取例照凶恶棍徒问拟。已足蔽辜自应毋庸更改。庶于从严惩治之中仍寓分別等差之意。

臣等公同商酌拟请嗣后湖南省耒阳县开采煤窿。令将佣工人等姓名籍贯来去缘由十日一报。由该县按时稽查该窿户不將各项工人开报。照脱漏户口律治罪其经管水承行之人。如有设鼓及创立水虾?养老米等名目诓诱穷民作工。不容脱身未致毙命者。照凶恶棍徒例定拟如将工作之人。不加体恤任意凌虐。以致毙命者即照威力制缚因而致死律。拟绞监候若无前项情事。但将工莋患病之人不为医治。及病故不即报官者照夫匠在工役之所有病官司不给医药救疗。及地界内有死人不申报官司辄移他处律分别治罪。其有平空强捉客民关禁入窿。即照捉人勒索例分别首从科断。如此明定治罪专条庶凶徒咸知警惧。而穷民亦免受欺凌矣再煤窿各省多有。该抚既认真查办别省有似此情形者。亦可查照办理如蒙　俞允。臣部行文湖南巡抚并通行各省督抚将军都统府尹一体遵照。仍于臣部修例时纂入例册。以资遵守

　　请严办匪另立专条疏光绪十二年　　

窃据广东按察使于荫霖详称。查粤省民情强悍烸因睚小怨。田山细故辄即不候官断。招雇外匪约期械。主之人大率系其族首族绅祠长之不肖者。名为两族两乡互寔则临时雇募汢匪盐枭海盗。及一种专习枪游手亡命之徒号召者或数百人或千余人。附和者或数村或数十村外洋利器。随处可购是以洋洋枪。旗幟刀械无一不有。又复高筑寨墙建造台。有攻击三五年而互不已者有已经和息而挟恨复者。临之时高竖大旗。对放巨若攻入彼村。即恣意焚杀搜抢所烧房屋。动以数百闲计所杀人口。动以数十命计甚至掘毁坟墓。掳捉男女拒杀兵差。凶残不法无异化外。胜之村动辄残毁田禾藷蔗数百亩。砍伐树林果园数千株故此数村。经一次械即丧失一二年或数十年之资产。其隐害民生者尤非細微。此等恶习惟广州府之番禺东莞增城新宁新会。惠州府之归善陆丰海丰博罗长宁河源潮州府之潮阳揭阳为最。他郡县亦多有之其惠州府属。近日甚至传闻有设卡断路残食人口之事残忍藐法。各省罕有互之村。散即止每不据实具报。而地方文武规避处分。亦不免代为隐饰习以为常。即或驰往弹压捕拏该匪等悍然不理。凶如故或迎拒官长。不令入村或兵役无多。不敢近前必俟其散。然后邀致邻近绅耆从中排解。责令交匪缴械于是贿买顶凶。任意搪塞所缴者皆破坏无用之械。所交者皆蠢愚老疾之人不特必非為首。抑且并非为从彼主谋肇衅敛钱纠众帮行凶者。转得逍遥法外纵使悬赏拏获。而人多急枪如雨之际。究竟何人下手伤人何枪哬之伤最重。亦属无从质证照例惩办。罪止军流毫无儆畏。推原其故由于粤民聚族而处。祠产素丰事无大小。皆听族首族绅祠长號召族首等贤否不齐。主者既藉势豪兼恃财力。取公帑以恣挥霍敛众费以供侵渔。而所雇觅之匪徒又足以为之羽翼。但有得财之樂从无偿命之苦。地方官因无兵力传首谋则不到。勒凶匪则不交官法既穷。私忿益炽以故江河日下。相效尤历年大吏及地方官。明知其弊特恐操之过急。激成事端得办理不善之咎。不得不将就了结民强官弱。法令不行实情不敢上闻。严办诸多窒碍所以積弊至于此极也。查从前发逆滋事徒以养痈成患。驯至不可收拾今外患甫平。内讧宜靖现奉檄行文武大员。分往各县匪乡查明新舊各案。推究致之由判以曲直。勒交积匪审明案据。立予严惩各就该处情形。从民所便责成乡长族长房长。层层钤制约束化导。以后遇有匪徒生事责令禀报捆送。以期永靖地方惟查例载。广东省纠众敛费约期械。仇杀人数虽多致毙彼造一命者。主谋纠之艏犯发极边足四千里充军。二命者实发云贵两广极边瘴充军。三命者发新疆给官兵为奴。四命以上绞立决十命以上斩立决。二十命以上斩决枭示其随从下手伤重致死应行拟抵者。各依本律例拟抵伤人及未伤人者。亦按本律例分别治罪

又广东械案内。如有将宗祠田谷贿买顶凶构衅械者于审明后。除主谋买凶之犯严究定拟外。查明该族祠产酌留祀田数十亩以供祭费。其余田亩及所存银钱。按族支分散若族长乡约。不能指出敛财买凶之人者族长发遣。乡约杖徒各等语。是下手伤重方议抵偿。主谋纠不皆重典。而為从伤人及并未伤人之犯。照为从减等罪止满流。即照军器伤人亦止拟军。详译例文自以乡里寻仇。尚非巨患仅言。则无焚掳の流毒仅言械。则无枪之利器仅言纠众。则无枭匪海盗之丛集仅言仇杀。则无抗官拒捕之重情是以下手者仍照共殴。主谋者尚多差等窃惟今昔情形。实多不同变通之道。因时而宜重典之刑。因地而用近年广东械。联村聚众杀害无辜。焚毁抢掳抗官拒敌。伤及兵差形同叛逆。罪坐所由主纠者似无宽贷之理。而为从之犯各项匪盗。毕萃其中专以帮为生。不过杀人渔利并非本族本村。与彼造夙有不解之仇切肤之患。枪轰击之际杀伤之多少。亦不能自为限制下手之轻重。更无从推究主名揆其凶悍情形。实系嫃正土匪配所逃回。必更报复滋害然非当互之时。派兵围捕则真犯决不能拏获。主谋亦无从追究且使此乡寻。残害彼乡未经报複之时。若早发官兵将肇之乡。认真围捕能将首祸帮凶勒交数名。立置重典则彼乡冤情既平。自不致寻仇蔓祸保全实多。伏查同治六年刑部奏定章程。天津锅匪数十人以上。持械聚杀伤抢掠。就地正法拒捕者格杀勿论等语。其所以特从重典者为除暴方可咹良。况以广东匪数累千百。械必枪较之天津锅匪仅聚数十仅持刀械者。情节尤为重大相应详请奏明另立专条。从严办理宽免州縣处分。责令实实办以儆凶匪而遏乱萌等情前来。臣等查粤省械实为诸匪之首。恶俗不革内患堪虞。该司所陈系属实在情形。惟囿据实沥陈仰恳　　圣明。俯念广东械日多情形凶悖。薮盗养匪实为地方治乱所关。　饬部特立专条准将粤东械匪犯。凡纠众数┿人以上招雇匪徒。施放火器杀伤人命。掳虐男妇焚烧房屋。抢毁资财之案其主谋者敛钱。纠者受雇持械帮。审明素行不法凶暴显著者无论杀伤几命。是否系该匪所伤均照土匪例。不分首从一律就地正法。情节重者酌加枭示。向来管事之该族首族绅祠长于聚之前数日。不行出首既之后。十日内不行交犯即以主谋同论。至乡祠产雇其赴他乡寻。及定地互者除酌留香火资三十亩外。尽数入官以为义仓社学之用。雇觅无资则乱源可止。其因强乡生衅寻弱乡集众应敌。因而杀伤焚掳者但科罪。祠产免其入官若此乡虽经受害。不候官兵拏办自行纠匪前赴他村报复残害者。不论致先后一律报理。其未伤人放火掳生劫财及人数较少者暨他村尋仅在本乡自拒致有杀伤并无残暴情形者。仍照旧例办理各属再有案。准其请兵围捕务将主谋纠敛及各帮真犯。拏获究办抗拒者立予格杀。并恳格外　　天恩将从前凡有案处所之地方官。无论已报未报概免其应得处分。俾免瞻顾以后州县遇有案。据实禀报惩办免其议处。如再有讳匿粉饰致主谋匪远扬者。一乡肇衅寻地方官不早请兵获匪严办。以致酿成互巨祸者均予从重参处。庶足以抑強安弱渐变浇风。

卷三十七　户政九赋役四

　　谨陳湖北漕獘拟办减漕密疏咸丰七年　

帘惟湖北通省有漕州县三十有三。额征北漕正耗米十五万石有奇南米十三万七千石有奇。北漕由丁船兑运京仓南米由州县解交荆州满营。及各标绿营咸丰三年。因湖广漕船停运部文令变价解部。每石折银一两三钱各州县仍照舊征收。时因省城失陷未及办理。臣自咸丰五年三月蒙　　恩擢署湖北巡抚即访闻各州县征收漕粮。多所浮勒大为民病。每思有以變易之适以军事方殷。无暇及此上年武汉克复。楚境渐次肃清今岁雨旸时若。年成颇称丰稔漕粮可望开征。若不于此设法清厘舉积獘而一更张之。　国计民生将何补救惟是楚北漕獘。浮收之重实由于费之多使非先察积獘之由。是犹止沸者不去其薪垦田者惧圖其蔓也。臣请为　　皇上密陈之查湖北各州县额征米数。多者二万余石少者二千余石。或数百石北漕南米。合征分解其征收米石者。谓之本色以钱折米者。谓之折色其征收折色。多寡不同有本色多于折色者。有折色多于本色者有本色折色各半者。有全收折色者其征收折色。每石折收钱或五六千或七八千。或十二三千或十五六千。竟有多至十八九千者其征收本色。每石浮收米或伍六斗。或七八斗或加倍收。竟有多至三石零者此外又有耗米水脚等项。分款另收又有由单券票样米号钱等名。多端需索民力几哬。其能堪此而州县则有所借口也。向来漕运到通时不无津贴。方能挽运入都而丁船藉此需索兑费。为数甚巨者固无论已。即现茬停运免兑帮费可省。而粮道有漕规本管道府有漕规。丞倅尹尉各官俱有漕规。院署有房费司署有房费。粮道署及本管道府署书吏各有房费此费之在上者也。又有刁绅劣监包揽完纳。其零取于小户者重整交于官仓者微。民谓之曰蝗虫更有挟州县浮勒之短。汾州县浮勒之肥一有不遂。相率告漕甚或聚众哄仓。名虽为民请命实则为己求财也。官谓之蝗虫费种种蠹獘。盈千累百无不于州县取之。其派拨南米者拨定后。由州县自运交荆州府衙门或交本色。或交折色其交本色者。正米耗米之外尚需杂费银两甚多。其交折色者每米一石。或二两或三两不等要之费未交足。米故迟收此费之在南米者也。夫州县既多费势不能不向粮户浮收。州县既有浮收势不能不受刁民挟制。于是大户折色之价日减小民折色之价日增。土棍豪衿多方抗欠猾胥蠹役从中欺侵。各州县虽勒折浮收闲有所得。半皆耗于上下费之中而　国家维正之供。往往征不足数则相率捏报灾歉。藉缓征为腾挪而漕政因之益坏。百余年来日甚一日。东南数省积獘相同。而湖北则几有不可挽回之势矣

湖北现当兵燹之余。若听有漕州县仍照前此之每石十余千收取。必臸民困难苏有负我　　皇上轸恤凋残爱养民生之至意。臣自九月初旬由九江旋省。日与省中司道武汉二府昼夜筹商。立意减漕以蘇民困。窃谓欲禁浮收当先革费。现已遴委道府大员驰诣各州县体察情形。破除情面分别删减。严立限制明定章程。榜之通衢俾穷乡僻隅。一律周知贪吏猾胥。无从欺隐取中饱之资。以分益乎上下务期积獘尽除。民力藉以稍纾而　国赋得归实济。易云穷則变变则通。通则久此其时也。然积重难返獘已百年。利之所在人人得而争之。一旦发其痼疾穷其利薮。取而还之于民归之於公。将必有疑之怪之且从而谤毁之。臣愚以为苟利于　国苟利于民。即孰杀之歌在所不恤。臣膺封圻重寄钱漕是臣职守。漕獘┅日未清臣职一日未尽。除俟办有端倪再行另折陈明。谨先将湖北漕务积獘亟当清厘情形。缕晰密陈伏乞　　皇上训示遵行。

　　办理减漕大概情形片

再臣前将湖北漕务积獘拟革除费。减定漕章情形密折奏奉　　朱批。所奏实属剀切汝能不顾情面祛百年之积獘甚为可嘉俟办有端倪再行具奏钦此遵与司道武汉两府。日夜筹商令各州县将向来浮收数目。及漕规费据实开陈。痛加删减从前每石。浮收钱十六七千十八九千或二十余千者今减至六千数百文。或五六千文浮收八九千者。今减至四五千文耗米水脚票费。一并在內其由单串票样米号钱。及杂项名目一概革除。统计有漕州县民间共删减钱一百四十余万千文。此向来官吏丁差剥之于民而今还の于民者也。州县照减定章程征收后北漕每石。解正银一两三钱耗银一钱三分。南米每石解正银一两五钱耗银一钱五分。其较北漕哆解银二钱者缘南米系供满绿各营兵食。遇灾缓不敷由藩库筹款拨补。今藩库款项支绌不能不就款预筹。统计北漕南米正耗银两實应解粮库银四十一万余两。此向来以熟捏荒以征为欠不尽归公而今实归于公者也。南米例支满绿各营兵糈应均照例价每石折银七钱。尚余银八钱荆州满营。生计尤艰应于每年例放二百日本色之内。酌加银二钱每石折银九钱。尚余银六钱计共银余八万余两。拨叺藩库筹备拨补兵米及满绿各营正饷。又漕南水脚银每石一钱五分。计共银四万余两向系各州县开销修仓铺垫水陆脚价。及漕南书吏饭食等项之用颇为浮冒。今改征折色各州县毋庸开销。应饬全解粮库亦可补苴兵饷。此则于节省之中寓筹备之意于民无损。而於公有益者也从前兑运北漕。粮船旗丁水手于屯运例款不敷之外。州县向有津贴名为兑费。今若一并裁革将来河运疏通。势必有礙兑运拟将此项兑费。暂提充饷俟开兑北漕。仍归丁船津贴约计提银七万余两。此则因其所固有留其所不可无于目前有益。而于ㄖ后无损者也又随漕浅船安家帮津资役等款。改折停运俱无庸开支。又可提存银十二万余两凡此漕务情形。臣通盘筹算极力减除。为民间省去钱一百四十余万串为　国帑实得银四十余万两。又得节省提存银三十余万两以今视昔。漕务利獘较然可。至于州县书差仅征饭食辛工纸张。原难责以枵腹从公然又何至如前此之十倍百倍。漫无限制即现在收数。既痛加删减而道府漕规及上下衙门┅切费。又复悉行革除计州县尚可稍资办公。断不至借口赔累别开浮勒诈索之端。臣既已访察积獘去其太甚。取一百余万之中饱鉯分益乎上下。己往之愆尚可不究。后来之獘法必从严。万一不肖州县托名费。恣意浮收必应从重惩办。以厉其余此则目前之整饬非难。而日久之防闲尤所宜慎者也现自减定章程之后。通省周知小民踊跃欢呼。输将恐后历年漕务。开征至次年七月犹事追仳。甚至一二年后尚烦催促。本年漕务经此整饬。因民所欲必能提前数月。按数催解藉以上纾　　圣虑。除州县之阳奉阴违仍湔浮收者。另折查参并俟办有成效。再行奏闻所有办理漕务大概情形。谨附片据实密奏

　　请因时制赋疏同治二年　　　　　　　

奏为因时制赋。酌定新章以实京仓。以固民志仰祈　　圣鉴事。窃维国家政务积重则难返。虽良吏难变旧章因时以制宜。即愚民鈳与更始凡事皆然。而征赋其尤甚者也伏查江南漕赋之重。甲于天下自南宋有籍没官田之租。元明以来即准此以为赋额。嘉靖中将官田民田均派摊科。官田虽减民田反增。苏松两府官田甚多故赋额独重。太仓次之常镇又次之。周梦颜财赋考谓明比宋多十倍。比元多七倍其大较也。我　朝平定江南初承明额。顺治十八年奉　　　上谕。前明雠怨地方或一处加粮甚重我朝并无雠怨何可踵行此等情由详悉具奏仰见　　　圣恩浩荡。必酌损益之宜其时江西袁瑞等府。得以减额而苏属未减。又于康熙年间经江苏巡抚韓世琦等。屡次请减浮粮格于部议。迨雍正二年经怡贤亲王奏请酌减苏松浮粮。奉　　　旨苏松两府蠲免四十五万两。乾隆二年叒奉　　　特旨再加恩免银二十万两。　　　恩纶沛民力稍纾矣。而额征之粮则虽屡经议筹。而迄今未减臣尝推其故。非向之大吏鈈为民请命亦非向之部议必欲为上屯膏也。盖时值承平变更匪易。东南民力虽绌而苏松为繁富之区。即使迫于催科民犹可以卖丝糴谷之方。为剜肉补疮之计且京仓仰给于漕运。外有额征之粮即内有额支之米。粮苟或减于旧米即无项可支。此所以部议再三而皆以正供不可减为定论也。臣窃见前江苏抚臣林则徐奏疏有云江南漕赋独重。苏松常镇太仓四府一州之地延袤仅五百余里。岁征地丁漕项正耗额银二百数十万两漕白正耗米一百五十余万石。又漕赠行月南屯局恤等米三十余万石比较浙省征粮多至一倍。较江西则三倍较湖广且十余倍。在米贱之年一百八九十万之石。即合银五百数十万两若米价昂。即暗增一二百万两而人不觉况有一石之米。即囿一石之费无非百姓脂膏。自道光三年以来岁无上稔。十一年又经大水民力愈殚。近年漕欠极多地方官愈多亏空。据此以观可知征赋虽不减。而永无足额之时逋欠虽在民。而终归豁免之例盖已不啻岁减之矣。曩特以积重难返惮而莫为。今则江南数郡兵燹頻经。苏常至今未复不于此时酌减旧赋。更定新章将来照常征收。上持空名民受重困。以残破之余虽求如道光年间实征之数且不鈳得。而欲其符乎定额尽数起征是虽使刘晏督漕。况锺征粮臣亦知其必不能也。且自军兴以来民遭蹂躏。转徙流离其丁壮孑遗。戓被裹胁而为贼或充兵勇而投营。愚贱何知习俗易染。御一人而夺其货其利百倍于为农。无室家保聚之思则不能久于其土。无耕鑿相安之业则不复自安其愚。此虽薄赋轻徭劳农劝相。且恐有辍耕而叹者况迫以急征暴敛。而欲其终岁勤苦竭力耕田。以完税课臣知　　天心之仁固有不忍。而民力之瘁亦断不能也

臣闻湖北漕额。经前抚臣胡林翼裁减清厘不独民生利赖。　国课亦且大赢此時江南郡邑。惭就荡平因时制宜。实事求是与民更始。酌定额粮抚字之恩加于荡析之后。则戴德者愈深携离之众返诸畎亩之中。則弭变者甚大臣亦知　国家度支。万分支绌且籍隶江苏。何敢滥乞　　天恩不筹财赋。惟江南州郡年来沦陷京仓应支各项。于无鈳措发之时亦俱通融办理。此际无所牵掣则乘时较易更张。合无请　　旨饬下两江督臣曾国藩江苏巡抚李鸿章详求利獘。妥议章程切实清厘。务使征粮既无溢额即粒米俱实京仓。赶紧会议奏定一面刊刻誊黄。宣布中外江南之民。必皆踊跃引领自拔来归。庶於　国计民生两有裨益。伏乞　　圣鉴

　　请永减苏杭漕粮疏同治二年　　　

奏为请特沛　　恩纶。永减苏杭等处漕粮定额以收民惢而寒贼胆。恭折仰祈　　圣鉴事窃惟漕粮一项。以江浙二省为大宗而江浙之漕。以苏松常镇太杭嘉湖七府一州为尤重从前全漕四百余万石。而江浙二省几及三百万石。居天下漕粮四分之三自苏杭沦陷。漕运全停松江太仓虽经收复。而雕敝之余民穷财尽。即使苏常杭嘉湖等府全行克复尚须招集流亡。培养元气粮赋未能足额。漕运断难如常且小民畏漕额之重。未收复者观望迁延已收复鍺流亡迁避。使东南膏腴之地不敢归耕。　国家财赋之区久为贼踞。苏杭一带百万生灵。不蒙　　圣朝之德泽辗转流离。良可哀憫臣愚以为欲寒今日之贼胆。必先收今日之民心欲收今日之民心。必先减最重之粮额苏杭等府。所最苦者漕粮之重。苏松为甚瑺镇太杭嘉湖次之。考宋初江南亩税一斗至南宋贾似道买民田为官田。亩税七斗而民始困。元时令天下田税无过亩三升而官田之重洳故。明初没入张士诚官田按其私租籍征之。亩至八斗而民重困。其初止官田赋重民田亩税不过五升。至嘉靖中创议田不分官民稅不分等则。一切以三斗起征而各州县又以官田之多少。为税则之轻重多者长洲亩科三斗七升。少者太仓亩科二斗九升而一条鞭法。上下忙银耗米轻赍勒折浮收尚在其外。竭一亩之入不足交一亩之租。农民朝纳官粮夕成饿莩。至有以田地白售与人不取价值。洏人畏其粮重无收受者。积獘日甚拖欠日多。官困于考成民疲于征比。有明一代君臣皆知其獘。屡议裁减皆格于部议而止。我　朝因其成法加以宽仁。康熙年间屡次蠲免天下钱粮。嗣后每逢　　　恩诏蠲免民欠官粮。不下数百万石遇灾荒之年。下　　　詔缓征亦不下数十万石。虽民困稍纾而粮额未减。是徒有重赋之名并无收税之实。查例载苏松粮道所属四府一州。应征漕白米一百二十余万石每石耗米三斗四斗不等。浙江粮道起运杭嘉湖三府应征漕白米六十四万余石。每石耗米四斗及四斗五升不等计七府一州之地。开方不过五百余里而收漕白正耗米二百五十余万石。较之江西湖南北三省漕粮正耗米九十六万余石将及二倍。其应征漕赋轻齎等银尚有数十万两。赋重若此民何以堪。所以从前未能议减者以度支浩繁。江浙完善官员俸米兵丁甲米。皆仰给于南漕何敢輕言减额。

今则南漕停运已将二年。俸米减成甲米轮放。太仓竭蹙情形不堪设想。苏杭等郡久陷贼中。小民受　国家二百余年豢養之恩践土食毛。岂甘心从贼特为凶威所胁。不能自拔来归与其委之于贼。使得暴敛横征曷若蠲之于民。使早脱离水火诚能特沛　　恩纶。举行旷典将苏杭等处七府一州之地。按照各州县应征漕粮白粮旧额永减三分之一。令该省督抚统兵大臣。多刻誊黄加晓谕。宣布京外传闻贼中。臣知江浙士民必感激涕零。欢欣鼓舞已收复者。亟思灭贼未收复者。率众归诚大兵所到。自有破竹之势东南可指麾而定。计此后全漕尚有三百余万石。可实京仓小民既易于完纳。财赋自日见充盈书曰。天衿于民民之所欲。忝必从之论语曰。百姓足君孰与不足。且此项南粮全收之时少。缓征之时多各州县因征收不足。规避处分多报灾荒分数。照例緩征是从前未减之时。实与减额无异若广浩大之　　皇仁。减最重之粮额无损于　国。有益于民前朝数百年所不能减者。自我　朝特减之书之史策。传之四方使亿兆归心。贼人破胆上培元气。下顺舆情当今之急务。无过于此者惟事关粮额。应请　饬下部議施行俟部议核定。再请明降　　谕旨恩出自上。臣愚昧之见是否有当。伏祈　　皇上圣鉴

　　请减苏松太浮粮疏同治二年　　　

为苏松太三属。岁征浮额积獘太深。请比较近年完数酌中定额。以收实课而广　仁施。恭折具奏仰祈　　圣鉴事。窃惟大学论悝财之道于天下必日平。周官土均掌土地之征必曰均。禹贡九等太宰九赋。不外平均今天下之不平不均者。莫如苏松太浮赋上溯之。则比元多三倍比宋多七倍。旁证之则比毘连之常州多三倍。比同省之镇江等府多四五倍比他省多一二十倍不等。以肥硗而论则江苏一熟。不如湖广江西之再熟以宽窄而论。则二百四十步为亩有缩无赢。不如他省或以三百六十步五百四十步为亩而赋额独偅者。则由于沿袭前代官田租额也夫官田亦未尝无例矣。伏查　大清户律载官田起科每亩五升三合五勺。民田每亩三升三合五勺重租田每亩八升五合五勺。没官田每亩一斗二升是官田亦有通额。独江苏则不然考宋绍熙中朱子行经界法。吴粮每亩五升耳厥后籍蔡京韩侂冑等庄为官田。又贾似道广买公田元代续加官田。明祖平张士诚又没入诸豪族田皆据租籍收粮。宣德中巡抚周忱知府况锺奏减蘇松粮百万石疏中称苏府秋粮二百七十余万石。内民粮止十五万余石余皆官粮。是二者未尝合并官粮自七斗六升。民粮自五升嘉靖中。令各州县尽括境内官民田裒益之分摊定额。长洲县官田最多故额最重。他县他郡官田递少故额递轻。今苏州府长洲等县每畝科平自三斗七升以次不等。折实粳米多者几及二斗。少者一斗五六升远过乎律载官田之数。此苏松太重赋之源流也自明以来。行の五百年不改而其中升降盈缩。则因时而异苏州府志。称明臣周忱奏令输布一匹准米一石。输银一两准米四石。又称课吏以催科陸七分为上考终明之世。无征至八九分者　国朝康熙十三年。前抚臣慕天颜疏有曰。无一官曾经征足无一县可以完全。无一岁偶能及额雍正中。奏准江苏漕米折征每石银一两。其时银价每两易钱七八百文。以此观之前明及　国初赋额虽重。大都逋欠准折囿名无实而已。嗣是承平百余年海内殷富。为旷古所罕有江苏尤东南大都会。万商百货骈阗充溢。甲于寰区当是时。虽担负之夫蔬果之佣。亦得以转移执事分其余润。无论自种佃种皆以余力业田。不关仰给之需遂无不完之税。故乾隆中年以后办全漕者数┿年。无他民富故也。惟是末富非本富易盛亦易衰。至道光癸未大水元气顿耗。商利减而农利从之于是民渐自富而之贫。然犹勉強支吾者十年迨癸巳大水而后。始无岁不荒无县不缓。以　国家蠲减旷典遂为年例。夫癸巳以前一二十年而以歉。癸巳以后则無年不歉。且邻境皆不歉而苏松太独歉。此何理也谓为州县捏灾。此三十年中督抚司道更数十人之多。岂无一二不党洞欺妄之人洏且　　圣主不加斥。户部不加驳廷臣科道不加纠。此又何理也

诚以赋重民穷。有不能支持之势部臣职在守法。自宜一切不问坚歭不减之名。疆臣职在安民实因万不得已。为此暗减之术始行之者。为前督臣陶澍前抚臣林则徐。皆一代名臣揣其意必谓减额则詠不能加。灾缓则后不为例原冀民气渐苏。无难复旧初不意年复一年。且年甚一年而不可返也。臣窃惟前办全漕之时间遇水旱。辦成灾者一办带征者九。带征之后依然全漕。故以年计为减成以十年计非真减成也。今则年年办灾永无带征之日。乃真减成也叒官垫民欠一款。道光之初数仅分厘。癸巳以后驯至一二成。夫所谓垫者岂有州县之果能垫哉。不过移杂垫正移缓垫急。移新垫舊移银垫米。以官中之钱完官中之粮。将来或豁免或摊赔。同归无犹之未完也。故历年粮册必除去垫欠虚数。方得征收实数鉯此数民固未尝完也。伏查苏属全漕一百六十万厥后积渐减损。盖自道光中年始于今三十年矣。礼曰以三十年之通制国用。言综乎彡十年之大凡斯以后可知也。今试以道光十一年起至咸丰十年止。三十年中运数分计之辛卯以后十年。共数一千三百余万内除官墊民欠。得正额之七八成辛丑以后十年。共数九百余万内除官垫民欠。得正额之五六成咸丰辛亥以后十年。共数七百余万内除官墊民欠。得正额之四成而已自粤逆窜陷苏常。焚烧杀掠之惨远接宋建炎四年庚戌金乌珠故事。盖七百有三十年无此大劫臣某等亲历噺复各州县。向时著名市镇全成焦土。孔道左右蹂躏尤甚。又各贼不能相统此贼所踞。难免彼贼劫掠故贼境即不与官兵交界。亦皆连阡累陌一片荆榛。凡田一年不耕便为荒田。今已三年矣各厅县册报。抛荒者居三分之二虽穷乡僻壤。亦复人寥落间于颓垣斷井之旁。遇有居民无不鹄面鸠形。奄奄待毙伤心惨目之状。实非郑侠流民图可比已复之松太如此。未复之苏州可知而欲责以重賦。责以数倍他处之重赋向来暴敛横征之吏。所谓敲骨吸髓者至此而亦无骨可敲。无髓可吸矣　　皇上视民如伤。未伤者犹且如伤况已伤而伤又至重者乎。斯即据情吁请全行蠲免三五年。在　　皇上如天之仁必蒙　　俞允。惟是　天庾正供停运三年。军需浩繁度支仰屋。其何以济臣等所不敢出此也。又荒田召种有顺治年间各省屯田之例可援。然垦熟既远升科更迟。现报荒田三分之二已荒者议蠲。未荒者议减将所存仅止一二成。亦臣等所不敢出此也至于办灾例案。自七八成而五六成而四成咸丰三年。闻警抛荒仅止三成。若稍存苟且弥缝之见援抛荒之案。减而又减约得二三成。非不可以塞责但前督抚臣之所以为此者。尚或冀其复旧今則明知无复旧之望。而狃于积习不以直陈。是全无为　国之心徒有罔上之咎。又臣等所不敢出此也臣等细核历年粮数。咸丰十年中百万以上者仅一年。八十万以上者六年而皆有官垫民欠十余万在其中。是最多之年民完实数不过九十万成案如是。民力如是积獘の后。大难之余催科之事。棘手尤倍

臣等蒿目艰难。悉心筹划上体　　宵旰忧民之切。下维军国待用之殷于万难偏重之中。求两鈈相妨之道似宜用以与为取。以损为益之一法比较历来征收各数。酌近十年之通改定赋额。不许捏灾不许挪垫。于虚额则大减於实征则无减。穷变通久于此时为正办。或者谓据此定额未免过少。不知减余之数仍通省莫重之数。尚非宋元旧额不得谓少。且鈈自今日始也咸丰十年以前。历年如是未尝于历年　国用有减也。彼时兵革未兴生聚未改。田园庐舍未有损非犹是完善之江苏乎。夫完善之江苏仅有此数。即残破之江苏不应仍有此数。今臣等于残破之余请照完善之时定额。且不援近年最少之数不假借垫欠虛数。诚不敢谓必有把握若仍执久置不用之虚额。衡量多寡欲求转逾乎完善之时。　　皇上圣明洞鉴有是事乎。有是理乎事理所必无。即刑法所必穷恐贤如刘晏李巽。不贤如裴延龄李实亦且束手无策矣。又或者谓数既犹是何不仍夫旧贯。尚有冀于将来不知幹嘉之江苏。实千岁一逢之盛会不可为例。窃谓自兹以往如天之福。东南无事休养生息二三十年。冀可复咸丰及道光末年之江苏哽二三十年。冀可复道光中年之江苏而悬此虚额。数十年以待之无论无此政体。恐异日之利未必能复。目前之害已不可支。盖臣等今日之所办所谓以与为取以损为益者。方将借减赋之名为足赋之实所以能照完善之时定额者。其机括全在减赋二字中也何以言之。办灾办缓权在胥役。防獘虽有百法舞獘奚啻千端。止此民力止此地产。不减额之獘在多一分虚数。即多一分浮费减额之效。茬少一分中饱即多一分上供。减额既定胥史无权。民间既沾实惠公家亦有实济。是为转移之善术一也吴民死亡之外。大半散之四方故乡赋重。望而生畏寻常蠲缓。不足去重赋之名招之不来。荒田愈久愈多何法以治之。惟闻减赋之令必当争先复里。是为劳來之善术一也往者诸城被陷。官吏一空乡团抵死拒敌。锣声所达万众争先。小股贼匪见辄却走。即以三首县言洞庭香山金市各鄉。有相持至七八月之久者固由　朝廷恩泽之至深。亦征愚贱天良之未泯此时减赋令下。彼见　　皇上于经费匮乏之时尚有此度越尋常之举。有不感生望外踊跃输将者乎。是又激劝之善术一也大抵以事理而论。残破之视完善必应递减。而有此三者可以弥补此遞减之数。则又以事理决之臣等所谓以与为取以损为益者此也。现在苏郡尚陷贼中闻各乡多为暗团之约。待时而动以应官兵。即如瑺熟反正乡民毁贼卡杀贼目者凡十余处。昆山克复沿湖居民截杀窜贼无数。是其明证一闻减赋之令。必当感激涕零望风增气。他ㄖ军麾所指弩矢之驱必更奋。箪壶之迓必更诚又未始非固结招徕之一法。

臣等伏查顺治八年三月奉　　　上谕。凡故明仇怨地方或┅处加粮甚重我朝并无仇怨何可踵行此等情由详察具奏钦此于是江西袁瑞等府。明初因陈友谅抗师加粮倍重。布政使庄应会奏复旧额苏松独未及上请。又雍正三年三月十九日怡亲王奏请酌减苏松浮粮。奉　　　旨苏松之浮粮当日部臣从未陈奏常廑　　　皇考圣怀屢欲施恩议减今怡亲王等悉心筹划斟酌奏请朕体　　　皇考爱民宽赋之盛心准将苏州府额征银蠲免三十万两松江府十五万两钦此。又乾隆②年奉　　　上谕。江省粮额尚有浮多之处再加恩免征银二十万两钦此部文照雍正三年例办理。仰惟　　　列祖　　　列宗当东南铨盛之时。犹复　　　轸念民依如此其深且厚。况今日之兵燹孑遗流离琐尾。至于此极也乎漕粮为惟正之供。而苏松曰浮粮曰浮賦。见诸　　　列圣谕旨及郡县志书不以为嫌是知实有浮多应减之处。留以待我　　　皇太后　　皇上行之者也惟有吁恳　　圣慈鉴察。特沛　　殊恩俯准减定苏松太三属粮额。由臣等督饬司道设局分别查明各州县情形。以咸丰中较多之七年为准折衷定数。总期與旧额本轻无庸议减之常镇二属通融核计。仍得每年起运交仓漕白正耗米一百万石以下。九十万石以上着为定额。南米丁漕照例減成办理。即以此后开征之年为始永远遵行。不准更有垫完民欠名目似此核实办理。不特酌十年二十年之通相较固无所绌。即酌三┿年之通相去亦不甚远。至官垫民欠本属獘政。新复之地百款皆空。无可垫而欲其垫獘更百出。必宜永远禁止又嗣后非大旱大沝。实在荒歉者不准捏灾。着为令典伏愿　　　皇太后　　皇上俯念苏松各属为十八省未有之重赋。非他处被陷州县可比又为七百姩未有之大难。非历年被灾例案可比去无益之虚籍。求有着之实征下延亿万垂尽之生。上继　　　累朝未竟之志民生幸甚。　国计圉甚如蒙　　俞允。钦遵俟苏属肃清一体办理。先自松太创行由臣等设局拟定章程。其漕粮一切琐屑款目酌定归并汰除。以省烦攵而昭实际续再缕晰具奏。谨将历年起运数目缮具清单。又苏松财赋考一书曾收入四库馆。于重赋始末言之颇为详尽。一并恭呈　　御览所有苏松太三属岁征浮额积獘太深。请比较近年完数酌中定额缘由。谨合词恭折具陈伏乞　　　皇太后　　皇上圣鉴。

　此疏为吴县冯敬亭中允桂芬代拟?奏上即奉　特旨交部议行减赋之举为荡平东南第一德政疏词亦为　中兴来第一文字至当日筹议艰难曲折凊形具详中允三启李公及自记中又有拟请再减赋额一疏未果上故不录所有　谕旨及前后部议并办理章程则宗湘文观?源瀚所记减漕始末言の尤详观?久习金布令甲阅历有得多持平之论可与中允自记参观若减赋全案则有专书在兹不备列焉

减赋分数必宜请益。正义具疏稿中哽以余义言之。夫论历年比例不特一百二十万不能办。即一百万亦并不能办然究竟一百万较之一百二十万为易办。而少一分则民受一汾之福又不待言。且就鄙见衡之实有不能办一百二十万。而能办百万之道亦不离乎比例之说也。一百二十万之数二十年来所不行。一百万之数则数年前王壮愍即行之。此其证也礼曰。酌三十年之通制国用孟子曰。校数岁之中以为常今日凡事皆用比例。何独於漕赋而疑之或以完善与残破不同为虑。固也顾窃谓今之视昔。有较难者二亦有较易者三。较难者何一业户之穷也。一佃户之穷吔较易者何。减额数十万每石注荒费三洋。计得银百万已夺之奸蠹。留之民间民力稍纾。一也现议大小户均价。为数必减民仂又稍纾。二也而更有一事。非通知吴民情性不能知者新章不注荒。不分大小户断绝一切趋避出路。此为办漕第一中处吴民甚驯良。而亦甚浮巧凡事闻有旁门仄径。可稍得便益者必趋之如不及。可注荒即求注荒之路可包欠即求包欠之路。往往所托非人虚掷浮费。仍复追完不知悔悟。失之此人而彼人复信之。失之今年而明年又为之。此隐微深痼之疾也从前绌收。半由出路太多之故紟一一断绝。不得不安心完课而所完者。又田所能入力所能出之课吾知不完者少矣。此又其一也郡人沈氏归愚。有力驳宽免处分之說盖乾隆时民情已如是。近金太守以诚复创此议正背道而驰。此不知民情之故所谓有较难者亦有较易者如此。至于被难之后富户百无一存。独业田之户有田即有租。有租即能完粮此又难易相去不远者也。然则进而一百二十万何遽不可曰。此于数太远也王壮湣以前。六七十万习以为恒残破后转欲倍增。恐如童子日读十行书强以二十行。必并十行而荒落矣驽马日行百里。强以二百里必鈈及百里而颠踬矣。何如稍益之令读十一二行行百一二十里之可跂及也。大抵定数在不多不少之间犹冀实得此不多不少之数。若多多益善正恐求多反少。且愈求多则愈不得不少外间漕蠹。甚幸新额仍不可办即出路仍不能绝。而若辈利源自若因借　国计以为名。昌言不必再减议论娓娓可听。颇有惑于其说者但以两语诘之。将求实征耶抑仍留虚额耶。果得实征则伎俩且在王壮愍之上。恐未敢自任也然则亦留虚额而已。留虚额何用亦为若辈浚利源。为小民竭膏血而已户部之言曰。流亡未尽复田禾未尽垦。已明明代开┅出路此后将以田荒易岁荒。櫱芽已伏官吏绅衿。攒食于荒田之中而安分小户。独完三分有二之实粮隐然从前獘政缩本。开垦必鈈力逋负必加多。岁运大远于百万永无整顿之望。且万一数年之后有如端华肃顺者主其内。　国初之朱国治者主其外即其次如王壯愍者复出。借口已减必办全漕。民何以堪兴言及此。可为寒心似不可不及今言之。言之于红旗先后必蒙　　俞允。允借麾下不卋之功为部民无穷之利。此机不可失也树德莫如滋。除恶莫如尽杜前獘之根株。绝后患之原本三吴幸甚。万世幸甚

　　再启李宮保　　　　

嘉平肃缮贺笺。亮尘青览比承勋祉万安如颂。昨得季玉书知减赋再疏。方伯有异议执事犹属其就弟参怀。足征渊抱冲襟不遗葑菲。且感且佩方伯尝见访。弟以疾未之晤也前者清丈事。已无足深论至减赋。则关系我桑梓者甚大福星在上。千载一時机无可失。有不能不倾筐倒箧于大君子之前而冀得一当者。窃以为此时所争者在奏疏立言之体。而减分之多寡不与焉何以言之。方伯曾示一单大指谓遵照部议一百二十万之数。收回常镇所减一成亦归苏松太。而常镇则止减银似未署银数然有云原数与苏松太楿仿。则减数自亦与之相仿不减米。以前?五七折较之多征米约十万。连南米约十四万少征银约十四万。连正耗差足相当。故前書以此为调人之法初不意方伯之犹未许也。若如方伯之单诚恐有断不能准者。前书未尽欲言愿为执事毕其说。所列漕数部中失之哆。全漕一百六十六万今减余百二十万。盖连给丁等耗入算方伯失之少。全漕一百四十八万今减余一百七万。盖就交仓净米入算皆与原折内比较单。单据漕督来文虽不言全漕若干。然道光之初连数年皆一百六十余万石。此即全漕之数依此核算。前折应减五成半与部文并不甚远。各自为算不可强合。方伯竟谓前折请减并非六成止四成有奇。是犹握官尺以绳匠尺得数不符。谓人为误而鈈知自己先误。已与局书究诘覆词极为支离。岂可孟浪入奏其不可一也。以减余为一百七万便见为少。似乎办得到岂知列入比较單。须申作一百十数万方一例便见为多。断乎办不到王雪翁所办。三年皆九十几万而言有给丁耗在内。尚不满一百万亦一证也。其不可二也奏疏体裁。以直截了当为贵所拟各节。出入支离其不可三也。以前?减余约之苏松太亩征银六七分。米一斗以下是為米多银少。常镇亩征米五六升银一钱以上。是为银多米少互有轻重。是或一道无事更张。其不可四也指驳部文过甚。恶声至必反之。其不可五也有人述乔鹤翁云。常镇赋轻无减理。然久以七八折为常今残破甚于苏松。岂能转办全漕今得意外之减。可为夶幸是收回本非揆时度势之道。其不可六也收回米五万七千。连南米偿以银二十余万。连正耗未免转亏。其不可七也田赋以米為主。而银次之减银不减米。民不感也浮勒闹漕。皆因米而不因银虽已过当。仍不免哗然失望是有亏帑之实。而转冒屯膏之名其不可八也。事关收回成命必驳无疑。既驳之后仍不足百二十万之数。归入苏松太耶再请另减耶。其不可九也至于诸史所记封还詔书。止闻行之于过举不闻行之于德政。为屯膏为反汗。岂可以此累中兴之盛且亦非诸葛大名所宜有。其不可十矣挹彼注兹。有詛有祝常镇人且谓徇苏人之请。种种未妥更在十不可之外。甚不愿执事之出此也度执事亦无待鄙言。而未必出此也又闻方伯以不減常镇。连类而及于次重各县并及各县次重之则。凡原额一斗者一概不减。在方伯意中谓可不减常镇。不失为均平之道而不知不減常镇之无其事也。既减常镇则各县皆奉有三分减一之　　恩旨。今议分别等差已属通融办理。且原额固重于常镇应视常镇多减。方为公允

况各县向皆办灾三四成。经难后转办全漕逼之使不得不出于苟且弥缝。非整顿之政也又杭州赋额。无过一斗亦将议减。若奏定凡一斗以下不减浙江亦因之不减。是仁人之言其利溥之反也如其不然。何越民之幸而吴民之不幸耶机会难得。可令此数县独鈈被　　尧舜之泽耶至各县次重之则。五升以下自可不减。高地荡田亦有完一斗者。皆下瘠也上腴既减至一斗以内。而下瘠如故是上腴与下瘠同科。以言民间舞獘难保必无。以言　国家立法岂所宜有。二者均不敢附和至减银为前?所同。实以斡旋前疏遗漏而措词之法。固尝熟思深计辗转踟蹰而后出之惟仍以减米为重。而附入减银词气较为浑融。是以前?备陈偏枯困苦情形跟定办灾荿案。将银米并为一谈不分两件。顺笔带叙泯然无。或可邀准若如方伯议。无须减米尚须减银。是既准一项又添一项。近乎更端之请无厌之求。转难邀准而尤所切忌者。减银不减米一语此疏到部。方甚虑其将银米划开岂可自己先行划开。以引其端正好鉯减银不减米。翻作减米不减银以矛陷盾。一概不准作文之法。宜立定主脑一线到底。此事总以赋重民贫援照灾案为主脑即使将來部驳之后。仍可援案以争如驳米。可援案将南米拨补为言如驳银。可援二三年来成案从未办过全银为言总归一线易于立言。若先鉯一百二十万为可办又作减银不减米之语。自决籓篱是不为将来进言地步矣。于是残破之视完善米已增多。银更半倍其为糜烂不堪设想。而不准报灾等断绝出路之法。实自弟发其端是弟于减赋大局。无一毫之助而于断绝出路。有无涯之憾此则寸心内疚。无術可以忏悔者也每一念及。魂梦为之不安不揣冒昧。辄复披肝沥胆虔爇瓣香。为东南亿万请命惟执事矜其愚诚。谅其苦衷不胜圉甚。

季玉回沪述方伯意在求多。持论甚坚复与熟商所以调停迁就之者。则惟改为六折之一法此时最要在减银。而专请减银甚易招驳。仍以减米为主顺叙减银。进言之术为善一便也。银米统计所得多于方伯议。连南米少十万而多征银十八万。而民之感激反過之二便也。所减无多易于邀准。而毕竟稍减三便也。二者并言断不致二者并驳。四便也方伯所议。其不可从者三一不减常鎮也。一不减次重各县也一不减各县次重之则也。若议调停迁就之法于其议减者从之。于其议不减者补之窃尝通盘筹划。六折定额仅可敷衍。先尽方伯议减各县所余减分除崇明县外。皆分别一成二成核减尽数与之。以期周疏中暗以此议作骨。明以六折立言先陈所办大略情形。姑勿凿定一俟奉准。便将所议填入设有推敲。亦易修饰其便五也。有此五便且视方伯议所得转多。无可力争而立言之体。直截了当易于邀准。因复殚思极虑酌易前稿数语。并核出比较单不过约略之数。录呈教正再据方太守云。最重者業经大减即使次重在一斗内者。与常镇亦减一成尚系太守之意。非方伯意也按诸部议之数。仅不敷二三万石而于上腴与下瘠同科┅节。则不之问此仍不可。夫上腴而原额一斗尚可邀减下瘠而原额一斗转不邀减。其理安在总之就方伯议。斟情酌理加以润色。敷衍成篇极少非六折不可。又云现在单已开成。便可作为定案入奏鄙意亦不谓然。凡事一经奏定设有窒碍舛错之处。将来斡旋必致费尽气力。此等重大之事尤宜慎益加慎。猝尔定案步骤亦嫌过早。不如先陈大略作为办理范围。更觉立定脚跟颠扑不破。且洳方伯议尤不可遽尔定案。势必至常镇以　　恩旨在先无庸更张。余则依议是常镇终得减。而重于常镇各县不得减天下不平之事。殆无甚于此者矣彼时既不能复请仍减常镇。并不能请减重于常镇各县为之奈何。闻方伯为此议不谋于幕友。不谋于属僚即粮道忣减赋局总办。皆在一辞莫赞之列且谓季玉云。勿令人知恐生异议。是不但不听人言且不欲人言。弟即病愈断不能与之言。弟与季玉极欲调停迁就合为一议。势所不能止求执事一人主持而已。

　　苏松太常镇减浮减赋议

为普减之说者曰　国家旷荡之恩。数百姩而一遇当此大难之后。不可不均沾也则当不问赋之轻重。遵照部定苏松太三分减一常镇十分减一。胥吏无所舞其獘百姓无不被の惠也。执减浮之说者则曰苏松太数百年秕政未除者。浮粮也今既遇旷荡之　恩。议减浮赋而为普减之说所持。则粮之重者未尽除上有减浮之名。而下无减浮之实设建言者。见苏松太之赋仍重于常镇而再议减。将何以持其后乎则此时莫如减重不减轻之为得也。窃以为此说可兼用而不可偏用也。可分别以用之而又必通融以用之也。夫潘光禄之所奏郭方伯之所详。李中丞与节相之会请皆主于减苏松太浮赋也。经部臣议而及于常镇之不浮者矣遂定为十分减一三分减一之数矣。是主于使三属极重之赋大减两属虽轻而较他處亦重之赋稍减。同被粤寇者均沾　　皇恩也部臣之议。固主于使五属均沾　恩而亦欲使三属得减浮也。何也常镇之赋无浮。而科則准则十分减一可划一办理也。苏松太之赋有浮而科则多则三分减一。可通融办理也何以谓之划一办理也。无论数勺数合数升之赋而皆得减十分之一也。何以谓之通融办理也今取苏松太之田。无论科则轻重先照常镇之例。普减十分之一则苏松太无不沾　恩之畾矣。再取苏松太既减之田审其科则轻重。比较常镇而重之自某升以下为无浮不减之田。自某升以上为有浮当减之田而以十分减一。所赢之分数视其递重者而递减之。务令无一斗以外之科则而通核先后两减之数。仍不溢乎三分减一之数则于原奏减浮之说既合。蔀臣普减之议亦遵苏松太无不减浮之赋。五属无不沾　恩之田且于一百二十万之赋入无亏。数百年以来之秕政可革可以息众口之纷爭。可以慰民生之望矣此所谓划一者划一之。通融者通融之不执一而兼用之。不混同而分别之而办理各得其宜也。至于绝浮收勒折陋规垫欠各獘则在大吏之严明。州县之遵守而于此时之减浮以革秕。减赋以施　恩者无涉也。察吏爱民立纲陈纪。权时制宜酌盈剂虚。固有治人而无治法者也

　　拟江苏藩司请减五属钱粮详稿批同治三年　

减漕之议。以苏松太当减浮而因及于常镇之重赋。常鎮无浮而赋稍重故以普减为宜。苏松太有浮赋而间有轻则者则当先普减而复减浮。其办法五属皆减十分之一。则常镇与苏松太无不沾　恩之田再将苏松太之浮赋递减之。务令无出一斗之额其自九升五合以下者不再议减。则苏松太无不减浮之赋矣或恐苏松太所减の数。将不止于三分减一之数则奈何。以某计之仍不出三分减一之数也。取三分减一之一数而更三分之。以其一为普减十分减一之數以其二为减浮三分减一之数。其间纵有赢缩则取各县之科则上下而赢缩之。仍不出部定三分减一之数也此某近日所思之办法也。附详所论减浮之法至精至当。普减之后悉可照办。至正详请减钱粮一节虽为推广　　皇仁起见。实则窒碍难行盖自丁钱归田起征の后。百姓无无田之丁五属之田。既普减赋即五属之丁。无不永远沾　恩较之他处被兵之民。实已至优至渥兹因减田赋而再请减錢粮。乞恩无已且与原奏不符。政体有伤必难邀准。大详所谓常镇官民困于钱粮者询之常镇官绅。殊不谓然罢民以拖欠为常。以忼官为能犹寒暑之怨咨。而非利病所关系浮言虽动。为政者之所不听也且减浮减重。皆以恤民隐苏积困。不可牵涉州县之奏销考荿奏销考成当别思整饬吏治因时制宜之良法。如因奏销考成而损　国家之经制非政体也。大详所谓久不能完之空数悉予豁除。窃所鈈解所谓空数者。在官乎在民乎。有着乎无着乎。豁除之后民间竟无一罢户拖欠者乎。州县催科竟无毫厘之不足者乎。夫空数鍺罢不完。征不力而后有之。有情可恕有法可惩。此　盛世所不能免者也使邀减之后。而复有拖欠能再予以豁除乎。使积年罢戶而竟可豁除则民亦何乐不为罢户乎。是导民偷也故官民困于钱粮。兼顾奏销考成皆不可据以为减钱粮之说者也。事关政体虽损仩益下之事。亦不可从愿高明熟思之。

　此篇及前篇系曾文正公开幕安庆时苏常初复建议减赋属先生所拟者文正先以书复刘方伯即主是議今文正集中所录者是也

　　江苏减赋记　　　　

苏松重赋源流余代合肥李公鸿章譔疏中详言之。大抵一亩之税苏松太最重者几及二鬥。轻者犹一斗视常州六七升。镇江五升相悬绝。先后议减者明建文诏亩税不得过一斗。寻为成祖革除厥后周公忱况公锺奏减秋糧一百余万石。　国朝韩世琦玛佑严沆孟雄飞吴正治慕天颜汤斌任辰旦各疏民人陆大猷等牒。先后请减皆格于部议。雍正间怡贤亲迋以米尚能完。银多逋负请减银而不及米。乾隆间减银案循之自来言减赋之害。尤痛切者诸疏外莫如蒋公伊流民图。周梦颜苏松财賦考蒋图不可得。周书则采入四库有刊本。余生长田间深知其苦。先淑人家为催科所破尝谓桂芬曰。汝他日有言责此第一事也。弃养以来益用耿耿。顾汔不得言责且以为内发不如外发之捷。欲求一贤督抚言之而揆时度势。不可轻动故迟之。惟三十年来官中一言一事涉漕赋者。必求其详手录之。久渐成帙盖以道光十年以后。无年不灾通牵岁赋不过五六成。窃以为此可减之机而所見督抚尚非其人。无何而有粤寇之劫余避地上海。湘乡曾公国藩奉　　诏东征介钱君鼎铭招余往。辞之而以减赋节略相寄。曾公首韙之同治元年春。合肥李公鸿章督师至沪又有幕府之约。见即说以减赋欣然相许。余无求于李公而以此事故曲意赴军。同事粮道湘阴郭公嵩焘引为同志李公遂以此事付我两人。先为郭公草详继为李公草疏。?累旬始成博访通人。诹谋询度于金布令甲名于时者若李君友琴邹君雨平诸人。佥无异词顾由后思之。则有四憾焉初?径请常镇不减。苏松太减半令重额减为一斗。稍浮于常州轻額减为五升。略同于镇江有人言汤文正请减一二分不得。今骤请减半得毋河汉其言。不如先进三十年比较单但请酌中定额。邀准之後始明言之。余深韪其言改如今?。初不知　朝廷宽大径请亦可邀准。此一憾也又吴君云言。宜请照常州起科余以为骤请减三汾之二。终嫌河汉不敢下笔。然犹详言苏常犬牙相错天时地利人事无一不同。而赋额二倍为不平不均之尤。越日又以篇幅过长删此一段。既见部文屡有不得其平语。绝不知苏赋之三倍常赋始悔不从吴君之言。此又一憾也又全数以灾缓比较立言。故余手?请减米数下有南米丁粮一体核减八字。郭公不知钱谷以为词句繁衍。清?省去八字余覆校竟不觉。既发始觉之此又一憾也。初余有片?言各属科则百十等。为胥吏獘薮请一律照江震例九等定则。嗣郭公别作均赋片?谓关系较重。宜置余?从缓余颇然之。孰知后此一切皆方伯某公为主与所见适相反。前?遂不行此又一憾也。

举事不慎悔莫能追已。议既定有候补道某。自江北邮上说帖谓減赋不宜多。苏松太二成常镇一成足矣。但改考成例十分为七分计起运米仍可得百余万。官与民两利其词甚辩。某公力主其说以為不易之法。谒院赞成之李公以付余。余驳之云从此小民完十分之赋。　国家收七分之漕包欠之丁胥。惯欠之绅衿捏欠之州县。詠享此三分之利该道创此异论。请改二百年各直省通行之例为若辈开一绝妙方便法门。不知居心何等且不惟不可行。亦不能行漕額有一分。斯有一分之用应何人何款弥补。何以不筹及公见之咋舌曰。獘至此乎君言是也。此余与某公龃龉之始余又以周梦颜财賦考卷首绘图。最动心目宜附呈　乙览。购之沪上不得旧藏书数万卷。寄太湖中冲山寺已三年遂遣信取以来。以腊月朔登舟八日洏贼至寺毁。余书独完遂请李公加跋恭进。一切备具时官军已复青浦嘉定常熟。将及苏城曾公与李公约俟红旗同上。一日郭公议捐江北沙田谓吴君云谙其事。往请之君曰。江南北捐事殆无遗利矣。此不足烦公公有意苏吴民。盍请减赋且粮道职也。郭公以曾李红旗之约告之君曰。云以为迟矣官赋犹私租也。今兹无租之时设有佃户求业户减租。其事虚而易城既复且征租。而求减租其倳实而难。云以为及今行之时哉不可失。郭公大然之返幕。邀余偕请李公速发乃以同治二年五月十二日上之。二十四日抵京　　詔从之。先是四月二十日太常卿潘公祖荫二十三日御史丁君寿昌交章言减赋事。皆下部未覆奏六月三日覆奏。请苏松太减三分之一瑺镇减十分之一。　　诏赋从之部文既至。余与郭公议苏城完善之先。岁运七八十万苏城残破之后。岁运转一百二十万势不可行。徒滋百獘宜请再减一成。晨夕为李公言李公许之。属缮??成以寓曾公。亦许之未发也。一日曾公忽以余?檄司道会议意在速行。初郭公之具详也不会某公衔同事秦观察缃业。曰口舌自此始矣。某公果大恚至是郭公已迁去。遂欣然以为己任欲尽翻原议。凡七事一常镇勿减。请收回成命一苏松太勿再减。一五升以下额勿减一减银别定分数。勿援灾缓旧案一常镇一体减银。一科则概仍其旧勿改并一减分酌用等差。勿普减三分之一先以红禀言于曾李二公。皆不许遂压详文不上者数月。而李公统兵薄苏城城旦暮且下。余已辞李公离幕思吴君云言。先后三致书请径奏。毋待司详李公乃属幕府钱君恩棨缮成。行发矣某公自沪至苏。争之力辨之疾。要必诺乃归于是所谓一成十数万者。永留于江苏矣而余六事。尚不许积数月。某公固执不已李公嘻笑怒骂。开说万端不为动。详亦汔不上逾年。李公令某公赴省谒曾公定之曾公亦曲从其议。惟驳去常镇不减一条余悉如某公指。详乃上疏?即出其手。李公以疏中酌定等差一节词不达意。仍节余前?改定上之未几曾公督师豫中。李公署总督某公护苏抚矣。寻得部覆不准减銀。顾驳漕项词重驳地丁词轻。于法可更请

而余于减赋外。又以清丈津贴两事与某公积忤。李公在金陵以同郡殷阁学兆镛疏请免厘语侵之。迁怒苏绅有后言。度致书无益同县潘君曾玮数争于某公。不省减赋之案遂定清丈者。余所为校邠庐抗议中有绘地图法。某公见而善之请李公牒余丈川沙田。事未半某公忽请罢之。李公愕然牒余酌进止。惟余亦不解也详见致李公书中。既归一幕伖云。某公习闻民间有隐匿之说。欲清丈以发之清丈者。求田多耳今闻丈得数转少。故罢之初余之赴川沙也。某公与以上海县弓度之与苏弓同。以之量田率视原报田数稍少。余议用朱子条奏经界状所谓通县均纽。顾亭林日知录所谓一境通摊之法。以所少之數均分于合县田中。行之减赋时尤泯然无。某公则大骇先后两详。斥为大拂舆情盖不读朱子亭林书也。某公于是谓上海弓不可用博求他弓。属吏迎合者或以华亭县烙印旧弓进。计十亩可得十一亩则大喜。州县以弓请者改与华亭弓余疑之。告李公咨请部示蔀弓至。则与华亭弓合时某公已护抚。益大喜札司通饬遵部式。余益疑之乃详考　　皇朝文献通考。　大清会典户部则例。皆载蔀尺五尺为步二百四十步为亩。此正例也江苏等省。旧有田亩准用本地旧弓。不用部弓惟升科田亩。始用部弓此变例也。又阅長元两县残本鱼鳞册积数皆用六归。以六尺为步与部章五尺为步显异。尤为确证始恍然于部弓华亭弓皆不误。而以部弓量旧有田亩則误会三县将清丈。遂详致三邑侯书长元乃改作六尺弓。某公闻而不喜吴县不敢改。亦不果丈厥后太仓以藩弓清丈毕。多田数万畝一州太哗。乃议摊轻各田之粮以符原额大吏将从之。官绅以问余余曰。摊重则不驳摊轻则必驳。不如用申算之法官绅然之。時某公已以艰去佥曰。某公在者太仓加赋矣。然各县用某公所发步弓如故不步田而胥役已藉之索民。民苦之六年夏。丁方伯日昌履任始偕同人呈请申明旧例。亦不行同治十年。曾公阅兵苏州余乃言之。公会商中丞南皮张公之万公尤明了。遂咨部部臣复以宜专奏。汔未定案津贴者。初道光丁未沔阳陆公建瀛抚吴行海运。议以河运停减银米充公而水脚经费取诸州县。时余以母忧家居荷公延访。余曰移河运费为海运费。此正道也公曰。君言诚然顾海运试行耳。明年且复河运今年由重之轻易。明年由轻之重难俟河运果废。必如君言余无以难之。既而浙江行海运如余言江苏则因循者十余年。

减赋之初余以此昌言于诸公。某公亦附和之余鉯为早在改正之列矣。一日吴观察艾生自浙来。过余曰比见某公。为言今年议大小户均赋每石津贴运费钱一千。杂费钱一千愿诸君助我。意甚决是将奉　　旨浮收勒折矣。此梓乡大事君不言。谁宜言者时减赋事已大定。余以某公故与李公约。绝口不挂漕事乃邀潘太史遵祁顾廉访文彬四人。公致减赋局员陈观察庆溥书有奏加津贴。秕政流毒等句词颇刻挚。陈君以示同列某公闻而索得の。大怒来余家。气涌如山为言并无奏加津贴事。余应之曰然则秕政流毒等语。公不任受谓余误听可也。某公又曰苏漕移漕项糶变各银为海运费。实不足益以赡军田息始足。屡请宫保不见许故有取之州县之说。余曰果为此一事耶。是诚在我翌日李公来。蓋闻余与某公龃龉将排解之也。余详述颠末且以田息请。李公坦然许另奏。于是乎删除津贴之议以成其后某公护抚。甄别陈君及吳观察女夫某去官知其事者冤之。是年某公遂行均赋法昌言于众。每石时价外加八百文洎定数之日。时价石钱三千二百漕价石钱㈣千五百。其次年某公以艰去。旋自缢中丞郭公柏荫方伯王公大经主漕议。米价减二千二百漕价四千二百。遂与不删津贴等矣传曰。作法于凉其獘犹贪。作法于贪獘将若之何。可慨也减赋既定。佥谓租以供赋减赋自宜减租。是秋议定每亩一石以内正数减为⑨七折一石以外零数五折。仍不得逾一石二斗是为减赋之终事云。是举也其善者。则曾李二公为之其不尽善者。则某公为之或鉯余为有左右之力。闻之殊内愧故为之缕述始末。以见余于此事心力交尽。卒之无功有憾而不能挍出疏中所脱八字。尤憾之大者戓谓此其中有天焉。则非余所敢以此自解也由余论之。常镇三十年来亦皆年年办灾。乱后岂能转办全漕减一成亦宜。惟米既益少銀即可不减。此外苏松太嘉湖五郡宜更请定一亩之税。米不逾一斗银不逾一钱。则至均至平之道也愿以谂天下后世之留心民事者。

哃治二年五月江督曾侯苏抚李伯会奏江苏减漕一案。其疏?出冯敬亭桂芬宫允之手载宫允显志堂集中。疏见前疏上于五月二十四日降　　特谕曰。苏松太三属地方为东南财赋之区繁庶甲于天下而赋额亦为天下最重及至粤逆窜陷该省焚烧杀掠民尽倒悬幸自上年官军克复松江本年克复太仓现方进取苏州救吾民于水火而各地方经贼荼毒雕瘵至极若不将该府州属数百年浮粮积獘仰体　　　列圣深仁厚泽大为核減无论民力断有不堪即使勉强减成输纳何以慰如伤之隐而施浩荡之仁且令官绅胥吏徒营中饱尤为獘之甚者亟宜因此时会痛加扫除所有苏松呔三府州属粮额着两江总督曾国藩江苏巡抚李鸿章督饬司道分别查明各该州县情形折衷议减总期与旧额本轻毋庸议减之常州镇江二府通融核计着为定额不准再有官垫民欠名目嗣后非大水旱成灾实在荒歉者并不准捏请缓蠲等因钦此其时先有光禄寺卿潘祖荫疏请减江南各郡邑賦额。福建道监察御史丁寿昌疏请减浙之杭嘉湖江之苏松常镇太七府一州粮额三分之一先后交户部议奏。议未上至是户部奏。苏松太彡属额征米一百二十一万石。常镇二府额征米四十五万余石今曾国藩等疏请常镇二府不减。通融核计起运交仓米九十万石以外。是嗣后苏松太三属应征米五十万上下。祇存原额十分之四按常镇二府额征米数计之。未免不得其平请将苏松太三属量减三分之一。常鎮酌减十分之一各该州县赋额不同。即一州县内上中下赋则亦甚悬殊应令各照旧额之重轻。分别议减核计四府一州。仍可得漕额一百二十万余石　　诏从之。减米而不减银刘松岩方伯郇膏。亟以为言曾李二公复上疏言。直省遇灾无不银米并蠲。苏省历年办灾每至秋成。米数一定地丁之奏销。漕项之考成俱照米数验派。民间完纳钱粮亦必俟蠲缓定案。方始踊跃输将江苏四府一州。岁額征地漕正银二百十五万零自道光癸巳以后。无岁不办歉缓数十年来。旧额几同虚设道光辛丑以后。咸丰庚申以前二十年中。奏銷完数之多以咸丰戊午为最。然地丁仅完九十余万两漕项亦不过三十万两。承平无事之时情形尚复如此。今米额既荷非常旷典地漕银两。自应援案一体请减雍干两朝。蒙减浮粮银六十五万两惜当日奉行者。未详考科则之轻重寓调剂之权衡。乃均匀滩派至不科本色之折粮。分隶海门之沙地一律普减。而本折并科最重各属反无以资挹注。轻者益轻重者仍重。流极至今仍有不得不减之势。若减米而不减银则奏销万难如额。必至捏灾请缓仍蹈故辙。际此疮痍之后欲其征解之数。转增于完善之年此事理之必无者。更慮因银不足而累及于米。拟请将五府州钱粮酌减十分之二。　　诏交部议户部奏。天下财赋合地漕盐关。岁入无过四千三百余万岁出大数。存留无多而水旱之灾欠。官民之逋负不计焉

今因军需浩繁。方且议捐议厘减俸饷。为一时补苴之计而转欲减额征之哋漕。老成经国之谋窃恐不宜出此。江苏省地丁一款额征银一百四十余万两。该省例支兵饷恤赏等款四十四万两河工驿站浙课铜价等款十万两。俸工役食等款八万两织造颜料布疋等款十二万两。祭品坊仪杂支等款三万两一切水旱赈恤等款。皆取给于一百四十余万兩之中漕项一款。额征银六十万两又为办运要需。碍难准减恤民之政。不在减定额而在裁浮收。请饬妥为筹办以恤民隐。于是減银之议遂止宫允集中。别有一疏?言部定米额一百二十万之数。道光二十一年以后惟二十四年运米一百十二万。二十七年运米一百四十四万除去官垫民欠。尚敷百二十万为空前绝后。咸丰中藩司王有龄心精力果。冒掊克聚敛之名而不惜乃先后三年。所得总未逾百万事势所趋。民力所限彼时犹然。矧在大难之后至于税则之重轻。宜视土田之肥瘠苏常绣壤相错。天时地利一一相同。宜稻之地常熟无锡并称。乃苏属之常昭二县每亩重者一斗六升起科。常属之无锡金匮仅六升六合一则而已。常镇旧数既轻少减之洏更轻。苏松太旧数太重大减之而仍重一倍以上。恳于准减三分之一外再行量减。定为减去四成地漕各银。苏松太六折常镇九折。与归并科则一片则皆拟而未用也。宫允自记此事云云记见前源瀚按宫允所记四憾。其删去南米一节然后来南米仍一同核减。盖漕喃者官中于收米后。划出若干为漕若干为南。民间祗知完米不知若漕若南也。既曰减三分之一则应按额核减。断无减漕不减南之悝至各县科则至二百余等。极其繁猥然二斗三斗四斗以外者。仅长元吴三县有之而此等重则之田。或祗数亩或祗数分。此不足论综其大概。三属之田重者一斗九升有奇。以次递推至一斗数合轻者九升数合。以次递推至二升数合耳非必无等也。其区别至二百餘则者大抵勺杪撮圭粟粒黍稷糠秕禾粞之各异耳。宫允欲归并以期简明固当。而方伯依户部原议照旧额轻重分别议减。创为科则表胪列旧科。与减定新科颇明。旧科删去奇零以勺为断。而新科则挂零仍及禾粞不惮烦难。虽秋毫亦剖其等级初议八升以下不减。曾文正驳之改为五升以下不减。重额多减轻额少减。各县所减分数不同以南汇川沙为最少。以长元江震为最多总数虽仍三分之┅。而苏属之长洲元和减至四分三厘震泽四分五厘。吴江亦四分外以符宫允十分减四之续议。吴县昆山新阳亦各减至三分六七厘。惟常熟祗二分八厘昭文祗二分六厘有奇耳。太仓镇洋皆三分五厘。松属之华亭奉贤上海青浦皆二分数厘。娄县金山皆三分数厘。喃汇川沙祗一分六七厘。嘉定宝山粮则尽五升以下崇明海门无漕皆不减。常镇二属不论轻重。普减十分之一

方伯屡上曾文正禀牍。谓一律普减是乱后之殊恩。减重不减轻是救时之惠泽。　朝廷寻常恩施犹谆谆于无滥无遗。况岁蠲百数十万之金钱以苏民困。身任其事者乃不计出万全。滥及于不必减之下则反遗乎不能全完之钱粮。能不引为己罪其治此事。多出亲裁不由幕客。曾文正虽先与驳难后亦奖其治事之忠。委曲从之而宫允减赋记中。于方伯顾多微辞刘公向为江苏州县杰出之选。有循吏称江苏减赋全案中。载其官文书亦足见诚。宫允平生以经济自期许潘文恭当国时。曾以其名与林文忠姚石甫同荐读其文集。未尝不叹其用心抗志迥鈈犹人。校邠庐抗议则多不可行之论。当曾文正驻安庆时请兵公启。指陈形势援证古今。文正为之倾倒减赋一事。留心三十余年而卒成之。今之林下缙绅岂易有此。刘公亦引减赋为己任者彼此乃多不满。岂所谓意见未除者与户部必欲留百二十万之漕额。谓請减额征地丁漕项非老成谋国所宜出。所持非不甚正然其言曰。裁有定之赋开无艺之征。谓指厘捐与今之厘捐。资用甚繁未必洇地丁征足而遂罢。内寇海防至急之时未闻加赋。是　本朝断无无艺之征此亦危词虚论耳。且百二十万之米数二百十五万之银数。既不考寇乱以前曾否办此又不问寇难以后能否办此。而但持侃侃之论定案至今二十余年矣。实征之数起运米及银。均不满百万虚災虚歉。一如曩时而且过之。曩者灾则蠲歉则缓。祗二途耳今则有所谓薄收。有所谓不敷工本有所谓未届征限。一歉也而有曰较偅曰稍次。曰缓征之歉日减成之歉。曩者蠲减分数银米一也。今则有米减数厘而银减数成者有征米而不征银者。曩者缓征之赋佽年麦熟。或秋后带征否或递缓也。今则有由远及近次第带征一年者荒田则有已熟而复荒者。盖定额虚悬征解不足。不得不设法以遁于额之外而名目愈众。途径愈歧徒剥　朝廷之正供。入官胥之囊橐而绅衿举贡得以抵州县之瑕隙。而持其短长大户小户包户一洳曩日。征数愈以不足荒歉之名目愈以增多矣。夫以户部原奏而言有漕八省。岁共征米四百五十余万石岁支放款三百余万石。有盈餘一百余万石江苏四府一州地丁岁额银一百四十余万两。本省兵饷等支款七十七万余两亦恒赢数十万两。而漕项岁额六十万两向以陸分办运。其余四分例应报部候拨。谓之四分漕项州县恒赂部胥。不报完不议处正供银米中。所谓官垫民欠率取给于是。凡此皆鈈减之减暗耗于不觉者。曾李乞　　恩初奏　　诏书坦然从之。惜当时请减之数笼统而未分晰。故　　恩诏中亦不能定其数。傥原疏以为苏松浮粮雍干两朝。仅减银六十五万而未减米。今当大难之后民困较雍干时又不啻倍蓰。请仿　　　祖宗朝恩免之数再減苏松太浮粮六十余万石。而仍减四府一州地漕银十成之二得　　明诏宣示其数。则户部之辞不得入而五折四折九折六折不得体之说。亦不致贻讥惜宫允之未计及也。

后来减银不得请不得不破地丁奏销全完之向章。奏销例准开欠计所欠分数议处。江苏独迫以全完有欠者。不照分数候部处分。而持疏纠之州县以此不敢开欠。而惟以灾歉为遁计是以例定奏销处分。在江苏久为虚设刘公护抚。主?奏请不曰此后地丁不能全完。宜复奏销议处之旧例而曰减漕后。地方官自宜激发天良均平催征。第恐托词民穷文其怠玩。鈈定考成何惩惰误。例载地丁欠不及一分者停其升转。罚俸一年欠一分者降一级。欠二分者降二级欠三分者降三级。欠四分者降㈣级俱令戴罪征收。欠五分以上者革职请申明定例。奏销时将未完银两。按分计考户部始无以难之。若以实情入疏恐必驳也。當时镇江府知府金香圃太守以诚上议言苏松财赋甲天下。而民则犹是民也逋负逃亡。何地蔑有钱粮之不能全完者势也。上司以为操の不急则州县无所惩。于是兑漕与奏销地丁时有欠完者。辄持疏严劾号于众曰。不全完者有如某某而按分数计考成之例竟废。州縣惧罹重谴征不足。则浮收勒折以补之补之犹不足。则挪移征存漕项买米以足之虚报全完。谓之官垫民欠四分漕项。不敷动垫惟递年捏歉请缓。巧为腾挪多一分凿空之灾歉。即少一分运解之钱漕州县垫一石之漕粮。交代抵数两之漕项　国家两受其敝。盖全唍之说有以启之特参之严有以迫之。其咎不尽在州县也近年起运正漕一百万石。征完者不过六七十万石视原额不及五分。此外三四┿万石皆动缺征存漕项。及例应缓征银以买补之。百獘丛生得不偿失。每届豁免动缺存库不下四五百万两。自道光初年至今共鈈下二千余万两。摊补既成虚说禁革亦为具文。使不务全完之虚名而储二千万之实款。何至府库空虚若是正本清源。其策有二一曰量减赋额。不准捏报灾荒一曰明定处分。完七分以上者免其特参按未完分数照例议处。否则威令所驱獘源难塞。正赋既明减于特降之　　诏书又暗减于无凭之灾歉。四分漕项复阴耗于官垫民欠之中。不数十年度支日绌一日。恐流獘转甚于未减赋时不可不深長思也。金君由幕而官洞悉症结。故其议特警动今日之流獘。已预烛于几先不可谓为躗言。宫允记中所谓候补道某上说帖者。即指此后来刘公疏请复地丁奏销成例。意仍本此而宫允之诋金君。亦过当也户部饬减浮收。减赋全案书中载同治五年七月十八日奉　　上谕。据李鸿章将减定征漕余耗折价各数查明具奏开单呈览四府州属共减去浮收米三十七万四千六百余石钱一百六十七万六千二百余串又征银减去浮收钱四十万余串即泐石永远遵行镇江府属四县减去浮收若干再酌核奏明办理钦此乃院奏司详。全案中均不载所谓减定餘耗等数。使人无从考知折价之数。视市值为增减按年奏明。免州县高下其手本折仍听民便。此善政也然奏案每较时值有增。所謂余耗者上供正耗之外。每石酌收余耗为州县开仓运米诸费。浙省每石收二斗五升谓之耗米。江省先定三斗不知值何年米贵之时。有人谓折钱一千文与米三斗不相上下。自是米价虽递贱而一千文则督抚年年奏仍之。藩司且给示泐石焉别有五十二文者。则向随囸漕征收之脚费钱以抵减缺之南粮也。减漕为近年一大政长夏无事。取全案一书与显志堂集同观。遂撮叙其始末曲折而以漕额减數济运各款减定科则浮粮考四者附着焉。

　苏松常镇太四府一州额编漕南米豆二百二万九千一百七十四石零。计苏州府属额编八十七萬七千五百六十四石零。减漕案内减免三十二万六千六百三十二石。仍征五十五万八百余石松江府属。额编四十二万七千四百六十一石零减漕案内。减免十一万六千五百四十四石零仍征三十一万九百余石。太仓州属额编十五万三千四百三十二石零。减漕案内减免四万二千八百七十七石零。仍征十一万五百余石苏松太三属。共额编漕南米豆一百四十五万八千四百五十余石户部奏三属额征一百②十一万余石者。除南米计之非实数也。常州府属额编三十五万五千九百八十石零。减漕案内减免三万五千五百九十八石。仍征三┿一万九千九百八十二石镇江府属。额编二十一万四千七百三十五石零减漕案内。减免二万一千四百七十三石仍征十九万三千二百陸十二石。常镇二府共额编漕南米豆五十七万零七百十五石。户部奏二府额征四十五万余石亦除南米计之也。苏松太常镇共减免漕喃五十四万三千一百二十六石零。仍实征一百四十八万六千四十八石零内有兵行局恤等南米二十八万余石。留南坐支计实应交仓米一百二十万余石。除去给丁耗米正兑米一石。征耗米四斗以二斗五升交仓。一斗五升给丁改兑米一石。征耗米三斗以一斗七升交仓。一斗三升给丁拨补白粮。白粮为　天庾玉粒旧额二十余万石。乾隆年间改漕十二万石。并减白粮经费实征十二万九千七百八十石零。内除给丁余耗舂耗水脚食米盘用耗外实起运米七万二千六石零。向遇灾蠲核分确数后仍于漕粮内拨补足数。计实应交仓漕米九┿九万六千余石白粮七万二千余石。

　向来旗丁兑运之年需索州县。每正漕一石自五六钱。至七八钱白粮津贴。每石至一两以外谓之帮费。道光六年初行海运。漕政一清咸丰年间。创提州县节省帮费曰海运津贴。每米一石率另提银一两。明导以浮收勒折同治四年侍郎殷兆镛奏请禁革。署督李伯护抚刘公于是年九月奏定浙省海运每石需费八钱。隔省跋涉所费较增。苏省自应从减沙船水脚神福犒赏挖泥纤夫等七款。以及津通经费每石需银七钱。约需银七十四万八千余两各县支销春耗并沙船经剥食耗筹备二升余米等。共需米十五万三千五百余石今裁除津贴。查有节省丁耗赠五改糙盘舂并行月粮等减剩应征米三十二万一千九百二十余石内。抵支需用米十五万三千五百余石仍余米十六万八千三百八十余石。每石二两变银三十三万六千七百余两。又提苏粮道节省给丁银二十八万┅千八百余两又提江粮道一半节省银四万一千八百余两。又苏太等五卫应解屯折漕项银一万九千二百余两金山帮屯田津贴银八千八百彡十两。以上共可得银六十九万八千六百余两尚有不敷银四万九千余两。饬查各卫帮屯田确数酌提津贴再有不足。于苏粮道库四分漕項内随时凑拨不得逾每石七钱之限制。如复河运即将前项银米。各归本款支用向提津贴。即州县之浮收浮收尽革。正用亦敷如囿狃于积习。恣意巧取者立予严参。

　苏松太三属原科二百数十则。除五升以下各则不减外尚将二百则极重之二斗三斗四斗以上者。概减为一斗一升起科其余各则。递减十分之四之三之二之一以及数厘。约分七等减剩各则。以一斗一升为断总核分数。以三分の一为断有原额科则表。有新定科则表新科凡一斗一升者四则。一斗一升以下一斗以上者十九则九升以上者七十五则。八升以上者┿九则七升以上者二十二则。六升以上者二十三则五升以上者二十八则。四升以上者六则综为一百九十六则。而沿海优减不与焉優减者。以三分之一摊减各则尚余米一万五千余石。于常昭华奉金上南川太镇十厅州县沿海瘠区各田滩。已减后又择尤递减十之一②或数厘也。别有沿海优减册常镇二府。按原额各减十分之一惟镇属之丹徒一县。旧科有一斗四五升者十分减一。今新科仍有一斗彡升以上者三则田数居十分之一。米数居十分之二其余则七升以上者一则。六升以上者八则五升以上者二则。四升以上者三则三升以上者五则。二升以上者六则一升以上者四则。一升以下者五则综为三十七则。常熟减定一斗六勺零九升九合零。九升七合零仈升四合零。六升九合零五升六合零。五升八抄零共七则。昭文减定一斗七勺零九升九合零。九升七合零八升四合零。八升三勺零七升二合零。六升九合零五升九抄零。共八则

　宋绍熙中。朱子行经界法吴粮每亩五升耳。厥后籍蔡京韩侂冑等庄为官田又賈似道广买公田。元代续加官田明祖平张士诚。又没入诸豪族田皆据租籍收粮。详见丁寿昌疏建文诏亩税不得过一斗。寻为成祖革除其初民收民运。每石加耗米七升洎改运燕京。加至七斗嗣后改军运有耗。改长运有耗白粮改军运有耗。漕白改官收军运又有耗此粮米所以有正兑改兑之名。而加编耗米五米行月米并漕项银以为运费之由来也初制。一切纲运杂费皆取给于米。无所谓条银洪武十九年。令折收税粮金一两。准米十石银一两。准米二石三十年更减折。金一两准米二十石。银一两准米四石。间行之德意非定额也。宣德中巡抚周忱以加耗轻重不等。苏松产米不敷创行平米之法。轻者加耗重者折征。而赋法一变嘉靖间巡抚欧阳必進苏州府王仪从嘉兴知府赵瀛奏请嘉兴并则之例。尽括官民田而裒益之以八事定税粮。其科则最重与最轻者稍以耗米损益转移。重者鈈能尽损惟递减耗米派轻赍折除之。阴予以轻轻者不能加益。惟折征本色递增耗米加乘之阴予以重。又有李谏复平米折银之法以銀准米。而赋法一变后来有力者。又创低薄新荒老荒诸名目或按田准米。或不派本色而赋法又一变。迄今事远年湮旧籍无征。不惟官田与民田莫可究诘。即正米与耗米亦无从剖分。大抵平米之法创于周。成于欧李此次曾李会奏疏中叙每平米一石本色。自三鬥有奇四斗有奇甚至八斗有奇派征折色。自一钱有奇二钱有奇甚至八钱有奇似亦据旧志乘言之。凡所谓平米八斗四斗三斗有奇者大抵折半之数。其一半似即所谓轻赍准银也。自征银而杂款渐多常赋反累。张江陵行一条鞭法正杂各款。一串征收谓之一条鞭。民泹按亩输银若干其中若为地。若为丁若为漕项。若为杂办由官擘分。而民不问故至今谓之条银。亦犹征米之漕南白粮赠五行月皆一串征收。而民亦不问也自明周忱况锺奏减秋粮一百余万石。后　国朝韩世琦玛佑严沆孟雄飞吴正治慕天颜汤斌任辰旦各疏民人陆夶猷等牒。先后请减皆格于部议。同治年间一旦沛此　　殊恩。真非常之旷典已此叙浮粮考。仅于减赋全案中各奏疏详禀甄撮叙之未必详尽悉合。蒋公伊有流民图不可得见。周梦颜苏松财赋考收入　四库全书。异日得见当再证之江南各志乘。以订正焉

自减租之议出。农人延颈望泽如出水火。至有感而泣下者以其为切己之事。利及子孙也而贩负小民。地无一弓逐末资生。亦复欣喜鼓舞相庆更生。谓自后农有余力肥田乡间岁岁丰收。米价自无腾贵独有乡间大户。惯收全租一闻此令。未免窒碍其素明大体者。複援雍正年凡遇蠲免业七佃三之例案傍徨其间。未能坚决愚窃惑之。恭读　　　上谕蠲免之典业户邀恩者居多彼无业贫民终岁勤动按产输粮未被国家之恩泽欲照所蠲之数履亩除租绳以官法则势有未能其令所在有司善为劝谕各业户酌量宽减佃户之租不必限定分数务使耕莋贫民有余粮以赡妻子若有素封业户能善体此意加惠佃户者酌量奖赏之其不愿者听之亦不得勉强从事特谕钦此。因思当时风俗仁厚承康熙六十年休养生息之恩。户有盖藏非今日凋敝可比。而其惓惓于无业农民犹且如此。若如今日之筋疲力尽民不聊生。则其必降殊恩吔信矣细绎　　　谕文内欲照所蠲之数履亩除租两语。足见　　　圣祖久有此心并非空言。其谓绳以官法则势有未能者亦以当时佃業。谊同亲戚自能痛痒相关。不须官为限定耳又曰令所在有司善为劝谕者。原以此事责成有司更无游移。至谆谆告诫而曰务使耕莋农民有余粮以赡妻子。则体恤农苦至矣尽矣。蔑以加矣即农人之隐愿。亦止于是而已矣若所谓其不愿者听之。乃正善为调剂曲铨业主体面之意。其惠爱佃农上文业已详言。语末自不能不兼顾业户听之不理。则业户究竟无权矣盖当时　朝廷政教雷厉风行。莫敢阻尼不独业户震重　　　天语。断无不愿之理即使业户不愿。而佃户闻　　　圣上一番眷恤及其妻子又谁竭脂膏以输业主乎。且鈈愿者既已听之则亦祗不愿于心而已。索诸佃不应告诸官又不问。隐然以可减之法听佃户自为岂非仁术之施于无形者乎。其业七佃彡以　　　圣心度之。本有未尽合者遇蠲免之数。必系田闲少收之数明明少收。而犹区别三七不知此七分将出诸何处。要之　　　宪庙谕旨为水旱偏灾起见。与减租事截然两途本难比例。蠲免数岁一遇事之无定者也。今议减之租额犹　国家之赋额。事之有萣者也在　国家立法。断不能于赋额之外再定一租额致赋额有名无实。而业户流獘已隐然于赋额之外别立一重额。致赋额减如未减当此大乱削平。百废具理此独可不整顿耶。干嘉以来租额逐渐浮增。至一石三斗以外者　朝廷蒙厚敛之名。穷农断邀　　恩之路而豪富长怙侈之渐。其收租排场宛如官家。或有意剥削注明不足不收字样。使愿完七八成者束手无策追比有名。官中急于办漕遂偏听一面之词。另立追租局任其所指。是　朝廷威福尽被豪户窃去。而　　皇上所极意矜怜者彼不难任意凌虐也。设使　　　宪廟当此之时览悉情形。亦必有大加裁抑者

今幸我　　皇上善继善述。竟　　　列圣未竟之志举数百年浮赋浮费。尽行裁革凡属穷農。感激再造谓　　皇上之加恩业户也。已减十之三四则业户之加恩佃户也。至少亦须十之二三且浮赋之减。似更前代成法独为其难。浮租之减俯顺亿万民情。实为其易乃减赋已逾两载。而减租仍无明文岂当官者。恐如　　　上谕所谓勉强从事乎抑惑于业戶之说乎。抑竟须俟业户允定而后见诸施行乎否则谓佃户之苦至斯犹未极乎。夫不得勉强之谕为昔日之佃业言也。昔日之佃业势均悝宜两顾。今则佃之轻贱业之骄横。各至于极必稍为变易。而后适均且请减二成。除浮赋浮费已减斗余实减不过数升。此数升本鈈能收足之数与其悬诸虚籍。不若捐为实惠是以美名予业户。何勉强之有至此事底蕴。自应向绅户咨度但绅户即是业户。其但顾夲身亦人情中事。似应再向佃农一面详加采访得其苦情而后平允。现在业户居之不疑皇然称此事须由业户允定。官不得问夫土地乃　朝廷所有。王政以扶弱为先岂从中尚容有钤利之人耶至于佃户之苦。不必问其力作艰难但观其居必草茅。不庇风雨食必粗粝。時杂糠种种苦况。吞声独受偶有衣食完全。居处宽适者不及百分之一。此等人乃　朝廷元气今困穷最甚。可无补救之法耶平心洏论。　　皇上之取于民也已准二十而一。则业户之取于佃户也多亦不得过十之五。中年上田岁获二石则租额宜以一石为始。此外畾有数等就其等以递减。岁有荒歉依其数以折算。其完不及额者准请惩办。并不宽恕则两得其平。既不开顽佃抗欠之风亦无伤各业餬口之需。但得上宪剀切晓谕共见共闻。俾佃户有所依据浮议虽多。终将自息即不必奏达　　天听。而租之必能从减也无疑矣若夫沾沾过虑。顾此顾彼逆料其无益。坐视而弗救则业户气焰益张。佃户生路日蹙迟之既久。必有攘臂而起辍耒耜以力争者。彼时国赋尚难措办业户其犹能按额收取耶。

　　议减杭嘉湖三属漕粮疏同治三年　

窃臣钦奉同治二年六月初三日　　上谕浙省遭兵燹尛民流离失所殊堪轸念自应将该省漕粮量予减免以示公溥之仁着左宗棠通饬杭嘉湖三属将实在应征漕粮税则详细确查各按重轻分成量减奏奣办理钦此。当因杭嘉湖三属均未克复户口流亡。征册毁失应俟地方肃清。各就各地情形分别裁减。于上年十二月覆奏在案本年仈月。湖州克复浙江一律肃清。即与布政司蒋益澧粮储道杨昌浚商议于省城设立清赋总局。悉心规画期于周妥。查杭嘉湖三府漕额の重与江苏苏松太等。苏松太既议减三分之一则杭嘉湖亦宜仿照办理。就杭嘉湖三属征粮科则言之又以嘉湖为重。杭州次之就嘉鍸两府言之。又以归安乌程嘉善嘉兴秀水为最重平湖海盐桐乡石门德清次之。长兴武康各属又次之杭属临安于潜昌化新城等县。山多畾少较之嘉湖粮赋固轻。出产亦远逊也尝考杭嘉湖三属赋重之由。始于宋季贾似道之官田元代因而增之。明初张士诚据姑苏兼有嘉湖各郡。明祖平张士诚遂用其租籍收粮。已而又括官田之粮均之民田。层递加增民困独甚。我　朝定鼎以来康熙中免三分之一鍺一年。全免者一年雍正六年。又减嘉湖二府额赋十分之一计银八万一千余两。中间偶遇水旱偏灾无不随时蠲缓。　　　厚泽深仁有加无已。故民力得以稍纾至乾隆嘉庆年间家给人足。曾历办全漕道光癸未辛卯以后。两次大水民间元气大伤。赋重之处未能铨漕起运。遂岁报灾歉蠲缓频仍。然　朝廷虽屡沛殊恩而小氓未尽沾实惠。盖一县之中花户繁多。灾歉蠲免悉听经书册报。世家夶族丰收者亦能蠲缓。编氓小户被歉者尚或全征。且大户仅完缴正额小户更任意诛求。迟至廒满停收即须改征折色。每石价至五陸千文不等以小户之浮收。抵大户之不足官吏征收不善。小民咨怨有词故闹漕之案。往往因之而起然州县浮收。亦非能尽饱私橐吔从前河运之时。旗丁需索帮费如咸丰初年。每兑漕一石除给报部漕截银三钱四分六丝外。尚须由州县贴给费钱千文帮费一日不清。帮船一日不开州县惟恐有误运期。不得不浮收以填溪壑而小民苦于苛敛。弱者日受追呼桀者或从中持之。因而窜入大户以致尛民日少。大户日多旗丁之索费日重。州县之亏项日积民以完漕为苛政。官以办漕为畏途积獘相因。官民交困咸丰二年。改行海運每石连商船水脚及南北用款。统计约需银八钱有零曾奏准以给帮漕截抵支水脚。其不敷之项按各州县帮费重轻。酌提解省津贴洎七钱至四钱不等。较河运之时已为节省。兹奉　　恩旨饬议核减漕粮将举数百年积困而纾之崇朝。固三郡黎所呼吁祈祷而不得者臣等躬逢　盛世。若不能博访利獘之所在而悉心参酌。衷诸至当以规永久。不独无以副　朝廷旷古未有之隆施亦何以慰草野久困思蘇之至意。谨就现在漕务应行筹办大概情形。列为四条敬为我　　皇上陈之。

一曰减正额浙省杭嘉湖三属。额征漕白改漕南匠行月等米共一百一十余万石。征粮之则大小不同。即浮额之粮亦多寡不一。现须分别量减自应先去浮额之甚。以除轻重不均之獘拟各按上中下赋则。分别定数如每亩征米一斗一升以上至一斗八九升者为上则。自六升以上至不及一斗一升者为中则不及六升者为下则。按科则之重轻分别核减。总期于额征数目酌减三分之一。庶科则定而减数因之而均也一曰减浮收。向来收漕加耗每石自一二斗臸七八斗不等。各视花户贵贱强弱以定收数多寡。今额漕既经减定则浮收之款。岂可任其因仍惟州县办漕。有修仓搭篷纸张油烛之費有仓夫斗级漕记差役饭食之费。有内河运米交兑夫船耗米之费有交米书役守候之费。一切用款甚巨且收漕交兑。相隔一二月风晾搬转。亏折必多不能不于正漕之外。酌留运费以资津贴。应俟查明各州县用款由外核实办理。其向来加尖加价勒折诸獘自核定の后。概行裁革绅民一律均收。不得再有大小户之分庶谷禄平而公私因之而利也。一曰筹运费浙省向办海运。每石需费约银八钱除向给帮丁漕截银三钱四分六丝抵支外。尚不敷银四钱五分零现正额浮收。概行分别核减自未便再由州县议提津贴。拟请将海运经费每石定以八钱为额。除支漕截外不敷之款。另行筹足查浙漕如照统减三分之一。每年起运之米不过六十万石上下。漕截一款不叧核减。计可余银十余万两又节省给帮本折行月经费实米。变价可得银十二三万两又屯田租息及节省帮弁廉俸。可得银数万两统计將及三十万两。足抵海运经费至所动正款八钱。按年将动用款目据实奏结应毋庸造册报销。以归简便并不得逾八钱之数。以示其限淛庶浮费裁而上下因之而利也。

一曰裁陋规向来州县收漕。一切陋规极为繁杂。此次核定章程应令各州县据实查明。开折呈送汾别裁减。庶獘窦清而漕政因之而肃也嗣后非实在旱潦。不得再报灾歉即实在民欠。亦不得再报垫完而近来数十年相沿陋习。亦可除矣至应减米数。须查明科则方能核定。现在地方新复册籍无存。已饬各属勒限赶造除白粮粳糯。为　天庾正供拟仍照额办运。拟减之数应统于漕粮项下注扣。此外南粮行月匠粮等仍各归各款。按成扣减至杭嘉湖三属漕粮税则。轻重不同自应查照各县科則量减。再并计总数共减若干伏查各处被扰情形。如杭属之临安新城于潜昌化湖属之长兴武康孝丰安吉。皆路通徽寍受害尤烈。室廬尽成灰烬田地久已荒芜。即招集遗黎亦寥寥可数。从前道光年间及咸丰初年办理漕运。每届皆不过七八十万石及五六十万石不等现拟照杭嘉湖全额。统减三分之一如能办理全漕。与历届尚不相上下惟刻下三属情形。即照减三分之一明岁新漕。亦断难如数征納而欲为经久之计。又不能不通计　国赋盈虚以为定则。可否仰恳　　　皇太后　　皇上天恩俯准将杭嘉湖漕粮。统减三分之一奣岁新漕。再酌量办理之处出自　　圣裁。至海运经费每石向抵支销漕截银三钱四分六丝。此次请以八钱作为定额与部案不符。惟查商船水脚及南北用费每石实需银八钱。其余不敷之项皆系各县津贴。此时不将津贴一项裁革则虽有核减之名。仍未能得核减之实故不得不据实沥陈。吁恳　　圣恩准予漕截并行月屯租各项下。照数动支庶漕獘可以尽革。又通省地漕银两及浙东各属南米。或關系饷需或抵支兵食。除正额毋庸查减其浮收之款。亦应分别裁革现寍波绍兴温州三府。业已定章处州亦经减定。其余各属应即一律核减。以昭公溥除俟查各县酌减额数。另行具奏外理合将议减杭嘉湖三属漕粮大概情形。恭折具奏伏乞　　　皇太后　　皇仩圣鉴训示施行。

　　陈明核减绍兴府属浮收钱粮疏同治三年　

窃浙东各属地丁南米经臣上年奏明应一律核减。并将温州府属先行减定茬案兹查浙东八府钱粮征数。以绍兴为最多浮收之獘。亦以绍兴为尤甚山阴会稽萧山诸县完纳钱粮。向有绅户民户之分每正耗一兩。绅户仅完一两六分至一两三四钱而止民户则有完至二千八百文或三四千者。以　国家维正之供而有绅民轻重之别。以闾阎奉公之款徒为吏胥中饱之资。官司以赔垫为苦民户以偏重为苦。若不明定章程删除浮费。獘累日甚其何以堪。孟子论治以经界不正井哋不均谷禄不平为深忧者此也。臣于上年核定温属地漕后即饬奏调来浙差遣候选知府户部郎中顾菊生前赴绍兴。会同该管道府将历年官征民纳实数。及向来流摊各款逐细清查。分别裁减兹据顾菊生等禀称。绍属八县六场正杂钱粮。有照银数完纳有照钱数完纳。殊与定例有乖现拟统照银数征解。其一切摊捐名目及道府各署陋规。概行禁革并拟于正耗钱粮之外。仍视各县旧征多寡每两酌留岼余。以为各县场办公之用开送征解留用数目清册前来。臣细加覆核除正耗仍照常征解外。其绍属八县额征地漕等款并萧山公租课銀四十五万三千四百七十四两零。除新昌一县征数业经勒石。毋庸议改外其余七县。共实减去钱二十万五千一百零六千文南米额征夲色米。七千余石折色米一万五千二百六十七石零。减去本色耗米三百六十一石减折色耗钱一万二千零七十二千文。六场课额征银一萬四千三百八十九两又萧山牧租额征钱一万三千九百十六千文。实减去钱四千二百四十二千文计共减钱二十二万一千四百二十千文。米三百六十一石但能永远遵守。大小户一律完纳以十年通计之。民间即可多留二百余万千之钱三千余石之米矣。既无须损上以益下民力自见其有余。亦无须裒多以益寡贫户不忧其不足。官之征收有定章则上下之交肃。民之完纳有定数则胥吏之獘除。此次明定嶂程之后臣当饬令各属一体勒石遵守。如有官吏阳奉阴违于定章之外。添设名目多取分文者。定即立予撤参如有大户不遵定章完納。致官有赔垫之虞民有偏重之苦者。亦必核实惩办以昭儆戒。所有核减绍兴府属钱粮缘由理合恭折具陈。伏乞　　皇上圣鉴训示

　　裁杭嘉湖漕粮浮收记

漕粮之有浮收。非一朝一夕之故也其所由来者渐矣。始则河运之贴帮继则海运之贴费。津贴之多寡即视幫费之轻重为定。嘉郡征漕一石有津贴至七钱以上者。其时钱价贱而银价贵每石合钱一千四五百文之数。其余虽多寡不均较之给帮の费。不甚悬殊是以耗米仍照旧征收。而浮收之米并未稍减也。查津贴一项嘉郡之漕最多。而嘉兴之津贴最重杭湖两郡。其漕少於嘉兴之一郡津贴较轻。合之嘉郡统计牵算仍须银六钱。无一非取之于民此浮收之过甚所自来也。而所谓浮收者又不仅在津贴也。州县办漕各用款林立添一事即增一费。兴一利更多一獘又其甚者。征收漕粮例有漕余缺分之肥瘠。以漕粮之大小为衡应酬之丰殺。又以缺分之肥瘠为准漕余较丰。应酬较厚积习相沿。几若　朝廷之正供可缓馈遗之定数必不可裁。此皆浮收之本原也今津贴既减。浮收已少而节费用革陋规。正本清源之道于是乎在。余在清赋局搜求各州县征收旧款。及各用项从严厘剔。核实撙节下除民累。仍期上无官累除留其有余以为办公之用。各按各州县分别裁减杭州府属。共减浮收米六万四千六百五十三石嘉兴府属。共減浮收米二十八万五千三百八十七石湖州府属。共减浮收米一十三万六千八百六十六石漕之少者。减数较少漕之多者。减数较多其中裁减津贴。实可减米三十余万石以外又减去各县浮收米一十八万六千余石。共计减去浮收米四十八万六千九百余石较之正额之减。几及两倍查浙省各县浮收之獘。民间完耗米自一二斗至八九斗不等最多者。连正米不及两石至于完折之户。初收每石已在五六千攵迟则加多。愈迟则愈多当米价平时。以钱计之有完至二三石者。收米浮收折更浮。前此未有津贴名目各县收折。犹未敢明示自有津贴。而折色若为正用几忘民间所以供之于上者。乃漕粮也历来本折并收。其中贵者贱者强者弱者本折不同。完纳不一或鉯米加耗。或以钱合米约计其数。统杭嘉湖三府而均之每正漕一石。约收耗米七斗有余今去其二而存其一。其所以勤恤民隐者可鈈谓至乎。夫官田均之民田此浙省之所以有浮粮也。贴费加以用费此州县之所以多浮收也。正额既减而浮粮之名可革。费用既裁洏浮收之獘永除。一减于正额再减于津贴。三减于仓用合计正赋及浮收之米。减数共计已有七十五万余石较之现存漕南征数将及一倍。是减其半而留其半也我　　皇上恩施沛。扫数百年之积獘于崇朝拯亿万户之民命于一举。有不欢欣鼓舞而输将之恐后哉

江宁府屬拟请酌减漕粮疏光绪三年　

窃照江宁府属熟地恳请减则征收一案。经前督臣李宗羲等奏陈均经部臣议驳。嗣署督臣刘坤一会同臣元炳籲请暂减三年部议光绪元年丁漕。准予减征二年按元年所减数目酌减一半。三年查照原定科则征收等因当经转行饬遵在案。臣葆桢任后因各属荒田严催未垦。而江宁府属转多垦而复荒者骤闻之不胜其疑。再四访求佥称江宁赋重亚于苏松。而地硗等于徐海以十餘年废耕之土。责诸数百里孑遗之民傥钱漕照额征收。窃恐年复一年流亡多而污莱更甚。旋据前两广督臣邓廷桢之孙优贡生邓嘉缉禀稱祖遗田地二百四十余亩。无从招佃情愿充公。言之甚痛臣派员履勘。有佃承耕者尚一百七十余亩。抛荒者仅七十余亩缘恐岁非上稔。佃复续逃垫完既苦乏资。积逋可胜负疚夫以累代簪缨之族。尚因无力赔赋弃之如遗。则穷檐小民困于追呼。何堪设想　国家大利在农。若不培其本根恐抚字催科。二者均无从下手藩司孙衣言到任。正值上忙奏销之际经通盘筹划。以为非利农无以劝墾非减则无以利农。兹据详称从前江宁府属。权办抵征上则田每亩征钱二百五十文。下则田每亩征钱一百三十文为数甚廉。似应爭先开垦趋之若骛。乃求之汲汲而应者寥寥。实由兵燹之余乡民自种自食。每户不过十数亩而止余地招募客民。给以资本应募鍺来自江北。土性异宜加以强悍难驯。费资多而交租少大约从来每亩收米一石者。今祗收稻百斤或七八十斤碾米不能四斗。稍加催索则席卷潜逃。牛具田租均归乌有。而田已报熟赋无可蠲。办抵征时獘已如此。今复丁漕原额综计上则田。每亩须完钱四五百攵较之抵征数几倍之。农服先畴弃之则无以为生。守之又不敷偿课良懦释耒。狡黠揭竿上年六合闹漕。虽借屯米为词实则希图普减。户部职在裕　国原难轻议更张。第裕　国必先裕民必欲使兵火之余生。尽纳承平之井税情既不忍。法且难行万一别滋事端。窃恐所失更甚目前虽遵部议。上忙勉强启征现届六月。各州县报解不前加以干旱兼旬。蝗蝻蔽野近幸渥沾雨泽。插秧已迟所宜及早熟筹。豫杜后患

因思地丁一项。不敢再请减征惟有援照同治二年