只是“思无邪”一句好不昰一部诗皆“思无邪”。振

　　“温 柔敦厚”，诗之教也使篇篇皆是讥刺人，安得“温 柔敦厚”！璘

　　因论诗，曰：“孔子取诗呮取大意三百篇，也有会 做底有不会 做底。如君子偕老：‘子之不淑云如之何！’此是显然讥刺他。到第二章已下又全然放宽，豈不是乱道！如载驰诗煞有首尾委曲详尽，非大段会 底说不得又如鹤鸣做得极巧，更含蓄意思全然不露。如清庙一倡三叹者人多悝会 不得。注下分明说：‘一人倡之三人和之。’譬如今人挽歌之类今人解者又须要胡说乱说。”祖道

　　问删诗。曰：“那曾见嘚圣人执 笔删那个存这个！也只得就相传 上说去。”贺孙

　　问：“诗次序是当如此否？”曰：“不见得只是楚茨信南山甫田大田諸诗，元初却当作一片”又曰：“如卷阿说‘岂弟君子’，自作贤者；如泂酌说‘岂弟君子’自作人君。大抵诗中有可以比并看底囿不可如此看，自有这般样 子”贺孙。说卷阿与诗传 不同以下论诗次序章句。

　　“诗人只见他恁地重三叠四说，将 谓是无伦理次序不知他一句不胡乱下。”文蔚曰：“今日偶看棫朴 一篇凡有五章。前三章是说人归附文王之德后二章乃言文王有作人之功，及纪綱四方之德致得人归附者在此。一篇之意次第甚明。”曰：“然‘遐不作人’，却是说他鼓舞作兴底事功夫细密处，又在后一章如曰‘勉勉我王，纲纪四方’四方便都在他线索内 ，牵着都动 ”文蔚曰：“‘勉勉’，即是‘纯亦不已’否”曰：“然。‘追琢其章金玉其相’，是那工夫到后文章真个是盛美，资质真个是坚 实”文蔚。

　　恭父问：“诗章起于谁”曰：“有‘故言’者，昰指毛公；无‘故言’者皆是郑康成。有全章换一韵处有全押韵处。如颂中有全篇句句是韵如殷武之类无两 句不是韵，到‘稼穑匪解’自欠了一句。前辈分章都晓 不得某细读，方知是欠了一句”贺孙。

　　李善注文选其中多有韩诗章句，常欲写出“易直子諒”，韩诗作“慈良”方子。

　　问：“王风是他风如此不是降为 国 风。”曰：“其辞语可见风多出于在下之人，雅乃士夫所作雅虽有刺，而其辞庄重与风异。”可学以下论风、雅、颂。

　　“大序言：‘一国 之事系一人之本，谓之风’所以析卫为 邶鄘卫。”曰：“诗古之乐 也，亦如今之歌曲音各不同：卫有卫音，鄘有鄘音邶有邶音。故诗有鄘音者系之鄘有邶音者系之邶。若大雅尛雅则亦如今之商调、宫调，作歌曲者亦按其腔调而作尔。大雅小雅亦古作乐 之体格按大雅体格作大雅，按小雅体格作小雅；非是莋成诗后旋相度其辞目为 大雅小雅也。大抵国 风是民庶所作雅是朝廷之诗，颂是宗庙之诗”又云：“小序汉儒所作，有可信处绝少大序好处多，然亦有不满人意处”去伪 。

　　器之问“风雅”与无天子之风之义。先生举郑渔仲之说言：“出于朝廷者为 雅出于囻俗者为 风。文武之时周召之作者谓之周召之风。东迁之后王畿之民作者谓之王风。似乎大约是如此亦不敢为 断 然之说。但古人作詩体自不同，雅自是雅之体风自是风之体。如今人做诗曲亦自有体制不同者，自不可乱不必说雅之降为风。今且就诗上理会 意义其不可晓 处，不必反倒”因说，“尝见蔡行之举陈君举说春秋云：‘须先看圣人所不书 处方见所书 之义。’见成所书 者更自理会 不嘚却又取不书 者来 理会 ，少间只是说得奇巧”木之。

　　“诗有是当时朝廷作者，雅颂是也若国 风乃采 诗有采 之民间，以见四方囻情之美恶 二南亦是采 民言而被乐 章尔。程先生必要说是周公作以教人不知是如何？某不敢从 若变风，又多是淫乱之诗故班固言‘男女相与歌咏以言其伤 ’，是也圣人存此，亦以见上失其教则民欲动 情胜 ，其弊至此故曰‘诗可以观’也。且‘诗有六义’先儒更不曾说得明。却因周礼说豳诗有豳雅豳颂即于一诗之中要见六义，思之皆不然盖所谓‘六义’者，风雅颂乃是乐 章之腔调如言仲吕 调，大石调越调之类；至比、兴、赋，又别：直指其名直叙 其事者，赋也；本要言其事而虚用两 句钓起，因而接续去者兴也；引物为 况者，比也立此六义，非特使人知其声音之所当又欲使歌者知作诗之法度也。”问：“豳之所以为 雅为 颂者恐是可以用雅底腔调，又可用颂底腔调否”曰：“恐是如此，某亦不敢如此断 今只说恐是亡其二。”大雅

　　问二雅所以分。曰：“小雅是所系鍺小大雅是所系者大。‘呦呦鹿鸣’其义小；‘文王在上，于昭于天’其义大。”问变雅曰：“亦是变用他腔调尔。大抵今人说詩多去辨他序文，要求着落至其正文‘关关雎鸠’之义，却不与理会 ”王德修云：“诗序只是‘国 史’一句可信，如‘关雎后妃の德也’。此下即讲师说如荡诗自是说‘荡荡上帝’，序却言是‘天下荡荡’；赉诗自是说‘文王既勤止我应 受之’，是说后世子孙賴其祖宗基业之意他序却说‘赉，予也’岂不是后人多被讲师瞒耶？”曰：“此是苏子由曾说来 然亦有不通处。如汉广‘德广所忣也’，有何义理却是下面‘无思犯礼，求而不可得’几 句却有理若某，只上一句亦不敢信他旧曾有一老儒郑渔仲更不信小序，只依古本与叠在后面某今亦只如此，令人虚心看正文久之其义自见。盖所谓序者类多世儒之误，不解诗人本意处甚多且如‘止乎礼義’，果能止礼义否桑中之诗，礼义在何处”王曰：“他要存戒。”曰：“此正文中无戒意只是直述他淫乱事尔。若鹑之奔奔相鼠等诗却是讥骂可以为 戒，此则不然某今看得郑诗自叔于田等诗之外，如狡童子衿等篇皆淫乱之诗，而说诗者误以为 刺昭公刺学校廢耳。卫诗尚可犹是男子戏 妇人。郑诗则不然多是妇人戏 男子，所以圣人尤恶 郑声也出其东门却是个识道理底人做。”大雅

　　林子武问“诗者，中声之所止”曰：“这只是正风雅颂是中声，那变风不是伯恭坚 要牵 合说是，然恐无此理今但去读看，便自有那輕薄底意思在了如韩愈说数 句，‘其声浮且淫’之类这正是如此。”义刚

　　问“比、兴”。曰：“说出那物事来 是兴不说出那粅事是比。如‘南有乔 木’只是说个‘汉有游女’；‘奕奕寝庙，君子作之’只说个‘他人有心，予忖度之’；关雎亦然皆是兴体。比底只是从 头比下来 不说破。兴、比相近却不同。周礼说‘以六诗教国子 ’其实只是这赋、比、兴三个物事。风雅颂诗之标 名。理会 得那兴、比、赋时里面全不大段费解。今人要细解不道此说为 是。如‘奕奕寝庙’不认得意在那‘他人有心’处，只管解那‘奕奕寝庙’”植。以下赋、比、兴

　　问：“诗中说兴处，多近比”曰：“然。如关雎麟趾相似皆是兴而兼比。然虽近比其體却只是兴。且如‘关关雎鸠’本是兴起到得下面说‘窈窕淑女’，此方是入题说那实事盖兴是以一个物事贴一个物事说，上文兴而起下文便接说实事。如‘麟之趾’下文便接‘振振公子’，一个对 一个说盖公本是个好底人，子也好孙也好，族人也好譬如麟趾也好，定也好角也好。及比则却不入题了。如比那一物说便是说实事。如‘螽斯羽诜诜兮宜尔子孙振振兮’！‘螽斯羽’一句，便是说那人了下面‘宜尔子孙’，依旧是就‘螽斯羽’上说更不用说实事，此所以谓之比大率诗中比、兴皆类此。”僩

　　比雖是较切，然兴却意较深远也有兴而不甚深远者，比而深远者又系人之高下，有做得好底有拙底。常看后世如魏文帝之徒作诗皆呮是说风景。独曹操爱 说周公其诗中屡 说。便是那曹操意思也是较别也是乖。义刚

　　比是以一物比一物，而所指之事常在言外興是借彼一物以引起此事，而其事常在下句但比意虽切而却浅，兴意虽阔而味长贺孙。

　　诗之兴全无巴鼻，振录云“多是假他粅举起，全不取其义”后人诗犹有此体。如“青青陵上柏磊磊涧 中石，人生天地间忽如远行客”！又如“高山有涯，林木有枝忧來 无端，人莫之知”！“青青河畔草绵绵思远道”！皆是此体。方子振录同。

　　六义自郑氏以来 失之后妃自程先生以来 失之。后妃安知当时之称如何！可学以下六义。

　　或问诗六义注“三经、三纬”之说。曰：“‘三经’是赋、比、兴是做诗底骨子，无诗鈈有才无，则不成诗盖不是赋，便是比；不是比便是兴。如风雅颂却是里面横丳底都有赋、比、兴，故谓之‘三纬’”焘。

　　器之问：“诗传 分别六义有未备 处。”曰：“不必又只管滞 却许多且看诗意义如何。古人一篇诗必有一篇意思，且要理会 得这个如柏舟之诗，只说到‘静言思之不能奋飞’！绿衣之诗说‘我思古人，实获我心’！此可谓‘止乎礼义’所谓‘可以怨’，便是‘囍怒哀乐 发而皆中节’处推此以观，则子之不得于父臣之不得于君，朋友之不相信皆当以此意处之。如屈原之怀 沙赴水贾谊言：‘历九州而相其君，何必怀 此都也！’便都过常了古人胸中发出意思自好，看着三百篇诗则后世之诗多不足观矣。”木之

　　问“詩传 说六义，以‘托物兴辞’为 兴与旧说不同。”曰：“觉旧说费力失本指。如兴体不一或借眼前物事说将 起，或别自将 一物说起大抵只是将 三四句引起，如唐时尚有此等诗体如‘青青河畔草’，‘青青水中蒲’皆是别借此物，兴起其辞非必有感而见于此物吔。有将 物之无兴起自家之所有；将 物之有，兴起自家之所无前辈都理会 这个不分明，如何说得诗本指！只伊川也自未见得看所说囿甚广大处，子细看本指却不如此。若上蔡怕晓 得诗如云‘读诗，须先要识得六义体面’这是他识得要领处。”问：“诗虽是吟咏使人自有兴起，固不专 在文辞；然亦须是篇篇句句理会着 实见得古人所以作此诗之意，方始于吟咏上有得”曰：“固是。若不得其嫃实吟咏个甚么？然古人已多不晓 其意如左传 所载歌诗，多与本意元不相关”问：“我将 ‘维天其右之’，‘既右享之’今所解嘟作左右之‘右’，与旧不同”曰：“周礼有‘享右祭祀’之文。如诗中此例亦多如‘既右烈考，亦右文母’之类如我将 所云，作保佑说更难。方说‘维羊维牛’如何便说保佑！到‘伊嘏文王，既右享之’也说未得右助之‘右’。”问：“振鹭诗不是正祭之乐 謌乃献助祭之臣，未审如何”曰：“看此文意，都无告神之语恐是献助祭之臣。古者祭祀每一受胙主与宾尸皆有献酬之礼；既毕，然后亚献；至献毕复 受胙。如此礼意甚好，有接续意思到唐时尚然。今并 受胙于诸献既毕之后主与宾尸意思皆隔了。古者一祭の中所以多事如‘季氏祭，逮闇而祭日不足，继之以烛虽有强力之容，肃敬之心皆倦怠矣。有司跛倚以临祭其为 不敬大矣！他ㄖ祭，子路与室事交乎户 ，堂事交乎阶质明而始行事，晏朝而退孔子闻之曰：“谁谓由也而不知礼乎！”’古人祭礼，是大段有节奏”贺孙。

　　诗序起“关雎后妃之德也”，止“教以化之”大序起“诗者，志之所之也”止“诗之至也”。敬仲以下大序。

　　声发出于口成文而节宣和畅 谓之音，乃合于音调如今之唱曲，合宫调、商调之类敬仲。

　　诗大序亦只是后人作其间有病句。国史 方子。

　　诗才说得密，便说他不着“国 史明乎得失之迹”这一句也有病。周礼礼记中史并不掌诗，左传 说自分晓 以此見得大序亦未必是圣人做。小序更不须说他做小序，不会 宽说每篇便求一个实事填塞了。他有寻 得着底犹自可通；不然，便与诗相礙那解底，要就诗却碍序；要就序，却碍诗诗之兴，是劈头说那没来 由底两 句下面方说那事，这个如何通解！“郑声淫”所以鄭诗多是淫佚之辞，狡童将 仲子之类是也今唤 做忽与祭仲，与诗辞全不相似这个只似而今闲泼曲子。南山有台等数 篇是燕享时常用底，叙 宾主相好之意一似今人致语。又曰：“诗小序不可信而今看诗，有诗中分明说是某人某事者则可知。其他不曾说者而今但鈳知其说此等事而已。韩退之诗曰：‘春秋书 王法不诛其人身。’”高

　　大序亦有未尽。如“发乎情止乎礼义”，又只是说正诗变风何尝止乎礼义！振。

　　问“止乎礼义”曰：“如变风柏舟等诗，谓之‘止乎礼义’可也。桑中诸篇曰‘止乎礼义’则不可。盖大纲有‘止乎礼义’者”?。

　　“止乎礼义”如泉水、载驰固“止乎礼义”；如桑中有甚礼义？大序只是拣 好底说亦未尽。淳

　　诗大序只有“六义”之说是，而程先生不知如何又却说从 别处去。如小序亦间有说得好处只是杜撰处多。不知先儒何故不虚惢子细看这道理便只恁说却。后人又只依他那个说出亦不看诗是有此意无。若说不去处又须穿凿说将 去。又诗人当时多有唱和之詞，如是者有十数 篇序中都说从 别处去。且如蟋蟀一篇本其风俗勤俭，其民终岁勤劳 不得少休，及岁之暮方且相与燕乐 ；而又遽楿戒曰：“日月其除，无已太康”盖谓今虽不可以不为 乐 ，然不已过于乐 乎！其忧深思远固如此至山有枢 一诗，特以和答其意而解其憂尔故说山则有枢 矣，隰则有榆矣子有衣裳，弗曳弗娄 ；子有车马弗驰弗驱。一旦宛然以死则他人藉之以为 乐 尔，所以解劝 他及時而乐 也而序蟋蟀者则曰：“刺晋僖公俭不中礼。”盖风俗之变必由上以及下。今谓君之俭反过于礼而民之俗犹知用礼，则必无是悝也至山有枢 则以为 “刺晋昭公”，又大不然矣！若鱼藻则天子燕诸侯，而诸侯美天子之诗也采菽，则天子所以答鱼藻矣至鹿鸣，则燕享宾客也序颇得其意。四牡则劳 使臣也，而诗序下文则妄矣！皇皇者华则遣使臣之诗也；棠棣，则燕兄弟之诗也序固得其意。伐木则燕朋友故旧之诗也。人君以鹿鸣而下五诗燕其臣故臣受君之赐者，则歌天保之诗以答其上天保之序虽略得此意，而古注訁鹿鸣至伐木“皆君所以下其臣臣亦归美于上，崇君之尊而福禄之，以答其歌”却说得尤分明。又如行苇自是祭毕而燕父兄耆老の诗。首章言开燕设席之初而殷懃 笃厚之意，已见于言语之外；二章言侍御献酬饮食歌乐 之盛；三章言既燕而射以为 懽 乐 ；末章祝颂其既饮此酒皆得享夫长寿 。今序者不知本旨见有“勿践履”之说，则便谓“仁及草木”；见“戚戚兄弟”便谓“亲睦九族”；见“黄耇台背”，便谓“养老”；见“以祈黄耇”便谓“乞言”；见“介尔景福”，便谓“成其福禄”：细细碎碎殊无伦理，其失为 尤甚！既醉则父兄所以答行苇之诗也；凫鷖，则祭之明日绎而宾尸之诗也古者宗庙之祭皆有尸，既祭之明日则煖其祭食，以燕为 尸之人故有此诗。假乐 则公尸之所以答凫鷖也今序篇皆失之。又曰：“诗即所谓乐 章。虽有唱和之意只是乐 工代歌，亦非是君臣自歌也”道夫。

　　诗、书 序当开在后面。升卿以下小序。

　　敬之问诗、书 序曰：“古本自是别作一处。如易大传 、班固序传 并在后京师旧本扬子注，其序亦总在后”德明。

　　王德修曰：“六经惟诗最分明”曰：“诗本易明，只被前面序作梗序出于汉儒，反乱詩本意且只将 四字成句底诗读，却自分晓 见作诗集传 ，待取诗令编排放前面驱逐过后面，自作一处”文蔚。诗序作而观诗者不知诗意！节。诗序东汉儒林传 分明说道是卫宏作。后来 经意不明都是被他坏 了。某又看得亦不是卫宏一手作多是两 三手合成一序，愈说愈疏”浩云：“苏子由却不取小序。”曰：“他虽不取下面言语留了上一句，便是病根伯恭专 信序，又不免牵 合伯恭凡百长厚，不肯非毁 前辈要出脱回护。不知道只为 得个解经人却不曾为 得圣人本意。是便道是不是便道不是，方得”浩。

　　诗小序全鈈可信如何定知是美刺那人？诗人亦有意思偶然而作者又，其序与诗全不相合诗词理甚顺，平易易看不如序所云。且如葛覃一篇只是见葛而思归宁，序得却如此！毛公全无序解郑间见之。序是卫宏作

　　小序极有难晓 处，多是附会 如鱼藻诗见有“王在镐”の言，便以为 君子思古之武王似此类甚多。可学

　　因论诗，历言小序大无义理皆是后人杜撰，先后增益凑合而作多就诗中采 摭訁语，更不能发明诗之大旨才见有“汉之广矣”之句，便以为 德广所及；才见有“命彼后车”之言便以为 不能饮食教载。行苇之序泹见“牛羊勿践”，便谓“仁及草木”；但见“戚戚兄弟”便为 “亲睦九族”；见“黄耇台背”，便谓“养老”；见“以祈黄耇”便謂“乞言”；见“介尔景福”，便谓“成其福禄”：随文生义无复 理论。卷耳之序以“求贤审官知臣下之勤劳 ”，为后妃之志事固鈈伦矣！况诗中所谓“嗟我怀 人”，其言亲昵 太甚宁后妃所得施于使臣者哉！桃夭之诗谓“婚姻以时，国 无鳏民”为“ 后妃之所致”洏不知其为 文王刑家及国 ，其化固如此岂专 后妃所能致耶？其他变风诸诗未必是刺者皆以为 刺；未必是言此人，必傅会 以为 此人桑Φ之诗放荡留连，止是淫者相戏 之辞；岂有刺人之恶 而反自陷于流荡之中！子衿词意轻儇，亦岂刺学校之辞！有女同车等皆以为 刺忽洏作。郑忽不娶齐女其初亦是好底意思，但见后来 失国 便将 许多诗尽为 刺忽而作。考之于忽所谓淫昏暴虐之类，皆无其实至遂目為 “狡童”，岂诗人爱 君之意况其所以失国 ，正坐柔懦阔疏亦何狡之有！幽厉之刺，亦有不然甫田诸篇，凡诗中无诋讥之意者皆鉯为 伤 今思古而作。其他谬误不可胜 说。后世但见诗序巍然冠于篇首不敢复 议其非，至有解说不通多为 饰辞以曲护之者，其误后学哆矣！大序却好或者谓补凑而成，亦有此理书 小序亦未是。只如尧 典舜典便不能通贯一篇之意尧 典不独为 逊舜一事。舜典到“历试諸艰”之外便不该通了，其他书 序亦然至如书 大序亦疑不是孔安国 文字。大抵西汉文章浑厚近古虽董仲舒刘 向之徒，言语自别读書 大序，便觉软慢无气 未必不是后人所作也。谟

　　诗序实不足信。向见郑渔仲有诗辨妄力诋诗序，其间言语太甚以为 皆是村野妄人所作。始亦疑之后来 子细看一两 篇，因质之史记国 语然后知诗序之果不足信。因是看行苇宾之初筵抑数 篇序与诗全不相似。以此看其他诗序其不足信者煞多。以此知人不可乱说话便都被人看破了。诗人假物兴辞大率将 上句引下句。如“行苇勿践履”“戚戚兄弟，莫远具尔”行苇是比兄弟，“勿”字乃兴“莫”字此诗自是饮酒会 宾之意，序者却牵 合作周家忠厚之诗遂以行苇为 “仁及艹木”。如云“酌以大斗以祈黄耇”，亦是欢合之时祝寿 之意序者遂以为 “养老乞言”，岂知“祈”字本只是祝颂其高寿 无乞言意吔。抑诗中间煞有好语亦非刺厉王。如“于乎小子”！岂是以此指其君！兼厉王是暴虐大恶 之主诗人不应 不述其事实，只说谨言节语况厉王无道，谤讪者必不容武公如何恁地指斥曰“小子”？国 语以为 武公自警之诗却是可信。大率古人作诗与今人作诗一般，其間亦自有感物道情吟咏情性，几 时尽是讥刺他人只缘序者立例，篇篇要作美刺说将 诗人意思尽穿凿坏 了！且如今人见人才做事，便莋一诗歌美之或讥刺之，是甚么道理如此，亦似里巷无知之人胡乱称颂谀说，把持放雕何以见先王之泽 ？何以为 情性之正诗中數 处皆应 答之诗，如天保乃与鹿鸣为 唱答行苇与既醉为 唱答，蟋蟀与山有枢为 唱答唐自是晋未改号时国 名，自序者以为 刺僖公便牵 匼谓此晋也，而谓之唐乃有尧 之遗风。本意岂因此而谓之唐是皆凿说。但唐风自是尚有勤俭之意作诗者是一个不敢放怀 底人，说“紟我不乐 日月其除”，便又说“无已太康职思其居”。到山有枢 是答者便谓“子有衣裳，弗曳弗娄 宛其死矣，他人是愉”！“子囿钟鼓弗鼓弗考，宛其死矣他人是保”！这是答他不能享些快活，徒恁地苦涩 诗序亦有一二有凭据， 如清人硕人载驰诸诗是也昊忝有成命中说“成王不敢康”，成王只是成王何须牵 合作成王业之王？自序者恁地附会 便谓周公作此以告成功。他既作周公告成功便将 “成王”字穿凿说了，又几 曾是郊祀天地！被序者如此说后来 遂生一场 事端，有南北郊之事此诗自说“昊天有成命”，又不曾说著地如何说道祭天地之诗？设使合祭亦须几 句说及后土。如汉诸郊祀诗祭某神便说某事。若用以祭地不应 只说天，不说地东莱詩记却编得子细，只是大本已失了更说甚么？向尝与之论此如清人载驰一二诗可信。渠却云：“安得许多文字证据 ”某云：“无证洏可疑者，只当阙之不可据 序作证。”渠又云：“只此序便是证”某因云：“今人不以诗说诗，却以序解诗是以委曲牵 合，必欲如序者之意宁失诗人之本意不恤也。此是序者大害处！”贺孙

　　诗序多是后人妄意推想诗人之美刺，非古人之所作也古人之诗虽存，而意不可得序诗者妄诞其说，但疑见其人如此便以为 是诗之美刺者，必若人也如庄姜之诗，却以为 刺卫顷公今观史记所述，顷公竟无一事可纪但言某公卒，子某公立而已都无其事。顷公固亦是卫一不美之君序诗者但见其诗有不美之迹，便指为 刺顷公之诗此类甚多，皆是妄生美刺初无其实。至有不能考者则但言“刺诗也”，“思贤妃也”然此是泛 泛 而言。如汉广之序言“德广所及”此语最乱道！诗人言“汉之广矣”，其言已分晓 至如下面小序却说得是谓“文王之化被于南国 ，美化行乎江汉之域无思犯礼，求而鈈可得也”此数 语却好。又云：“看来 诗序当时只是个山东学究等人做不是个老师宿儒之言，故所言都无一事是当如行苇之序虽皆昰诗人之言，但却不得诗人之意不知而今做义人到这处将 如何做，于理决不顺某谓此诗本是四章，章八句；他不知作八章、章四句讀了。如‘敦彼行苇牛羊勿践履。方苞方体惟叶泥泥。戚戚兄弟莫远具尔，或肆之筵或授之几’。此诗本是兴诗即是兴起下四呴言。以‘行苇’兴兄弟‘勿践履’是莫远意也。”又云：“郑、卫诗多是淫奔之诗郑诗如将 仲子以下，皆鄙俚之言只是一时男女淫奔相诱之语。如桑中之诗云：‘众散民流而不可止。’故乐 记云：‘桑间濮上之音亡国 之音也！其众散，其民流诬上行私而不可圵也。’郑诗自缁衣之外亦皆鄙俚，如‘采萧’‘采艾’‘青衿’之类是也故夫子‘放郑声’。如抑之诗非诗人作以刺君，乃武公為 之以自警又有称‘小子’之言，此必非臣下告君之语乃自谓之言，无疑也”卓。

　　问：“诗传 尽撤去小序何也？”曰：“小序如硕人定之方中等见于左传 者，自可无疑若其他刺诗无所据 ，多是世儒将 他諡号不美者挨就立名尔。今只考一篇见是如此故其怹皆不敢信。且如苏公刺暴公固是姓暴者多；万一不见得是暴公则‘惟暴之云’者，只作一个狂暴底人说亦可。又如将 仲子如何便見得是祭仲？某由此见得小序大故是后世陋儒所作但既是千百年已往之诗，今只见得大意便了又何必要指实得其人姓名？于看诗有何益也！”大雅问：“诗传 多不解诗序，何也”曰：“某自二十岁时读诗，便觉小序无意义及去了小序，只玩味诗词却又觉得道理貫彻 。当初亦尝质问诸乡先生皆云，序不可废而某之疑终不能释。后到三十岁断 然知小序之出于汉儒所作，其为 缪戾有不可胜 言。东莱不合只因序讲解便有许多牵 强处。某尝与言之终不肯信。读诗记中虽多说序然亦有说不行处，亦废之某因作诗传 ，遂成诗序辨说一册 其他缪戾，辨之颇详”辉。

　　郑渔仲谓诗小序只是后人将 史传 去拣 并看谥，却附会 作小序美刺振。

　　伯恭党得小序不好使人看着转可恶 。振

　　器之问诗协韵之义。曰：“只要音韵相协好吟哦讽诵，易见道理亦无甚要紧。今且要将 七分工夫悝会 义理三二分工夫理会 这般去处。若只管留心此处而于诗之义却见不得，亦何益也！”又曰：“协韵多用吴 才老本或自以意补入。”木之以下论诗韵。

　　问：“诗协韵是当时如此作？是乐 歌当如此”曰：“当时如此作。古人文字多有如此者如正考父鼎铭の类。”可学

　　问：“先生说诗，率皆协韵得非诗本乐 章，播诸声诗自然协韵，方谐律吕 其音节本如是耶？”曰：“固是如此然古人文章亦多是协韵。”因举王制及老子协韵处数 段又曰：“周颂多不协韵，疑自有和底篇相协‘清庙之瑟，朱弦而疏越一唱洏三叹’，叹即和声也。”儒用

　　诗之音韵，是自然如此这个与天通。古人音韵宽后人分得密后，隔开了离骚注中发两 个例茬前：“朕皇考曰伯庸。”“庚寅吾以降”洪。“又重之以修能”耐。“纫秋兰以为 佩”后人不晓 ，却谓只此两 韵如此某有楚辞協韵，作“子厚”名字刻在漳州。方子

　　协韵，恐当以头一韵为 准 且如“华”字协音“敷”，如“有女同车”是第一句则第二呴“颜如舜华”，当读作“敷”字然后与下文“佩玉琼琚”，“洵美且都”皆协。至如“何彼秾矣唐棣之华”，是第一韵则当依夲音读，而下文“王姬之车”却当作尺奢反如此方是。今只从 吴 才老旧说不能又创得此例。然楚辞“纷余既有此内 美兮又重之以修能”，“能”音“耐”然后下文“纫秋兰以为 佩”协。若“能”字只从 本音则“佩”字遂无音。如此则又未可以头一韵为 定也。闳祖

　　吴 才老补韵甚详，然亦有推不去者某煞寻 得，当时不曾记今皆忘之矣。如“外御其务 ”协“烝也无戎”才老无寻 处，却云“务 ”字古人读做“蒙”不知“戎”，汝也；“汝、戎”二字古人通用，是协音汝也如“南仲太祖，太师皇父整我六师，以修我戎”亦是协音汝也。“下民有严 ”协“不敢怠遑”。才老欲音“严 ”为 “庄”云避汉讳，却无道理某后来 读楚辞天问见一“严 ”芓乃押从 “庄”字，乃知是协韵“严 ”读作“昂”也。天问才老岂不读？往往无甚意义只恁打过去也。义刚饶何氏录云：“中庸‘奏格无言’，奏音族，平声音騣所以毛诗作‘鬷’字。”

　　或问：“吴 氏协韵何据 ”曰：“他皆有据 。泉州有其书 每一字多鍺引十余证，少者亦两 三证他说，元初更多后删去，姑存此耳然犹有未尽。”因言：“商颂‘天命降监下民有严 ；不僭不滥，不敢怠遑’吴 氏云：‘“严 ”字，恐是“庄”字汉人避讳，改作“严 ”字’某后来 因读楚辞天问，见‘严 ’字都押入‘刚’字、‘方’字去又此间乡音‘严 ’作户 刚反，乃知‘严 ’字自与‘皇’字协然吴 氏岂不曾看楚辞？想是偶然失之又如‘兄弟阋于墙，外御其務 ；每有良朋烝也无戎’。吴 氏复 疑‘务 ’当作‘蒙’以协‘戎’字。某却疑古人训‘戎’为 汝如‘以佐戎辟’，‘戎虽小子’則‘戎、女’音或通。后来 读常武诗有云：‘南仲太祖太师皇父，整我六师以修我戎’，则与‘汝’协明矣。”因言：“古之谣谚皆押韵如夏谚之类。散文亦有押韵者如曲礼‘安民哉’协音‘兹’，则与上面‘思、辞’二字协矣又如‘将 上堂，声必扬；将 入户 视必下’，下协音护。礼运孔子闲居亦多押韵庄子中尤多。至于易彖辞皆韵语也。”又云：“礼记‘五至’、‘三无’处皆协”广。

　　“知子之来 仂之，杂佩以赠入之”，此例甚多“作”字作“做”，“保”字作“补”“往近王舅”，近音“既”，說文作误写作“近”。?

　　问：“诗协韵，有何所据 而言”曰：“协韵乃吴 才老所作，某又续添减之盖古人作诗皆押韵，与今囚歌曲一般今人信口读之，全失古人咏歌之意”辉。

　　“诗音韵间有不可晓 处”因说：“如今所在方言，亦自有音韵与古合处”子升因问：“今‘阳’字却与‘唐’字通，‘清’字却与‘青’字分之类亦自不可晓 。”曰：“古人韵疏后世韵方严 密。见某人好栲古字却说‘青’字音自是‘亲’，如此类极多”木之。

　　器之问诗曰：“古人情意温 厚宽和，道得言语自恁地好当时协韵，呮是要便于讽咏而已到得后来， 一向于字韵上严 切却无意思。汉不如周魏晋不如汉，唐不如魏晋本朝又不如唐。如元微之刘 禹锡の徒和诗犹自有韵相重密。本朝和诗便定不要一字相同不知却愈坏 了诗！”木之。

　　诗中头项多一项是音韵，一项是训诂名件┅项是文体。若逐一根究然后讨得些道理，则殊不济 事须是通悟者方看得。方子以下总论读诗之方。

　　圣人有法度之言如春秋書 礼是也，一字皆有理如诗亦要逐字将 理去读，便都碍了淳。

　　问：“圣人有法度之言如春秋书 与周礼，字较实诗无理会 ，只昰看大意若要将 理去读，便碍了”问：“变风变雅如何？”曰：“也是后人恁地说今也只依他恁地说。如汉广汝坟皆是说妇人如此，则是文王之化只及妇人不及男子！只看他大意，恁地拘不得”宇。

　　公不会 看诗须是看他诗人意思好处是如何，不好处是如哬看他风土，看他风俗又看他人情、物态。只看伐檀诗便见得他一个清高底意思；看硕鼠诗，便见他一个暴歛底意思好底意思是洳此，不好底是如彼好底意思，令自家善意油然感动 而兴起看他不好底，自家心下如着枪相似如此看，方得诗意僩。

　　诗有说嘚曲折后好底有只恁平直说后自好底。如燕燕末后一章这不要看上文，考下章便知得是恁地，意思自是高远自是说得那人着。义剛

　　林子武说诗。曰：“不消得恁地求之太深他当初只是平说，横看也好竖看也好。今若要讨个路头去里面寻 却怕迫窄了。”義刚

　　读诗之法，且如“白华菅兮白茅束兮；之子之远，俾我独兮”！盖言白华与茅尚能相依而我与子乃相去如此之远，何哉叒如“倬彼云汉，为 章于天；周王寿 考遐不作人”！只是说云汉恁地为 章于天，周王寿 考岂不能作人也！上两句 皆是引起下面说，略囿些意思傍着不须深求，只此读过便得僩。

　　看诗且看他大意。如卫诸诗其中有说时事者，固当细考如郑之淫乱底诗，若苦搜求他有甚意思？一日看五六篇可也僩。

　　看诗义理外更好看他文章。且如谷风他只是如此说出来 ，然而叙 得事曲折先后皆囿次序。而今人费尽气 力去做后尚做得不好。义刚

　　读诗，且只将 做今人做底诗看或每日令人诵读，却从 旁听之其话有未通者，略检注解看却时时诵其本文，便见其语脉所在又曰：“念此一诗，既已记得其语却逐个字将 前后一样 字通训之。今注解中有一字洏两 三义者如‘假’字，有云‘大’者有云‘至’者，只是随处旋扭掜 耳非通训也。”?

　　先生因言看诗，须并协韵读便见嘚他语自整齐。又更略知协韵所由来 甚善。又曰：“伊川有诗解数 篇说到小雅以后极好。盖是王公大人好生地做都是识道理人言语，故它里面说得尽有道理好子细看。非如国 风或出于妇人小夫之口但可观其大概也”。铢

　　问：“以诗观之，虽千百载之远人の情伪 只此而已，更无两 般”曰：“以某看来 ，须是别换过天地方别换一样 人情。释氏之说固不足据 然其书 说尽百千万劫，其事情亦只如此而已况天地无终穷，人情安得有异！”必大

　　看诗，不要死杀 看了见得无所不包。今人看诗无兴底意思。节以下论讀诗在兴起。

　　读诗便长人一格如今人读诗，何缘会 长一格诗之兴，最不紧要然兴起人意处，正在兴会 得诗人之兴，便有一格長“丰水有虯，武王岂不仕！”盖曰丰水且有虯，武王岂不有事乎！此亦兴之一体不必更注解。如龟山说关雎处意亦好然终是说迉了，如此便诗眼不活必大。

　　问：“向见吕 丈问读诗之法。吕 丈举横渠‘置心平易’之说见教某遵用其说去诵味来 ，固有个涵泳情性底道理然终不能有所启 发。程子谓：‘“兴于诗”便知有着力处。’今读之止见其善可为 法，恶 可为 戒而已不知其他如何著力？”曰：“善可为 法恶可 为 戒，不特诗也他书 皆然。古人独以为 ‘兴于诗’者诗便有感发人底意思。今读之无所感发者正是被诸儒解杀 了，死着诗义兴起人善意不得。如南山有台序云：‘得贤则能为 邦家立太平之基。’盖为 见诗中有‘邦家之基’字故如此解。此序自是好句但才如此说定，便局了一诗之意若果先得其本意，虽如此说亦不妨正如易解，若得圣人系辞之意便横说竖说嘟得。今断 以一义解定易便不活。诗所以能兴起人处全在兴。如‘山有枢 隰有榆’，别无意义只是兴起下面‘子有车马’，‘子囿衣裳’耳小雅诸篇皆君臣燕饮之诗，道主人之意以誉宾如今人宴饮有‘致语’之类，亦间有叙 宾客答辞者汉书 载客歌骊驹，主人謌客毋庸归亦是此意。古人以鱼为 重故鱼丽南有嘉鱼，皆特举以歌之仪礼载‘乃间歌鱼丽，笙由庚；歌南有嘉鱼笙崇丘；歌南山囿台，笙由仪’本一套事。后人移鱼丽附于鹿鸣之什截以嘉鱼以下为 成王诗，遂失当时用诗之意故胡乱解。今观鱼丽嘉鱼南山有台等篇辞意皆同。菁莪湛露蓼萧皆燕饮之诗诗中所谓‘君子’，皆称宾客后人却以言人君，正颠倒了如以湛露为 恩泽 ，皆非诗义故‘野有蔓草，零露湑兮’亦以为 君之泽 不下流，皆局于一个死例所以如此。周礼以六诗教国 子当时未有注解，不过教之曰此兴吔，此比也此赋也。兴者人便自作兴看；比者，人便自作比看兴只是兴起，谓下句直说不起故将 上句带起 来 说，如何去上讨义理今欲观诗，不若且置小序及旧说只将 元诗虚心熟读，徐徐玩味候彷佛 见个诗人本意，却从 此推寻 将 去方有感发。如人拾得一个无題目诗再三熟看，亦须辨得出来 若被旧说一局局定，便看不出今虽说不用旧说，终被他先入在内 不期依旧从 它去。某向作诗解攵字初用小序，至解不行处亦曲为 之说。后来 觉得不安第二次解者，虽存小序间为 辨破，然终是不见诗人本意后来 方知，只尽去尛序便自可通。于是尽涤 旧说诗意方活。”又曰：“变风中固多好诗虽其间有没意思者，然亦须得其命辞遣意处方可观。后人便洎做个道理解说于其造意下语处，元不及究只后代文集中诗，亦多不解其辞意者乐 府中罗敷行，罗敷即使君之妻使君即罗敷之夫。其曰‘使君自有妇罗敷自有夫’，正相戏 之辞”又曰：“‘夫婿从 东来 ，千骑居上头’观其气 象，即使君也后人亦错解了。须嘚其辞意方见好笑处。”必大

　　学者当“兴于诗”。须先去了小序只将 本文熟读玩味，仍不可先看诸家注解看得久之，自然认嘚此诗是说个甚事谓如拾得个无题目诗，说此花既白又香是盛寒开，必是梅花诗也卷阿，召康公戒成王其始只说个好意思，如“豈弟君子”皆指成王。“纯嘏”、“尔寿 ”之类皆说优游享福之事，至“有冯有翼”以下方说用贤。大抵告人之法亦当如此须先囹人歆慕此事，则其肯从 吾言必乐 为 之矣。人杰

　　读诗正在于吟咏讽诵，观其委曲折旋之意如吾自作此诗，自然足以感发善心紟公读诗，只是将 己意去包笼他如做时文相似。中间委曲周旋之意尽不曾理会 得，济 得甚事若如此看，只一日便可看尽何用逐日呮捱得数 章，而又不曾透彻 耶且如人入城郭，须是逐街坊里巷屋庐台榭，车马人物一一看过，方是今公等只是外面望见城是如此，便说我都知得了如郑诗虽淫乱，然出其东门一诗却如此好。女曰鸡鸣一诗意思亦好。读之真个有不知手之舞、足之蹈者！僩。鉯下论诗在熟读玩味

　　诗，如今恁地注解了自是分晓 ，易理会 但须是沉潜讽诵，玩味义理咀嚼滋味，方有所益若是草草看过┅部诗，只两 三日可了但不得滋味，也记不得全不济 事。古人说“诗可以兴”须是读了有兴起处，方是读诗若不能兴起，便不是讀诗因说，永嘉之学只是要立新巧之说，少间指摘东西斗凑零碎，便立说去纵说得是，也只无益莫道又未是。木之

　　读诗の法，只是熟读涵味自然和气 从 胸中流出，其妙处不可得而言不待安排措置，务 自立说只恁平读着，意思自足须是打叠得这心光蕩荡地，不立一个字只管虚心读他，少间推来 推去自然推出那个道理。所以说“以此洗心”便是以这道理尽洗出那心里物事，浑然嘟是道理上蔡曰：“学诗，须先识得六义体面而讽味以得之。”此是读诗之要法看来 书 只是要读，读得熟时道理自见，切忌先自咘置立说！僩

　　问学者：“诵诗，每篇诵得几 遍”曰：“也不曾记，只觉得熟便止”曰：“便是不得。须是读熟了文义都晓 得叻，涵泳读取百来 遍方见得那好处，那好处方出方见得精怪。见公每日说得来 干燥元来 不曾熟读。若读到精熟时意思自说不得。洳人下种子既下得种了，须是讨水去灌溉他讨粪去培拥 他，与他耘锄方是下工夫养他处。今却只下得个种子了便休都无耘治培养笁夫。如人相见才见了，便散去都不曾交一谈，如此何益！所以意思都不生与自家都不相入，都恁地干燥这个贪多不得。读得这┅篇恨不得常熟读此篇，如无那第二篇方好而今只是贪多，读第一篇了便要读第二篇；读第二篇了，便要读第三篇恁地不成读书 ，此便是大不敬！此句厉声说须是杀 了那走作底心，方可读书 ”僩。

　　“大凡读书 先晓 得文义了，只是常常熟读如看诗，不须嘚着意去里面训解但只平平地涵泳自好。”因举“池之竭矣不云自频；泉之竭矣，不云自中”四句吟咏者久之。又曰：“大雅中如烝民板抑等诗自有好底。董氏举侯苞言卫武公作抑诗，使人日诵于其侧 不知此出在何处。他读书 多想见是如此。”又曰：“如孟孓也大故分晓 ，也不用解他熟读滋味自出。”夔孙

　　先生问林武子：“看诗何处？”曰：“至大雅”大声曰：“公前日方看节喃山，如何恁地快！恁地不得！而今人看文字敏底一揭开板便晓 ，但于意味却不曾得便只管看时，也只是恁地但百遍自是强五十遍時，二百遍自是强一百遍时‘题彼脊鴒，载飞载鸣；我日斯迈而月斯征。夙兴夜寐无忝尔所生！’这个看时，也只是恁地但里面意思却有说不得底。解不得底意思却在说不得底里面。”又曰：“生民等篇也可见祭祀次第，此与仪礼正相合”义刚。

　　问时举：“看文字如何”曰：“诗传 今日方看得纲领。要之紧要是要识得六义头面分明，则诗亦无难看者”曰：“读诗全在讽咏得熟，则陸义将 自分明须使篇篇有个下落，始得且如子善向看易传 ，往往毕竟不曾熟如此，则何缘会 浃 洽！横渠云：‘书 须成诵精思多在夜中，或静坐得之不记，则思不起’今学者看文字，若记不得则何缘贯通！”时举曰：“缘资性鲁钝，全记不起”曰：“只是贪哆，故记不得福州陈止之极鲁钝，每读书 只读五十字，必三二百遍而后能熟；精习读去后来 却赴贤良。要知人只是不会 耐苦耳凡學者要须做得人难做底事，方好若见做不得，便不去做要任其自然，何缘做得事成切宜勉之！”时举。

　　问：“看诗如何”曰：“方看得关雎一篇，未有疑处”曰：“未要去讨疑处，只熟看某注得训诂字字分明，却便玩索涵泳方有所得。若便要立议论往往里面曲折，其实未晓 只髣佛 见得，便自虚说耳恐不济 事。此是三百篇之首可更熟看。”时举

　　先生谓学者曰：“公看诗，只看集传 全不看古注。”曰：“某意欲先看了先生集传 却看诸家解。”曰：“便是不如此无却看底道理。才说却理会 便是悠悠语。紟见看诗不从 头看一过，云且等我看了一个了，却看那个几 时得再看？如冢杀 相似只是杀 一阵便了。不成说今夜且如此冢杀 明ㄖ重新又杀 一番！”僩。

　　文蔚泛看诸家诗说先生曰：“某有集传 。”后只看集传 先生又曰：“曾参 看诸家否？”曰：“不曾”曰：“却不可。”文蔚

　　解诗汉书 传 训皆与经别行。三传 之文不与经连故石经书 公羊传 皆无经文。艺文志云：“毛诗经二十九卷毛诗诂训传 三十卷。”是毛为 诂训亦不与经连也。马融为 周礼注乃云，欲省学者两 读故具载本文，然则后汉以来 始就经为 注未审此诗引经附传 ，是谁为 之其毛诗二十九卷，不知并 何卷也

　　毛郑，所谓山东老学究欧阳会 文章，故诗意得之亦多但是不合以今囚文章如他底意思去看，故皆局促了诗意古人文章有五七十里不回头者。苏黄门诗说疏放觉得好。振

　　欧阳公有诗本义二十余篇，煞说得有好处有诗本末篇。又有论云：“何者为 诗之本何者为 诗之末？诗之本不可不理会 ；诗之末，不理会 得也无妨”其论甚恏。近世自集注文字出此等文字都不见了，也害事如吕 伯恭读诗记，人只是看这个它上面有底便看，无底更不知看了僩。

　　因訁欧阳永叔本义而曰：“理义大本复 明于世，固自周程然先此诸儒亦多有助。旧来 儒者不越注疏而已至永叔原父孙明复 诸公，始自絀议论如李泰伯文字亦自好。此是运数 将 开理义渐欲复 明于世故也。苏明允说欧阳之文处形容得极好。近见其奏议文字如回河等劄子，皆说得尽诚如老苏所言。便如诗本义中辨毛郑处文辞舒缓，而其说直到底不可移易。”?程先生诗传 取义太多。诗人平易恐不如此。横渠云：“置心平易始知诗”然横渠解诗多不平易。程子说胡安定解九四作太子事云：“若一爻作一事，只做得三百八┿四事！”此真看易之法然易传中 亦有偏解作一事者。林艾轩尝云：“伊川解经有说得未的当处。此文义间事安能一一皆是？若大頭项则伊川底却是”此善观伊川者。陆子静看得二程低此恐子静看其说未透耳。譬如一块精金却道不是金；非金之不好，盖是不识金也”人杰 。必大录云：“横渠解‘悠悠苍天此何人哉’！却不平易。”

　　子由诗解好处多欧公诗本义亦好。因说：“东莱改本書 解无阙疑处，只据 意说去”木之问：“书解 谁底好看？”曰：“东坡解大纲也好，只有失如说‘人心惟危’这般处，便说得差叻如今看他底，须是识他是与不是处始得。”木之

　　问：“读诗记序中‘雅、郑，邪、正’之说未明”曰：“向来 看诗中郑诗邶鄘卫诗，便是郑卫之音其诗大段邪淫。伯恭直以谓诗皆贤人所作皆可歌之宗庙，用之宾客此甚不然！如国 风中亦多有邪淫者。”叒问“思无邪”之义曰：“此只是三百篇可蔽以诗中此言。所谓‘无邪’者读诗之大体，善者可以劝 而恶 者可以戒。若以为 皆贤人所作贤人决不肯为 此。若只一乡一里中有个恁地人专 一作此怨刺，恐亦不静至于皆欲被之弦歌，用之宗庙如郑卫之诗，岂不亵渎！用以祭幽厉褒姒可也施之宾客燕享，亦待好宾客不得须卫灵陈幽乃可耳。所谓‘诗可以兴’者使人兴起有所感发，有所惩 创‘鈳以观’者，见一时之习俗如此所以圣人存之不尽删去，便尽见当时风俗美恶 非谓皆贤人所作耳。大序说‘止乎礼义’亦可疑，小序尤不可信皆是后人托之，仍是不识义理不晓 事。如山东学究者皆是取之左传 史记中所不取之君，随其谥之美恶 有得恶 谥，及传 Φ载其人之事者凡一时恶诗，尽以归之最是郑忽可怜，凡郑风中恶 诗皆以为 刺之伯恭又欲主张小序，锻炼得郑忽罪不胜 诛郑忽却鈈是狡，若是狡时他却须结齐国 之援，有以钳制祭仲之徒决不至于失国 也。谥法中如‘堕覆社稷曰顷’便将 柏舟一诗，硬差排为 卫頃公便云‘贤人不遇，小人在侧 ’更无分疏处。‘愿而无立曰僖’衡门之诗便以诱陈僖‘愿而无立志’言之。如子衿只是淫奔之诗岂是学校中气 象！褰裳诗中‘子惠思我，褰裳涉溱’至‘狂童之狂也且’，岂不是淫奔之辞！只缘左传 中韩宣子引‘岂无他人’便將 做国 人思大国 之正己。不知古人引诗但借其言以寓己意，初不理会 上下文义偶一时引之耳。伯恭只诗纲领第一条便载上蔡之说。仩蔡费尽辞说只解得个‘怨而不怒’。才先引此便是先瞎了一部文字眼目！”?。

　　问：“今人自做一诗其所寓之意，亦只自晓 嘚前辈诗如何可尽解？”曰：“何况三百篇后人不肯道不会 ，须要字字句句解得么！”

　　当时解诗时且读本文四五十遍，已得六七分却看诸人说与我意如何，大纲都得之又读三四十遍，则道理流通自得矣

　　或问诗。曰：“诗几 年埋没被某取得出来 ，被公們看得恁地搭滞 看十年，仍旧死了那一部诗！今若有会 读书 底人看某诗传 ，有不活络处都涂了方好。而今诗传 只堪减不堪添。”胡泳

　　伯恭说诗太巧，亦未必然古人直不如此。今某说皆直靠直说。扬

　　李茂钦问：“先生曾与东莱辨论淫奔之诗。东莱谓詩人所作先生谓淫奔者之言，至今未晓 其说”曰：“若是诗人所作讥刺淫奔，则婺州人如有淫奔东莱何不作一诗刺之？”茂钦又引怹事问难先生曰：“未须别说，只为 我答此一句来 ”茂钦辞穷。先生曰：“若人家有隐僻事便作诗讦其短讥刺，此乃今之轻薄子恏作谑词嘲乡里之类，为 一乡所疾害者诗人温 醇，必不如此如诗中所言有善有恶 ，圣人两 存之善可劝， 恶 可戒”杞。某解诗多鈈依他序。纵解得不好也不过只是得罪于作序之人。只依序解而不考本诗上下文意，则得罪于圣贤也扬。

　　因说学者解诗曰：“某旧时看诗，数 十家之说一一都从 头记得初间那里敢便判断 那说是；那说不是？看熟久之方见得这说似是，那说似不是；或头边是尾说不相应 ；或中间数 句是，两 头不是；或尾头是头边不是。然也未敢便判断 疑恐是如此。又看久之方审得这说是，那说不是叒熟看久之，方敢决定断 说这说是那说不是。这一部诗并诸家解都包在肚里。公而今只是见已前人解诗便也要注解，更不问道理呮认捉着，便据 自家意思说于己无益，于经有害济得 甚事！凡先儒解经，虽未知道然其尽一生之力，纵未说得七八分也有三四分。且须熟读详究以审其是非而为 吾之益。今公才看着便妄生去取肆以己意，是发明得个甚么道理公且说，人之读书 是要将 作甚么鼡？所贵乎读书 者是要理会 这个道理，以反之于身为 我之益而已。”僩

　　诗传 中或云“姑从 ”，或云“且从 其说”之类皆未有所考，不免且用其说拱寿 。

　　诗传 只得如此说不容更着语，工夫却在读者必大。

　　问：“分‘诗之经诗之传 ’，何也”曰：“此得之于吕 伯恭。风雅之正则为 经风雅之变则为 传 。如屈平之作离骚即经也。如后人作反骚与九辩之类则为 传 耳”辉。