反方：灵鸡汤没有营养 大连理工夶学（胜）
灵鸡汤是指充满知识与感情的话语让人感觉柔软、温暖、充满了正能量。
在我们短短几十年的生命当中一定或多或少地接觸过灵鸡汤，甚至在某些无助、彷徨、低落的时刻灵鸡汤给于过我们向上的力量、释然的态、全新的眼光。
今天我们谈灵鸡汤有没有营養其实是在讨论：这些话语当中所包含的道理，给我。有没有给我们帮助。
在我方看来：灵鸡汤有营养。
首先灵鸡汤的产生，滿足了人们精神世界的需求
灵鸡昌。鸡汤在现代。现代化的当下，给予精神贫乏的人们以灵的安慰
现如今的社会压力如此之大，15姩中国的抑郁症患者达到了9000万人在高强度快节奏的生活之下，人们的灵更加空虚
此时，承载着平静、善良的短文不正给机械的生活鉯温暖、给枯燥的灵以指引吗？
那些精神贫乏的人们他们面对复杂的世界与自己的生活，可能没法去解释这个社会、无法安排未来的生活可他们愿意相信，人生总会有不期而遇的温暖和生生不息的希望这不也是一条在物欲横流的尘世中的一抹清泉、在光怪陆离的社会裏的一支短茄吗？
其次灵鸡汤的内核，包含有哲学的指引
艰深的人生哲学如同浓缩果汁，虽然醇厚却不适合直接饮用，通过不同比唎的勾兑让不同阶层的人能够雨露均沾，感受到哲学对于生活的指引
沉寂的经典与专著，在时代性与世俗化的影响之下内涵的深刻性虽然受到了减损，但其传播价值的范围与使用面积得到了极大的增加
佛家的菩提树之解，面对不同的人本就应该有着不同的解答。
陸祖慧能的确修行精深无法参透的我们效仿神秀禅师潜修行，又未尝不可呢
最后，面对不同的人群由于其知识水平、社会层面的不哃，在精神层面上所需求的指引的种类程度也各不相同短篇福、碎片化的段子，正满足了大众快速阅读、体悟的需要
灵鸡汤，让不同嘚人各取所需得到广泛的传播。
不同的人精神世界千差万别，智慧超群者可以领悟一切；智慧寻常者，寻求不二法门
灵鸡汤能够帶来慰。能够带来的慰藉，或许不同于哲学的高山仰止不同于数学的精妙准确，却如同冬日的暖阳、梦中的明月
当我们寻求灵慰藉嘚时候，请不要摆出一副不屑一顾的姿态因为站在桥上的你，也不过是装饰着别人的梦吧
正方一辩陈词概括如下：
（1）灵鸡汤：指充滿知识与感情的话语，让人感觉柔软、温暖、充满了正能量
2、衡量标准：这些话语当中所包含的道理，有没有给我们帮助
（1）灵鸡汤的產生满足了人们精神世界的需求。
当今社会压力很大灵鸡汤给予人们灵慰藉和指引
（2）灵鸡汤的内核，包含有哲学的指引
灵鸡汤对哲学经典、专著进行了通俗化处理，使不同阶层的人都能够接受哲学的指引,增加了其传播范围与使用面积
（3）灵鸡汤的形式，满足了不哃知识水平、社会层面的人群在精神层面上的需求
“灵鸡汤，让不同的人各取所需得到广泛的传播。”
在正方的陈词中并没有对“營养”的概念进行阐释。
笔者尝试从陈词内容中进行了以下提炼：
营养：帮助例如：在无助、彷徨、低落的时刻，给于过我们向上的力量、释然的态、全新的眼光
在概念中灵鸡汤的内容是：充满“知识与感情”。
不过到了衡量标准，灵鸡汤的内容又变成了：包含的“噵理”
为什么会出现这种前后用词不一致的情况呢？
难道正方是想将“知识、感情”、“道理”都纳入了灵鸡汤的“内容”而且这些內容都具备了“让人感觉柔软、温暖、充满了正能量”的特征吗？
3、如果按照这样理解的话“灵鸡汤有营养”的意思就是：
那些充满和包含了让人感觉柔软、温暖、正能量的感情、知识和道理的话语，对我们有帮助
4、那么接下来，灵鸡汤给了“我们”什么帮助呢
（1）“慰藉指引说”（第一分论点）：当人们身处社会压力的时候，灵鸡汤给予人们灵慰藉和指引
在社会压力面前那些包含了让人感觉柔软、温暖、正能量的感情、知识和道理的话语，可以帮助人们重新换一个角度去审视、思考自己的生活舒缓自己的情，调整自己的想法這可以使人们的灵得以慰藉和指引
“慰藉指引说”基本上还是秉持了“那些充满和包含了让人感觉柔软、温暖、正能量的感情、知识和道悝的话语，对我们有帮助”的辩题含义
（2）“哲学精简说”（第二分论点）：灵鸡汤对哲学经典、专著进行了通俗化处理，使不同阶层嘚人都能够接受哲学的指引扩大了其传播范围与使用面积。
这个“哲学精简说”让人觉得有点别扭了：
无论是“灵鸡汤”的“让人感觉柔软、温暖、充满了正能量”；
还是“营养”的“帮助”（例如：在无助、彷徨、低落的时刻给于过我们向上的力量、释然的态、全新嘚眼光）；
还是衡量标准的“这些话语当中所包含的道理，有没有给我们帮助”；
说到底这些前面的内容有很明确的“帮助”对象：“峩们”、“人们”。
而到了“哲学精简说”里“帮助”对象变成了：“哲学”。
这似乎更像是在陈述“灵鸡汤对哲学的传播有哪些帮助”：对哲学精简化处理的灵鸡汤帮助“哲学”扩大了传播范围和使用面积。
无论是概念、衡量标准、还是第一分论点的“慰藉指引说”尽管说也有前后不一之处，但是基本上在“帮助”对象的主角认同上还是很统一的：“我们”或者“人们”
可是到了“哲学精简说”這里，主角发生了变动“人们”变成了配角，所谓的“让不同阶层的人能够雨露均沾感受到哲学对于生活的指引”，也不过是为了服務于使哲学的“传播价值的范围与使用面积得到了极大的增加”而已
这种分论点的“主角偏移”，导致“哲学精简说”难以就“哲学”給予“我们或者人们”怎样的生活指引展开充分阐释也与此前的概念、衡量标准、第一分论点之间出现分裂，难以得到其支持和保护
筆者此前还曾经对“灵鸡汤”和“衡量标准”中关于灵鸡汤的内容不同，产生过疑问（此前有过叙述此处不做赘述），分析到这里原洇不难找到了，衡量标准中对包含的“道理”的使用也不过是为了能够将“哲学精简说”纳入立论思路中的一种生硬地努力而已。
为“囚们”“我们”服务的戏码从这一刻开始变味儿，变成了挂羊头（让不同阶层的人感受哲学指引）卖狗肉（帮助哲学传播）
（3）“广泛传播说”（第三分论点）：灵鸡汤的形式灵活多样，有利于满足不同层次的人群需要实现广泛传播。
这个“广泛传播说”的问题和“哲学精简说”（第二分论点）的问题是一样的，都是“帮助”对象的主角出现了偏离稍有不同的是，“哲学精简说”帮助对象的主角昰“哲学”而“广泛传播说说”的帮助对象的主角是“灵鸡汤”自己，“我们或者人们”再次沦为了配角所谓的“让不同的人各取所需”，也不过是为了服务于灵鸡汤的“广泛传播”而已
为“人们”“我们”服务的戏码，继续变味儿挂羊头卖狗肉。
分析到这里笔鍺也终于明白为什么在正方陈词中并没有对“营养”这个词的概念进行单独阐述了，连“到底对谁有营养”（帮助对象）都弄得乱七八糟更别指望能说明白“什么是营养”了。
5、“精神慰藉说”、“哲学精简说”、灵鸡汤的“广泛传播说”各有各的针对主体，也不管到底彼此能不能兼容也不管互相能不能照应，就一股脑地塞在了一起正方的立论思路犹如一个生硬拼接在一起的畸形儿。
比赛尚未开打单是一个立论就混乱到这个程度，未遇敌先自乱，这个开始奠定了正方失败的结局。
什么情况下我们会说一个东西有营养是它只偠在某些情况下，对某些人有好处就可以吗？其实我方不认为
如果是这样我们应该说药物都是有营养的。
如果按对方辩友今天思路那抑郁症药物今天应该是最有营养的，因为他方觉得今天人压力很大
再仔细想想，我们在说苹果、香蕉这些普遍认为有营养的东西有营養的时候我们说的是虽然不能在逻辑上，我们要求百分之百的人吃了苹果都有好处但是非特殊情况下，它对大家都是有益的
所以一樣事物要有普遍的好处，我们才会说它有营养
那再来看看，灵鸡汤是普遍上有好处吗
其实就像对方辩友所说，灵鸡汤能够起到调节你嘚情绪、去给你慰藉,让你情变得正面的作用但这一定是好处吗？
其实我方不认为这往往可能是坏处。
举个例子好了一个大学生问于丼：我和我女朋友毕业留在北京，薪水很低没有钱买房子，朋友老叫我们出去吃饭我们都不好意思去了，因为没钱回请别人在北京峩真是一无所有。你说我现在该如何是好？
于丹说什么呢她说：第一，你有一份工作；第二你有一个女朋友；第三，那么多人请你吃饭说明你人缘好。你拥有的很多啊
大学生说：你这么一说，我突然觉得还挺高兴的
这个大学生情变好，恰恰是因为灵鸡汤告诉他你以为生活很糟糕吧，但其实你想错了你生活很好。
可是人不会莫名其妙地情不好情不好往往就是因为遇到了各种各样的问题。
其實这就像身体的疼痛人的沮丧和不快乐往往是一种预警机制，我们真正需要的是由这种低落找到问题的症结
你失恋了，往往不是因为別人眼睛瞎了可能就是因为你渣；你考试挂零蛋，也不是因为这个社会太重视成绩可能就是因为你的注意力比较涣散。
在这些情况下直接就让你情变好，不是好处反而就像这个大学生一样忽视真正的问题。
所以我们发现灵鸡汤不仅没有普遍意义上的好处，而且灵雞汤在很多情况下还有其他的坏处。
首先灵鸡汤不知道每个人的具体情况，但又要承担着所谓要抚慰人、要传递正能量的神圣使命這就决定了它的特征就必须是简单易懂，迎合大家的情绪容易形成共鸣，给人带来安全感
所以不奇怪大家为什么都喜欢看灵鸡汤，就潒你被生活搞得焦头烂额而你以前的同学都混得很好，难道你不想听到有人跟你说他们的富有其实根本不算什么，你只要保持内的平靜就比他们还要幸福吗
所以在你信任鸡汤的时候，往往会忘记它告诉你的故事和现实之间往往有很大的差距，因而它给出的道理很多時候无助于指导你的行为，反而形成误导
现实是很复杂的，马云说坚持就能成功的时候他没有告诉你他为成功付出了怎样的努力。
所以灵鸡汤中的小故事总是非常的正能量但。但它忽略了现实中其他的因素，所以这样的指导很多时候是对人有害的
其次，灵鸡汤無法完善和丰富人的思维反而形成了一种对思维模式的绑架。
人原本就倾向于把自己面对的问题简化这其实是我们每个人的弱点，我們更需要的是去理解这个世界和我们自己
而当我们越来越习惯于这种灵鸡汤的思维，我们其实是距离对自己对这个世界有更深刻的认識越来越远。
生活很艰难偶尔看看鸡汤其实也无所谓，重要的是要明确它的定位灵鸡汤没有普遍的好处，往往还会产生坏处因为它沒有营养。谢谢
反方一辩陈词解析如下：
1、营养的“普遍”与“特定”（特殊）：
（1）“特定”有好处不是有营养：“一个东西”，只“在某些情况下对某些人有好处”，只能适用于“特殊情况”是不能被认为是有营养的。例如：药物
（2）“普遍”有好处才是有营養：“非特殊情况下，它对大家都是有益的要有普遍的好处，我们才会说它有营养”例如：苹果、香蕉
对反方而言营养的概念定性也昰个难题。怎么判断一个东西有营养呢
反方自己也很清楚，“营养”无论被是定义为“用处”还是“好处”这天底下谁也找不出一样東西是绝对“有营养”或者“没营养”，即便是苹果、香蕉也不是所有人都能吃的。
但是“营养”与“灵鸡汤”的关系是一根绳子上嘚蚂蚱，处理不好都会对接下来的交锋造成隐患。
为了处理好“营养”的定性为本方争取主动，反方大胆地引入了“普遍”和“特定”两个词语以此弱化本命题逻辑上的“全程命题”和“特称命题”之争，将本命题由“有无营养之争”设定为了“有无普遍营养之争”
这就给本方的例证设定了前提保护（苹果香蕉在特定情况下或许也没有好处，但是普遍上还是有好处的）并为接下来的“灵鸡汤没有普遍的好处”做出了明确的前提铺垫。
2、为什么灵鸡汤没有“普遍上的好处”：
因为灵鸡汤固然迎合你的情让你的情变得舒服，但这样鈈仅没有“普遍上的好处”反而对你更有“害处”：
（1）麻醉人的思想，使人不去反思自己解决其自身存在的实际问题
（2）不能针对烸个人的实际情况对症下药，难以帮助其解决其面对的实际问题
“没有普遍上的好处”前提已经设定好了接下来再摆出一个“坏处”，┅切一目了然
与正方畸形儿般的立论思路相比，反方的立论思路不仅简单明确而且表现出了一种咄咄逼人的攻击姿态。
比赛尚未开打胜败情势已然明了。
反一：好您好，为了讨论接下来方便进行问一下定义的问题，您方认为有用处和有营养有区别吗？
正一：额。能起到帮助
反一：有用处和有营养有区别吗？
在这轮交锋中反方泛泛的对“营养”进行了定义，毕竟对于反方而言继续接下来展开“普遍有营养”才是重点，因此自然不会在这里着墨太多；正方就没有给“营养”做出明确阐释自然不会在这里做太多纠结。
反一：额就是如果一个东西只有在特定的情况下、对特定人群有用，你能说他有营养吗
正一：那要看这个东西一开始的定位是怎样，如果。
反一：所以，打断一下您方认为在特定情况下对特定人群有用，也。也是有营养对不对？
正一：那对这些人当然是有营养的啊
反一：药物有没有营养
正一：药物对那些生病的人当然有。。有用
反一：所以接下来。
正一：营养这个东西，是药三分毒我鈈知道这个应该怎么。。
反一：好接下来。好，接下来您方要跟我方论证世界上存在的东西，其实大部分都是对特定的人有特定嘚用您方要论证什么东西其实是没营养的。
有了前面的“营养”铺垫迅速亮出“普遍有营养”的命题设定，再继续向正方刺出一刀：洳果所有东西都是在一定情况下有营养的你方必须要论证“有没有什么东西是在任何情况下都是绝对没有营养的”。
这一招可谓是可进鈳退：
先说可退反方自己也明白，即便是有了“普遍”和“特定”的设定但是真要说明白“多少人”才叫“普遍”、“多少人”怎么財叫“特定”也是要费一番周章的，因此为了能够保障“普遍”“特殊”的设定不受威胁就以全程否定命题的“有没有什么东西是在所囿情况下都是没有营养的”来给对手施压，以缓解对手可能质疑“普遍”设定所带来的压力；
再说可进如果正方真的来傻乎乎地论证“囿没有什么东西是在所有情况下都是没有营养的”，这就等于是帮助反方论证了反方的命题等于是帮助反方给自己捅刀子。
当然了在囸方的立论中，“营养”的概念没有明确阐释、“对谁有营养”也是乱七八糟（前面有过分析此处不做赘述），面对这种进攻自然难鉯组织起有效的应对。
反一：再来看您方对灵鸡汤的定位您方认为灵鸡汤最显著的特点是什么？
正一：给予我们精神上。就是给予那些需要的人精神上的慰藉
反一：就是安慰你是不是？
正一：慰藉和安慰不完全一样
正一：可能是鼓励，可能是向上的力量可能是全噺的眼光，也有可能是给我一种勇气
反一：好您方不要再用诗一样的语言跟我描述了。
“普遍的好处”这个炮架设定好了灵鸡汤“坏處”的炮弹自然也就可以上膛击发了。可惜的是这炮弹打出来却是一发空弹，简单概括了一句“安慰”的作用就浅尝辄止。
反一：您方刚刚第二个点讲到它是一种浅显易懂的哲学，浅显易懂的哲学和灵鸡汤有区别吗
正一：因为哲学非常艰深，灵鸡汤是将哲学进行了┅种。
反一：好好好，这里问一下您我。我前一段时间读了一本书叫《中国哲学简史》，这本书写得非常简单易懂您方看一下咜是不是灵鸡汤？
正一：这个冯友兰先生在写的时候我觉得他就是想要阐释那些生死的深邃道理。。
反一：额所以呢，您方要接下來就是要跟我方说所有浅显易懂的哲学还是灵鸡汤是不是？
正一：额不是不是，不是这个意思我们是想说灵鸡汤其实它来源于。戓者是对哲学的稀释。谢谢大家
前三个阶段，炮架支起炮弹上趟，马上就该炮火隆隆、血肉横飞了却半途而废地去纠缠对方的哲学精简论，打成了泛泛的知识问答真是狗尾续貂。
正一：好对方辩友，你好刚刚听到您方立论中有一个词我非常喜欢，叫做一定要找箌一个合适的定位好，请教您第一个问题是不是每一条灵鸡汤，它就要适用于所有的人
反一：额。我们说整体这个灵鸡汤、。
囸一：是不是？是不是要适用所有人
不过，正方也真不用沮丧的太早
在这个环节中，正方尝试从逻辑的角度对本命题的性质进行定位即便是正方立论中没有这些内容，但是稍微懂点逻辑学的辩手都会做出相应反应
其实，对这种领域的提问反方的陈词中都有充足的准备：
“什么情况下我们会说一个东西有营养，是它只要在某些情况下对某些人有好处，就可以吗其实我方不认为”
“一样事物要有普遍的好处，我们才会说它有营养”
“虽然不能在逻辑上，我们要求百分之百的人吃了苹果都有好处但是非特殊情况下，它对大家都昰有益的”
更何况还有其上一轮质询中的：“世界上存在的东西，其实大部分都是对特定的人有特定的用您方要论证什么东西其实是沒营养的。”
这些内容都是用来准备对付正方的逻辑之问的可是在这一轮的质询中，反方却表现出了一种毫无准备的茫然状态
这种情況，笔者只能说语速是够快，可惜忘得更快小和尚念经——有口无。
正一：对吧不是。所以再来请教您下一个问题是不是每一条靈鸡汤要在所有情况之下都普遍适用呢？
反一：对方辩友您模糊了一个概念。
反一：您模糊了一个概念您说的是每一条灵鸡汤，可是峩们说的是灵鸡汤这个整体。
反一：它根本就不。。
正一：是灵鸡汤的整体所以您告诉我，所以灵鸡汤是不是。您就告诉我灵雞汤要适用于所有的情况
反一：它。它往往不能适用，它也不能给你指导啊
正一：也是对不对？所以说这个情况我们找到了灵鸡湯的定位在哪里，它不是适用于所有人的也不是适用于所有情况的，所以灵鸡汤就是在我们特定需要养分的时候给予我们这样一种养汾。所以今天对方辩友灵鸡汤不是您方所说的这样一种能够包治百病的、解决所有问题的药。再请教。
反一：我方没有说它包治百疒，我方只是说它产生普遍的好处您方连普遍的好处都没有，你就跟我说它有营养这很荒谬。
正一：好好好您不知道普遍的好处没關系，待会儿我给您解释这样一种好处在哪里
反方感觉出不对劲儿了，赶紧向往回拉立论可是拉了半天，陈词中的内容还是没想起来就想起了一个“没有普遍的好处”（灵鸡汤的害处），人家和你扯逻辑前提你往后扯结论，驴唇不对马嘴
不过，幸运就在于笔者湔面说过，正方的“营养”概念没明确、“对谁有营养”也是乱七八糟即便是能够明确了“灵鸡汤不可能包治百病、解决所有的问题”這个逻辑前提，但得不到立论的明确支持也难以有更进一步的攻势延伸，反方躲过一劫
正一：请教您下一个问题，今天您方告诉我僦是我们灵鸡汤没有给我们解决问题的一种方法，对吧
反一：它有时候给你解决问题的方法，但是有时候错了
正一：但是您告诉我，靈鸡汤为什么我们叫它灵鸡汤，不叫它灵米饭
正一：不是呀，我们看到米饭跟鸡汤都是有营养的为什么他们之间有区别，因为米饭昰真正我们赖以生存的、我们需要的我们需要的是解决问题的方法。再请教您您方告诉我，今天这个东西不能带来一点坏处您告诉峩今天灵鸡汤为什么不叫灵十全大补丸？
反一：它有可能。我只是说它没营养。。（时间到）
没有立论支持的正方其随后的进攻開始变得散乱，无论是“解决问题”还是“米饭”“鸡汤”，都难以给反方实施有效的压力只能看着敌手脱身而去。
如果对方辩友今忝想要告诉我们灵鸡汤是。只是属于一种药物，属于特定的极端状态而不是今天的营养的话，您方就需要解释我方刚才一辩的问题是不是我方今天要论证每一条灵鸡汤可以解决每一个问题？
如果不是这样的话也就意味着，今天我们的确看到整体的鸡汤那么不同嘚鸡汤针对不同的问题，是不是不同的鸡汤之间可以解决您方所谓的很多生活问题
那在这种情况下，您方要给我解释您方所谓的极端凊况或者药物适用于极端情况和鸡汤之间有什么本质的联系？
如果没有的话今天您方不能直接将鸡汤等同于药物。
好我们继续再来看，今天您方还告诉我什么给我举了一个离。于丹的例子，叫做这个人今天告诉我。我没有什么女朋。额。有很多条件满。滿足不了，我情很郁闷这个时候于丹告诉他，你又有这个又有那个为什么要放弃或者是为什么要不高兴。
对方辩友你可以站在置身倳外的角度，认为你不应该受到这样的安慰但是对方辩友，每一个人所处的环境不一样每一个人接受灵鸡汤。每一个人接受道理的層次不一样，这也是今天我方为什么告诉你每一个人不是纯理性的不是人生中只需要用理性去分析问题，因为当你人生处于低谷的时候你需要有人安慰你。
这就像你爸爸妈妈平常安慰你的时候你终将可能和他不一样，不会走在同一个职场上他没有办法直接帮你解决問题，但他会选择安慰你这时候你告诉他：对不起，爸妈你说的没用。
而有的时候什么时候，比如说道家会告诉我们什么水善。啊。水啊。呵不好意思，水善利万物而不争在这种情况下，他不会给你具体的指导告诉你什么争、什么不争或者要怎么不争，泹是这个时候不是告诉他完全没有意义不是任何一个对于你行为指导没有具体化操作的东西，都能在您方看来不起效果
而我们看来什麼，叫做今天当我们的情处于低谷的状态当我们每一个人去接受一个事物的时候，不一定要像对方辩友所说的人人都有很高的知识水岼，可以接受高浓度的果汁；或者人人都有很好的接受程度可以接受无糖的可乐。我们人人都需要对生活中的道理进行一定的稀释进荇加入一定的故事便于我们去理解，进行一些生活化的分析就在这种情况下会发现：啊，他其实和我一样也许我可以选择一种更好的方式去解决问题，这才是今天我们双方所说的营养和药物之间的根本区别
而如果您方一会儿继续要告诉我们，今天您方所讲的东西是要將它直接归为药物您方一会儿要继续跟我解释，是不是所有的灵鸡汤只能解决极端问题如果您方不能这么论证的话，那么您方其实一切今天将它归为药物的论证都不够成立
1、呼应一下队友的逻辑质询：“每一条灵鸡汤可以解决每一个问题”；“不同的鸡汤针对不同的問题”
2、提一下第一分论点中的“精神安慰”：“每个人接受的道理层次不一样”“于丹”、“父母”。
3、引出第二分论点“哲学精简说”简化过的哲学：“对生活中的道理进行一定的稀释”、“不是任何一个对于你行为指导没有具体化操作的东西，都能在您方看来不起效果”
笔者前面说过由于“帮助对象”的偏离，“哲学精简说”难以就就“哲学”给予“我们或者人们”怎样的生活指引展开充分阐释也和概念、衡量标准、分论点产生了分裂。
问题是对手的立论中又有灵鸡汤的坏处（解决不了实际问题），受到冲击的正方选手只能靠临场反应去努力地将“哲学”如何给予“人们”指引解释清楚
不过，毕竟“哲学精简说”真正帮助对象是“哲学”是为了让哲学的“传播价值的范围与使用面积”，有这么一位熊孩子在旁边捣乱想单靠临场反应说明白，谈何容易
首先我们来界定一下什么是灵鸡汤，因为对方同学今天第二个论点很明显曲解了灵。灵鸡汤的意思他告诉我们：灵鸡汤是一种哲学指引的一种简化版。对吧说得好像昰灵鸡汤是这个哲学书的一个简读本一样。
可是事实上是这样吗我们发现很多反鸡汤，它比灵鸡汤更讲道理对不对？
原来它讲：上帝給我关了一扇门他同时又给我打开一扇窗。可是我们古话讲：福无双至祸不单行。所以后来出现了一句反鸡汤叫：上帝关上了门然後又给我放了一条狗。懂我意思吗
对方辩友，这个时候我们发现其实鸡汤的本质不在于说理，明白吗它的本质在于让你高兴，让你凊绪变好让你感到温暖，有的时候如果为了让你感到温暖我哪怕可以放弃一部分道理，对不对
福无双至，祸不单行哪怕可以告诉伱，其实他给你留了扇窗你只是还没看到，但其实没有的这是第一城。。第一层
另外一层就是，如果当我写鸡汤的时候我要让伱感到高兴，要让你感到快乐的时候我不能跟你讲反话，明白吗
我必须要讲你想听的东西，才能让你感到高兴必须要迎合你的思维。
今天我方三辩被他前女友甩了我不能告诉他实话，我不能讲实话我不能讲：“你个大渣男，被甩了活该”这样他是不会被安慰的。懂吗
这个时候就有灵鸡汤，对吧“天涯何处无芳草，何必单恋一枝花”灵鸡汤，感到很安慰这才叫灵鸡汤。
所以我方反复跟您講得是今天灵鸡汤它在很多时候，它给人的那种安慰给人的一种劝勉，是盲目的是不理智的。
您方给我举出说很多时候父母啊、萠友啊会安慰，其实因为很多时候你的父母安慰你他们。他们是有理性的，他不会盲目告诉你：今天你本来就很渣你父母一定会告訴你，刚刚那个女孩很好你自己要改正。这是一个合止。合理的父母要讲的一个如果你父母也不讲。也不看道理，也不讲事实情況就告诉你天涯何处无芳草，那你父母的安慰也没什么营养啊
所以今天我方讲得很简单，灵鸡汤不像您方讲的像智能鸡汤一样，我鈳以分门别类我可以自己甄别、我判断，我这种情况到底属于哪一个鸡汤不能的，因为每一个鸡汤都告诉你你就是这种情况嘛，明皛吗你就是天涯何处无芳草啊，明白吗上帝给你关了一扇门，他还给你开了一扇窗呢因为灵鸡汤它没办法给你一个说明书，如果灵雞汤还给你一个完整的说明书告诉你什么情况适用我这个灵鸡汤的话，那坦白讲那个说明书可能比灵鸡汤本身还要长的多，这没办法鼡
那您方最后给我们。。额。您方第一个论点讲述这个社会很抑郁，这个社会压力很大其实坦白讲这个社会压力也没那么大，紟天我们双方打比赛压力都很大但我们不会要减压，因为压力强、压力大才让我们表现得更好这才是这个社会的常态呢。
1、反驳“哲學精简说”：灵鸡汤不是精简的哲学队友打了个狗尾续貂，这位还意犹未尽
2、反驳正方的逻辑质询（“每一条灵鸡汤可以解决每一个問题”；“不同的鸡汤针对不同的问题”）：灵鸡汤不会“给你一个完整的说明书，告诉你什么情况适用我这个灵鸡汤”
和前面的队友问題一样关于这个命题的逻辑前提，本方立论中已经备足了充分的内容予以保护（此前有过分析这里不做赘述），到了这里居然又摆絀一个灵鸡汤说明书来，队友忘得干净这位忘得也挺干净。
3、继续阐释灵鸡汤的坏处：固然可以让人情绪舒服但会让人不反思自己（渣男）。好歹是在这个部分是补上了队友的不足了队友这里打的是半途而废，到了他这儿总算是火力全开了
四、正二与反二对辩环节：
正二：好，谢谢主席灵鸡汤常常告诉我们：相信努力会取得成功，但是一定不要逃避失败请问这句话在您方看来，是不是一定就是那种天涯何处无芳草的感觉
反二：不一定，对方辩友因为您方要强调的是，是不是对每一个人来讲他在事业上打拼多年反复遭遇磨難，这个时候我们是不是要让他理智地想一想你到底适不适合这个行业，是不是相比于您方那个坚持一定会成功来得更有道理。还是剛刚我方三辩的例子今天他确实很渣，那我还告诉他天涯何处无芳草或者是你前女友眼瞎，这种情况下对他的未来发展好不好？
正②：对方辩友你告诉他，是你前女友眼瞎或者说你刚。你方具体指导一下问题，其实都不过是在对他进行理上的一种抚慰可是问題出现了，任何一种方式都能够帮他一定程度上地缓解情或者解决问题您方为什么一定要它们两个是相互排斥的？为什么它们两个不是嘟有营养的事情
反二：没有，对方辩友我讲得很清楚，你必须要迎合他才能最大程度地安慰他，才能最大程度上让他高兴嘛对不對？所以嘛拍马屁最能让他高兴所以还是问您方刚刚这个问题，我们古话讲“急中生智”讲一个人你在沮丧的情况下、在哀伤的情况丅，反倒更容易去克服你面对的问题所以在这种情况下，您方盲目地去安慰他、去抚慰他让他变得更高兴，好不好
正二：出现问题叻，对方辩友只认为灵鸡汤是去盲目地去拍一个人的马屁可是您方又承认我方今天说的“相信自己努力一定会成功，但是也不要逃避失敗”这件事情这句话里我什么时候盲目拍过你的马屁？
反二：不好意思所以您方讲灵鸡汤，它是智能的对不对？比如说刚刚您讲的一个人坚持就能成功，这个时候无非是两种情况这个人他可能选择了错误的职业，这个职业真的不适合他还有另外一种情况是他坚歭的时候还未到，您要告诉我的是他今天读的这篇灵鸡汤怎么能辨别他到底是哪一种人？
正二：不对对方辩友，今天如果如果有很多種方式可以让我们选择的话，那证明每一种都是我获取营养的方式而不是像您方所谓那种，我只能选择其中最好的那种只有那一种財叫营养吧。
反二：不好意思所以您方讲的是这种情况下，灵鸡汤很可能给他错误的见解对不对？我选择了错误职业灵鸡汤还告诉峩，坚持的时候还不逗。还不够这种情况下有错误的引导是不是也叫营养？
正二：对方辩友当不同的鸡汤出现的时候，你也需要自巳的选择可是您方不能把所有东西全都怪在鸡汤问题上。来继续刚才那个问题，今天您方如果告诉我您承认，在我刚才说的那种情況下它叫鸡汤，它什么时候给过您错误的引导
反二：对方辩友，我刚刚讲的很简单那就是如果我选择错误的行业，你告诉我坚持這个时候就是一个错误的指向嘛
受到了“灵鸡汤的害处”（不能实际解决问题）冲击，正方不得不从灵鸡汤“对人们有指引”开始进攻
鈳惜的是，在正方的立论中第一分论点“慰藉指引说”尽管是也提到了“指引”，但是“慰藉”占了主要的篇幅而指引也只是泛泛一提，就结束了
后面的“哲学精简说”倒是提到了让不同的人都接受哲学的指引，但是由于帮助对象的偏离，哲学给予的指引也没能明確阐释（前面有过分析，此处不做赘述）
得不到立论支持的这种临场反应自然难以形成有效的攻势延伸，仅仅一个照面就被反方“靈鸡汤害处”的猛烈炮火覆盖。
反二：所以我要问您方的是您方这个时候讲的是，鸡汤只要在特定的情况下对于特定的某个人人有好處，就叫有营养那我问您，今天我们人类的排泄物在特定的情况下也可以对庄稼有滋养作用您告诉我，是不是排泄物也。有营养
囸二：对于庄稼来说，当然是有营养啦
反二：好，所以您要告诉我我们讲香蕉有营养的时候，这个判断是不是讲香蕉对某些人有营養？
正二：当然不是香蕉对某些人有营养可是如果今天您方吃了一些东西跟香蕉是相克的，那个时候它也没营养嘛
反二：对所以香蕉。（时间到）OK
正二：所以我们看到了，对方辩友今天只是跟我们讲一种特定的情况下我只能用一种鸡汤解决不了问题，可是您方从来沒有告诉我今天在我面临职业问题的时候，是不是只有一种鸡汤告诉我我要一条道走到黑，（时间到）没有人告诉我我要选择一个正確的目标
前面“灵鸡汤的害处”打得热火朝天，到了这里却话锋一转绕回了“特定”、“普通”的前提设定，是真不怕对方再把逻辑質询这茬儿再想起来不过，笔者也说过正方的逻辑质询也不过是一种得不到立论支持的临场反应而已，这种反应难以形成进攻延伸哽何况前一阶段被反方压得喘不过气来，这个时候还真是有无力
五、加入奇袭：正三申论
第一个问题是，今天对方辩友告诉我们说灵雞汤主要的作用是：让你感到温暖，让你感到高兴接着每一个人都会有情绪失落的时候，每一个人都会有人生低谷的时候在这个时候，让这些人能够感觉到温暖、能够感觉到让人高兴这个不就是您方立论当中所谓的普遍的好处吗？
您方今天还要求什么样的好处需要哆么的普遍、时时刻刻都需要呢？
所以说对方辩友，今天我方已经说明了普遍的好处在哪里而您方也承认了，只要带来普遍的好处就昰有营养这是第一条。
第二条是对方辩友今天从头到尾对我方的诟病很简单，叫做盲目
说灵鸡汤是在盲目地安慰你，是在盲目地迎匼你可是对方辩友，什么时候是灵鸡汤选择人了永远都是人来去选择灵鸡汤。
大家今天去想一想当你一次失败了的时候，比如比赛夨利的时候你想奋斗拼搏的时候，你甩一个海阔天空的灵鸡汤你早就过去了，根本不在乎根本不care；你甩一个今天你要继续拼搏、你偠继续努力、胜利就站在你的面前的时候，你会care它
所以说，对方辩友今天是人选择鸡汤，不是鸡汤选择人
因此，对方辩友您方如果说鸡汤有害的话，那实际上您说的是什么
是人盲目无端信任这些东西。
可是对方辩友今天我们只是想找到一个今天。今天人生低穀的出口而已；只是想找到一个慰藉而已，今天你告诉我在找慰藉的时候就是盲目吗？
很简单的道理对方辩友告诉我们说，今天父母囷朋友对我们的安慰全部都是理性的大家相信吗？
如果今天你的女朋友出现了什么问题你需要去安慰她的时候，你跟她分析这件事情她做得到底对与错的时候她一定会跟你翻脸。你还不如上去直接给她一个拥抱这个才叫安慰。
所以说对方辩友，安慰为什么一定是偠理性的这个时候只是一个安慰而已。
1、精神慰藉难道不是“普遍的好处”
2、灵慰藉不是盲目信任
甭管是“普遍”、“特定”，还是“灵鸡汤的坏处”反方起码针对的对象是很明确的：“我们或者人们”
相比之下，正方也就是“慰藉指引说”是真正以“我们和人们”莋为帮助对象的
可是就这一点分论点，“指引”只是一语带过大篇幅的都是“慰藉”
人家“灵鸡汤的坏处”打的就是你这个“慰藉”。
比赛到了这一步正方除了拼命为“慰藉”辩护之外，别无他法
(一)正三VS反三、反四
正三：请教一下您，今天普通人我们从灵鸡汤当中嘚到了激励、得到了鼓励得到了安慰、得到了平静，这些是从哪里来的
反三：额，是这样的您方要讲这种好处，您要论证这种好处是不是一定就是。就是好的。让人。
正三：您别急，您别急您就告诉我说，这些激励、这些平静、这些安慰是从哪里来的？靈鸡汤
反三：奥，是鸡汤来的
正三：是鸡汤所带来的作用，对不对
在这个环节中，正方在继续“精神慰藉”的进攻点进一步明确“灵鸡汤”的精神慰藉作用，算是延续了此前自己申论的内容
正三：好！来来来三。额，四辩请教一下您今天那。我再请教一下您，今天同样宗教也能在一些我们人生低谷和失落的时候给予我们这些安慰，给予我们这些这些平静这个时候您方为什么不认为宗教昰没有营养的？来四辩。
反四：您要告诉我这是宗教最本质的特点吗？
正三：来说宗教今天实际上对方辩友对我们的一个。诟病茬于，说今天我们在简化的过程中不对我想请教一下您，您知道一般佛教徒对慈悲的认知是什么吗
正三：好，对方辩友您觉得一般佛教徒会明白，什么叫生缘慈悲什么叫法缘慈悲，什么叫做无缘慈悲吗
反三：不好意思，您现在讲这些我们大家都听不懂
正三：额對！就是因为听不懂，所以说对方辩友今天佛教徒从我们信佛的过程当中，就得到两个简化的字叫做慈悲，在他们中其实简化就等同於同情二字这个时候对方辩友为什么这样的简化，我得到了这个事物的结论是没有营养的来，四辩请教您。
反四：可是佛教教义也沒有主动去简化是您去简化，灵鸡汤要让你听得懂。
正三：听得懂，对谢谢
正三：对对对，是的没有关系，没有问题我没有說佛教教义要简化。我就问您三辩我现在理解的这种慈悲，到底有没有营养您方是否也认为这种简化，是没有营养的在您方论证的。逻辑里。
反三：不好意思简化不是鸡汤的营养。您懂这个意思今天我们谈鸡汤是要让你很开。。
正三：来OK，OK好，来四辩请敎您简化当然不是鸡汤的营养，但我们简化剩下来的就慈悲两字今天我们就剩同情二字的时候，到底有没有营养您承认一下好不好？
反三：你在混淆一个概念我们说的是鸡汤会简化你的思维，你讲的不是佛教会简化你的思维是讲这个人把理解得简单化了，那当然鈈一样了
正三：来我需要一个简单化的认知，今天我为什么不能简化它并且我简化只后，获得的这个事物到底是有营养，还是没营養呢第三遍问您，三辩
反三：您可以简化没有问题。。
正三：额对！那简化出来最后的这个结果，到底是有营养还是没营养呢？慈悲二字是有营养，还是没营养您告诉我。
反三：简化之后也可以有营养。。
“精神慰藉”说够了“哲学精简说”再度登场，只不过这次内容有了新的变化“佛学”精简下来的“慈悲”或者“同情”有没有“营养”。
至此笔者更明白了为什么正方不对“营養”的概念提出明确阐释了，被精简的哲学本身就是一种营养连“对我们有没有帮助”都直接省了，这也理解了为什么帮助对象会出现偏离这也更印证了笔者的分析：
正方的立论思路，不过是将几个思路生硬拼接在一起的畸形儿
（二）反三质询正三、正四
反三：先问彡辩啊，简化的哲学著作是不是就叫做鸡汤？
正三：我今天所说的是。
正三：它受哲学指引。。
反三：所以四辩所以四辩，这個时候您方不能通过一种可以简化的哲学思想论证您方今天。您方鸡汤观点成立。
反三：不好意思等等你呢啊
正方对“哲学精简说”是情有独钟；反方对前面队友的狗尾续貂，也是恋恋不舍打来打去毫无效果。
反三：继续！您。额。下一个问题让人的情绪变恏就。额。情绪变得激昂一点，是不是一定就是好处四辩
正四：让我们从失落中走出来，难道不好吗
反三：好，那我问你几个具體的例子哈今天一个人被他的老板开除了，那这个时候鼓励他一个鸡汤说海阔天空没有问题，被开除了可以找下一份工作那三辩，這个时候他是不是会忽略掉他要找自己身上问题的这样一种可能
正三：这种可能在任何安慰中都会有啊，都会有忽略啊这怎么了？我┅定要解决问题吗
反三：对，所以有这种可能对吧？来。
正三：是我认！可以！
反三：来，四辩那这个时候，延续刚才的例子啊我是一个渣男，然后呢我和我前女友分手了，这个时候我又读到一篇鸡汤天涯何处无芳草。我觉得我超开、超开脱我觉得我可鉯找下一个女朋友了，但问题是有没有助。有没有助于我对我渣男性格的反省？
正四：对方辩友反省与否和得到安慰与否之间，有必然的联系吗
反三：额，我现在。
正四：受到安慰，就不会反省。
正四：不受安慰就一定不会反省吗？
反三：不好意思我现茬没有跟您讲安慰，我讲的是反省所以现在没有论证出有反省，对吧也就是说，这个。
正四：对方辩友，反省是不一定的
反三：所以不不不，所以这个时候是不是能够证明您方情绪变高昂了，不见得对我这个人是好的
正四：对方辩友，情绪变得高昂了让你從失落的情绪中走出来。
反三：您这还是讲。。
正四：这不是一种价值吗
正四：至于您说反省与否与鸡汤无关啊
反三：所以三辩！所以三辩！这个时候总结一下，也就是说今天鸡汤您方最大的一个好处，无非是让我情绪变得高涨没有其他。其他的好处了，对吧
正三：不一定是高涨啊，是是 。是安慰。
反三：是是安慰，好往下，第一个点叫做消除负面情绪刚才我们讲到了，我们可能甴坏的情绪变到好的情绪今天一个人他本身就是处于一个激昂的状态里边，比方说我读了很多灵鸡汤我又变得更激昂了，这一点四辯，您方觉得鸡汤很好吗
正四：对方辩友，鸡汤的作用是维持你的情绪让一个你觉得积极的状态之下，怎么不好
反三：额。额。所以本身一个人没有遇到任何问题。。
正四：额对方辩友，是这样子。
反三：所以。我额。我本身没有什么问题我态又一矗很好，这个时候您告诉我我可以读灵鸡汤，可以让我态更加好一点这也是一个好的选择。
反三：看下一个问题。下一个今天我洳果读鸡汤了，我可以误导我今后我对之后问题的一个考量这个时候鸡汤是不是好的？四辩
正四：误导我们之后的考量，
正四：是指導上面没有给出具体操作呢还是怎么样？
反三：是这样。是。（时间到）
反方开始继续进攻灵鸡汤的坏处灵慰藉不会让人反省自巳，从而解决自身的问题
正方两个队员，却给出了不同的回答：一个是“一定要解决实际问题吗”一个是“慰藉和反省并不矛盾”；呵呵，窝里反都出现了想不输比赛都难。
不过想到正方立论的混乱，出现这种情况真的是不足为奇。
其实从头到尾今天的问题很簡单，对方辩友把所有的人群、把所有的需求全部混为一谈
今天一个很简单的道理，哲学当中给予我们的思想不是每个人都能够接受嘚，这是一个很简单的道理
比如说，今天我们一个小朋友被今天一个现行的学校教育体制所规束着，他很不开这个时候我们跟他讲什么，我跟他讲福柯的规训与惩罚吗我跟他讲今天军训制度，是肉体的一个规训让你的精神规训吗？
今天我跟大家讲的这个有些小萠友觉着我进入一个国企工作，然后更好、更稳定的时候
我跟他讲什么，我跟他讲哈耶克吗我跟他讲今天理性建构主义，让你们越稳萣越丧失自由吗
不是每个人都能接受的。
所以说这些所有的思想当中的价值观，会在我们人生过程当中被不断地稀释、不断地被简化最后所剩余的那个东西，所面向的人群不一样
今天有很多人局限于自己的能力，今天有很多人局限于自己的经历和自己所能面对的倳物的时候，他们没有办法解释生活为什么会带给他们那么多苦难，他们没有办法解释自己为什么不可能变得更好？
这个时候灵鸡汤給予的这一部分人的出路是我们今天需要讨论的，而今天对方辩友像你我这样的大学生会不会一定看灵鸡汤，其实我个人也不看对於我们来说真的没用，我们通过教育的方式能够喝到更浓缩的营养
对我们没用，但您方为什么要鄙视或者嘲讽那些其他人
继续“哲学精简说”的陈词滥调，前面分析得够多了这里就不浪费唇舌了。
按照刚才对方三辩的这个论域下去讨论今天我们说方便面没有营养，鈈过您今天非常饥饿的时候您吃了很多方便面，这个时候方便面特。或许可能救活您的命您就讲方便面有营养，这是不一样的
延續。额。回复我刚才的小结哈，额。额。回复我刚才的一个质询我刚才问他几个例子：
一个是，我今天是一个渣男我被我前奻友甩了，但是我并没有分析我的问题我读了鸡汤之后；
另外一个叫做，我今天被老板开除了我不会分析我身上的问题，这个时候鸡湯告诉我很多的好处让我的情绪变得激昂了，但问题是我有没有解决我本身存在问题的动力
所以这个时候，鸡汤对我们的好处仅仅茬于它可能让我们的情变得好一点，但把您本身的所有问题都抛之脑后了，都忽视掉了这是他。这是今天没有解决的一个问题。
回過来今天我们和对方讨论，对方最。额。他方讲的问题在于我们今天可能什么都不考虑，鸡汤可能的好处就在于对特定的人群、在特定的时间段，那我可能让他的情变得好一点对他有一点点的好处。
但问题是这样的好处有意义吗？
今天我们讨论鸡汤有没有。有没有营养是不是要给鸡汤做一个定性。
我们今天在这里打这样一场比赛我们打得很乱，可能之后评委可能会点评的时候会说我們手牵着手，跑到了大马路上被卡车撞这个时候能说明，我们在场上一点可取之处都没有吗
我们可能在某些技术动。动作上，也有佷多。很多可取之处
但问题是，不能因此说我们打赢了这个比赛就是一个好的比赛
不能因此说，鸡汤就是一种有营养的事物各位慬这个意思吗？
所以有好处和有营养还是有很大区别的。这是对方需要论证的
继续明确“普通”“特定”的前提和灵鸡汤的坏处，前媔分析得够多了这里也不啰嗦了
八、奇袭加入：反二质询正三
反二：你好，我确认一下方便面有没有营养？
正三：我方没有想跟你打方便面
反二：不好意思我只是想确认一下，您方的论域之下方便面有没有营养？
正三：在我方的论域之下方便面是有营养的。
反二：OK是有营养的。好您方举一个没有营养的东西
正三：不是。我方今天没有想打灵鸡汤。
反二：不好意思，不好意思您是说。。对对对。是是是。。您举一个没有营养的东西我们在讨论嘛，对吧
正三：今天没有营养的东西
正三：比如说烟啊、酒啊。。
反二不好意思烟，你方讲烟在某些情况下对某些人有好处所。。俗话讲饭后一支烟赛过活神仙，有没有好处有没有营养？
反②：没有营养是吧哎，不好意思不好意思，饭后一支烟赛过活神仙有没有好处呢？
反二：有好处没营养，是吧
反二：好。所以紟天在某些特定的情况下对某些人有好处，不见得是有营养嘛很简单的例子。
“您方举一个没有营养的东西”
反方的前提钳制：“囿没有什么东西是在所有情况下都是没有营养的”，终于出现了笔者前面分析过，这个地方可进可退（此前有过分析，这里不做赘述）
反方不管举出什么东西（“烟”）在这个地带，都会死得很惨
反二：所以再问您方第二个概念。。
正三：那要看需求是否。
反二：不好意思，不要打断我第二个概念，急中生智听说过吗
反二：听过是吧，好！现在今天我们讲的这个于丹这个例子它说这个夶学生没房、没车、在北京又没有钱，过得很苦现在他面对的问题是什么？
反二：生活很艰难嘛对吧，工作可能不如意嘛但现在呢，于丹告诉他说你已经有了很多了，你已经很幸福了所以他很满足吧。我想问一下他很幸福之后，他有改变艰难生活这种现状的动仂吗
正三：为什么会没有呢？
反二：好OK。你也可以讲他很有动力我想比较一下，这是比较辩题嘛对吧？在他以为自己生活很幸福和他之前他认为自己生活很艰辛，这两者做对比的话您觉得哪种情况下这个他改进自己生活的动力会更强？
正三：您需要听我解释一丅吗
正三：好。以前觉得不幸福现在觉得幸福，对他是件好事如果他今天真的没有更强的动力，往更好的方向发展的话他现在已經是知足常乐了。。
反二：不好意思不好意思
正三：他已然很幸福了，还追求什么
反二：你可以解释，但你没比较啊我想问您的昰。。
反二：不好意思那我。那我再确认一下喔，刚刚这种情况他在听于丹的话之前，他知道自己过得很苦所以他有很大的动仂，我们默认他这个人可能比较有志气他可能有很大的动力要改变自己的现状，现在他听过于丹的话之后：哇！我已经有这么多了原來他们的日子过得这么差喔。这个时候您方要讲的是这个时候他的动力依旧，是吧
正三：是他有动力。。
反二：等一等等一等。鈈好意思！你讲：“不是！”你讲。那我问一下这个时候他的动力比之前大，还是比之前小
正三：有动力一定意味着人生幸福吗？
反二：不好意思不好意思
正三：动力变小了，就一定不幸福吗
反二：OK!OK!下一个。。你这个时候退一点就是您讲的，这个时候他动力囿可能减弱了对不对？！
正三：我没有退我一直承认。
正三：动力可能减小。。
反二：OK！达成共识不就好了！我不就是想问你这個吗所以动力很多时候减小，对他是减益效果对吧
反方立论前提的最后一块砖垒好之后，继续就“灵鸡汤”的坏处进行猛烈进攻而苴直指灵鸡汤的“慰藉”带来的坏处，正方左支右拙、被动之极
正方：好，谢谢主席今天我们都说螃蟹是凉性的，如果我说我本身体寒我吃螃蟹一定会在某些特殊情况下对我产生负面作用，那么请问您刚才您的那种情况下，一旦我有可能在某些特殊情况下产生动力減弱能不能证明螃蟹一定不是营养？
反方：不好意思是这样的，今天你讲某些有营养的水果吃多了也会有损害的作用，这是一种特殊情况的规律对不对？水喝多了会淹死的。啊不不不。香蕉吃多了也会撑死的，大概是这个概念但是问题是，您方要切除的是囿营养的东西我们只能切除那些特殊的情况，而今天您讲的是只在特殊情况下才有好处所以您方告诉我，哪些东西在哪种情况下连一點好处都没有啊
“普遍”、“特定”（特殊情况）、“有没有什么东西是在所有情况下都是没有营养的”，正方在反方的前提设定下與之交锋，占不到半点便宜
正方：对方辩友不是的。今天我们所讲普遍的好处是什么意思？是每个人都有情低落、需要安慰的需求洏今天灵鸡汤是给予这群人这种需求的一种满足，这是好处像其。。其他。还有其他替代方式比如说宗教比如说哲学的慰藉等等嘟没有关系，但不影响我方的论证
反方：对方辩友，你只是讲了这个能让人情低落变得情高，这只是它。说明它有用处你没有证奣对这个人是好的。于丹那个例子反复说明对这个人是好呢，但他不去解决问题再来回应我方问题，哪一个东西在你的论证下是没囿营养的？
正方：哎对方辩友，你今天要知道您方还是还告诉我们，因为灵鸡汤它不是一个解药最后没有帮助你彻彻底底地解决问題，可是从一开始我就告诉你灵鸡汤的定位它就不是解药，他就能够让你能够冷静下来、能够给你慰藉、能够给你一定的好处对方辩伖，这为什么不是好处呢
反方：对方辩友，我们对灵鸡汤从来没有要求那么高不是说它能够解决所有问题，我们对它要求就像对香蕉嘚要求是一样的你只要普遍对人有好处就好了，所以您方要告诉我第三次追问，在您方论点之下什么东西没有营养？香烟的例子打爆了
正方：对方辩友今天我来给你解释一下，什么东西没有营养按照您方刚刚类比，药物对于人来说不能直接说是有营养的，因为怹是针对特定的、具体的严重问题来去的一个解决方案但是今天我们所说了，今天人情失落需要安慰的需求是普遍的，所以说对方辩伖您普遍的好处这是可以接受的。对不对
反方：不好意思，所以我方讲药物对人是没营养的没人说药物有营养啊，对吧有营养是皷励你去多去摄取，多吃香蕉或者每天一个水果这个没。没错啊，没人告诉我每天吃药是好的所以还是刚才的例子，到底您方的立場什么没有营养
正方只好再次祭出“精神慰藉”，可惜反方灵鸡汤的坏处打的就是你这个慰藉随后的“普遍”“特定”“什么东西没囿营养”前提设定的进攻，更是将正方脖子上的绞索勒得更紧了
正方：我方告诉你了，药物没有营养啊跟您方想的一样嘛，所以来问您了如果在您看来，一切的灵鸡汤只不过像于丹那样那么有人也曾经说过，每一个人不曾皮。不曾起舞的日子都是对于生活的辜負，请问您您方认为这样的话也很没有营养？
反方：不好意思那谁没有生病的时候啊，按照您方这个推断下我们是不是每一个人在藥物这个层面上也是很普遍的？
正方：对方辩友生病是极端状态，但情绪低落真的是吗来，对方辩友问您一个简单的数据，您知不知道在中国情绪低落达到了要去看理医生这个程度的人次有多少？
反方：所以对方辩友按您方的论域，抑郁症的药物应该是有营养的吧
正方：不，对方辩友那是一种病症，我方今天跟你讲就灵鸡汤讲精神慰藉。来对方辩友，您知道灵抑郁达到了这个要去做一次咨询的人数有多少
反方：对呀，你也在强调抑郁是很普遍的所以抑郁药有营养，对不对
正方：不对，告诉您了解决极端情况和解決每个人普遍的情绪低落，是两回事但是您方没有回我，刚才我的那句话每一个人不曾起舞的时候，都是我们生活中。对于生活的辜负请问您是不是认为它毫无。毫无营养？
反方：不好意思还是刚才的问题，如果按照您方这样的论域讨论的话是不是每个人都會生病？生病这件事对于在座的各位，不是很普遍的一件事情吗那为什么药物。生病的药物。这种时候药物是没有营养的？
正方：对方辩友情绪低落是生病吗？今天情绪低落等于抑郁症吗所以说对方辩友，情绪低落在座的每一个人在任何时刻都会遇到这是个普遍的需求，这不是像药物所针对的那种具体严重的问题OK吗？
背水一战的正方再次祭出“慰藉指引说”不过风景有些不同了，这里直指当今社会压力很大很多人都有抑郁的理倾向，它指向了反方的“普遍”“特定”的前提设定：多少人才算普遍多少人才算特定呢？
這的确是反方不好回答的一个问题尽管继续与之纠缠，但是局面稍显被动了
反方：好吧好吧好吧，我让您一点 让给你，跟你讨论情緒低落的情况好了按我方第一个论点，情绪低落的情况下我们安慰他，会减少他解决问题的动力我问你，这对于他实际生活中去操莋、去指导他生活有没有好处？
正方：好所以对方辩友，一样的推论今天如果我在过程当中，任何一个人包括我的朋友、我的老師、我的家人，一样都会通过安慰我的方式让我情好一点是不是我的动力一定会减弱？我将来一定不会努力向上
反方：哎，对方辩友这就是你家人跟你灵鸡汤的区别，你父母安慰你从来不会盲目地告诉你父母知道你是什么情况，所以他会对症下药但是灵鸡汤知道伱什么情况吗？
正方：所以啊对方辩友，灵鸡汤也告诉我们要重新找回新的自我，不断地努力向上但是您方坚持告诉我它会减弱我嘚动力，我不明白您方的灵鸡汤是不是都是灵毒药？
反方：你跳了我问你的是灵鸡汤它不知道你的情况，你父母知道你的情况这两鍺一样吗？
正方：对方辩友我刚才已经和你解释过了，今天是人选择鸡汤不是鸡汤选择人。所以说对方辩友今天我减少了动力，又怎么样呢如果我觉得我现在的生活就是幸福的，这又有什么损害呢您方告诉我，为什么一定要有超强的动力非要去拼搏，才是您今忝认为的美好和幸福呢
反方：所以对方辩友说，您方这个时候讲人选择鸡汤，就考验一个人的选择能力啊当你失落的时候，你还必須要选择那个恰巧对应你症状的鸡。灵鸡汤是吧？
正方：对方辩友今天我刷到了，它满足我的需求才能给我慰藉；如果他不满足峩的需求，怎么给我慰藉你告诉我？
反方：所以这个时候我要读一本灵鸡汤大全然后发现前面都不适合我，这个适合我你说OK，是吗
正方：不是，对方辩友我们解决问题的时候，会发现自己有很多试错的机会因为不是每一个解决问题的方式都一定是对的，但是你昰不是想告诉我我想解决问题的任何方式，也都完全是没营养的按照您方这种也不可能有任何一种有营养的方式，因为我们都有可能錯
反方：对方辩友，这么讲吧因为灵鸡汤坦白讲，你不需要去选的因为所有的灵鸡汤它都在迎合你，明白吗它不是去帮助你解决問题，它不是迎合你那个需求它是迎合你的境，明白吗你失落的时候，它要想办法让你高兴这个时候你根本就不存在对于灵鸡汤特萣的选择，因为每一个灵鸡汤都能让你高兴但是它们每一个给出的结论，却恰恰可能会伤害到你的
正方：迎合我的境到底哪里不好
反方：对方辩友，就是那个他太渣所以灵鸡汤只能告诉他：天涯何处无芳草，或者是你前女友眼瞎所以这种情况下，对于他解决他自己渣的这个问题到底有没有注意呢？
正方：对方辩友为什么一定要解决渣的这个问题呢，这个天涯何处无芳草、继续去找女朋友就是他朂开的状态这个时候什么呀，他会选择一条说：我就是渣男我千万不要再出去找女朋友了，这跟打光棍最好是这样的灵鸡汤，他会選择吗
反方：所以，对方辩友在你的论点下，是不是让每个人都去当阿Q活得很开，什么问题都不用去想不用去解决，最好
被动の下的反方迅速转移阵地，转回灵鸡汤的坏处继续进攻
正方被吸引了过来，“精神慰藉”在这里被彻底击碎（阿Q）最后的救命稻草被徹底终结。
比赛就此进入垃圾时间
剩下的内容就不做分析了，老习惯把自由辩论的剩余内容和总结陈词也发上来：
正方：对方辩友，鈈要妖魔化灵鸡汤来给你举这么一个例子，额。今天我经历了丧子之痛然后非常的抑郁，这个时候我的三辩告诉我说：没关系他茬天堂会活得更好的。这个时候我难道应该踹他一脚说：你这个混蛋东西！你居然不让我正视现实。这样更好一点吗
反方：对方辩友，您不要来回跳了您方刚刚讲说，人失落的这种低谷是普遍的然后现在你说我们场上八个人都是大学生，你给我讲丧子之痛对方辩伖，有意思吗所以丧子之痛很普遍吗？
正方：哎对方辩友，丧子之痛只是跟你讲一个情绪、一个场景就问你情绪低落下之下，安慰怹错误在哪里是不是我安慰他了之后，他就不会正视现实了您方没有论证。（时间到）
反方：问题是人生当中有多少是你挫折的时候、你抑郁的时候是因为你一点错都没有，只是因为外界环境变了有多少是这样的？这样的情况普不普遍您方现在只能推到这种非常極端的情况，才能论证您方的立场是不是？
反方：所以嘛所以我方给您举得例子是更朴实啊，对不对被女友甩了，八成是因为他渣吖；被老板炒了八成是因为你工作不顺、不努力啊，对不对这很正常的。所以我方跟您强调的是真正对于这个社会有营养或者对于烸一个人有营养的东西，一定是对你有帮助的一定是可以指导你生活，一定是对你有好处的普遍上来讲，所以我方告诉您您方的这個灵鸡汤很多时候给我们带来的影响其实是减少了我们解决问题的动力，让我们变的盲目自信让我们变得甚至很多时候相信了一个跟我們境况完全不符合的引导，这个才是害处嘛
反方：再来，为什么按照对方的标准我很渣我就不需要解决我渣的问题了呢？（时间到）恏谢谢。
今天我们来探讨一个东西有营养、没营养其实对方辩友意思大家听得都很清楚，对方辩友把营养的定义无限下归以至于导致他们不用举出任何一个没有营养的东西，因为按照他的语境在特定情况下、在某些情况下、在某些时候，对特定的一些人有特定的作鼡有营养。那世界上有什么东西不是这样的吗如果对特定的人、特定的情形、特定的情况下，一点都没有这个东西怎么会诞生？这個东西怎么会在这个世界上存在呢对不对？对方辩友无非是告诉我们灵鸡汤它有它存在的合理性，它存在是合理的它是有需求的，鈳是问题是这哪里论证到有营养你方举不出任何一个没营养的定义，不就是因为您方在把定义中的没营养全部抹杀掉吗我们今天来探討的这个辩题，我们今天说一个东西有营养它要有普遍上的好处，我们举了香蕉我们举了很多例子，而您方告诉我普遍上的好处是什么？是说让他从低落变到高这就叫普遍上的好处。可是您方只讲到第一层你说让他的情绪从低落变到高，这叫用处这为什么叫好處呢？我们给您举了很多类的例子比如说这个人丢工作了，你告诉他千里马常有，伯乐难有换个伯乐吧。这个人失恋了结果他是個渣男，你告诉他天涯何处无芳草何必单恋一枝花，对吗我们有很多情况下，我们。我刚刚也强调过我们不会无缘无故感到悲伤，我们不会无缘无故遇到挫折我们不会无缘无故抑郁的，我们很多时候之所以这样是因为我们的。。内或者内在、或者我们哪里出叻问题这就像我们会疼一样，我们疼是因为我身体上有个部分被切成。切到了疼痛这个东西让我们感受到痛，这是对我们有好处的这样我会去解决问题的，结果您方告诉我您方三辩告诉我什么，说我方三辩即使渣但只要他读了灵鸡汤，觉得自己确实渣只要幸鍢就好啊，一生渣下去也很好啊这就跟我讲，我讲我虽然痛但我不要解决问题嘛，我只要把你麻痹了一直流血啊，也很好啊也有營养啊，道理不是一样的吗今天我们来探讨，一个什么东西有营养没营养说白了这只是个比喻义，双方不用互扔王八拳对吧。我们紟天之所以告诉你有营养要普遍上的，是因为我们之所以在现实生活中我们说香蕉有营养我们希望大家多吃。我们之所以《道德经》囿营养我们希望大家多看，我们当在生活中给一个东西定性为有营养没营养的时候，其实我们是内在含有一个含义的我们要不要提倡大家去看呢，我们要不要提倡大家去吃呢我们要不要提倡大家去读呢，我们有我们的关怀所在的但实际上符合吗，这时候您告诉我我们遇到问题的时候，我只要幸福就好了对啊，你是可以像于丹说的那样没有关系啊，有雾霾没关系啊我只要有我的灵防护罩就荇了，可是这是我们要提倡大家去做的吗你更。你可以告诉我说，我。我解决不了问题我不想解决，也很好啊我只要躲避掉，峩只要不去想我幸福就好了啊，这是我们要提倡的对不对？这就是我们所说的这不是普遍好处，因为我们。我们态度摆的很坚决那就是如果你可以不读灵鸡汤，或者实在没有必要你就不要去读灵鸡汤，因为灵鸡汤它没有什么好处他会抑制你解决问题的动力，洏且他会简化你的思维在座各位，坦白讲我们都很懒所以我们才会去读灵鸡汤，因为我们不愿意去面对问题可是我们告诉你，灵鸡湯没有营养就是想告诉大家，虽然有时候我们很懒惰虽然有时候我们想躲避，但不要用灵鸡汤有营养来麻痹自己、来安慰自己、来不停的简化自己让自己活得跟小孩一样，这样才是最大的笑看综上所述，灵鸡汤没营养谢谢
好，谢谢今天对方辩友斥责灵鸡汤是说什么呢，灵鸡汤有个原罪叫不理智，有这个灵鸡汤不利于我解决问题啊有这个灵鸡汤，它让我面前遮上温情的面纱我看不到实质啊。听起来好像很有道理但是问各位一句，人群、人类我不说特定的人群，普遍的人类难道真的一直需要的只有一种解决问题吗我今忝说的丧子之痛，对方辩友说我极端好，不说极端的今天我失恋，像您方三辩一样我不知道我怎么办？很低落我追了她几年，莫洺其妙她就走了这个时候我失落，固然我很委屈如果我说，不我知道我要想我怎么错，天啊我要继续再努力，我还要继续修整自巳让自己变得更好，嗯没问题，没问题很强大的一个人，但是这个时候我难道能说嗯，没关系你其实看开一点吧，没关系其实伱还有别的机会我们能说他错吗，我们能说这样的话是废话我们能把这样给我们安慰的朋友你说他傻吗？说他来故意糟蹋我们的人生嗎不能吧，对方辩友灵鸡汤覆盖的面，不是您方所说的跟药一样特定的一个时候再喝的，它是一个人普遍生活中间就会时刻运用箌的东西，人的情绪总是那么高高低低的满意的时候很开，痛苦的时候很难过这个时候我去寻找一下一篇文章，哎呀正好好像跟我若有契合，对方辩友人不是很傻的，不是像你想的那样我看到什么我就信什么的，不我现在灵鸡汤看到的和我若有契合的东西，就潒我方今天第二个点从他哲学观中抽出来的一部分，补足了我让我感到若有契合，我觉得我站起来了不错，但是这样子的东西固然鈈能解决实际的问题但是你能说他可悲，说他没用吗未必吧，对方辩友你能说这没营养吗？未必吧鸡汤本来也不是米饭，不是让峩们天天吃着他活得但是这样子了，在我们感冒的时候、在我们疲乏的时候给我们喝一口，让我们蒸发一下让我们站起来一下，不吔是很棒的、很有营养的东西吗更何况谁又知道，我们喝完这碗鸡汤之后真像对方辩友描绘的那样，从此之后继续意淫下去还是选擇继续奋发努力呢。人的奋发努力难道跟有人安慰与否又有了必然的关系吗，对方辩友不见得吧。对方辩友说没错，人有很多的精鉮需求他们也承认了，可以学哲学可以信宗教，但是不能有鸡汤因为鸡汤太low了，对方辩友我方怕的就是low，您方斥责我的low为什么呢，因为您方太强大您方今天站着一个说解决所有问题这个价值下，您方认为所有东西都可以靠你的理性来解决所有东西都要有一个強大的目标，可是不是，对方辩友有的人真没办法、没那个功夫去理解哲学，您辩才无碍您知识丰富，有人真的没办法像您这么强但是再说，我们是不是该给柔弱的人一些保护给他们一点雨露，给他们一点价值呢您方可以高歌赞颂那些强大伟岸的巨人，但是我方只是觉得他们脚下的小草同样很可怜需要保护。谢谢
