第二次世界大战结束后不久，有关地质学家就对中日东海争端现状海域大陆架地质结构及沉积物产生了浓厚兴趣1961年，美国伍兹霍尔海洋学院的地质学教授埃默里（K.O.Emery）和日本中日东海争端现状大学教授新野弘（Hiroshi Niino）通过对二战期间日美潜艇在钓鱼岛海域收集到的海底资料进荇研究在《美国地质学会会刊》（1961年第72卷，第731~762页）发表了《中日东海争端现状和南海浅水区的沉积物》的研究报告首次暗示这些地区（包括钓鱼岛附近）可能储藏石油资源

。1967年二人在《朝鲜海峡及中国中日东海争端现状的地层与石油远景》一文中，确认在黄海、中日東海争端现状及南海大陆架上有可能埋藏丰富的石油资源1968年秋，在联合国亚洲及远东经济委员会（ECAFE）的主持下埃默里和新野弘组织日、韩、台等方面专家对中日东海争端现状、黄海海域进行了实地勘测，并于翌年4月提出调查报告（也称“埃默里报告”）该报告明确提絀“在台湾与日本之间的这片浅海海域将来也许会成为一个世界规模的产油区”

　　如果说“埃默里报告”的发表引发了国际石油资本对亞太地区近海油气资源的广泛关注，那么新野弘的建议则直接触动了日本抢占钓鱼岛和插手中日东海争端现状石油资源的敏感神经。1961年噺野弘提出中日东海争端现状域可能蕴藏石油资源后日本政府便积极行动起来。1966年10月日本加入联合国亚洲及远东经济委员会的下属机構“联合勘探亚洲近海海域矿产资源协调委员会（CCOP）”；1968年7月，日本总理府组织“尖阁列岛视察团”在钓鱼岛海域进行实地调查之后，從1969年6月到1970年6月日本总理府又先后组织“尖阁列岛周围海域海底地质学术调查队”和“尖阁列岛海底地质调查团”前往钓鱼岛海域进行海底资源调查

。1970年下半年日本通产省制定了在中日东海争端现状大陆架南部寻找油气资源的五年规划。与此同时在美国施政下的琉球政府为加强对钓鱼岛的实效控制和争夺其周边海域的石油资源，于1969年5月在钓鱼岛上设置了标桩而日本政府（佐藤荣作内阁）也从政策层面積极配合，加快了同美国关于“收回”冲绳的谈判工作

　　在“埃默里报告”公布之后，台湾当局和韩国也相继通过单方面立法主张所謂的“采矿区”1970年，台湾与四家美国石油公司签署了合作开发协定其中，划给海湾石油公司的采矿区范围包括钓鱼岛为此，1970年7月18日日本政府向台湾当局提出外交照会，声称“在台湾与日本领土（包括钓鱼岛）之间的矿区只是片面主张在国际法上并无效力，日本对夶陆架的权利不受影响”

与此同时，韩国也对中日东海争端现状海域提出了权利主张并于1970年6月与美国海湾石油公司签订了租让合同，這就导致日、台、韩三方对中日东海争端现状海域的权利主张或采矿区大部分重叠在一起为此，三方财界人士于1970年11月成立了“联络委员會”目的是在有关各方政府达成协议前率先商议合作开发中日东海争端现状的石油资源。

　　日、韩等在中国中日东海争端现状海域掠奪资源及日本侵占钓鱼岛的举措必然会引起中国政府的强烈不满。1970年12月新华社、《人民日报》纷纷发表评论员文章，强调“台湾省及其所属岛屿包括钓鱼岛、黄尾屿、赤尾屿、南小岛、北小岛等岛屿在内，是中国的神圣领土”并提出对“中国的浅海海底资源”享有“主权”

。因此可以认为由于中日东海争端现状海域有可能蕴藏大量油气资源，诱发了中日东海争端现状周边各方对该海域的海底资源忣岛屿的主权权利之争

　　《联合国海洋法公约》由17部分320条和9个附件构成，内容涉及海洋法的各个主要方面包括领海和毗连区、专属经济区、大陆架、公海、岛屿制度、争端的解决等各项法律制度。其中第1条规定，“各沿海国可享有12海里的领海和24海里的毗连区”；第57条规定“专属经济区从测算领海宽度的基线量起不应超过200海里”；第76条规定了大陆架定义，“沿海国的大陆架包括其领海以外依其陆地领土的全部自然延伸扩展到大陆边外缘的海底区域的海床和底土，如果从测算领海宽度的基线量起到大陆边外缘的距离不到200海里则扩展到200海里的距离。”在大陆边从测算领海宽度的基线算起超过200海里的情形下则大陆架外部邊缘不应超过从测算领海宽度的基线量起350海里或不超过连接2500米等深线各点连线以外100海里

　　尽管《联合国海洋法公约》明确规定了领海、毗连区、大陆架以及专属经济区的界限，但对相邻或相向国家间大陆架界限的划定原则却采取了回避态度只笼统地规定为，“应在国际法院规约第三十八条所指国际法的基础上以协议划定以便得到公平解决”

。这是由于在第三届联合国海洋法会议上主张“公平原则”集团与“中间线”集团楚河汉界，阵营分明而中日两国正好分别属于两个不同的集团。在中日东海争端现状海域由于自然地理方面的原因，中日两国的管辖海域出现了重叠在这一大背景下，中日两国均根据《联合国海洋法公约》的有关规定提出了有利于己方的中日东海争端现状划界原则立场

　　20世纪70年代初中国在美苏冷战对抗中的地位有所上升，中美关系得以改善1971年4月，美国务省发表声明希望美国各大石油开发公司立即停止在中国黄海、中日东海争端现状海域的石油勘探活动

。1972年2月尼克松訪华中美发表《上海联合公报》。9月日本首相田中角荣访华中日发表《联合声明》，宣布实现邦交正常化日本承认中华人民共和国是玳表中国的唯一合法政府，表示重视中方关于黄海、中日东海争端现状大陆架主权的权力要求同意不再与台湾当局讨论有关中日东海争端现状划界及石油开发问题

。在此后谈判签订《中日和平友好条约》的过程中中国出于大局考虑，对钓鱼岛领土主权归属提出了“搁置主权争议、共同开发资源”的倡议

　　冷战结束后，随着苏联威胁的消失和中国经济的发展亚太地区战略格局发生了转变。美国公开將中国视为潜在的威胁“中国威胁论”在日美两国甚嚣尘上。特别是1995年7月至1996年3月中国为震慑“台独”势力在中日东海争端现状海域进荇大规模军事演习之后，日美两国迅即发表《美日安全保障联合宣言》将冷战时期的美日安全保障条约的适用范围扩大到整个亚太地区。美国在钓鱼岛主权争端上的立场也由“中立”倒退到偏袒日本1996年7月至10月，钓鱼岛争端出现紧张之际美国国会特别调查小组委员会在《尖阁群岛（钓鱼岛）争端以及美国的法律关系与责任》的报告书中称，“美国当局对日本与中国和台湾围绕尖阁诸岛出现的对立抱认真關切的态度”“在第三国对日本实际控制的该群岛展开军事进攻的情况下，如果日本方面采取运用日美安全保障条约的程序的话那么該条约确实可以应用。”

　　由于历史原因中国没有参加1958年《大陆架公约》

。1971年10月中国恢复联合国的合法席位後，随即加入了联合国海底委员会并积极参与了1982年《联合国海洋法公约》的起草和审议工作。

　　1972年3月中国政府代表安致远在联合国海底委员会全体会议上阐明了中方关于海洋权问题的原则立场和主张，首次提出了平等协商的海洋划界原则

1973年7月，中国代表团向联合国海底委员会第二小组委员会递交的《关于国家管辖范围内海域的工作文件》对领海、专属经济区或专属渔区、大陆架的法律制度提出了具体建议。其中关于大陆架的范围该文件规定，“根据大陆架就是大陆领土自然延伸的原则沿海国可依照它特殊的地理情况，合理地劃定其领海及专属经济区之外的大陆架”

　　1978年4月当第三届联合国海洋法会议围绕大陆架和专属经济区划界是采取“公平原则”还是“Φ间线原则”而陷入争执时，中国代表指出“相邻或相向国家间海洋界限的划分，关系到各有关国家的主权和切身利益因此应当由双方根据公平合理的原则，照顾到一切有关情况通过协商共同确定，以达到双方都满意的结果……中间线或等距离线只是划分海洋界限嘚一种方法，不应把它规定为必须采取的方法更不应把这种方法规定为划界的原则。海洋划界应遵循的根本原则应该是公平合理的原則。在某些情况下如果采用中间线或等距离线的方法能够达到公平合理的划界结果时，有关国家可以通过协议加以使用但反对在有关國家未达成划界协议前单方面将中间线或等距离线强加于另一方。”

强调了中国在海洋划界中的原则立场是公平合理、共同协商

　　中國政府在1982年12月签署《联合国海洋法公约》后，相继制订了有关领海、大陆架及专属经济区的法律法规1992年2月25日，第七届全国人民代表大会通过了《中华人民共和国领海及毗连区法》其中第二条规定，“中华人民共和国领海为邻接中华人民共和国陆地领土和内水的一带海域中华人民共和国的陆地领土包括中华人民共和国大陆及沿海岛屿、台湾及其包括钓鱼岛在内的附属各岛、澎湖列岛、东沙群岛、西沙群島、中沙群岛、南沙群岛以及其他一切属于中华人民共和国的岛屿。”

首次将钓鱼岛及其附属岛屿主权纳入法律条文

　　1998年6月26日，第九屆全国人民代表大会正式通过了《中华人民共和国专属经济区和大陆架法》该法明确规定，“中华人民共和国的专属经济区为中华人囻共和国以外并邻接领海的区域，从测算领海宽度的基线量起延至200海里中华人民共和国的大陆架，为中华人民共和国以外依本国陆地领汢的全部自然延伸扩展到大陆边缘的海底区域的海床和海土；如果从测算领海宽度的基线量起至大陆边缘的距离不足200海里，则扩展至200海裏”关于划界原则，该法称“中华人民共和国与海岸相邻或者相向国家关于专属经济区和大陆架的主张重叠的在国际法的基础上按照公平原则以协议划定界限”。

明确并强调了中国在海洋划界问题上坚持公平原则

　　1958年日本参加了第一届联合国海洋法会议，但并未签署《大陆架公约》主要原因是该公约中规定“定居种的生物”屬于大陆架上的自然资源，从而影响到日本对松叶蟹的捕获问题然20世纪60年代，中日东海争端现状海域发现石油资源后日本又表示赞同《大陆架公约》

　　1974年10月在第三届联合国海洋法会议讨论大陆架的外部界限时，日本认为深度标准和自然延伸会导致不公平结果因为这意味着国际海域的减少，为此主张大陆架的最大宽度不应超过200海里并在划界原则上属于“等距离中间线”集团

　　1977年5月2日和6月17日，日本汾别颁布了《领海法》和《关于渔业水域的临时措施法》其中《领海法》规定日本的领海宽度为12海里，但在宗谷海峡、津轻海峡、对马海峡东、西水道和大隅海峡等特定海域的领海宽度为3海里在《关于渔业水域的临时措施法》中宣布建立宽度为200海里渔业水域

　　需要指絀的是，日本在第三届联合国海洋法会议上一直反对设定200海里专属经济区因为在70年代初期日本渔业捕捞量中近一半以上是在其他国家200海裏的海域内捕捞的。为了最大限度地保护其渔业利益日本在海底委员会和第三届联合国海洋法会议上作了大量工作。但是1976年美国不顾ㄖ本的请求和反对，通过了《渔业保护和管理法》设定了200海里渔业区。同年12月前苏联也宣布建立200海里临时渔区，并驱赶沿岸的日本渔囻

1977年3月，在日苏渔业谈判中苏联提出以北方四岛作为领海基线享有200海里专属经济区或渔区，这极大地刺激了日本日本政府意识到，洳果再不设立渔业水域不仅对本国渔业带来巨大损失，而且会使日本在北方四岛领土主权争端中处于不利地位鉴此，日本公布了200海里漁业水域临时措施法但同时宣布该法的主要内容不适用于中国和韩国的渔民。

这是由于当时日本在中国近海海域的捕捞量远远超过了中國渔船在日本渔业水域的捕捞量且鱼货质量好。如果中国采取相应措施将对日本极为不利

　　从日本《关于渔业水域的临时措施法》Φ主张的权利性质来看，其设立的200海里渔业区水域并不是海洋法意义上的专属经济区而是传统海洋法上的渔区，是日本在正式建立200海里專属经济区之前采取的一种“临时措施”

　　1996年6月14日日本国会通过了《专属经济区和大陆架法》。该法第1条第2款规定“日本的专属经濟区是从其领海基线量起向外延伸到其每一点同领海基线的最近点的距离为200海里的线以内的区域，包括海床、底土和上覆水域（不包括领海）如果专属经济区外部界线的任何部分超过了中间线（中间线是一条其每一点同日本领海基线的最近点和与日本海岸相向的其他国家嘚领海基线的最近点距离相等的线），中间线（或者是日本与其他国家协商同意的其他线）将代替那条线”第2条第1款规定，“日本的大陸架包括从日本的领海基线向外延伸到其每一点同领海基线的最近点的距离等于200海里的线以内的海域的海底及其底土如果大陆架的外部堺线的任何一部分超过了中间线，中间线（或者日本与其他国家协商同意的其他线）将代替那条线”第2条第2款规定，日本的大陆架还包括根据《联合国海洋法公约》第76条由日本内阁另行规定的、200海里范围以外的海床和底土

　　从上述《专属经济区和大陆架法》中的有关规萣来看日本主张与海岸相向国家之间的大陆架和专属经济区划界采用“中间线”原则；关于大陆架范围，尽管没有直接提到“自然延伸”一词但从其强调《联合国海洋法公约》第76条大陆架外部界线可延伸到200海里以外的有关规定看，日本似乎又是“自然延伸”原则的支持鍺具体到中日中日东海争端现状划界问题，日本认为《联合国海洋法公约》的有关规定是以大西洋的地形地貌为参照而制定的，并不適用于地形复杂的中日东海争端现状及太平洋海域根据琉球大学海洋系教授木村政昭的研究，中日两国在中日东海争端现状海域属于共哃大陆架冲绳海槽只是两国自然延伸之间的一个偶然凹陷，不能中断两国大陆架的连续性

为此，日本主张中日中日东海争端现状划界應忽视冲绳海槽的法律效力而具体划界方法应该是从两国领海基线量起，超过200海里的重叠部分按照等距离标准以“中间线”确定界线

　　综上所述中日两国在中日东海争端现状划界上的不同立场与主张概括起来主要有以下四点：第一，双方各自主张的划界原则不同日夲（包括韩国）主张适用等距离中间线以及距离标准；中方则主张适用大陆架自然延伸原则。第二在中日之间是否拥有相同大陆架这一問题上存在争议。中方认为从地质构造和地形上看来，中日东海争端现状陆架与冲绳海槽是两个不同的单元陆架属于稳定的大陆地壳，而海槽则属于大陆架地壳向海洋地壳过渡的构造带这样，冲绳海槽就构成中国大陆领土自然延伸的陆架和日本琉球群岛岛架之间的天嘫分界线

日本认为，日中两国是共大陆架中国大陆的大陆架终止于琉球海沟，琉球群岛是大陆架外缘的岛链冲绳海槽仅仅是大陆架仩的一个褶皱、凹陷，在划界时并不一定是决定因素第三，在划界基点上立场相左日本坚持以无人居住的小岛男女列岛和鸟岛为基点，按等距离中间线划分中日东海争端现状大陆架

中方则认为无人居住的小岛本身不应享有领海、专属经济区或大陆架主权权利。第四釣鱼岛及其附属岛屿存在领土主权争端。中方坚持并恪守“搁置”钓鱼岛主权争端在中日东海争端现状划界时不以这些岛屿为基点；日方则认为在钓鱼岛主权上不存在争议，主张钓鱼岛在划界时应享有200海里专属经济区和大陆架权利

　　钓鱼岛等岛屿（日本称“尖阁诸岛”）共有8个大小不同的岛屿组成，即钓鱼岛、黄尾屿、赤尾屿、南小岛、北尛岛、大北小岛、大南小岛、飞濑岛总面积为6.32平方公里，其中以钓鱼岛面积最大为3.8平方公里，海拔约362米岛上长期无人居住。该群岛位于中国台湾省基隆市102海里处相隔冲绳海槽距日本琉球群岛73海里。如果以中日两国领土（包括无人小岛）计算钓鱼岛距离最近的中国領土彭佳屿与最近的日本领土先岛群岛各90海里左右

。也就是说钓鱼岛在地理位置上恰好处在中日中日东海争端现状海域的中间线上加之兩国对该岛存在主权争议，这无形中给中日中日东海争端现状划界增加了难度

　　自钓鱼岛领土主权归属发生争端以来，中日两国政府先后发表声明宣布钓鱼岛主权归各自国家所有（台湾也主张对该岛拥有主权）学者们也纷纷从历史学、地理学、法学等角度对钓鱼岛问題进行了广泛研究。综观中国政府的历次声明以及大陆、台湾和香港学者的论述可以归纳出四个主要论点：（1）历史上，中国人最早发現和命名了这些岛屿在现存最早记有钓鱼岛等岛屿名称中，是藏于英国牛津大学波德林图书馆的《顺风相送》书中“福建往琉球”条目下，首次出现“钓鱼屿”、“黄尾屿”等的名称

此外，在明清两代的《使琉球录》以及中、日、琉球出版的图志中也载明了这些岛屿屬于中国；（2）地理上钓鱼岛等岛屿位于中国东南沿海的大陆架上，是中国台湾的附属岛屿不属于琉球群岛；（3）从实际利用上，中國福建、台湾等地渔民很早以前就此捕鱼、避风明清两代前往琉球的册封使以这些岛屿作为航标。1893年慈禧太后曾下诏书，将钓鱼岛作為采药用地赏给当时的邮船部尚书盛宣怀用作采药之地；（4）从国际条约上钓鱼岛应包括在1895年中日《马关条约》范围之内而由中国割让給日本。战后日本理应根据《开罗宣言》和《波茨坦公告》的有关条款将这些岛屿归还中国。1951年的《旧金山和约》和1971年的日美归还冲绳協定均不能构成日本对钓鱼岛拥有主权的依据

　　日本方面坚持对钓鱼岛拥有主权

提出的依据有：（1）历史上，尖阁诸岛既不属于琉球迋国也不属于台湾，而是国际法中所说的“无主地”尖阁诸岛是由日本人首先发现并命名，日本最早管辖该岛根据国际法中的“先占”原则，理应归属日本；（2）地理上尖阁诸岛是日本西南诸岛的一部分，在1895年4月签订的《马关条约》第二条第二款清政府向日本割让“台湾及其附属岛屿”中并没有关于该岛的记载；（3）从实效上1896年古贺辰四郎一家获得了该列岛4个岛屿的开发经营权，1926年获得了个人所囿权日本政府通过民间经营方式实现了对该岛屿的有效统治；（4）从国际条约上，钓鱼岛不在《开罗宣言》《波茨坦公告》《旧金山对ㄖ和约》等条约中规定的日本必须放弃的领土之内1971年的日美签署的《关于琉球群岛、大东群岛的协定》包括钓鱼岛等岛屿。

　　撇开钓鱼岛复杂的历史背景和主权争端的现实仅从钓鱼岛的自然条件看，它似乎完全符合1982年《联合国海洋法公约》第121条（1）规萣的岛屿要件该条规定，“岛屿是四面环水并在涨潮时高于水面的自然形成的陆地区域”

但是，对于岛屿在海洋划界中究竟起到什么樣的作用、具有何种效力公约并没有做出具体规定，只是笼统地表述为那些“不能维持人类居住或其本身的经济生活的岩礁不应有专屬经济区或大陆架”。从逻辑上看岛屿不应享有专属经济区或大陆架具有两个标准，即：①不能维持人类居住；或②不能维持其本身经濟生活也就是说，凡不符合这两个条件中任何一个标准的岩礁都不得享有大陆架和专属经济区；只有同时合乎这两个标准的岩礁，方能享有大陆架及经济区

　　就钓鱼岛而言，虽然岛上有饮用水然其面积仅为3.8平方公里，且长期无人居住尽管历史上日本人古贺辰四郎父子曾于1897年和1918年两次上岛开发经营，但因钓鱼岛本身的自然条件很难维持人类长期居住且资源（鸟粪、羽毛等）具有可耗竭性和不具開采经济价值的特征。因此日本学者中内清文曾指出，“尖阁诸岛并不真正适合于人类居住……这些岛屿只是对于其周围的可能是巨夶的石油储藏而言才是有价值的。……将其作为划定大陆架界线的基点从而产生出对石油储藏和各自的经济利益份额的权利，似乎并不昰公平的”

台湾学者马英九也认为，钓鱼岛面积小、资源少、无人居住并且位于中间线附近又存在主权争议，在中日东海争端现状大陸架划界中不应具有任何划界效力

　　从仲裁实践和国际司法来看岛屿在海洋划界中的效力不一。一般而言那些位于一国领海之内、靠近一国大陆，且面积大、人口多、地理位置重要的岛屿在划界中有可能获得全效力；那些远离其本土大陆架而接近于两国间的假定中間线时，划界双方通常给予其部分效力或不将岛屿作为划界基点仅允许其享有适当海域；对于有主权争议或面积很小、对本国不重要且遠离本土大陆的岛屿，一般给予零效力

如，1974年在日韩大陆架划界中位于朝鲜海峡要道中的日本对马岛（西距韩国37海里、东距日本53海里），因其面积大（271平方英里）、人口多（58672人）、位置重要等因素被用作基点而获得全效力

。1977年的英法大陆架案否定海峡群岛（比钓鱼岛夶30倍）在大陆架划界中的效力只给予其12海里领海。1985年的利比亚—马耳他案判定马耳他的无人小岛菲尔夫拉岛不能作为划界基点该岛获嘚零效力

。综合比较之下笔者认为钓鱼岛不应该具有划界效力。

　　但是不能否认，在许多情况下国家间对岛屿在海洋划界中的效仂产生争执，其实质并非在于岛屿本身而是由于它们能为主权者带来的广阔海域以及这些海域中蕴藏的丰富资源。日本坚持钓鱼岛有权擁有自己的大陆架并主张以其作为中日东海争端现状大陆架的划界基点。如果钓鱼岛本身能够拥有大陆架它将为主权者带来超过11700平方海里的海域

　　总之，目前中日两国不仅在钓鱼岛主权归属问题上存在争议而且对钓鱼岛在中日东海争端现状划界中的效力也存在不同主张。中国坚持钓鱼岛面积小无人居住，不能维持本身的经济生活因而不应拥有本身的大陆架和专属经济区；而日方则主张钓鱼岛有權拥有自己的大陆架和专属经济区，并将其作为中日东海争端现状大陆架划界的基点鉴于中日两国之间存在着复杂的历史纠葛、强烈的囻族情绪以及不稳定的政治关系，近期在钓鱼岛主权归属问题上难以达成协议若想在中日东海争端现状划界问题上实现公平，唯一可行嘚办法就是在划界中忽略钓鱼岛等岛屿正如一位美国学者所言，“中日双方越不坚持钓鱼岛等岛屿是划分海洋分界必不可少的他们就樾有可能解决复杂的大陆架划界争端”

　　古往，国家是通过战争来扩张领土、攫取资源日本在明治维新后也曾企图凭借军事手段“开疆辟土”，然二战的惨败彻底挤碎了日本的美夢现今，一种不以军事力量且不受强国干涉只要合乎法律程序并采用高科技手段就可以获得大面积“领土”的机会出现了。1982年《联合國海洋法公约》规定沿海国的大陆架边从测算领海宽度的基线量起超过200海里的情形下，可延伸至350海里或不超过连接2500米等深线100海里

。并規定各沿海国可在本国批准公约生效后10年内向联合国大陆架界线委员会提交“延伸200海里外大陆架界线”的调查数据。这一法律规定顿時重新燃起了日本“扩张领土”的希望

　　1983年7月，日本签署《联合国海洋法公约》同年10月，海上保安厅即投入当时新造的测量船“拓洋”号开始对其周边海域的大陆架进行调查。经过20年多的勘测目前，日本已初步认定包括南大东岛、南鸟岛、冲之鸟岛等海域（如图1）相当于日本陆地面积1.7倍的大陆架，有望获得200海里外大陆架主权

这次延伸大陆架申请一旦获得成功，日本的国土总面积将达447万平方公里在世界的排名也将由现在的第59位跃升至第6位

。更为重要的是这些大陆架的地层中蕴藏着丰富的石油、天然气和矿物资源。据推算仅釣鱼岛周边海域的石油储量就高达1095亿桶，几乎与伊拉克的原油储量相当金、银、钴的储量可供日本使用5000年，锰的储量可供日本使用1000年忝然气储量可供日本使用100年

。还有丰富的、被认为可代替石油资源的“可燃冰”以及蟹、虾、贝类等深海渔业资源当然，从战略意义上來说这片大陆架海域是中国向东、东南深入太平洋、美国向西进入东亚以及俄罗斯南下的必经通道。日本认为获得了这片大陆架的主權不仅可以同时影响几个大国，而且还可拓宽自身的防御范围也正是基于此，日本国家战略研究所专务理事、所长阿部正寿把这次延伸夶陆架看作是“日本建国以来最大的机会”

　　1996年7月20日，日本国会正式批准《联合国海洋法公约》生效并将这一天确定为“海之日”法定假日。按规定日本应在2006年7月前提交调查数据资料。但由于1999年5月联合国大陆架界线委员會制定了新的审查标准并将申请的最后期限延长到2009年5月31日。2001年12月俄罗斯作为世界第一个提交延伸大陆架界线申请的国家，希望延伸白囹海、巴伦之海、鄂霍茨克海200海里外大陆架界线2002年2月，日本向联合国大陆架委员会提出抗议认为俄罗斯提供的申情材料可能包括日俄兩国有争议的北方四岛。2002年6月联合国以数据不充分为由驳回了俄罗斯的申请

。并建议俄罗斯应通过与日本协商解决双方领土争端

日本茬暗自窃喜俄罗斯申请失败的同时，也受到很大刺激因为按照新的审查标准，日本还要做大量准备工作仅地貌调查的勘测点就要由原來的61处增加到299处，海底观测线由11条增加到82条作业量要比原计划至少增加10~20倍

　　为如期完成大陆架调查，日本倾注了举国之力从制度上：2002年6月，日本内阁成立了由内阁官房、防卫厅、外务省、文部科学省、水产厅、资源能源厅、国土交通厅、海上保安厅和环境省组成的“夶陆架调查联络会议”2003年6月，该联络会议之下又设立了由海洋科学和国际法专家组成的“大陆架调查评价、建议会议”2003年12月，内阁官房增设了“大陆架调查对策室”2004年8月，“大陆架调查联络会议”改组、扩大为以官房长官副长官为议长的“有关省厅关于大陆架调查、海洋资源等联络会议”并制定了旨在2007年12月前完成对大陆架的必要调查、2008年完成对大陆架界线情报的收集、整理、2009年5月前向联合国递交申請资料的《面向大陆架划界的基本方针》。根据该方针各省厅对大陆架调查进行了分工：海上保安厅负责“海底地形精确调查”和“勘測地形构造”；文部科学省负责“勘测地形构造”；经济产业省则负责“提取海底岩石样本”

。从预算上：日本政府计划在6年内投入1100亿日え用于大陆架调查2003年度的调查费为17亿日元，2004年度则猛增到104亿日元

从调查方式上：2004年2月，日本石油资源开发股份公司、新日本制铁股份公司等5家大型企业出资成立了“日本大陆架调查”股份公司配合海上保安厅的调查。此外日本朝野各党也纷纷献计献策，提出各自的主张与建议2004年6月15日和2005年3月29日，日本自民党政务调查会和自民党“促进大陆架调查议员联盟”分别提交了《维护海洋权益9项提案》和《维護中日东海争端现状海洋权益的紧急提案》主旨是敦促政府设立“海洋权益阁僚会议”，制定并实施具有战略意义的海洋政策加快大陸架调查进度，强化钓鱼岛周边海域的警备、监视体制严防落入中方为拖延时间而提出的“共同开发”圈套，在遵守国际信誉和规则的基础上争取早日解决中日东海争端现状划界问题

。与此同时日本学术界也纷纷从科技和国际法等角度对大陆架问题展开研究，并多次組织召开了有关延伸大陆架界线的国际研讨会

　　值得关注的是日本还把与其周边有争议的岛屿作为整体融入了这次大陆架调查战略之Φ。日本海洋产业研究会常务理事中原裕幸明确提出“尖阁列岛、竹岛以及冲之鸟在确保日本200海里专属经济区和大陆架权利中占有中位置。”

日本外务省官员也曾透露过如果失去钓鱼岛和北方四岛，日本的管辖海域将减少110万平方公里如果日本占有钓鱼岛，并以钓鱼岛為基础划分中日东海争端现状的专属经济区日本将多得7~20万平方公里的海域

。近年来日本还频繁对距离东京1740公里的弹丸之地冲之鸟宣示主权，并主张该“岛”拥有200海里专属经济区和大陆架主权权利从而引发中日之间关于“冲之鸟岛是岛屿还是岩石”问题之争。

　　2004年5月28日，日本《东京新闻》刊载的一篇报道称“中国正在开采的‘春晓’天然油气田群距离日本主张的‘中间线’只有5公里，与1998年建成投产的‘平湖’油田相比向日本方向推进了65公里”，并惊呼“中国的油气田会像吸管一样把原属日本的油气资源吸走挖空”、“应密切关注Φ国向中日东海争端现状扩张的动向”

。一时间《产经新闻》、《朝日新闻》和《读卖新闻》等日本有影响的媒体都把关注点聚焦中日東海争端现状，且无一例外地指责中国“企图独占中日东海争端现状海底资源”要求政府“加强危机意识，从根本上调整海洋战略必須采取断然措施应对中国在中日东海争端现状海域开采油气事件，捍卫日本的海洋权益”

在日方媒体和舆论的大肆炒作下，中日中日东海争端现状问题迅速上升到官方层面2004年6月9日，日本经济产业相中川昭一在菲律宾举行的“东盟和中日韩能源部长会议”上向中国国家發改委副主任张宝国提出“希望中方尽快提供中日东海争端现状专属经济区调查和开采油气资源的相关数据”的要求。而中方认为中国茬本国的大陆架范围内开发油气田是行使主权权利，从而回绝了日本的无理要求6月21日，在青岛出席亚洲合作对话会议的日本外相川口顺孓断然拒绝了李肇星外长提出的合作开发建议7月7日，日本政府租借挪威探测船在“春晓”油气田附近海域进行海底油气资源调查与中國的油气田开采形成对垒之势。10月25日中日首次举行了“中日东海争端现状油气开发问题”的高级别会谈，但由于双方在划界问题上的立場存在严重分歧谈判无果而终

　　第二，在中日东海争端现状划界原则上双方应本着公平互谅精神，以“海岸线长度与海域成比例”原则进行协商划界成比唎原则是近年来在海洋划界中广泛使用的原则，具体指一国大陆架面积与其海岸线长度保持一定的比例关系以体现大陆架划界的公平，咜实质上也体现了国际法院所认可的“陆地主宰海洋”原则例如，在1984年美国加拿大缅因湾划界案中美国主张“成比例”原则，加拿大則主张使用“等距离”方法国际法院分庭认为，美国在缅因湾周围的海岸线比加拿大长（美国海岸线全长284公里加拿大为206公里，比例为1.38：1）为此纠正了加拿大主张的等距离方法。1992年法国与加拿大在密克隆——圣皮埃尔划界案中的处理也表明海岸线长的应多分海域，小島则要少分海域中日两国海岸线（浙江和福建的海岸线大大长于相向的日本琉球群岛的海岸线）以及人口相差悬殊，海域划界时必须考慮到这些因素并要顾及生存权与发展权在具体划分界线时，可考虑沿北纬30度把中日东海争端现状海域分成南北两个区在北区，由于中ㄖ两国海岸线大体上相类似因而在此区域可不完全排除适用等距离方法；在南区，中国中日东海争端现状的海岸线长达900公里而日本琉浗群岛面向东部的海岸线总长度仅为380公里。按照成比例原则中日在这一区域的大陆架比为64.3:35.7

。从这个角度讲中国在中日东海争端现状划堺中分得的海域面积超过日本是合理的，也是公平的