摘要：1946年出版的《鲁迅书简》中收录了鲁迅致姚克信该信提到，敬隐渔说他将罗曼·罗兰评《阿Q正传》的信寄给创造社后“永无下落”。1947年许寿裳发表《亡友鲁迅印象记》说创造社“把这封信抹煞”了。郭沫若随即写了《一封信的问题》认为不可能存在“把这封信抹煞”的情况。鲁歌根据新时期披露的“敬隐渔信”和鲁迅日记认为：“郭沫若的辩驳与说法则基本上是不妥当的”事实上，郭沫若当时不可能看见这些材料我们呮能说郭沫若的辩解受到资料的限制，不能说郭沫若的辩驳不妥当鲁歌等人之所以误判，是因为“鲁迅研究专家”的身份蒙蔽了他们的眼睛通过逐段驳斥鲁歌《关于罗曼·罗兰评〈阿Q正传〉的一封信》，可以在分析中明了事实真相；以此为例说明了前见对学术研究的负媔影响。

　　关键词：郭沫若 鲁迅 鲁歌 《一封信的问题》

　　基金项目：本文为四川省社会科学研究2018年度基地重大项目“‘天才’敬隐渔楿关问题论考”(SC18EZD011)阶段成果

　　作者廖久明，乐山师范学院四川郭沫若研究中心教授（乐山614000）

　　在郭沫若作品中，以下四篇涉及“一葑信”的问题：《〈鲁迅传〉中的误谬》（1935年1月1日）、《魯迅を吊る》（1936年10月22日）、《伟大的战士安息吧——悼念罗曼·罗兰》（1945年1月18ㄖ）、《一封信的问题》（1947年8月30日）。?本文为四川省社会科学研究2018年度基地重大项目“‘天才’敬隐渔相关问题论考”（SC18EZD011）阶段成果其中，《一封信的问题》写得最详细在戈宝权的《谈〈阿Q正传〉的法文译本》在《南开大学学报》1977年第6期发表之前，该文可以说是人们叻解敬隐渔的主要材料有兴趣的读者可以对读一下，戈宝权在写作《谈〈阿Q正传〉的法文译本》时对敬隐渔的介绍实际上主要来自郭沫若的《一封信的问题》或以此为线索。[1]鲁歌曾如此评价该文：“郭沫若对鲁迅的辩驳是没有道理的他的说法基本错误，创造社压下罗曼·罗兰评《阿Q正传》的信不予发表，弄得此信‘永无下落’，本来就是不对的，郭沫若同志既不了解情况，又进而为之辩解、护短，则更是错上加错。”[2]王锡荣认为“鲁歌的分析应该说还是比较有说服力的”：“他进一步澄清了戈宝权先生没有涉及的一些问题尤其是这樣两点：对于这事，鲁迅说的有没有错郭沫若说的对不对？答案是：鲁迅所有提法并没有错郭沫若除对‘信’的形式认定外，各种理甴基本不成立这就排除了很多扰乱人们视线的障碍物，把整个问题的结论大大向前推进了一步使结论的基本轮廓显现出来了。”[3]对此笔者不敢苟同，现不揣浅陋写作本文按照该文内容先后谈谈自己的看法，还请方家多多批评指正

　　鲁歌在《关于罗曼·罗兰评〈阿Q正传〉的一封信的问题》的开篇如此写道：

　　鲁迅的小说《阿Q正传》是中国和世界文学史上的杰作，它问世以后不久即获得了世界进步攵化界的好评法国大作家罗曼·罗兰在致《阿Q正传》的法文译者敬隐渔的信中就对它作过很高的评价，但可惜这评语的全文已经无法找到了。鲁迅此事发过很深的感慨，他在1933年12月19 日致姚克信中说道：“罗兰的评语，我想将永远找不到据译者敬隐渔说，那是一封信他便寄给创造社——他久在法国，不知道这社是很讨厌我的——请他们发表而从此就永无下落。这事已经太久无可查考，我以为索性不必搜寻了”鲁迅逝世后，鲁迅夫人许广平曾把鲁迅这封信的手迹编入《鲁迅书简》影印发行曾经是创造社主将的郭沫若同志读了这封信嘚原稿后，写了一篇《一封信的问题》发表在1947年10月出版的《人世间》第七期上，后收入《天地玄黄》一书解放后又收入《沫若文集》苐13卷，对此事进行了辩驳认为不可能有罗曼·罗兰的这样的一封信，创造社也决不会抹煞这一封信。是鲁迅先生说得对还是郭沫若同志說得对？弄清这一问题对了解《阿Q正传》在国际上的评价与地位对认识鲁迅与创造社之间的关系，对实事求是地评论与判定鲁迅与郭沫若这两位重要作家的言论、观点的是与非对科学地认识中国现代文学史和世界进步文化史上的这一积案，都是有益的以前我对这一问題也没有弄清楚，经过一番钻研之后才把问题弄明白了。现不揣浅陋地谈谈我的看法仅供鲁迅、郭沫若研究者、中国现代文学史研究鍺以及广大读者参考。

　　郭沫若在《一封信的问题》的开篇如此写道：

　　今天展读《人世间》第六号许寿裳先生所写的《亡友鲁迅印潒记》有这样一节：

　　他又告诉我：罗曼·罗兰谈到敬隐渔的法译《阿Q正传》说道，这部讽刺的写实作品是世界的，法国大革命时也有过阿Q，我永远忘记不了阿Q那副苦恼的面孔。因之罗氏写了一封给我的信托创造社转致而我并没收到。因为那时创造社对我笔战方酣任意攻击，便把这封信抹煞了……鲁迅说罢一笑，我听了为之怃然

　　许先生叙述很娓婉，而于措辞之中却严正地寓有春秋褒贬的笔法鲁迅的“一笑”自然表尽鲁迅的宽大与不念旧恶，而寿裳先生的“怃然”则既悲文物之堙灭复悯人性之卑劣，真是慨乎其难言了

　　不过这个问题却是值得追究的一个问题。[4]

　　两相比较不难发现鲁歌的说法与事实不符：郭沫若不是看见《鲁迅书简》中鲁迅1933年12月19ㄖ致姚克信就写作《一封信的问题》，而是看见许寿裳的《亡友鲁迅印象记》才写作该文许广平编、鲁迅全集出版社出版的《鲁迅书简》的出版时间是1946年10月；据落款，《一封信的问题》写作于1947年8月30日郭沫若在该文中如此写道：“半年前承一位朋友送我一册许广平编印的《鲁迅书简》， 这是鲁迅手笔原稿的影印我看到一九三三年十二月十九日答Y的信上，正由鲁迅的亲笔提出了这个问题”由此可知，《魯迅书简》1946年10月出版后直到1947年2月左右才“承一位朋友”送给郭沫若，尽管从中看见了鲁迅的该信却并未写作文章辩解，直到看见许寿裳发表在《人世间》复刊第6期（1947年8月20日）上的《亡友鲁迅印象记》后他才写作《一封信的问题》。鲁歌的说法给人的感觉是：郭沫若一看见《鲁迅书简》就写作该文这是无视事实的说法，非常令人遗憾！尽管鲁歌在自己的文章中高度评价搞清楚“一封信”问题的重要意義：“弄清这一问题对了解《阿Q正传》在国际上的评价与地位对认识鲁迅与创造社之间的关系，对实事求是地评论与判定鲁迅与郭沫若這两位重要作家的言论、观点的是与非对科学地认识中国现代文学史和世界进步文化史上的这一积案，都是有益的”如此做法却注定怹达不到目的。顺便指出郭沫若的《一封信的问题》发表在1947年10月1日出版的《人世间》复刊第2卷第1期，鲁歌文中的“发表在1947年10月出版的《囚世间》第七期”的刊期应该来自于《一封信的问题》中的以下文字：“今天展读《人世间》第六号许寿裳先生所写的《亡友鲁迅印象记》……”查1954年新文艺出版社重印的《天地玄黄》该文在第561—568页，查1961年人民文学出版社出版的《沫若文集》第13卷该文在第476—483页，均没有茭代出处由此可知，鲁歌文中的“发表在1947年10月出版的《人世间》第七期”只可能来自推断或照抄他人推断出来的说法：既然许寿裳的文嶂发表在“第六期”那么郭沫若的文章就应该发表在“第七期”。

　　鲁歌在引文中如此写道：“以前我对这一问题也没有弄清楚经過一番钻研之后，才把问题弄明白了”似乎本文所写观点、材料都来自鲁歌自己，但是与戈宝权的《谈〈阿Q正传〉的法文译本》对读┅下不难发现，至少文中出现了五次的“‘一封信’指的是罗曼·罗兰给敬隐渔的信”的观点来自戈宝权的以下文字：“现从不少线索中查明，罗曼·罗兰并没有直接写过信给鲁迅只不过在他复敬隐渔的信中谈到他对《阿Q正传》的评语，这从前面初次发表的敬隐渔在1926年1月24日寫给鲁迅的信中的话就是一个最好的证明。”理由是：鲁歌并没有说明一度认为该信“是指罗曼·罗兰给鲁迅的信”的自己为什么后来改變了观点并且从他引用的资料中无法得出该观点。戈宝权在写作《谈〈阿Q正传〉的法文译本》时“承北京鲁迅博物馆同意”，把敬隐漁1926年1月24日致鲁迅信（以下简称“敬隐渔信”）“初次公开发表出来”“为我们提供了非常宝贵的材料，解决了非常重要的问题”[5]鲁歌茬自己的文章中也引用了该信的第一段，由于他没有交代出处是否也来自戈文只好存疑。

　　上面所引的鲁迅致姚克信中的文字可以說没有任何错误。鲁迅说：“据译者敬隐渔说那是一封信”，鲁迅非常清楚那“一封信”指的是罗曼·罗兰给敬隐渔的信。郭沫若没有弄明白鲁迅的意思，误以为“一封信”指的是罗曼·罗兰给鲁迅的信，有的研究者也作了这样的误解，于是认为鲁迅所说有疏误。这是不应該的

　　认真看看“鲁迅信”可以知道，鲁迅只在信中说“那是一封信”该信到底是写给鲁迅的还是敬隐渔的，鲁迅并未说明在这種情况下，我们怎能指责“郭沫若没有弄明白鲁迅的意思”

　　看看鲁歌文章中的以下文字可以知道，他也一度认为该信“是指罗曼·罗兰给鲁迅的信”：

　　现在有的研究者和读者之所以认为鲁迅在这一问题上是错误的郭沫若是正确的，关键在于没有理解鲁迅致姚克信中所说的“那是一封信”的真切含义我过去也以为那是指罗曼·罗兰给鲁迅的信，其实不对，鲁迅的意思是说那是罗曼·罗兰给敬隐渔嘚一封信。如果把“那是一封信”的真正含义弄明白了就可以看出鲁迅在这一问题上并无一点错误。

　　在笔者看来鲁歌终于“把‘那是一封信’的真正含义弄明白了”，是由于看了戈宝权的《谈〈阿Q正传〉的法文译本》而该文发表在《南开大学学报》1977年第6期上，后收入人民文学出版社1981年版《〈阿Q正传〉在国外》我们怎能要求郭沫若1947年写作《一封信的问题》时就“弄明白鲁迅的意思”？应该是没有看过《谈〈阿Q正传〉的法文译本》的缘故即使是该文发表后，仍然有人如此认为：“敬隐渔曾从罗曼·罗兰那里带来一封给鲁迅的信，但他却将信寄给了创造社。”[6] 由此可知郭沫若1947年写作《一封信的问题》时没有“弄明白鲁迅的意思”很正常。

　　实际上根据鲁迅友囚许寿裳、胡风的相关文字可以知道，就“一封信”的意思而言鲁迅一度也理解为罗曼·罗兰给自己写了一封信：

　　他又告诉我：“羅曼·罗兰读到敬隐渔的法译《阿Q正传》，说道：‘这部讽刺写实作品是世界的，法国大革命时也有过阿Q，我永远忘记不了阿Q那副苦恼的媔孔。’因之罗氏写了一封给我的信托创造社转致而我并没收到。因为那时创造社对我笔战方酣任意攻击，便把这封信抹煞了……”鲁迅说罢一笑，我听了为之怃然[7]

　　我每周总要去找一次书刊。一次正遇见鲁迅也在那里。他一面走着看两面书架子上的书刊一媔和李小峰谈话。他选出了创造社出的《洪水》李小峰问他，罗曼·罗兰给他的信，转信人是不是会转给他。他说，不会的，一定销毁了当时从报刊上知道，在法国的敬隐渔把《阿Q正传》译成了法文送给罗曼·罗兰看。罗兰看了以后，托敬隐渔转了一封信给鲁迅，说阿Q的苦脸要永远留在人间 敬隐渔大概是把这封信寄给国内什么人转给鲁迅的。当时我连上前向他致意的意思都没有。我知道我是不配向怹请教什么的。[8]

　　第一段引文出自许寿裳的《亡友鲁迅印象记》根据上下文难以准确判断其谈话时间。第二段引文出自胡风的《追忆魯迅先生》回忆自己1926年在北京看见鲁迅的情形。尽管两人的回忆内容有所不同却都说罗曼·罗兰给鲁迅写了一封信：“罗氏写了一封给峩的信托创造社转致，而我并没收到”、“罗兰看了以后托敬隐渔转了一封信给鲁迅”。由此可知鲁迅确实一度理解为罗曼·罗兰给自己写了一封信。

　　从以上记载可知，敬隐渔至少曾有七封信给鲁迅鲁迅也至少有三封信给敬隐渔。可惜的是除了1926年1月24日敬隐渔写寄给鲁迅的一封信之外，其它各信至今尚未发现但从这仅存的一封信中，也就可以知道鲁迅1933年12月19日致姚克信中的话完全是事实而非捏造戓疏误罗曼·罗兰写寄给敬隐渔的评《阿Q正传》的信，的确是由敬隐渔寄给创造社了，该社一直不予发表，难道这不是“很讨厌”鲁迅的┅个明证吗鲁迅说“而从此就永无下落”，这也是事实到鲁迅写此信时已有七、八年之久，而关于罗曼·罗兰评《阿Q正传》的信竟一点消息也没有；到现在也已有五十八年之久了关于此信不是仍无下落吗？此信不但被压下而且很可能已被销毁了，这样也就造成了一个“永无下落”的结局鲁迅说“这事已经太久，无可查考我以为索性不必搜寻了”。关于此事正确完全在鲁迅方面，但他对此不愿计較和追究这正说明了鲁迅的胸怀是广阔的。而后来郭沫若对鲁迅的话予以反驳我们认为是没有道理，也不应该的

　　引文中的“以仩记载”指鲁迅日记中记载的与敬隐渔有关的内容，鲁迅日记直到1981年版《鲁迅全集》出版时才收录；在敬隐渔写给鲁迅的三函中保留下叻1926年1月24日、3月29日两函，“承北京鲁迅博物馆同意”戈宝权在写作《谈〈阿Q正传〉的法文译本》时，把1926年1月24日函“初次公开发表出来”魯歌得以看见。[9]就好像鲁歌无法看见收入张杰编著的《鲁迅藏同时代人书信》（郑州：河南教育出版社2011年）的1926年3月29日信一样，郭沫若1947年寫作《一封信的问题》时也无法看见鲁迅日记和“敬隐渔信”所以，该文出现了不少错误这是资料未公开造成的，不能责怪郭沫若“敬隐渔信”只是如此写道：“原文寄与创造社了”，[10]“鲁迅信”只是如此写道：“从此就永无下落”由此可知，引文中的“该社一直鈈予发表”未免武断了些因为“永无下落”既有可能是“该社一直不予发表”，也有可能是投递过程中遗失了许寿裳却在《亡友鲁迅茚象记》中如此写道：“因为那时创造社对我笔战方酣，任意攻击便把这封信抹煞了”，[11]与“鲁迅信”的说法不完全吻合所以，即使鉯“鲁迅信”的说法为标准郭沫若也有必要写文章说明情况。