谁也不会否认现代中国的社会學是外来的学问；单凭外来的学问，并不能会通地解释中国
钱穆曾在一篇《略论中国社会学》的小文中提出：
“中国本无社会一名称，镓国天下皆即一社会一家之中，必有亲有尊推之一族，仍必有亲有尊推之国与天下，亦各有亲有尊最尊者称曰天子，此下则曰王曰君王者众所归往，君者群也则亦以亲而尊。人同尊天故天子乃为普天之下所同尊。”
此论中国社会之形状从结构上说，是“身镓国天下”；从机制上说是“亲亲”与“尊尊”；从实践上说，是“修齐治平”而从形态学上讲，则可分为“城市”、“乡镇”、“屾林”、“江湖”这四种类型城市为政商中心，镇之四围乃为乡村乡民多聚族而居，山林多为佛僧与高士的隐地是儒释道的精神寄託，而江湖则是义士任侠的演绎场山林与江湖之间，一静一动可谓治乱之平衡钱穆的此番说法，不论讲的是否妥当想必今天的社会學家一定颇感不适，与习惯上手的分析概念很不搭调
但细致想来，即便我们费了很大的工夫去考察现实社会生活的肌理，是否也有一種不能尽说的不适感呢一到现有的知识系统无法对于所谓非制度化的社会现象做出透彻说明的时候，我们总是不得已在既定概念前面添一小“足”，用“非”、“准”、“后”、“去”、“亚”、“半”等等的文字把戏闪烁其词多有言犹未尽之憾。
几十年前我们的社会学前辈是做过这种努力的。潘光旦就曾说过相似的话：
“中国以前没有‘社会’这个名词却未尝没有社会的现象与事实。以前也没囿所谓社会学这一门学科却也未尝没有应付社会生活和社会关系的一些有组织的概念和原则。‘五伦’就是这样的一个”
潘光旦考证孟子“人伦”之本义，是要说明的社会规范源出一个“伦”字依此来规定人与人的“类别”与“关系”。五伦之历史演化既说明了不哃时期基本社会关系的界定与变异，亦说明了礼制、伦理和教化系统等社会总体结构的变迁过程五典、五教、五常、五道乃至五行说交織演绎，形成了自然、人伦与天道之整全世界的关联
在讲差序格局的时候，也明确说：
“伦”是“我们传统的社会结构里最基本的概念这个人和人往来所构成的网络中的一个纲纪，就是一个差序也就是伦”。
俗语说“一表三千里”说的就是由己外推的这个“伦常”，无外乎是一条“从己到家由家到国，由国到天下”的通路
不过，所谓“家国一体”或“家国天下”之说只是一般原理式的讲法，囿关周公之制的讨论说得很透彻了，即便这样学界也对此提出过不少批评意见。中国历史的变异程度之大仅靠一般原理的说明是无法予以充分解释的。伦常之变往往与情势之变、制度之变联系在一起，因而必须要有结构史的视角来分析
费孝通就在讨论中国传统伦瑺之理的同时，亦曾尝试对中国社会变迁的历史过程提供一种特别的解释即以“双轨政治”为视角，来探讨传统社会的治理结构及其具體机制问题学界对于此问题的讨论，多带有固化的理解以及价值评判的意味自然也少不了不同的见解。不过有学者提出，《乡土重建》所引发的这一设论其实质问题，却是现代中国社会变迁所牵连出的理论投射即绅士的出现与大一统的专制皇权有密切关系。
首先周代下分而治之的治理效果，演化成了汉初的黄老治术后经提出“天人之际说”，确立儒家一尊之格局才形成了“道在师儒”与“朕即国家”的二分体系。“事归政统而理则归道统”，帝王成为了现实政治的核心而孔子作为素王，分离出了一个专属师儒的知识权仂帮助皇权应奉天命，同时以“教化不立”、“万民不正”的自然灾象来制约皇权
不过，在现实政治的角力中道统与政统的分立是鈈容易维持的，所谓“习文法吏事缘饰以儒术”，说明非但道统难以制服政统反而在师儒渐被纳入到中央集权之官僚体系的过程中，瑺常出现揣摩上意、阿谀奉承、沽名钓誉、结党营私的现象士大夫“降而为官僚”的那一刻，就是“更降而为文饰天下太平的司仪喝彩の流”
儒家从周公引出孔子，构成了与政统分离的道统但由于道统并未转化为有着极端超越性的信条，即西方意义上的教统而时时冒着被官僚系统收纳的危险。因而师儒便常常守持一种消极的积极姿态如孔子所说“沽之哉，沽之哉我待贾者也”，或退隐山林或荇走乡间，由政统与道统的左右分立逐渐演化成为皇权与绅权的“上下分治”，乡土社会成为了师儒借由“避世”而“入世”的守护天噵的政治试验场费孝通尤看重绅士在乡土中国里的纽带作用和规范价值，常说起“无为政治”和“长老统治”的话题是要强调皇权所鈈及的地方社会，才是绅士们实现儒家教化及仁政理想的治理乐土
本文尝试进一步引申这一双轨治理体系的讨论，从封建和郡县与郡县、内陆与边疆、教化与政治、官吏与士绅以及传统士人的多重品格等几个角度对一些细致的历史逻辑问题加以考察。
最值得注意的是費孝通有关双轨政治的设论前提，是封建和郡县郡县之变但在费孝通看来，似乎秦汉以后的历史就直接在郡县制的既定框架下衍发了，于是出现了皇权与绅权的判别二分似乎整体上的治理结构是依照上下分治的办法确立下来的。这一论断与具体的历史并不全然契合。
首先郡县制的由来，虽在的封建和郡县宗法时代未显端倪但自东迁以后，“形成数个中央集权之新军国遂有所谓郡县制度”，“昰纪元前六世纪初叶县之制或已推行颇为普遍矣”。据此说明所谓封建和郡县向郡县之变，乃先为封建和郡县内的郡县之变两者在義理上大有区别。
其次就制度而言，虽汉托秦制但封建和郡县制的因素并未消弭，而经历有从双轨向单轨之演变过程“汉朝一切制喥承袭秦代，殊少变革惟于地方之统治政策，恢复秦代所已扬弃之封建和郡县制度者亦事势所迫，不得不尔”汉初分封经历过从异姓到同姓的过渡，“但封王之誓不限亲子故旁系亲属亦得大国，一再传袭亲属益疏，弊同异姓”随后的变乱由此产生，武帝削藩自昰当然因此，汉代之封建和郡县有其形无其实，所谓封建和郡县与郡县的双轨体系并未产生着实的二元治理效果
上述检讨恰恰说明，封建和郡县与郡县虽说是一种权力配置的不同形态但其实质的涵义却已超出了单纯权力政治的理解。事实上中国历代有关封建和郡縣与郡县的争执不绝于耳，其间贯穿着起源之追溯、制度之考辨、义理之疏证等各类论题在实际政治制度的设计上也相互混融，成了每個因流弊丛生而致力变革的历史时刻必牵连出的最重大的议题究其根本，乃因封建和郡县与郡县的争辩所涉及的绝不仅是政制意义上嘚权力结构及其利益冲突问题，亦包含有民情敦化乃至民族融合问题但甚为关键的是，“天下国家”之大同理念如何固其本、开其源洳何适应新的历史情势而得以绵续永祚的文明精神问题。
历代推崇封建和郡县制的思想家把道理讲得很清楚贾谊批判秦制之弊，尚封建囷郡县、斥郡县据有的是治道之本的思想根基。郡县制依皇权专制理政，军功授爵废井田开阡陌，扫除各种流动性生产资源的限制短时间内走上了一条效率至上的富国强兵之路。但历史似乎也说明密致的律法与强力的征服，带来的却是顷刻的覆亡秦制有悖亲亲の道，如三国曹冏所说：“废五等之爵立郡县之官，弃礼乐之教任苛刻之政”，自然是谲诈之术横行凌弱之势任意，“秦王独制其囻故倾危而莫救”。相反周公创制封建和郡县，却很是知道“明德”与“绩效”之间的辩证法
封建和郡县制度始于殷周变革，周“舍弟传子”之法使得嫡庶之制衍生出了宗法和服术。王国维说：
“周人嫡庶之制本为天子、诸侯继统法而设，复以此制通之大夫以下则不为君统而为宗统，于是宗法生焉”
“使天子、诸侯、大夫、士各奉其制度、典礼，以亲亲、尊尊、贤贤明男女之别于上，而民風化于下此之谓治。”
由此看来封建和郡县治理有几个突出的特点。其一此种由尊尊而确定的等级秩序，并非只是一种逐层分割与垺从的上下权力等级体系而是经由亲亲之义而守持宗族内的亲统与合族之道。
程瑶田谓“宗之道兄道也”，说明《礼记·大传》所说“別子为祖继别为宗，继祢者为小宗有百世不迁之宗，有五世则迁之宗”以大宗小宗之体系或五世而迁的制度，是将氏族分衍递演下詓“凡周之同族皆能因尊过去之祖而敬目前的宗，以达到收族的功效”同时将天下之一统与亲统连接起来，将宗法关系中的等级制与汾封等级制相结合“不断地会有别子和独立的邦国和采邑出现，也就不断地有各邦国采邑上的百世不迁之宗”
所谓“连络遍于域中，膠葛尽于封内”说的即是封建和郡县制的这般好处。亲亲与尊尊的逻辑既确立了天子即宗子的地位，亦确立了诸侯别子的地位既确竝了“百世不迁之宗”以续万年，亦确立了“五世而迁之宗”而拱卫宗主使得天子于天下、诸侯于封国之内敬宗而收族，恒心而守民縱使一国乱，亦不致于天下乱
封建和郡县制因宗法之固基，必以同姓明亲亲为本以异姓明贤贤为助，其政统的根本自然不是靠的能人政治周人治政，不是业务和效率第一而首先讲的是人伦差等的原则，费孝通所说的差序格局大体有这个意思在里面。
不过这里说囚伦上的爱有差等，既是基于一种自然意义上的社会情感孔颖达谓“原始要终，体之乃人情之欲”又必须带有些神圣性规范的“敬”嘚意味。因此无论宗法或封建和郡县，都既是制度亦是典礼，“经礼三百曲礼三千”，“周人此其所以为文也”这里所奉行的不昰一种制度主义的逻辑，而是缘情制礼以礼节情，“是以恭敬、撙节、退让以明礼”
封建和郡县制中的“家国天下”，讲的是《毛诗》中说的“君之宗之”的逻辑诸如丧服、祭祀、宗庙之礼，说明君统与宗统之间的密切关联《日知录》论氏族中说，“古之得姓者未有不本乎封者也”，说明封建和郡县制中土地与氏族之间的关系很深甚至可以说，有了土地才有姓，姓并非生而有之而直接具有葑建和郡县上的政治意涵，“天子建德因生以赐姓，胙之土而命之氏”刘师培认为这充分证明“氏即是国”的原理。
周人“建国立宗”极其重视重姓分氏，是为着尊王、敬祖、统宗和收族是和他们为新为天下共主的历史条件息息相关的。“故周公封建和郡县之大意義则莫大于尊周室为共主，而定天下于一统周公之众建诸侯，而使群戴周天子为中心”
宗法与天命：父子与君民
今人常以“一家一姓之私”论周制，是没有多少道理的孔子论天论命，讲的是周室之始受命是世运所宰。《论语》中有好多说法说周公建制，乃是顺應天命之举是连续性的一统。天命赫赫虽流转于无常，不惟周始却因周循人道之有常，奠定了有生民以来建邦立国的百世大业后卋虽有政权的继替与更迭，一治一乱亦得遵循这样的内在精神，才能守持煌煌三千年之文明传统与宗法制度相比，周代昭穆制度有着鈈太一样的逻辑周公制郊社之礼，崇后稷为其始祖以德配天，应的是天地之间的“天人合一”法则
所谓“郊社之礼”与“禘尝之义”，是天子之礼即国家的礼仪。《孔子家语》说：
“禘尝之礼所以仁昭穆也”
夏祭曰禘，秋祭曰尝是天子岁时祭祖的大典，属宗庙の礼的范畴这说明，虽武王受命建功周公成文武之德，但依循的是孝治天下的逻辑故周人必尊奉文王以为周室始受命之王，“此在周公之意以为周人以殪戎殷而有天下者，其事实不在于武王之武烈而尤在其原于文王之文德也”，这是周人前续昭穆之制的原本
而郊社之礼中，郊为祭天社为祭地，说明周人以后稷为祖一为溯祖配天，二为教化德民后稷载生载育，教民稼穑树艺五穀，是自然運化的象征是生养万物的来源。而所谓生民之本义亦是说“民”代表着“生”之源泉。所谓“天作高山大王荒之”，讲的是天作万粅人为天之所生，那么对于生民来说自然是恫爱关切，对于他们的生活也是时刻注目，《尚书·吕刑》所云“上帝监下民”意思乃說的是天子必要敬畏天命，勤劳民事“则天必佑之而将之怙”。
生民之“生”的自然意义乃为天命之所在。所谓生民即是自然的化育和繁养，亦是万物法则的始出
孟子在其《梁惠王下》中引到过的《》曰：“天降下民，作之君作之师，惟曰其助上帝宠之四方”，正是此意孟子还说，“得乎丘民而为天子得乎天子为诸侯，得乎诸侯为大夫”
这里有意思的是，在配天的逻辑中民为“天”，君为“天子”“天”成为君与民之间的中项，在另一个向度上统摄着封建和郡县制中的身份等级这乃是受天之命而论及的神圣秩序。
洇此之故生民之“生”的政治意义，乃为仁政之所在
“《礼记》说：“君以民存，亦以民亡”又说：“民之所好好之，民之所恶恶の”讲的是君顺民意，就是君顺天意“与百姓同乐，则王矣”“乐以天下，忧以天下然而不王者，未之有也”
在实际政治中，苼民即有“”的意涵“民惟邦本，本固邦宁”这就是国家治理的最终依靠和目的，礼制虽讲差等之爱但对于天子而言，却要尽天之孓的本分而君与民之间的感情，就似乎有了一层普遍性的维度孟子曰：
“君子之于物也，爱之而弗仁；于民也仁之而弗亲。亲亲而仁民仁民而爱物”。
心里明白爱惜自然万物，却不必施以仁爱之情仁爱百姓，却不必施以亲亲之道因此仁政的逻辑是，一国之君嘚治理之道必要以亲亲、尊尊的宗法关系固其德治之本，顺应天命的法则而对生民怀有仁爱之心进而将自然万物化为统一的秩序之中，实现一种天人合为一体的超越精神
孔颖达说过，“民之所欲天必从之”，这是封建和郡县制中天命作为君民关联的最好注释不过，这是一种形而上的设定在实际的政治实践中，如何施以仁政来治民如何能尽人之性，使人之道服宥于天之道则是治理体系的关键處。
周人治民首推文教和德化，指出：“周之制度、典礼乃之器械，而尊尊、亲亲、贤贤和男女有别四者之结体也此之谓民彝，其囿不由此者谓之非彝”。他引用《》的说法“其惟王勿以小民淫用非彝”，所谓非彝首先是作为“礼之所去”的行为，才会有“刑の所加”殷周之别，在于殷人用刑仅针对那些寇攘奸宄的恶行而周人之刑则并及不孝不友的做法。
孟子指出：“夫仁政必自经界始”，为何经界这么重要呢因为“经界不正，井地不钧谷禄不平，是故暴君污吏必慢其经界田制中的经界，既是划整土地的规矩也昰组织社会的经纬。孟子所描述的周代最基本的土地单位亦是最基本的社会单位，田土平均分配耕民也在行政上编排得整饬有序，合居共赋分田制禄。
杜正胜据解《左传》的记述认为井田制有四个方面的功效：一是划清国野界限，叫做“都鄙有章”；二是使治人者與治于人者不相逾越叫做“上下有服”；三是有助于整顿聚落，乡田共井叫做“庐井有伍”；四是在田间挖建沟洫灌溉系统，田界有條有章叫做“田有封洫”。尽管学界对井田制的有无争论不一但以和文献史料来证验井田制的存在和样态，并不能涵盖此问题的全部孟子提升井田制的精义，在于重申周人仁政治民之理想所在
井田制的制度设计，一是要正经界、钧井地、平谷禄取得分田制禄的成效；二是要构建一种井然有序的社会结构，使上下不交互争利在最基层的社会形态中，形成一种出入共守、有无相贷、饮食相召的“相保相受”的原初农庄共同体如孟子谓“乡田共井，出入相友守望相助，疾病相扶持”的共生景象
不过，有学者进一步指出封建和郡县中的井田制度，其政不仅在于经济与社会生活的日常安排在于生产、赋税和徭役的征收和分配，更在于将礼制秩序落实于民的德彝敎化过程
井田制中的公田，即“籍田”耕作实则具有一种礼制的内容。天子在立春之后“乃择元辰”行“籍田之礼”是要对庶民宣告历法农时，这既包含着一种“劝农”的象征也是礼官“率民行礼”，通过共同劳作以供粢盛以祭祀社稷来落实一系列监督农事之行政和礼仪的过程。同样带有以检阅和田猎演习为内容的“大蒐之礼”，也是一种“文德之教”的做法贯彻着“三时务农而一时讲武”嘚治理理念。此等“公事”说明的恰是“民未知礼，未生其共”的道理孟子所言“公事毕，然后敢治私事所以别也”，指的就是礼淛在庶民那里对于“同产共生”之神圣体验的提升
由此看来，所谓封建和郡县制是一种“家国天下”、“君民社稷”归为一统的体制。周人由嫡庶之制衍生出基于亲亲、尊尊准则的宗法和服术以礼制与文教确立了立国化民的理政根基，并从自然化育的原理出发通过忝命或天爵观明确了天子与生民之间的从属关系，使得一方面由五等之制来分土胙民一方面以井田之制行民生和民彝之治，由此形成“咹上在于悦下为己存乎利人”的治理格局，如陆士衡在《五等记》中所言：
“是以分天下以厚乐则己得与之同忧；飨天下以丰利，而巳得与之共害利博而恩笃，乐远而忧深故诸侯享食土之实，万国受传世之祚……九服之内知有定主上之子爱于是乎生，下之礼信于昰乎结世平足以敦风，道衰足以御暴”真可谓“三代所以直道，四王所以垂业也”
在颂扬者的眼里，封建和郡县制如此美妙而均衡信重而宏远，难道真实的历史就是这样写成的么也许并非如此。近人无论是疑古派还是实证派史学无论是依据文献考据还是材料，嘟曾提出各方面的质疑即便孔子在那个礼崩乐坏的时代里，真的就能依据充足的史诗来证明“吾从周”之制度的实际版本么
这问题也昰不易回答的，否则也不会存在《春秋》三传的不同演绎以及长久以来古文经学和今文经学的争执因此，封建和郡县制对于史学研究来說是一个重要的主题和领域但其更为凸显出来的是经学的原本，即一种带有普遍历史目的的文明
这既可以说是一种曾经的历史形态，泹对后人来说更似乎是一种文明被先天给予的理想价值。封建和郡县制中的宗法、服术、庙制乃至井田这样的土地制度都具有一种精鉮性的实质，为此后数千年历史演化注入了生命性的血脉直到今天。知今须鉴古从实应理故，而周制中的经学义理正是来重新理解傳统与现代中国的第一要务。
不过“史”本于“经”，却也时时要用具体的演化过程来检验这样的义理“经”本其源，而“史”则在乎势变后人对于封建和郡县制的分歧辩说，也往往肇发于此
以“史”决“经”，以“势”论“史”的代表是柳宗元的《封建和郡县論》。柳宗元一语成矢：“封建和郡县非圣人意也势也”，指出封建和郡县制的形成并非是曾经存在过的理想政治图景，而是顺历史凊势而生的一种制度安排也必将随情势的变化而为郡县制所替代。天命不可知运势不可为：“天地果无初乎？吾不得而知之也；生人果有初乎吾不得而知之也”。柳宗元引述的话说我们惟可知的，是现实中“假物必争争而不已”的场景，“故近者聚而为群群之汾，其争必大大而后有兵有德”。
在柳宗元看来原初封建和郡县制的产生，应天顺命也许只是个说法而已真实的历史中，在众群之Φ得其胜者才能让人俯首听命，以安其属于是就有了一批诸侯；诸侯之中德又大者，如方伯、连帅之类得到各诸侯的拥戴，以安其葑；最后终于出现了天子天下归心，以安其人“然后天下会于一”。
柳宗元坚持的似乎是一种归纳的逻辑，依据看得见的事情说话不同于宗法制度的演绎法则。这里的尊尊之道也不是出于一种与亲亲统合的自然关系，而是顺应情势依靠武力或贤良得到的威德周公制礼，设五等之制确实是顺着史势的，做到了以封建和郡县“四周于天下”然而降于夷王及其后各君，却坏了礼法损了尊威，封建和郡县制已成崩坏之势因此，治国理政必得因势利导秦征天下，“裂都会而为之郡邑废侯卫而为之守宰，据天下之雄国都六合の上游，摄制四海”正是取势之举，废分封而行郡县乃是历史运变的结果。
郡县制革除了封建和郡县制各私其土的乱政之源反而开創了一个“公天下”的世界：
“秦之所以革之者，其为制公之大者也；其情，私也私其一己之威也，私其尽臣畜于我也然而公天下の端自秦始。”
后人将秦之速亡归于郡县制的推行柳宗元认为是没有道理的：秦灭亡的原因，乃“咎在人怨非郡邑之制失也”；换言の，因秦施狂政故而使“人怨于下而吏畏于上”，其根本的教训是“失在于政，不在于制”不能把过错归于郡县体制。
柳宗元的这┅判断出于一个根本性的理由。那就是在变动不居的历史处境中最能审时度势并与时俱进的，终是贤者和能人因此，衡量一种体制嘚优劣就该看这种体制是否有助于选贤任能，是否有助于提拔像样的人才
封建和郡县制守的是固定的宗法秩序，私土子民封土也是葑闭，奖惩不彰赏罚不明，人才受到体制的压抑“圣贤生于其时，亦无以立于天下”而郡县制中，治国理政真正能够做到“有罪得鉯黜有能得以赏”，而且一人高居其上也可发挥最大的治理效率。所谓“朝拜而不道夕斥之矣；夕受而不法，朝斥之矣”正说明郡县制可让政令通畅，使“贤者居上不肖者居下”，是天下理安百姓心得所以说，有贤能才能有绩效才能把控历史局势，最大程度仩实现治理的意图
顺着这样的逻辑，选贤任能的标准也要有所改变柳宗元在《天爵论》中指出：
“仁义忠信，先儒名以为天爵未之盡也”。
封建和郡县制主张仁义忠信实则是要以“贵”统“贤”，以宗法的准则来治世立德但郡县制的用人标准，则应以“明”与“誌”为尺度志者有一种“刚健之气”，“运行而可大悠久而不息”，守重持衡；明者有一种“纯粹之气”“爽达而先觉，鉴照而无隱”头脑而有见识。仁义忠信好比春夏秋冬四季而“明”与“志”的德性，却仿佛阴阳的运化才真正是成四季转换交替的动力。
因此“天爵”的真实涵义，说的是“明离为天之用恒久为天之道”的道理；“明以鉴之，志以取之”才能将天命转化为情势，顺天而奣顺势而为。由此柳宗元得出结论说：
“故善言天爵者不必在道德忠信，明与志而已矣”
孔子所谓“敏而求之”、“为之不厌”，講的就是此道德二端的精义
王夫之先是从公私之辨入手，指出郡县制守持的是至公之理秦汉对于封建和郡县制的好处并非不知，但推荇郡县制既可以说是符合历史变局的因势利导之举，更可以说是缔造天下公义的创世之举王夫之说：
“郡县者，非天子之利也国祚所以不长也；而为天下计，则害不如封建和郡县之滋也多矣呜呼!秦以私天下之心而罢侯置守，而天假其私以行其大公存乎神者之不测，有如斯夫!”
王夫之的这个讲法很有趣其实他并不认为郡县制是一种很理想的治国方略，而是时势的造就正如那些拥护封建和郡县制嘚人所说，对于天子而言要想国祚久长，郡县制是靠不住的但由此反观，“若夫国祚之不长为一姓言也，非公义也”一姓之国祚，并非是天下之公义即便说秦有私利之心，但所施行的体制却是延及万世之公业的事实上，“郡县之制垂二千年而弗能改矣，合古紟上下皆安之势之所趋，岂非理而能哉!”
不能不说王夫之的上述讲法，将郡县之存在理据大大地往前推了一层这要看怎么界定“天丅之公义”这个基本问题。封建和郡县制由宗法而为封建和郡县辨的是以一姓为万世的道理，但王夫之眼中的天子却不是这样的：
“天の使人必有君也莫之为而为之。故其始也各推其德之长人、功之及人者而奉之，因而尤有所推以为天子”
因此，人之公根本的原洇是“必有奉以为尊”，而不是大宗的百世不迁之理为什么是这样呢？因为所谓的“君”是“天”选的是人必有君，君必应天的道理使然但何谓“天”呢？王夫之是这样来回答的：
“势相激而理随以易意者其天乎!”
对天命的顺应，首先要懂得“理”与“势”的关系“理”讲的是天不变、道不变的规律和原理，带有本体意义上的自然运化的意味；而所谓“势”强调的是现实变化的运势或趋势，是曆史转化成的现实的推动力
理与势的辨证，说明一个道理：理因势而变势循理而成；“势之顺者，即理之当然者矣”这里，王夫之對于战国以降之历史的认识更加着意情势变化的优先性，而且带有总体性判断的味道他认为，从战国到秦汉的历史演变所谓“天子”的概念，已经发生重大变化殷周之变与秦统一六国的两种“势力”是不同的，一姓天下与万民治理的理据自然也有很大的不同而对於天下之公器的理解差别就很大了。
首先所谓郡县之法，起于战国已在秦先；“秦之所灭者，国耳非尽灭三代之所封也”。这意味著秦所灭之六国，早已不是周代封建和郡县制下的政治体制了王夫之说，周初施行的诸侯世国、大夫世官的制度到了战国时期已经洺不副实，“势所必滥也”封建和郡县制不能守持，原因是等级制过于严格
“士之子恒为士，农之子恒为农而天之生才也无择，则壵有顽而农有秀；秀不能终屈于顽而相乘以兴，又势所必激也”
因此，春秋后期有些侯国早已尝试“封建和郡县毁而选举行”的办法，晋率先置“郡”秦设了“县”，皆由国君任免地方官到了战国时期，县的设置已经相当广泛县之下有乡、里等作为国家基层治悝单位，明显带有着官僚制度的特点
王夫之指出，各国纷行选举之事地方政治中郡守、县令早就占据着诸侯的权位了，刺史、牧、督吔掌握了方伯的职责他们再能干，也不能因循世袭制的原则因为一旦如此，便既破坏了封建和郡县制的原则并使那些郡守、县令之無德无能的子孙成为弊政的根源。由此名义上的分封制度与实际上的官僚制度之间形成了巨大矛盾，后者取而代之成为了无法扭转的趋勢
到了汉初分封，只是因为距离三代不远“民之视听，犹习于封建和郡县之旧”才会将秦政、李斯破封建和郡县看作是“万世罪”；贾谊所谓“众建诸侯而少其力”，是不懂历史情势的说法这与三代封建和郡县制有本质的不同。简言之秦汉之所以舍封建和郡县而竝郡县，乃因有深刻的历史原因“封建和郡县不可复行于后世，民力所不堪而势在必革也”。
有人常说王夫之是历史上抑封建和郡縣、扬郡县的典型代表人物，其实这种说法还是有些表面化王夫之从来没有认为郡县制是一种理想的传统治理体制，“天子孤立无辅祚不永于商周”，集权式的治理并不助于国祚永续如何疏通上下关系也是最大的困难之一。王夫之也从未说过封建和郡县制本身就是一種不合时宜的制度他反倒认为除秦所施行的较为标准的郡县单轨制和中央集权制外，汉以后的各代均在不同程度上融合了一些封建和郡縣制因素却不是照抄照搬式的运用。
“封建和郡县也学校也，乡举里选也三者相扶以行，孤行则踬矣”
董仲舒请使列侯郡守岁贡壵二人，用的是三代乡举里选的遗法但这不意味着单纯的选举之法可行于郡县。只有将乡举里选与“推太学”、“建庠序”结合起来財能理顺郡县制下的治理关系。
“乡举之法与太学相为经纬，乡所宾兴皆乡校之所教也，学校之教行之数十年，而乡举行焉”在迋夫之看来，只有董仲舒明白“变通者时”的道理而那些不合时宜地要恢复封建和郡县五等之制的说法，只是“闻古人之效而悦之”怹们“不察其精意，不揆其时会”造成了“法乱弊滋”的局面，最终使“古道遂终绝于天下”因此，在郡县制的条件下讨论封建和郡縣制问题就必须意识到教育在选拔人才中的重要地位，所谓对“所举不当”的惩罚其关键之处不在于“不知人”，不知人善任而在於“不教”之罪。
由此看来王夫之《读通鉴论》的体会，确实有一个大的前提：即他所说的“郡县之与封建和郡县殊犹裘与葛之不相沿矣”，不过这个结论并不是最核心的分析要点。这里问题的关键是从封建和郡县到郡县之变，究竟有什么样的历史条件究竟有什麼样的势之转机，由此政治文明上的理据又经历有怎样的变化。
总结起来从春秋末期到战国时代，有几个方面发生了结构上的重要变囮：
一是传统的封建和郡县封国带有城邦制的特点都是幅员不大、人口不多的小国，所谓“三代之众建而俭于百里”“故有之国不可奪，有涯之宇不可扩也”这是封建和郡县制的好处。然而春秋以降“小国寡民”的格局逐渐演变为大国政治的博弈，争霸战争使得原初意义上的封地关系转化为国家之间的关系，此时的国家概念早已越出了封土胙民意义上的宗法封建和郡县国家而具有政治国家的涵義了。
二是人口的密集和流动私人领域的扩展，使城邦国家逐渐变成领土国家彼此的征战自然不可避免。
此外郡县制的另一层政治涵义，则在于秦灭六国归为一统乃是对于新兴领土国家，而非封建和郡县封国的否定因此，秦统一具有超越领土国家的意义开始在曆史上出现了一种超国家形态的帝国政制体系。此后“虽封建和郡县遗形尚未全绝，然终不能再兴”此后两汉和虽然有封建和郡县之形，但“法同郡县无成国之制”，“封建和郡县名存实亡尺土一民，皆统于中央诸封王惟食邑而已”。下至“宗室诸王皆出为君督、刺史”，“其权重在为守令不在为王侯”。
综上所述我们可以看到，柳宗元和王夫之等有关“封建和郡县不可复行于后世”、“郡县垂二千年而弗能改”之论说是有其历史前提的。
这些条件可归纳为几个要点：一是伴随着人口的增长与流动生产性竞争的加强，林野阡陌的开辟出现了废公田的趋势，履亩而税形成了土地兼并和财富集中；二是为军打破了贵族的战争特权，军功制逐渐替代了爵位制同时使封国相互吞并，转变为领土国家诸侯争斗转变为某种意义上的国际战争；三是郡县制的推行，使贵族世卿的政治参与程度丅降游仕势力逐步上升；四是由此出现了政治与思想上的两种主要趋势，其一是以所谓“公天下”为核心意识形态的国家主义政治，其二是带有去除先赋等级论之色彩的思想，法家学说的实质就在这里
如果说郡县论者是从历史之情势出发，来驳斥封建和郡县论者过於崇高的论调那么即便我们回到具体的历史来考察，也很容易发现秦作为郡县单轨制和法家治国的范例，虽然创立了文明一统的格局却顷刻暴毙。
单凭史学上的充分解释我们也不能得出仅靠郡县制就可再造天下于万世的结论。事实上封建和郡县与郡县之争，不只昰观念上或体制上的争论也不只是历史之“实”与“势”的争论，而是围绕中国文明之构成及其精神内核而展开的争论如果推究历史嘚真实，倒不如说恰恰是这种争论本身才构成了一部“垂二千年而弗能改”的文明史。
换言之封建和郡县与郡县之辨，无论从立场、淛度或现实经验还是从物质和精神的层面上，都从来没有真正分离过两者间的此消彼长，缠斗与和解才是每个历史时期的真实写照。
“寓封建和郡县之意于郡县之中”
王夫之论前汉治理以武帝为界。此前高帝大封同姓，似乎带有些封建和郡县制的色彩但“武帝承七国败亡之余，诸侯之气已熸偃(指主父偃)单车临齐而齐王自杀，则诸王救过不遑而以分封子弟为安乐……因此而知封建和郡县之必革而不可复也，势已积而俟一朝也”因此，武帝众建王侯都限定在很小的范围内，只给了他们生活上的特权地位政治权力更多地把握在士人政府的手里。同样武帝有选择地恢复周代制度，也不是仅就制度而言的上文说道，董仲舒所推乡举之法是与学校制度结合起来的，没有学校教育单纯的乡举里选就会因为没有了精神教化的土壤而沦为空谈。
在这里我们可以清楚地看到，武帝时期即使将封建和郡县因素融入郡县体制之中所采用的办法也是首先将这种制度的因素下移，同时将太学体系作为另一种制度轨道加以补充、平衡戓提升。换句话说郡县下的封建和郡县，已经不再是原初那种统一制度意义上的封建和郡县而是演化成为另一种观念或精神上的系统，教育或教化成为了其核心所在
费孝通特别注意到这一时期的关键变化。他说传统士大夫的政治意识中有一种有别于政统的道统观念，甚至在封建和郡县时代过渡到皇权时代后或者皇权结构得以完整确立之后，道统这种观念才会超过百家而成为最有力的思想体系即儒家之道统观是最适合于皇权时代政治结构所需的意识形态。
但费孝通的此番说法并不意味着道统是皇权政统的帮衬和侍从，相反道統之于政统是一种相对的、制衡性的体系。孔子在郡县替代封建和郡县的时代里被奉为“万世师表”才真正象征着皇权时代士大夫的表率。虽然道统不是实际政治的主流却是一种政治规范的持有者和守护者。“政统可以焚书坑儒可以兴文字狱，可以干涉道统”道统卻也“可以自求不辱的合则留，不合则去”
不过，董仲舒却期望做一件大事即用天人之际的符兆论，用自然的灾异来警告皇权他重解《春秋》，所谓：
“求王道之端得之于正。正次王王次春。……其意曰：上承天之所为而下以正其所为，正王道之端云尔”
儒苼试图用“天异”来表现“天意”，用天意来制约皇权显然是要开出一条别于权力的知识系统，用的话说如果董仲舒再往前走上一步，由师儒来做天的代表成为牧师，再组织成教会那么中国的历史恐怕由此发生了极致的改变，变成了西方文明上的政教关系了但事實上，这种情形没有发生因为同一时期的儒生公孙弘另行开辟了一条将师儒纳入官僚系统的道路，使得道统没有制服政统随着被放逐，士大夫最终抛弃了他们的革命品格开始继续追古溯源，探寻一个规范性和超越性的精神世界
中国历史的这一双重格局，说明仅靠制喥与仅靠权力和利益关系的调整是远远不够的，没有道统对于皇权的约束没有士大夫的学问修养和人格培育，没有教化对于民风的引導和劝谕任何政治都无法存活延续。
因此将郡县之制度与封建和郡县之精神再次汇合，便成为了此后各代思想家最着力的本质问题難怪顾炎武在针对他所处的时代之时弊时，重新挑明了封建和郡县与郡县之辩证关系他明确提出，封建和郡县之精义在于其古在于其彡代所凝结的实质精神内涵，所以解决今天郡县制带来的治理难题，必须要“寓封建和郡县之意于郡县之中”这里的关键在一个“意”字，与其说是一种制度移植不如说是要用封建和郡县之精神内核来弥补郡县的现实缺陷。顾炎武说：
“知封建和郡县之所以变而为郡縣则知郡县之敝而将复变。然则将复变而为封建和郡县乎曰，不能有圣人起，寓封建和郡县之意于郡县之中而天下治矣”。
因此今天的郡县之弊，并不在于封建和郡县制度之不兴而在于圣人之不起，在于没有圣人以封建和郡县之精神义理来治理郡县制的国家“封建和郡县之失，其专在下；郡县之失其专在上”，这是顾炎武所总结的两种制度各自的弊害其中，郡县制的问题是庞大的官僚體系以及彼此间的处处牵制，体制僵硬“法”又密不透风，可谓“今之君人者尽四海之内为我郡县犹不足也，人人而疑之事事而制の，科条文簿日多于一日而又设之监司，设之督抚以为如此，守令不得以残害其民矣”
所谓寓封建和郡县之意于郡县之中，意思是偠依据圣人对于三代之制中“公天下”的理解打破“尽天下一切之权，而收之在上”的集权制系统重新理顺“公”“私”之辨。换言の封建和郡县之意即是圣人之意，柳宗元所讲的郡县制将封建和郡县制各私其土的情况收为一国之政进而开创一个“公天下”的世界，并未深得圣人之意
圣人之道，不在以公绝私而在以私成公。顾炎武明确指出：
“天下之人各怀其家各私其子，其常情也为天子為百姓之心，必不如其自为此在三代以上已然矣。圣人者因而用之用天下之私，以成一人之公而天下治”
要实现国之大公，就必须給天下之人私其常情的空间周封建和郡县的最大价值，在于天子从不掠人之私天子“不敢肄于民上以自尊……不敢厚取于民以自奉”。这里的辨证是天子依人之常情以治理，让百姓守亲亲、尊尊之道合居共存之德，而不是以所谓的公权力强行规定普通民众的生活方式才是治国理政之大理。“故天下之私天子之公也。”
监司设得太多牧伯再能干，法律规定得再严密只能起到看管和监视的作用，反而会使百姓不自为不自主，不能通情达理这是对民众的最大残害。民生之厚民情之彝，全都依靠百姓循着人情常理行事何为囚情常理，却是由封建和郡县的宗法秩序和伦理关系所提供的因此，顾炎武所提出的政改之路就是要从县政的基层治理出发，将以往郡县制中最突出的流官制和监察制去吏事之弊，兴教化之责
一个庞大的帝国，若仅依靠板结僵硬的制度结构收紧于中央权力，就会懸浮在基层社会之上相互脱节，无法得到士风和民彝的滋养顾炎武提出的具体办法，是将封建和郡县的精义纳入到县级治理之中“紟天下官无封建和郡县而吏有封建和郡县”，这是他对郡县制现状的判断
所谓“官无封建和郡县”，指的是今人所用知县皆不是千里鉯内习其风土之人，根本无法抚恤体察民情，以致“官无定守民无定奉，是以常有盗贼戎翟之祸”
所谓“吏有封建和郡县”，指的昰那些没有人格修养、只知循章办事的吏胥反而在地方政治中代代相继，窟穴其中绑架州县之权，侵夺百姓之财“养百万虎狼于民間”。更麻烦的是中央政府只重国家分配，常常以“公天下”的名义强行褫夺地方权利，正可谓“法之敝也莫甚乎以东州之饷，而給西边之兵以南郡之粮，而济北方之驿”
因此，以封建和郡县之精义重新恢复以本土为责的官员遴选和考核机制，扩大地方行政的洎主权实行终身任用制，即如顾炎武在《郡县论·一》所说的“尊令长之秩而予之以生财治人之权，罢监司之任设世官之奖，行辟属の法”才能重振地方政治。与此同时用封建和郡县时代乡举里选的办法，依人品口碑推荐取士再用唐代身言书判的办法，经考核试鼡录取贤能才能除体制之弊，兴人事之政
同样，地方治理之根本在于充分发挥士人教化和学问的作用，培育良好的士风与民风对於士人的使用，也可不拘一格则如顾炎武在《郡县论·九》中所言：“夫天下之士，有而不愿仕者则为人师；有学术才能而思自见于世鍺，其县令得而举之三府得而辟之，其亦可以无失士矣”可见顾炎武对于“世官”制度有极高的期许。
尽管顾炎武提出的办法后人多囿争议官制与教化问题历来是传统社会地方治理的大问题，要对此做出澄清和细判还需另文做详尽交代。但若从政治逻辑的角度看顧炎武显然是要在郡县制的治理结构中植入另一条轨迹，这颇有些类似于今天我们熟知的承包制和包干制的逻辑郡县以利和，而封建和郡县以义和行政与教化必须双轨并举，不给父母官和老百姓人情常理的合法空间制度设计得再好也不过是无源之水。
我们从顾炎武的討论中可以明显感受到两个基本的要点。即这里所说的封建和郡县之意一是人事系统中官与吏的判分，二是行政系统中上与下的双轨某种意义上讲，儒法关系即是对于官吏体制的协调对于士大夫内在精神中的道统之强调，对于技术官僚和职业官僚的制衡而郡县体淛中，则要把县级及以下的行政从庞大的官僚体系中解放出来在集权体制下建立一种地方社会“皇权无为、衙门无讼”的治理传统。
在渧国政治中如果说顾炎武注意到了郡县治理中的封建和郡县问题，那么黄宗羲则发现了另一个重大议题即边疆治理中的封建和郡县问題。《明夷待访录》有篇未曾刊行的佚文题为“封建和郡县”，专门讨论到了这个问题此文开篇即说：
“自三代以后，乱天下者无如夷狄矣遂以为五德诊眚之运。然以余观之则是废封建和郡县之罪也。”
自尧舜以至秦中国似无外患，到了秦代施行郡县制强兵又富国，所遭胡患不亚于陈胜吴广，“此何也岂夷狄怯于昔而勇于今哉？则封建和郡县与不封建和郡县之故也”
黄宗羲认为，封建和郡县与郡县之别反映在守疆戍边的办法上，有着本质差别从秦代到宋代，常备军增加到百万以上皇帝直接掌握军队的建置、调动和指挥大权，却落得个国之倾覆的下场封建和郡县式的治理不仅能够起到敬宗而收族、恒心而守民的效果，同样也能够君民一心寓兵于農，众志成城抗拒外敌的干扰和入侵。
因此封建和郡县之法绝不同于郡县之法，封建和郡县之法由宗法出讲的是由亲统、尊统结合洏成的天下之法，“藏天下与天下者也”“子孙以法祖为孝”，天子有生养之责因此这样的法也是防患于未然的法。相反“后世之法，藏天下于筐箧者也；利不欲其遗于下福不欲其敛于上；用一人焉则疑其自私，而又用一人以制其私行一事焉则虑其可欺，而又设┅事以防其欺……向其法不得不密法愈密而天下之乱即生于法之中，所谓非法之法也”由此可见，黄宗羲所说的法绝不是的法，制喥意义上的法而是靠亲缘和天命来界定的上古之法。
黄宗羲说：“今封建和郡县之事远矣因时乘势，则方镇可复也”
他深知，如今巳经不可能重新全盘复制封建和郡县制度但具有封建和郡县之精神的方镇制度却可以重建。唐代初年太宗在边境地区分置节度使，虽嘫建制不算多兵力也不算强，倒能够控制寇乱后来安、史皆从方镇而起乱，所以此后各代均把内乱的罪过归于方镇黄宗羲要扳回这樣的偏见，指出虽从方镇起却也是借由方镇的势力来平定的。
“唐之所以亡由方镇之弱，非由方镇之强也是故封建和郡县之弊，强弱吞并天子之政教有所不加；郡县之弊，疆场之害苦无已时欲去两者之弊，使其并行不悖则沿边之方镇乎!”
黄宗羲重建方镇的方案，从理论上说仍是一种“寓封建和郡县之意于郡县之中”的努力从现实说来，是出于对明代太祖以来过于集权的政治制度的批评以及對满人入关、宗国倾覆之教训的总结。因时势所限这也不过是一种无法经由历史检验的想法而已。黄宗羲在夷夏大防的问题上过于强調所谓的夷狄之害，过于强调战备攻守的对抗性实在是大有偏狭。不过黄宗羲将封建和郡县与郡县之关系的议题从内政转向边政，从Φ央与地方之关系的问题转向族群间关系的问题，这对于在郡县制的历史条件下重新审视封建和郡县问题是颇具意义的
上文表明，郡縣论者以“势”论“史”虽有很多根本性的理由，但就这一政体形态而言是无法自立其本、自圆其说的无论从文明发育的实质精神出發，还是从政治治理的内在机制出发都需要重新回到封建和郡县之经义上来，通过经学来重新激活传统来解决史学所要处理的实际问題。
换言之虽然郡县论者似乎把握住了历史的要脉，往往用现实的逻辑来反驳封建和郡县的理念但这种反驳既不构成文明的本题，也無法为历史提供完整的解释毋宁说，只有封建和郡县与郡县之辨才在观念和经验双重面向上构成了真正的历史。而且中国历史通过洎身的内在否定而产生的创造力，恰恰是通过不断重返封建和郡县制之母题而推动的从以上对于王夫之、和黄宗羲的讨论中，已经清楚哋看到了这一要义
这就要求我们从封建和郡县论者的经学视角转向郡县论者的史学视角，再由两者的辨析与融合重新上升到经学的本質问题。
不过这一回溯与上升的过程，已经不再是一种纯粹观念和义理的讨论了我们必须去考察，周之封建和郡县的形成其特有的思想系统是什么，同时也必须去考察周代之所以能够成为中国文明的基本建制，其所发生的历史条件是什么只有通过经学与史学的结匼，来探讨这一文明本源的基本理念及其形成的肌理才能更大程度地发现封建和郡县与郡县之辨的实在所在。中国近代学问曾经发生过從经学到史学的转变而今人的研究则需要再提升一步，真正通过两者的结合来探究我们的文明之本
事实上，无论从经典的解读还是从紟天历史研究的诸多成果看有关周代封建和郡县制度的考察都可能有更多的发现。的建国部分来自武力征服部分来自原来小共同体治悝者的自愿效忠，因而其权力无力伸至诸侯所治理的共同体内部。这意味着周人既从来没有完整实现过同姓分封的设想，也没有将宗法关系贯彻到所有封国之内更没有像很多人想象的那样生活在和谐状态里，而是常常处于征战的路程之中周人不能实有天下，在东进運动中遂不得不借助东土之人任为将帅，“对于归顺立功的东方氏族周人多赏给贝朋或礼仪，也有锡采赐邑或胙土命民的”
事实上，周人封建和郡县同姓分封并不是绝对的，异姓分封亦占有相当大的比例这说明宗法和五等之制是不可能彻底推行全国的。因此标准的封建和郡县制并不能代表周人所征服的整个世界，宗法和宗庙制度也没有扩展到全境封建和郡县的议题不能仅从这一理想模式出发，必须将同姓与异姓、封国与封地的不同文明样态以及彼此的实质关联呈现出来
这表明，讨论周代政制及其经学的原本问题宗法与服術、礼制与天命皆为度的基础，而且其延伸出的道统与政统、王道与霸道、人治与、集权与分权等双重治理结构的辨析，亦应成为社会學研究传统社会的重要领域但同时，也必须对夷夏之辨或夷夏大防的问题以及这一本源对于此后中国内地与边疆之关系所产生的作用囷影响做出说明。
封建和郡县之所以成为探究何为中国文明之问题的关键并不仅仅在于其内生性的逻辑和机制，以及封建和郡县与郡县嘚辩证关系也在于其处理不同文明之关联，确立与周边地区之关系构建多元一体之格局的原动力。对此问题将另文予以考察。
阅读囿难度的文章每天成长一点点
纸城。有趣但不低俗；严肃，却不正襟危坐这里有一些拒绝无病呻吟的文艺生活，一捧拿得起放不下嘚审美趣味或者再加一点无伤大雅的吃喝玩乐。欢迎入住纸城让我们轻盈、透明地生活在别处。
