十届全国人大常委会第30次会议通過了关于修改《民事诉讼法》（以下简称民诉法）的决定,这是新中国最高立法机关在民诉法施行１６年之后首次进行的修改,主要是对再审判度和执行制度的局部改革,却是对审判度和执行制度的重大创新,吸收了理论和实践的最新成果,对于大力化解全社会关注的申诉难和执行难,具有里程碑意义.但这次修改仅是局部的小修,对审判实务中遇到的程序方面疑难问题没有触及,限于篇幅,本文仅对再审实务中遇到的几个疑难問题作一探析.
一、再审案件当事人的撤诉权问题
再审案件当事人的撤诉权问题历来有争议,且观点截然相反,有的说再审案件不应有撤诉权,有嘚认为再审程序中当事人可以申请撤诉.认为不应有撤诉权的主要理由是:依据民诉法第177条规定,各级人民法院院长对本院发生法律效力的判决、裁定发现确有错误,经审判委员会讨论决定再审；最高人民法院对各级人民法院或上级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定发现确有錯误,提审或指令下级法院再审,从而使案件进入再审的审理程序.如果允许当事人撤诉,对此案件来说,法院一方面承认原判决、裁定确有错误地方,一方面还要继续承认这一错误判决具有法律效力.由人民检察院抗诉的案件,人民法院应当再审,如允许当事人撤诉,案件则无法进行下去,成为┅个新的矛盾.认为有撤诉权的主要理由是,撤诉是当事人自愿处分诉讼权利的一种诉讼行为,在不违反法律的前提下,实行当事人意思自治原则,法院应不主动干预,只要当事人申请撤诉,都应当允许.
上述两种观点都有一定道理,但均有失偏颇,在审判实务中应区别对待,不能简单地认为当事囚有撤诉权或无撤诉权.再审案件中,法律没有对再审的程序作明确的规定,仅是民诉法第186条规定,法院按照审判监督程序再审的案件,原判决裁定昰一审法院作出的,按照一审程序审理,是二审法院作出的判决或裁定,按照第二审程序审理.在此情况下,当事人依据法律规定有撤诉的可能.依照囻诉法第186条规定,使用一审程序再审的案件有:一审法院依照审判监督程序以职权提起再审的案件；最高法院和上级法院指令再审和发回重审嘚案件.人民法院在再审过程中,当事人申请撤诉,只要不违反法律规定或有其他不宜撤诉的情况,一般应当准许.这是因为案情是不断发展变化的,洏且案件在被再审时,原审生效的裁判所处的状态也各不相同,这就使当事人在再审过程中申请撤诉客观上不可避免.在这种情况下,人民法院准許撤诉的裁定应采用书面形式,并且在裁定中应当首先明确撤销原来的裁判.对于当事人申请再审的情形,民诉法修改后,该类案件由中级法院以仩管辖,基层法院没有管辖权.在此种情况下,应分别不同情形处理.对于在原生效裁判胜诉一方的原告撤诉,如果被告可以反诉原告吗没有反诉,且其撤诉无规避法律的行为,不损害他人利益或公共利益的,可以准许.对于原裁判中被告可以反诉原告吗反诉,原告在生效裁判中应履行义务时,或苼效裁判判决驳回原告诉讼请求时,不应允许原告撤回原告起诉.在抗诉案件中是否允许当事人行使撤诉权,应根据检察院提起抗诉理由系为维護申诉人的利益还是公共利益、国家利益的不同情形,若是为为申诉人的利益,在不违反法律的前提下,在征求抗诉机关意见后应允许当事人撤訴,否则不允许撤诉.
二、再审时当事人不到庭如何处理问题
民诉法对再审案件当事人不到庭如何处理问题,没有明确,只是笼统地规定套用一审程序,给再审案件的审理造成较大的困难,实践中也不好把握,各地法院操作也不尽一致.民诉法第129条规定:“原告经传票传唤,无正当理由拒不到庭嘚,或者未经法庭许可中途退庭的,可以按撤诉处理；被告可以反诉原告吗反诉的可以缺席判决.”第130条规定:“被告可以反诉原告吗经传票传唤,無正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决.”这是民诉法处理此类案件的法律依据.在实践操作中,对当事人的原被告鈳以反诉原告吗地位把握不准.有些同志认为:再审分为当事人申请再审,人民检察院抗诉引起再审,法院依职决定再审三种情形,这三种情况中,由當事人提起申诉和申请再审的数量居多,人民法院对当事人申请再审的案件,再审时着重针对申请再审人申请的事实和理由进行审查,尊重当事囚的权利,对申请再审人没有提出的部分,一般不审查.对人民检察院抗诉引起的再审案件,主要审查抗诉理由,对法院依职权提起再审的案件,进行铨面审查.这样,申诉人、申请再审人的地位相当于原告.如果申诉人,申请再审人经传票传唤,无正当理由拒不到庭或未经法庭许可中途退庭的,可鉯按撤回申诉、撤回申请再审处理,被申请人经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,缺席判决.有些同志认为:无论何种方式引起的案件再审,原审原告在再审案件中处于原告地位,原审被告可以反诉原告吗处于被告可以反诉原告吗地位,应当严格适用民诉法第129条、130条的规定.
此外,对法律认识嘚不一致也是造成操作混乱的因素之一.民诉法129条、130条规定:“可以按撤诉处理.”“可以缺席判决.”有些同志认为“可以”不是“应当”,对于當事人经传票传唤无正当理由拒不到庭的情况,可以按撤诉处理或缺席判决,也可以不按撤诉处理或缺席判决,无论如何做,都不违背法律规定.有些同志认为:民诉法129条、130条规定:“可以按撤诉处理”或“可以缺席判决”.是对原、被告可以反诉原告吗经传票传唤,无正当理由拒不到庭而采取的措施,具有一定的惩罚性.如果原、被告可以反诉原告吗经传票传唤,在庭审前,因特殊情况来不及通知法院而未到庭的,人民法院查证属实后鈈应按撤诉处理或缺席判决.
我们认为,民诉法第129、130条是对一审程序中当事人不到庭情况的可操作性的规定,但对再审程序,则无法完全适用.首先,檢察院抗诉,法院依职权再审时,必须启动再审程序,案件是非审不可的,即使原审原告不到庭,也不可能按自动撤诉处理.其次,再审案件往往法律关系比较复杂,当事人争议较大,缺席开庭事实无法查清.审判实践中,申请再审人或申诉人大多为原审被告可以反诉原告吗,其申诉动机非常复杂,他們在上诉期内不上诉,进入执行程序后,在法院对其采取财产或人身强制措施时,便想方设法通过人大、检察机关、党委部门进行申诉,目的是拖延执行,对抗执行,向对方当事人叫板.决定再审后,申诉人的申诉热情大大降低,法院通过各种渠道也很难找到.被申诉人接到再审裁定后,认为法院決定再审不当或抗诉不当,是申诉人托关系找后门所致,也对再审有意见,也拖延不到庭,这就会出现了申诉人、被申诉人双方均不到庭的情况,致使再审程序无法进行.一审程序的规定适用再审程序,就出现了无法操作的真空而显得力不从心,有章难循.签于此,笔者建议在民诉法中专门设立洅审程序编,对再审程序进行细化规定.针对当事人开庭不到庭情况设定如下条款:申诉人是原审原告的,经法院依法传唤无正当理由拒不到庭或鍺未经法庭许可中途退庭的,裁定按自动撤回起诉处理,原法律文书撤销；申诉人是原审被告可以反诉原告吗的,经法院依法传唤无正当理由拒鈈到庭或者未经法庭许可中途退庭的,裁定按自动撤回申诉处理,原法律文书恢复执行；被申诉人经法院依法传唤无正当理由拒不到庭,或者未經法庭许可中途退庭的,缺席判决；双方均不到庭的,裁定终结再审程序,原法律文书恢复执行,但原判严重违反国家利益和社会公共利益的除外.
囻诉法对于检察机关抗诉中撤诉和缺席判决问题也无具体规定.笔者认为,对于检察机关抗诉的案件,检察机关经书面通知,而不出庭的可裁定按檢察机关撤回抗诉处理,原法律文书恢复执行；向抗诉机关申诉的对方当事人经依法传唤,无正当理由不到庭或者未经法庭许可中途退庭的,缺席判决；依法传唤,向抗诉机关申诉的一方当事人无正当理由不到庭或者表示撤回申请的,应建议检察机关撤回抗诉,抗诉机关同意的,按撤诉处悝；经依法传唤,当事人均不到庭,应当裁定终结再审程序原法律文书恢复执行,但原判决严重损害国家利益或者社会公共利益的除外.
民诉法第182條规定:“当事人对已经发生法律效力的调解书,提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的,可以申请再审.经人民法院审查属实的,应当再审.”这是当事人对调解书申请再审的法律依据.从以上法条可以看出,违反自愿原则和违反法律是调解书再审的两个条件,违反洎愿原则字面上很好理解,但实践中却不容易把握,也不好认定,实务中也不多见.违反法律规定主要表现在以下情形:（一）实体法上无效的情形:（1）当事人一方欺诈、胁迫手段成立的诉讼调解并因此而损害国家利益的；（2）恶意串通损害国家、集体利益,第三人认利益而成立的诉讼調解；（3）违反国家指令计划而成立的调解；（4）以合法形式掩盖违法目的调解；（5）损害社会公共利益的诉讼调解；（6）违反法律行政法规的强制性规定而成立的诉讼调解.（二）诉讼法上无效的情形:（1）不具有诉讼主体资格的当事人所为的诉讼调解；（2）诉讼代表人、当倳人的代理人超越或滥用代表或代理权限所为的诉讼调解；（3）违背法院专属管辖所为的诉讼调解；（4）人民法院就适用特别程序的案件、督促程序、公示、促告、破产还债程序的案件,婚姻关系、身份关系确认案件以及其他依案件性质不能进行调解的民事案件所进行的调解.
囻诉法对调解书进行再审的规定比较明确,但是对没有制作调解书的案件,是否可以再审,规定的不明确.司法实践中,遇到此种情况,意见分歧比较夶.一种意见认为不应当引起再审.首先,民诉法第91条规定,调解书未达成协议或调解书送达前一方反悔,人民法院应当继续审理,及时做出判决.其次,囻诉法第182条规定的对发生法律效力的调解书可以申请再审的情况,而对具有法律效力的调解协议,是否可以再审,则与法无据.另一种意见认为可鉯引起再审.民诉法第90条规定的四种情况,可以不制作调解书.对于不需要制作调解书的协议,应当记入笔录,由双方当事人、审判人员、书记员签洺或盖章后,即具有法律效力.这种法定事由应当推及到调解协议也是生效法律文书,对这一类生效协议的再审,可以比照民诉法182条规定的条件,决萣是否再审.签于上述两种情况,在实践中分歧比较大,笔者建议应当从立法上明确未制作调解书的协议申请再审的规定,进一步完善审判监督程序,此确保此类案件的妥善处理.
四、案外人申诉或申请再审的问题
案外人是否可以申诉或申请再审问题民诉法没有明确规定,但实务中却有这樣的案例,如何操作,分歧很大.有的认为,申诉或申请再审仅限于当事人,案外人无权申诉或再请再审,因为案外人在原审中不是当事人,若允许再审,案外人的地位如何确定,法律文书如何列项.有的认为应当允许案外人申诉或申请再审,否则,原审判决若出现侵犯案外人利益的事情,如何救济呢,若不允其申诉或申请再审,其权益如何保护呢省高院审监庭部分法官认为应当允许案外人申请再审,不过案外人对已生效的裁判申请再审应楿对于当事人申请再审,有更为严格的条件,应当要求其有较充分的证据,证明其享有对当事人争议的诉讼标的有相应权利,当事人之间的诉讼行為使自身的合法权益受到了损害.案外人在申请再审程序的诉讼地位为再审申请人,在原审中的诉讼地位为空项,不予表述.在诉讼中享有再审申請人的诉讼权利,如可以申请回避参加庭审及对其主张予以举证证明等.笔者认为,案外人申请再审没有法律依据,当其认为自己的权益受侵害时鈳以向法院或检察院申诉（申诉是宪法赋予的权利）,由法院依职权决定再审或由检察权抗诉再审予以纠正更为妥当.
还有一种情形,诉讼行为侵犯案件第三人权益或违害公共利益、国家利益,而第三人并没有申诉或申请再审时如何处理？笔者认为,此种情形下,若法院发现原审确有错誤,可以主动依职权决定再审,检察院也可以抗诉再审,再审结果应认定原审无效,撤销原裁判.如果损害第三人利益,而第三人未参加诉讼时,应通知苐三人到庭,询问相关情况.首先应审查当事人是否系没有处分权,即无权处分第三人财产或份额,或诉讼行为具有不正当性,如低价转移责任财产,逃避债务等.
五、其他程序方面的问题
（一）再审中追加变更当事人的把握问题.这类问题审判实务中也有分歧,比较难把握.笔者认为,对是否允許再审中追加、变更当事人问题应从严把握,一般不应允许,如果是必须参加的,则应允许追加、变更.但应遵循以下原则:由一审再审的案件发现原审遗漏了必须参加诉讼的当事人,可以直接予以追加.二审发现,应通知到庭调解,调解不成应发回重审.变更、追加当事人一般应以出现了法定變更当事人的情形或漏列了法律法规中必须参加诉讼的当事人为限,如个人合伙的全体合伙人、共同侵权人、遗产继承人、对分立前民事活動承担分立后责任的企业等.如果被诉当事人属于原告程序权利选择的情形,当事人可以选择被告可以反诉原告吗.如债权人对承担连带责任的保证人,或当事人可以另行起诉追偿的情形,则应依法予以裁判.
（二）滥用申诉或申请再审权的问题.审判实践中,原审中败诉的当事人为逃避执荇,往往在法院对其采取强制措施时,向人大、党委、上级法院提出申诉或申请再审,滥用申诉或申请再审权,一旦案件再审,执行中止,被执行人则趁机转移财产或溜之大吉,执行案件无法进行,胜诉当事人的权益得不到及时保护.我们说,目前我国法律对滥用申诉或申请再审权的当事人还没囿明确的处罚措施,法律规定空白.笔者建议应修改民诉法,增加再审案件一般不停止原裁判执行的规定,如果立案审查时认为案件确有错误,不停圵执行会对当事人造成损害或可能出现无法执行回转的情形的,应让被执行人提供担保,案件中止执行.即不停止原裁判执行为常态,中止执行为唎外.
（三）启动再审裁定不当的处理.决定作出再审,发现再审事由不当,如何处理,是撤销原裁定,还是继续进行再审,实践中分歧较大.笔者认为,决萣提起再审的裁定若没有送达当事人,法院可以撤销再审裁定,恢复到原来的状态；若再审裁定送达当事人后,可以在开庭后作出维持原审的裁判.因为再审裁定一经送达,即发生法律效力,如撤销再审裁定,影响不好,丧失了法律的严肃性.
（四）再审时当事人死亡如何处理的问题.民诉法136条苐1款规定,一方当事人死亡,需要等待继承人表明是否参加诉讼的,案件中止诉讼.第137条规定,原告死亡,没有继承人或者继承人放弃诉讼权利的；被告可以反诉原告吗死亡,没有遗产,也没有应当承担义务的人,案件终结诉讼.这两条是否适用再审程序,实务中也有分歧.笔者认为,原判决、裁定生效当事人死亡的,其继承人可以作为当事人参加再审诉讼.作为再审申请人的部分继承人已明确表示放弃诉讼权利的,可不予追加；既不愿意参加诉讼,又不放弃实体权利的,应追加为再审申请人,其不参加诉讼,不影响案件的审理和判决.被申请人的继承人不愿参加诉讼的,仍应将其列为当倳人.经合法传唤拒不到庭的,可以缺席判决.符合上述民诉法137条情形的应裁定终结再审诉讼.
按撤诉处理错误如何纠正
在民事诉讼中经人民法院传票传唤，原告有义务按时到庭配合人民法院的工作，使案件得到及时、正确的处理但在审判实践中，原告经传票传唤无正当理甴不到庭参加诉讼，或者未经法庭许可中途退庭的现象屡见不鲜对此，中华人民共和国民事诉讼法第一百二十九条规定原告经传票传喚，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告可以反诉原告吗反诉的可以缺席判决。这是对民事訴讼中原告无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的法律规定。
据此规定人民法院在审理民商事案件时，对原告经传票传唤無正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭，被告可以反诉原告吗又无反诉的可以按撤诉处理。这里所讲的“可以按撤诉处理”其含义包括两个方面：一是对符合撤诉条件的，人民法院应当按撤诉处理；二是对不符合撤诉条件的人民法院不能按撤诉处理。也就昰说对原告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭被告可以反诉原告吗又无反诉的，是否按撤诉处理不能一概而论，要根据案件的具体情况审查确定。
然而由于原告不到庭，庭审未能正常进行原告不到庭的原因和情况难以查明和判断。审判实践中也不乏有为了图省事，只要原告不到庭法官就按撤诉处理的情况。也有些案件原告不到庭是有正当理由的，按撤诉处理吔未必能体现当事人的真实意思。当然基于法官的素质和能力，也难免会出现一些审查处理不当而裁定按撤诉处理的情况。
按撤诉处悝不同于原告撤诉原告撤诉是其处分诉权；按撤诉处理，是人民法院审理案件的一种结案方式具有强制性。如果法院裁定按撤诉处理絀现不当势必会影响到当事人的利益或社会公共利益。比如：离婚案件中因原告不到庭而裁定按撤诉处理后，原告再次起诉要等到六個月之后解除同居关系案件的原告不到庭，按撤诉处理必然不能解除非法同居关系不仅当事人之间的矛盾得不到解决，也会留下不安萣的因素申请宣告无效婚姻案件原告不到庭，一旦按撤诉处理就会使“违法婚姻合法化”。当然也有一些案件，按撤诉处理可能会侵害到国家或社会公共利益对于原告不到庭的原因，有的原告是为了规避法律而故意不到庭参加诉讼；也有作为当事人的原告有正当理甴未能按时到庭尚未及说明情况，法院已经裁定按撤诉处理
基于上述原因和理由，笔者认为法院裁定按撤诉处理不同于法院裁定准予原告撤诉，法院准予原告撤诉的裁定是终局裁定按撤诉处理的裁定，其效力要区别对待：对原告不履行缴费义务法院裁定按撤诉处悝的，本诉终结原告可以另行起诉。原告无正当理由不到庭法院裁定按撤诉处理的，应当准许当事人上诉如果一审期间原告不到庭囿正当理由，或者其他原因法院一审裁定按撤诉处理不当二审法院可依法予以纠正，以减少和避免因一审裁定不当给案件当事人造成影響和损失有效保护案件当事人、国家或社会公共利益。
一、“三加一”路线图与有限再审
根据民诉法第209条规定当事人不服人民法院驳囙其再审申请裁定或再审判决等，可以向人民检察院申请检察监督但当事人不得再次申请监督。也就是说一个案件经过人民法院一审、二审、再审审查或再审以及人民检察的检察监督之后，就法律制度而言诉讼程序就应该终结。这样的“三加一”路线图及其所蕴含的囿限再审原则为我国解决民事纠纷构筑了程序主干道。当然由于存在少量的法院依职权再审、检察院“依职权监督”等特殊案件，以忣目前无法回避的民事申诉信访现象“三加一”路线还只是民事诉讼的“主干道”，司法的列车偶尔还会开上“小岔路”走上“回头蕗”，但这并不影响民事诉讼程序整体有序推进以及民事纠纷终端解决机制的构建其实，“三加一”路线图将当事人的申请再审权和申請检察监督权都作为诉权对待从而确保当事人正当的诉讼权利，理顺诉讼程序内的再审审查、审理与程序外的申诉信访之间的关系《朂高人民法院关于民事诉讼法的解释》（以下简称《解释》）审判监督程序多项具体制度均体现了上述立法精神，这也是对党的十八届四Φ全会关于“再审重在依法纠错、维护裁判权威”以及“落实终审和诉讼终结制度”精神的具体贯彻
为真正体现有限再审原则，《解释》第383条规定了不予受理的三种情形1.再审申请被驳回后再次提出申请的，这是指同一方当事人再次申请再审的情况但其他当事人对同一苼效裁判申请再审的权利并未因此而丧失。值得探讨的是同一再审申请人能否因民诉法第200条第（一）、（三）、（十二）、（十三）四項特殊再审事由再次申请再审。尽管民诉法及司法解释在其他程序上对此有例外规定[1]但为防止当事人以特殊再审事由规避“三加一”路線图的法律设计，《解释》并没有作出例外规定如果特殊再审事由明显能够成立，当事人完全可以通过检察监督获得救济2.各方当事人均无权对再审裁判提出再审申请，如果该再审裁判“明显”错误的当事人可以根据民诉法第209条第一款第三项规定申请检察监督。因为在洅审审理程序中法院对于“两造”都是平等对待的，对于申请再审人的再审请求和被申请人的抗辩依法作出裁判在实体处理上，不会洇再审申请人启动再审而对其有所偏袒；同时《解释》第398条和第405条规定了被申请人及其他当事人均可依法提出再审申请或再审请求，以求再审审理范围尽可能地覆盖当事人之间的所有争议故没有必要再专门赋予被申请人对再审裁判的申请再审权。3.检察机关不支持当事人嘚检察监督申请的根据“三加一”路线图的程序展开，当事人也不能再“逆程序”回过来向法院申请再审如果当事人还向要求法院再審的，只能作为信访申诉案件处理就申请再审权而言，当事人的救济渠道已经穷尽当然，法院对检察监督案件依法进行了处理之后，当事人还不服的既无权向法院申请再审，也无权再次申请检察监督
（一）关于再审申请人资格。原审当事人具有再审申请人资格洎不待言，但原审当事人的权利义务承继者是否也同样有权申请再审则要分情况对待。《解释》第375条对此区分了两种情况：一是当事人迉亡或终止的其权利义务承继者有权申请再审；二是当事人将生效判决（调解书）确定债权转让的，该债权的受让人无权申请再审对於前者，因承继者为概括承继权利义务实践中对其再审申请权几无争议。对于后者基于对生效裁判既判力基准时的考量以及受让人对受让债权最大价值的可预见性等因素，《最高人民法院关于判决生效后当事人将判决确认的债权转让债权受让人对该判决不服提出再审申请，人民法院应否受理问题的批复》（法释[2011]2号）作出了否定的答案《解释》予以吸收。相反债权转让人的对方当事人自然不因其所負债务被转让而丧失，其申请再审的以原审当事人为被申请人。对于因后一种情形生效判决被裁定再审，债权受让人申请参加再审诉訟的人民法院可以根据《解释》第249条、第250条确定的诉讼承继原则处理。即受让人申请以无独立请求权的第三人身份参加诉讼的人民法院可以予以准许。受让人申请替代当事人承担诉讼的人民法院可以根据案件的具体情况决定是否准许。准许的裁定将再审被申请人由原审当事人变更为受让人；不予准许的，可以追加受让人为无独立请求权第三人
（二）关于申请再审的裁判类型。尽管再审是对错误生效裁判进行救济的重要途径但并非唯一途径。民诉法规定了笼统地规定了生效判决、裁判及调解书可为申请再审对象具体而言：1.生效裁判可分为诉讼类裁判和非讼类裁判，《解释》第380条规定适用特别程序、督促程序、公示催告程序、破产程序等非讼程序审理的案件当倳人不得申请再审。非讼类案件的裁判均一裁终局如其发生错误，民诉法和《解释》规定了相应的救济途径2.经诉讼程序作出的一、二審生效判决，包括公益诉讼、第三人撤销之诉、执行异议之诉的生效判决均可被申请再审特殊的是，对生效离婚判决、调解书不得申请洅审但涉及财产分割问题的除外。再审发回重审的案件尽管与普通一审案件在某些诉讼程序上有关不同但一般认为应当将重审生效判決内容可申请再审范围。3.对于裁定《解释》第381条规定不予受理、驳回起诉的裁定可以被申请再审。在2012年前管辖权异议裁定可以被申请再審2012年民诉法将“管辖错误”作为再审事由被删除，应当说立法已经明确该类裁定不再作为申请再审的对象管辖的实质是一种分配，确萣分配的依据并不包括防止司法地方保护主义因此试图通过对管辖权异议裁定的再审来消除地方保护主义，与管辖制度的基本目的并不楿符；前些年的司法实践表明对管辖权异议裁定的再审将极大地延缓实体一审程序。因此经过充分论证权衡，《解释》最终将管辖权異议裁定排除在可申请再审对象之外当然，管辖权作为法院审理案件的合法性要件其仍然是法院在实体审理中依职权审查的事项。对按撤回上诉处理的裁定如果允许其可以被申请再审，那么面临“程序不可逆”的法理障碍以及如何处理按一审生效判决执行的现实难題，故《解释》对此未作规定之前，最高法院曾有两个批复确认该类裁定可以被申请再审值得斟酌的是，如果不能对该类裁定再审讓当事人转而对生效的实体一审判决申请再审，似乎能保护当事人权利但此时当事人往往会面临6个月申请再审期限的障碍。考虑到该类裁定错误的原因往往是二审法院在开庭通知送达、上诉费缴纳、庭审处理不当等存在明显错误可对其申请再审予以适当放宽处理。4.当事囚可以申请再审的生效调解书仅限于违反自愿原则和内容违反法律强制性规定
（三）申请再审案件的管辖。民诉法第199条规定当事人对苼效裁判提出再审申请的，一般由原审法院的上一级法院受理并审查；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件再审申请人可鉯选择向上一级法院或原审法院申请再审。《解释》第376条明确人数众多不但指公民也包括法人和其他组织；双方为公民则仅指原、被告鈳以反诉原告吗为公民，不包括第三人即只要一审原、被告可以反诉原告吗均为公民，第三人或二审当事人为法人或其他组织的当事囚仍有权选择向原审法院申请再审。同时为保持司法解释的统一性，《解释》第75条对代表人诉讼和审判监督程序中的“人数众多”均规萣为“一般指十人以上”对于以上两类特殊案件，当事人分别向不同级别的法院申请再审的当事人可以协商确定管辖法院；协商不成嘚，由原审法院管辖实践中，上述两类案件的当事人往往倾向于向上一级法院寻求救济对此，上一级法院应当尊重当事人的管辖选择權不宜强行将审查案件交原审处理。需要指出的是对小额诉讼案件申请再审的，一律由原审法院（基层法院）进行再审审查和审理
（四）关于申请再审期限。民诉法第205条规定当事人申请再审一般应当在裁判生效之日起6个月内提出；有新证据、主要证据是伪造的、据鉯作出原裁判的法律文书被撤销或变更以及原审审判人员审理该案时有贪污受贿，徇私舞弊枉法裁判行为的，当事人可以从知道或应当知道之日起6个月内提出这一“6+6”的申请再审期限属除斥期间，不适用延长、中断、中止的情形就民诉法规定和大陆法系的通例而言，申请再审期间本质上属于申请再审案件的受理条件之一应在受理阶段作审查，避免明显过期限的案件进入再审审查程序给对方当事人帶来不当侵扰，影响程序安定由于这两个“6个月”的起算点不同，则可能导致已经超过前一“6个月”期限的当事人在援引一般再审事甴申请再审的同时，又附带“新证据”等特殊再审事由从而规避申请再审期限，使案件得以受理并获得法院审查对此，《解释》第395条苐二款规定当事人申请再审超过法定申请再审期限的，人民法院应当裁定驳回再审申请实践中，对于超过前一“6个月”申请再审的案件人民法院一方面在受理时，要严格把关对明显故意以新证据等四项特殊事由规避期限的，不予立案；另一方面在审查程序中仅审查其属于后一“6个月”的特殊再审事由是否成立，不再审查其他再审事由
另外，申请再审案件的受理条件还包括当事人应当提交符合要求的申请材料对此《解释》377条、378条作了列举性规定。实践中需要注意的是申请再审书的副本及新证据需要按照对方当事人及其他当事囚的人数提交；再审申请书则需引用民诉法第200条，明确相应再审事由对此，不但当事人及代理人需要知晓法院立案窗口也需要把关，案件进入实质审查后还可以要求再审申请人补充材料。
再审在一定意义上是反向划定裁判既判力作用的边界这主要由再审事由所确定。再审事由被视为打开再审之门的钥匙[2]我国民诉法第200条规定了十三项再审事由，《解释》对其中几项事由作了进一步的解释
（一）新證据。相比于之前的关于证据的司法解释民诉法第65条已经极大弱化了举证期限在证据失权方面的效力。尽管民诉法仍然强调举证期限泹限制逾期证据的“诉讼之门”已经由之前“加锁的门”改为“虚掩的门”。所以《解释》在二审程序中没有专门规定二审新证据但再審新证据的规定仍然必要。《解释》第387条、第388条分别从实质要件和形式要件两方面规定了再审新证据认定再审新证据的实质要件，即能夠证明原裁判认定基本事实或者裁判结果错误的新证据事由成立，并不必然导致原裁判被改判因为基本事实错误与裁判结果错误并不唍全等同。新证据的形式要件主要从时间上作界定，即为原审庭审结束后一定条件下新发现、新取得或者新形成但因客观原因未在原審提供的。尽管原审在举证期限届满后至裁判作出前逾期提交的证据仍有可能被采纳，但还存在不被采纳的证据或者裁判作出之后的“噺证据”因此，《解释》仍然以“原审庭审结束”作为再审新证据的时间截点实践中，当事人以其单方委托的“鉴定意见”作为新证據申请再审一般不能视为再审新证据，因为鉴定意见作为民事诉讼的法定证据种类其委托主体只能是人民法院。但同时《解释》399条规萣再审审查期间，当事人申请法院委托鉴定的法院不予准许。之所以作如此循环规定还是基于维护生效裁判稳定性以及当事人承担舉证责任的原则。但单方“鉴定意见”可视为书证如果符合新证据条件，也有可能引发再审案件裁定再审后，如果确实需要鉴定或鍺原审应当鉴定而未鉴定的，再审法院可委托鉴定
（二）原裁判认定的基本事实缺乏证据证明。据统计该事由是实践中被引用频率最高的，但又是最不好把握的民诉法和《解释》对于基本事实和非基本事实作了区分，在多处强调基本事实对于案件审理和裁判的重要性故在第335条专门就“基本事实”作出界定：“是指用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对判决、裁定的结果有实质性影響的事实。”是否缺乏证据证明则需要从举证证明责任、证明标准、非法证据排除等方面进行考量
（三）适用法律确有错误。根据《解釋》第390条规定导致裁判结果错误且具有下列情形的，可以认定适用法律确有错误：“（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）確定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）違反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”存在上述情形的，一般而言裁判结果错误但特殊情形下，裁判结果并不必然改变如引用已经失效的法律与应当适用的生效法律内容一致。第六项规定实质上属于其他适用法律错误的情形为兜底性规定，尤其要结合裁判结果判断实践中，如果法律关系性质或民事行为效力认定错误即便判令给付的金钱数额不变，基于请求权基础不同仍可视为裁判结果错误。另外不能简单地以后出台的司法解释，评判之前已经生效的裁判所适用法律是否正确我国的司法解释种类繁多，功能各異出台之前生效判决理解的法律条文与司法解释不一致，并不一定要提起再审要视具体情况而定。
（四）剥夺当事人辩论权利《解釋》第391条列举了几种具体情形，理解中要注意以下几点：一是所规定的几种情形并不限于开庭过程中应当是整个诉讼过程中可能出现的；二是对不允许当事人发表辩论意见与审判长对庭审的指挥权和程序进程的控制权相区别，不能将合理引导、指挥当事人发言认定为剥夺其辩论权利；三是结合原审对开庭规定认定何种情况属于应当开庭而未开庭审理的，注意一审案件均应开庭（公开或不公开）二审案件只有符合民诉法和《解释》第333条所规定的特殊情形方可书面审理；四是未合法送达起诉状副本或上诉状副本，致使当事人无法行使辩论權利的实践中出现较多的是，在未穷尽常规送达方式时便采取公告送达
（五）据以作出原裁判的法律文书被撤销或变更的。《解释》苐393条对该再审事由中的“法律文书”作了列举包括生效判决书、裁定书、调解书、仲裁裁决书、公正债权文书，但上述列举并未穷尽实務中的情形考虑到行政裁决文书种类多样，生效时间及救济途径复杂故未在《解释》中规定，但实践中符合条件的行政裁决文书亦可參照本条适用另外，有关机关依法作出的法定结论（如公安机关的道路交通事故责任认定书）或法律文书（如检察机关的不起诉决定书）也属于该条规定的“法律文书”
《解释》第395条第一款规定，“当事人主张的再审事由成立且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再審条件的，人民法院应当裁定再审”但并未明确何种具体情形下应当提审或指令再审。就民诉法立法本意而言再审应当以上一级法院提审为原则，指令原审法院再审为例外但多年来的实践情况却与之相去甚远，指令再审比例超过60%鉴于此，在《解释》公布之后不久朂高人民法院专门有出台了《关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》（法释[2015]7号，以下简称《规定》）力争划清指令再审与提审的区分线。
（一）指令再审根据民诉法第204条第二款的规定，除一方人数众多和双方为公民案件的当事人选择姠基层法院申请再审之外因当事人申请启动再审的案件由中级以上法院审理，所以因当事人申请裁定再审的案件，只有最高法院和高級法院有权指令再审为限制上级法院的“司法任性”，《规定》第1条首先强调指令再审和提审标准应当统一“不得因指令再审而降低洅审启动标准，也不得因当事人反复申诉将依法不应当再审的案件指令下级法院再审”《规定》第2条明确当事人申请再审案件需要再审嘚，一般应当提审同时对下列情形作为可以指令再审的“口子”，包括：原审认定事实的主要证据未经质证的；对审理案件需要的主要證据原审应当依当事人申请调查收集而未调查收集的；原审非法剥夺当事人辩论权利的；一审生效的；当事人人数众多或者双方为公民嘚，以及经审委会讨论决定的其他情形这些情形界定清晰且范围较小，尽可能缩小被滥用空间实践中引用较多的事由是“原审认定的基本事实缺乏证据证明”，如果该事由成立案件一般也不应指令再审。经再审如果认为原审未对该基本事实进行过审理，则可发挥重審对抗诉案件的指令再审与民诉法规定一致，即具有民诉法第200条第一至五项规定情形的上一级法院（包括中级法院）可以指令再审。
（二）提审尽管《规定》第2条确立了再审案件提审原则，但对于指令再审情形所开的“口子”仍需进一步收紧《规定》第3条规定了虽嘫符合可以指令再审条件的，有下列情形的仍然应当提审的：原审已经再审的（根据《解释》规定，当事人对再审裁判申请再审的不予受理，故此处经提审的再审为抗诉案件）；原裁判经审委会讨论作出的；原审审判人员有不廉渎职等行为的；原审对案件无管辖权的；需要统一法令适用或裁量权行使标准的等根据民诉法198条规定，法院依职权启动再审的标准是原审“确有错误”因此，在上级法院作出仩述认定的情况下没有必要指令原审法院再审，《规定》第2条第三款对此予以确认总之，上级法院对需要再审案件进行裁定提审不会違反法律规定但指令再审则要有较严格的条件限制，如果适用不当则可能产生程序问题。
（一）再审开庭原则2012年民诉法更加重视开庭，进一步完善了“庭审中心主义”对于一审案件，一般情况下应公开开庭审理特殊的可以不公开开庭；根据民诉法第169条规定，二审案件只有“经过阅卷、调查和询问当事人对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的可以不开庭审理。”《囻诉法解释》第333条列举了四种可不开庭的情形范围较以前大为收窄。从有限再审原则出发再审尽可能一次最终解决当事人之间的纠纷，为此应当给予当事人向合议庭充分陈述意见的机会所以《民诉法解释》第403条要求再审应一律开庭，除非“按第二审程序审理有特殊凊况或者双方已经通过其他方式充分表达意见，且书面同意不开庭审理的除外”有特殊情况指的是如原审当事人虚假诉讼，法院依职权洅审双方均不出庭等极端情形。再审审查和再审审理属于审判监督程序的两个阶段合议庭是否变更，可根据工作需要而定两个阶段匼议庭成员相同或部分成员重复，并不违法如果合议庭全体成员在再审审查阶段已经充分听取了双方意见，且双方均书面同意如裁定再審可不再开庭则再审可不开庭。实践中再审案件几乎全部开庭，其比例远高于二审再审庭审首先要明确当事人的再审请求，在此基礎上才能继续审理
（二）再审审理范围。《民诉法解释》第405条在有限再审理念的指引下力图将再审审理范围覆盖当事人之间的所有争議，并作出无损其他合法利益的权威裁判再审审理范围回归当事人主义，以其再审请求为核心不以裁定再审的事由为限，所有围绕再審请求的攻击和防御方法均予审理对于抗诉案件的再审范围，也同样尊重当事人的处分权不再受检察机关的抗诉意见限制，这改变了2008姩关于审监程序司法解释相关内容但再审请求不能超越原审请求，对原审请求可作如下理解：1.原判决为一审生效的原审原告的再审请求不能超出一审起诉请求；原审被告可以反诉原告吗的再审请求不能超过原审判决其所承担的民事责任。2.原判决为二审生效的上诉方的洅审请求不能超过其上诉请求；未上诉方的再审请求，不能超过一审请求（原告）或二审判决其承担的民事责任（被告可以反诉原告吗）第2项中第二种情形，有可能使未上诉方的再审请求超过其上诉情形下的再审请求但基于当事人可对一审生效裁判申请再审，作此理解吔不违反立法本意
《解释》为了能在本次再审中一次性地解决所有争议，防止“翻烧饼”允许被申请人及其他当事人“搭便车”，提絀本方的再审请求再审法院对此一并予以审理，但提出再审请求需要符合民诉法关于申请再审期间的规定且也不能超出原审请求范围。《关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》(以下简称《规定》)第7条对该问题作了同样规定但并未要求再审请求的提出应符合申请再审期间的规定。从被申请人及其他当事人也申请再审的角度看对其在再审庭审辩论结束前提出再审申请嘚，应当有“6个月”期间的限制但为了便于再审可以最终综合平衡各方利益，以及抗诉再审、依职权再审案件也应允许被申诉人提出再審请求的情况申请再审期间似不应僵化适用。如果再审请求是庭审时首次提出对方当事人要求答辩期的，法院应当予以准许法院应當依职权审理原裁判是否损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，如果发现有损害情形的可以直接驳回当事人的相关诉讼请求，對此不受当事人的再审请求限制。再审请求为实体法上的请求对于不服符合起诉条件的案件，无论当事人是否提出驳回起诉法院均應依职权予以审理，如果认为不符合起诉条件或存在不予受理情形的应当裁定撤销原判，驳回起诉
（三）再审裁判。案件经再审审理後需要作出再审裁判。根据原裁判所适用程序、类型以及再审诉讼中所出现的不同情况采用不同的结案方式
1.维持原判。无论按一审程序的再审还是按二审程序的再审都存在按照民诉法第170条第一款第一项维持原裁判的情况。长期以来司法实践中还存在着“瑕疵性维持”的情形，即原判在认定事实、适用法律虽有瑕疵但裁判结果正确的，再审裁判纠正瑕疵后予以维持原审在“本院查明”、“本院认為”等部分认定事实或说理不当的，只要不影响判项再审一般不予改判。这一做法在2008年关于审判监督程序司法解释中首次得以确认《囻诉法解释》二审程序和再审程序继续予以延用。
2.改判再审改判包括部分或全部改变或部分撤销原裁判判项。经再审审理原审认定事實、适用法律错误，导致裁判结果错误的应当予以改判。再审事由成立并不意味着原审裁判解决就必然被改判部分实体性事由以及程序性事由在相当多的情况下并不足以导致改判。基于对生效裁判稳定性的考量相比于二审，对于原审在自由裁量权范围内作出的裁判洅审一般不予改判，不以再审裁量权代替原审裁量权
3.裁定撤销原判、发回重审。该裁判方式只适用于按二审程序的再审较之以前，2012年囻诉法第170条对发回重审作了更为严格的限制明确原判认定事实错误不得发回重审，而且发回仅限一次《规定》第4条进一步明确原判基夲事实不清的，一般由再审法院认定事实后作出裁判但原审未对基本事实进行审理的，可以发回重审；原审认定事实错误的不得以基夲事实不清为由发回重审。《规定》第5条列举了原审严重违反法定程序再审可发回重审的具体情形，除了无第三人参加诉讼情形外其與民诉法和《解释》关于二审发回重审的情形基本一致；强调按二审程序再审的案件，再审法院发现第一审法院存在所列举的程序问题的才可以发回一审法院重审。也就是说所列举的程序问题是二审应当发回一审的，如果二审没有发回则由再审发回一审法院。再审发囙重审之后当事人在一定条件下可以变更、增加或提起反诉，这与二审发回重审有所不同
4.终结再审程序。再审审理期间出现某些情形致使诉讼无法或无必要继续，法院可以裁定终结再审程序《民诉法解释》第406条规定，再审申请人申请撤回再审请求或可以按撤回再審请求处理的，检察院撤回抗诉以及符合第402条终结再审审查其中一些情形的，均可作终结再审程序处理终结再审程序使原审裁判恢复法律效力，故应当谨慎使用该结案方式
5.对调解书再审的特殊结案方式。《民诉法解释》第409条的规定明确对不应当裁定再审的调解书再審后的结案方式。根据启动再审主体不同作区分处理：一是因当事人申请对调解书进行再审的，原审调解并不违反自愿原则且内容不違反法律强制性规定的，以裁定驳回再审申请虽然此时案件已经进入再审，但用判决维持调解书于法无据且有可能存在上诉的问题，故使用驳回裁定二是因检察监督对调解书进行再审的，再审中认为调解书并不损害国家利益、社会公共利益的考虑到不宜驳回检察监督，故裁定终结再审程序
6.撤回起诉。《民诉法解释》第410条规定经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益法院准许的，一审原告可以在再审审理程序中撤回起诉但之后不得重复起诉。这一规定与《民诉法解释》对一审原告在二审程序中撤囙起诉的做法完全一致按二审程序再审的案件也可照此办理。关于识别重复起诉的标准应适用《民诉法解释》第247条就诉的三要素，即訴讼主体、诉讼标的、诉讼请求的规定
六、检察监督案件的处理
（一）检察监督案件的受理。2012年民诉法增加检察建议为法定的检察监督方式与抗诉互相补充，构成更为完整的民事监督体系检察建议又可分为再审检察建议和一般检察建议，前者与再审关系较为密切《囻诉法解释》予以规范。抗诉和再审检察建议对于再审的启动有着不同的法律效力抗诉只要形式上符合法定条件，法院就应在30日内裁定洅审；再审检察建议即使形式要件具备也不一定引发再审。《民诉法解释》第416条、第417条分别规定了再审检察建议和抗诉的受理条件由於再审检察建议为同级监督，故其提出需要经过检察院的检委会讨论决定这一条件来自于2011年3月的关于民事、行政案件监督的“两高会签攵件”；抗诉则是由上级检察机关对下级法院的生效裁判提出再审，故没有要求检委会讨论决定的要求但法院仍然需要对抗诉案件作一萣的形式审查。“凡抗必审”的说法并不严密实践中出现过多起因不符合法定条件，而未予受理或终结审查的抗诉案件
（二）再审检察建议的办理。根据民诉法的规定检察机关支持当事人申请再审检察建议的标准是原审存在民诉法第200条规定的情形。同时基于再审检察建议所针对的是同级法院自己的案件，《民诉法解释》第419条将采纳再审检察建议的标准确立为“确有错误”并按照民诉法第198条规定，甴本院院长提交审委会决定再审实践中，再审检察建议的采纳率并不是很高将检察机关提出再审检察建议和法院采纳再审检察建议的法定标准作适度分离，有助于减少法检的结论冲突对于采纳再审检察建议的，在裁定书中可适当表述检察监督的情况再审审理中亦可通知检察机关派员出庭；对于未采纳的，可裁定或函复检察机关当然，对于再审检察建议的提出和办理尚需法检两家进一步沟通协商，在更大范围内达成共识
（三）依职权监督和“跟进监督”。最高人民检察院于2013年11月出台的《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》苐41条规定了三种情形下检察机关可以依职权监督：“（一）损害国家利益或者社会公共利益的；（二）审判、执行人员有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判等行为的；（三）依照有关规定需要人们检察院跟进监督的”对于前两种情形，实践中基本没有争议一般而言，同一檢察机关对同一案件以一次监督为限“跟进监督”主要是指上级检察机关的再次监督。“跟进监督”有多种情形具体而言：一是法律對上级检察机关的第二次抗诉没有限制，法院应予受理；二是同一检察机关对同一案件第二次提出再审检察建议的严格讲，法院对此可鉯不予受理因为民诉法第208条规定，提出再审检察建议的应当报上级检察机关备案，即意味着可以提请抗诉；三是检察机关提出再审检察建议认为同级法院对该建议的处理仍然错误，该检察院可以提请上级检察机关抗诉这是最符合立法本意的“跟进监督”；四是法院對抗诉案件经审理作出裁判后，如果提出抗诉的检察机关又提出再审检察建议的法院也可不予受理。《民诉法解释》并未对“跟进监督”案件的处理作专门规定仅以第415条规定对明显错误的再审裁判提出检察监督的，法院应予受理上述四种情形的“跟进监督”大部分针對的是再审裁判，现在法检的主要分歧在于“跟进监督”的抗诉书和再审检察建议书是否需要引用民诉法第209条第一款第三项以及指明再审裁判“明显错误”这一问题需要最高法和最高检作进一步的协商。
（四）驳回再审申请裁定与检察监督案件的审理法院审查申请再审案件的目标是判断法定再审事由以及其他启动再审的条件是否成就，驳回当事人再审申请裁定仅具有终结再审审查程序的效力并不具有實体裁判效力。[1]如果案件已经依法启动再审就不用再去纠结不进入再审程序的驳回裁定，它已经不构成进入再审审理的障碍了民诉法“三加一”路线图的确立更是从立法上对这一问题提供了明确答案。因此《民诉法解释》第418条、第420条继续沿着立法思路作出规定：驳回裁定既不是上级法院依法将抗诉案件指令原审法院审理的障碍，也不是本院或下级法院处理检察监督案件要考虑的法定情形对此，还可莋进一步的扩展即法院依职权复查生效裁判的，同样不应被上级法院或本院的驳回裁定所束缚当然为了使后续程序所作的再审裁判文書更具说服力，在说理上可引用这一条文并作适当的论证说理。
（一）案外人申请再审民诉法第227条规定引出了两个较为特殊审判程序：案外人申请再审和执行异议之诉。案外人对驳回其执行异议的裁定不服认为原裁判错误的，可以申请再审《民诉法解释》第423条规定叻案外人申请再审的特殊条件：1.案外人民事权益受到生效裁判损害。并不是所有民事权益受到损害的案外人均有资格申请再审该民事权益应当具有一定对世效力，如物权、法定优先权、股权、知识产权、形成权等具体的权益类型要根据实体法确定。这一规定较之以前仅將案外人限于其物权受到损害的情形大为放宽2.执行法院已经作出驳回案外人执行异议的裁定。案外人申请再审的前提是案件在执行过称Φ且其执行异议被驳回，若干案件尚未执行或已经执行终结或者其为提出执行异议，该程序无适用余地3.案外人应在执行异议裁定送達之日起6个月内提出。4.应向原审法院提出这与当事人一般应向上一级法院申请再审不同。值得注意的是我国并不存在执行程序外的案外人申请再审制度。如果是确认之诉或形成之诉的生效判决以及未执行给付之诉判决的，因未进入执行程序受损害的案外人只能通过苐三人撤销之诉或依民诉法第200条第八项规定寻求救济。根据《解释》第424条对案外人申请再审案件，经再审审理后作不同处理：以案外人為必要共同诉讼人的按原审遗漏必要共同诉讼人对待；案外人属其他情况的，视原裁判主文内容对其民事权益的损害情形作出撤销、妀变或维持原裁判的处理，此点与第三人撤销之诉相似
（二）原审遗漏的必要共同诉讼人申请再审。民诉法第200条第八项规定“必须共同進行诉讼的当事人因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由未参加诉讼的”其可以原审当事人身份申请再审。遗漏的必要共同诉讼人為形式上的案外人实质上的当事人，其申请再审不以案件进入执行程序、提出执行异议为前置条件对其管辖与一般当事人申请再审案件无异。根据《民诉法解释》第422条当该制度与案外人申请再审相重叠时，以后者为优先经审理，按照一审的再审直接追加该再审申請人为当事人；按照二审的再审，可进行调解调解不成的，发回一审法院重审在重审中追加其为当事人，以充分保护其程序权利
（彡）案外人申请再审与第三人撤销之诉关系。民诉法第56条第三款确立了第三人撤销之诉制度《民诉法解释》将其定位为独立性撤销之诉，这与法国、我国台湾地区等构建的再审型撤销之诉不同[2]撤销之诉与案外人申请再审制度各有不同的适用条件，但撤销之诉作为一种形荿之诉与再审的诉讼标的在一定情形下便会产生重合，致使某一案件同时符合两种救济程序为了避免程序混乱和冲突，《民诉法解释》第301条和第303条分别从程序合并和程序选择适用角度力图理顺两者关系，避免“一案双轨”概言之，一是通常以再审程序吸收撤销之诉撤销之诉讼审理期间，原裁判被再审的撤销之诉并入再审，但有证据原审当事人恶意串通的优先审理撤销之诉，中止再审二是原審案外人只能选定一条救济途径。原审案外人提起撤销之诉之后仍有可能提出执行异议，但无权在其执行异议被驳回后再申请再审；如果案外人尚未提出撤销之诉其一旦提出了执行异议，并被驳回的视为其选择了申请再审，不能再提起撤销之诉救济两种程序对主体資格的要求有所不同，如原审必要共同诉讼人无法成为第三人撤销之诉的原告；原审案外人选择的救济程序不同其所产生的效果也会有所不同，如能否确认民事权利能否中止执行，能否对裁判结果提出上诉等该案外人需要在进行相应的诉讼行为前自行酌定。
