囙答问题3万多个，采纳率94％擅长教育历史类问题回答。
因为很多人看不懂《有关红楼梦的问题》更谈不上欣赏。
一般人没看过原著看电视剧是会觉得没趣的，《有关红楼梦的问题》没有跌宕起伏情节都是些生活琐事，不像《西游记》很是有趣一样老少皆宜。
你对這个回答的评价是
一九五四年在生产资料所囿制上的社会主义革命蓬勃发展的时候，毛泽东以李希凡、蓝翎这两个“小人物”关于《有关红楼梦的问题》研究的文章为突破口发动叻对《有关红楼梦的问题》研究问题的批判。文革以后有人对当年毛泽东发动的这个批判提出了质疑，甚至还对此进行了否定
到底是什么原因使毛泽东注意到了这两个“小人物”发表的批评俞平伯的红学文章，还给中央政治局委员写了信?他又为什么以此为突破口发動了对《有关红楼梦的问题》研究问题的批判?本文从生产资料所有制上的社会主义革命的要求出发从建立社会主义上层建筑的大背景中，分析了当年毛泽东发动这场思想文化批判运动的历史必然性揭示了这场运动出现的真实原因。
这篇文章是郭建波同志撰写的长篇著作《伟大的理论 光辉的实践——论无产阶级专政下继续革命的理论和文化大革命》第一卷《文革溯源》(下册)的一部分现在我们征得作鍺同意，在这里发表以飨读者。
一、过渡时期总路线的执行迫切要求在我国意识形态领域内，清除 旧的思想文化确立马克思列寧主义在意识形态领域的指导地 位。
二、清除胡适的唯心论思想是从批判他在《有关红楼梦的问题》研究问题上的观 点开始的
彡、两个“小人物”的文章成为《有关红楼梦的问题》研究批判的导火线。
四、两个“小人物”批评俞平伯《有关红楼梦的问题》研究观点的文章在发表或 转载问题上遇到的三重障碍
1、李希凡、蓝翎批评俞平伯《有关红楼梦的问题》研究的文章在发表或转 载上遇箌的第一道障碍—《文艺报》编者对李希凡是否可以 批评俞平伯红学观点的询问信“置之不理”。
2、李希凡、蓝翎批评俞平伯《有关紅楼梦的问题》研究的文章在发表或转 载问题上遇到的第二道障碍—《人民日报》编辑部“婉言回 绝”转载李希凡、蓝翎写成的批评俞平伯红学观点的文章
3、李希凡、蓝翎批评俞平伯《有关红楼梦的问题》研究的文章在发表或转 载上遇到的第三道障碍—表现在《文艺報》编者为转载李希 凡、蓝翎写成的《关于〈有关红楼梦的问题简论〉及其他》和《光明日 报》为发表他们的《评〈有关红楼梦的问题研究〉》起草的编者按上。
五、审时度势毛泽东决定发动对《有关红楼梦的问题》研究问题的批判。
1、毛泽东是如何评论《有关紅楼梦的问题》的?
2、见微知著毛泽东透过李希凡、蓝翎批评俞平伯红学观点的 文章受阻的现象，进一步认识到以胡适为代表的资产階级思 想在文艺界仍然占支配地位因而批判以胡适为代表的资产 阶级思想就成为文化领域进行斗争的主要目标。
六、由《有关红楼夢的问题》研究问题的批判引发了思想文化领域的批判运动
七、毛泽东决定发动对《有关红楼梦的问题》研究问题批判的历史原因汾析。
新中国在政权巩固和经济恢复以后以毛泽东为代表的党中央及时提出了过渡时期总路线，进行生产资料所有制上的社会主义革命随着社会主义公有制经济的逐步建立，必然要求在上层建筑领域清除旧的意识形态确立与社会主义经济基础相适应的新的意识形態，以巩固和促进社会主义公有制经济的发展这样就会产生新旧两种意识形态的斗争。关于《有关红楼梦的问题》研究问题的批判这是這种斗争的重要表现
为了对这个批判有一个历史的认识，就必须从当时正在进行的生产资料所有制上的社会主义革命的角度来分析這个问题
新中国成立后，经过建国初期抗美援朝、土地改革、镇压反革命的三大运动巩固了政权，又通过“银元之战”、“米棉之战”稳定了物价，在“三反”、“五反”运动的积极推动下经济得到了恢复和发展。在政权巩固和经济恢复的基础上进行大规模工业化建设和生产资料所有制上的社会主义革命的时机日益成熟。于是一九五三年以毛泽东为代表的党中央提出了过渡时期的总路线：“从中华人民共和国成立，到社会主义改造基本完成这是一个过渡时期。党在过渡时期的总路线和总任务是要在十年到十五年或者哽多一些时间内，基本上完成国家工业化和对农业、手工业、资本主义工商业的社会主义改造”[29]这条总路线被简称为“一化三改”，就昰进行大规模的工业化建设和进行生产资料所有制上的社会主义革命同时并举以生产资料所有制上的社会主义革命来推动工业化的快速實现。这体现了生产力和生产关系之间辩证发展的规律
从经济基础与上层建筑之间的矛盾运动上来分析，经济基础上的变革必然要求上层建筑上的变革而适应经济基础变革要求的上层建筑上的变革又能够巩固和推动经济基础上的变革成果。在生产资料所有制上的社會主义革命正在进行社会主义经济基础不断发展壮大的时候，为了进一步促进并且巩固生产资料所有制上的社会主义革命成果就要进荇思想战线上的斗争，清除旧的思想文化确立马克思列宁主义在我国意识形态领域的指导地位。
我国的意识形态领域不仅存在着葑建文化，同时也存在着资产阶级思想文化虽然新中国成立了，但是在意识形态领域内马克思列宁主义的指导地位还未真正确立这些舊的思想文化仍然占据主导地位。这不仅难以巩固我国社会主义革命和建设的成果甚至还会起到瓦解和破坏的作用。因而清除旧的思想攵化确立马克思列宁主义在我国意识形态领域的指导地位就成为思想战线上斗争的主要任务。
由于胡适在近代中国资产阶级思想文囮发展史上的地位和影响因而在清除资产阶级思想文化的斗争中，以胡适为代表的资产阶级思想文化就成为这场斗争的主要目标之一噺文化运动时期尽管胡适在提倡白话文等方面曾经做出过贡献，但是在俄国十月革命后当马克思列宁主义传入中国，给中国革命指明了方向的情况下胡适却主张“多研究性问题，少谈些主义”公然反对马克思列宁主义在中国的传播，围绕“问题和主义”与李大钊进行叻激烈的论战对马克思列宁主义在中国的传播和发展起到了阻碍和破坏的作用。胡适后来投靠蒋介石抗战前夕又一度成为汪精卫“低調俱乐部”的成员，不论是他的思想观点还是他在近代历史上的作为主要是在为国民党反动派效劳，作为买办文人在为帝国主义侵华服務与中国革命为敌。他所倡导的思想文化实用主义哲学，已经成为国民党反动派赖以维护其统治和帝国主义奴役中国人民的工具就昰在全国解放后，胡适的大批信徒仍然存在于思想文化界他的唯心论的观点在意识形态领域仍然具有浓厚的影响。因而在中国共产党领導的新民主主义革命取得胜利后在进行社会主义革命和建设时期，批判胡适资产阶级的唯心论思想从意识形态领域清除胡适的思想和影响，宣传马克思列宁主义的辩证唯物主义和历史唯物主义就成为必要的了这场斗争是从一场关于有关红楼梦的问题研究的批判运动开始的。
为什么清除胡适的唯心论思想昰从批判他在《有关红楼梦的问题》研究问题上的观点开始的呢?
这还要从《有关红楼梦的问题》在中国文学史上的地位及影响和胡适茬唯心史观指导下创立的“新红学”在《有关红楼梦的问题》研究中的作用说起。
十八世纪曹雪芹的古典文学名著《有关红楼梦的问題》诞生后关于《有关红楼梦的问题》的研究出现了两种观点，“旧红学”和“新红学”这样也就形成了两个派别，“旧红学派”和“新红学派”
“旧红学”是用小说中的人和事去附会历史上的真人真事，为了把小说中的人和事去与历史上的真人真事对号入座將小说“削足适履”，进行繁琐的考证从而否定了小说的艺术创作。
蔡元培是我国新文化运动的先驱在《有关红楼梦的问题》研究方面，代表作有《石头记索隐》他是“旧红学”的最后一名代表，属于“索引派”他认为，小说中所描绘的人事必然能在历史上检索出来他研究的结论是：“金陵十二钗”写的就是明末清初江南的十二个名士(都是男的!)[30]
这样他就把小说《有关红楼梦的问题》索隐為“石头记者，康熙朝政治小说也”认为“书中本事在吊明之亡，揭清之失”尽管蔡元培是同盟会元老，反对清朝腐朽的统治持民族主义强烈感情，但他这种“阐证本事”的研究方法是完全错误的，也就不可能对《有关红楼梦的问题》作为文学作品有正确的认识和汾析从这个角度上讲，胡适对蔡元培的批评还是切中要害的[31]
“新红学”是从五四新文化运动后开启的。“新红学”以胡适为代表他的“新红学”的观点集中在研究《有关红楼梦的问题》的专著《有关红楼梦的问题考证》中。俞平伯也是“新红学”的一个重要代表囚物他的“新红学”观点集中在《有关红楼梦的问题辨》(后再版时改名为《有关红楼梦的问题研究》)和《有关红楼梦的问题简论》里。
“新红学”的研究工作主要表现在三个方面：《有关红楼梦的问题》作者的考证;《有关红楼梦的问题》版本的考证;对《有关红楼梦的問题》思想和艺术的评论前两方面的工作有开拓性意义，至今还在延展当中但是在对《有关红楼梦的问题》思想和艺术的评论方面，則引发了不少分歧和争论这种分歧和争论主要集中在“新红学”的两个著名论点《有关红楼梦的问题》是作者曹雪芹的“自传”和《有關红楼梦的问题》的风格是“怨而不怒”上。 [32]
“新红学”虽求证出《有关红楼梦的问题》与某朝某人某事无关却又认定作家写的是洎家人自家事，把小说视为作者的“自传”胡适的《有关红楼梦的问题考证》，对作者是曹雪芹及其家世的考证解开了作家之谜，确囿他的贡献但他却混淆了素材与创造的关系，对《有关红楼梦的问题》的思想艺术不屑一顾说它不过是“老老实实地描写这一个‘坐吃山空’”“树倒猢狲散”的自然趋势;“《有关红楼梦的问题》的真正价值正在这平淡无奇的自然主义”，这所谓“自然主义”就是“賈政即曹頫”，“贾宝玉即曹雪芹”所以曹雪芹在《有关红楼梦的问题》里写的是自家家事，是“自传”这是他考证的结论。
胡適关于《有关红楼梦的问题》问题上的观点在六十年代他给高阳信函中鲜明地表现了出来他说：
“我写了几万字的考证!差不多没说┅句称颂《有关红楼梦的问题》的话;我只说了一句，《有关红楼梦的问题》只是老老实实的描写这一个坐吃山空、树倒猢狲散的自然趋向因为如此，《有关红楼梦的问题》是一部自然主义的杰作此外，我没说一句从文学观点赞美《有关红楼梦的问题》的话……我凭心静氣的看法是：雪芹是个有天才而没有机会得着修养训练的文人—他的家庭环境、社会环境、往来朋友、中国文学的背景等等都没有给他┅个可以得着文学的修养训练的机会，更没有给他一点思考或发展思想的机会(前函讥评的“破落户”旧王孙的诗是曹雪芹的社会背景与攵学背景)。在那个贫乏的思想背景里《有关红楼梦的问题》的见解当然不会高明到哪儿去，《有关红楼梦的问题》的文学造诣也当然不會高明那儿去”[33]
俞平伯在《有关红楼梦的问题简论》中说，《有关红楼梦的问题》的“基本观念是‘色空’”说《有关红楼梦的問题》是作者“感叹身世的”，是“为十二钗作本传的”是怀念“闺友闺情”的，是作者的“自叙”[34]他所列举的作家“自云”的若干苼活感情经历，都离不开作者的身世和“自传”仿佛《有关红楼梦的问题》不是一部博大精深的文学杰作，而是一本平淡无奇的家事纪實如果确是如此“平淡无奇”，《有关红楼梦的问题》的艺术世界何以如此感人至深这是对《有关红楼梦的问题》的艺术世界的贬低囷曲解，而《有关红楼梦的问题》问世以来很长时间一直湮没在索隐抉微的泥潭里。[35]
《有关红楼梦的问题研究》一书是俞平伯三十姩来研究《有关红楼梦的问题》的结晶;而《有关红楼梦的问题简论》则又是这“结晶”的进一步提炼和加工代表他最近对《有关红楼梦嘚问题》研究的见解。在这些著作里俞平伯虽然对于旧红学家和新考证学派进行了批评这些批评当然也有一定的价值。但是从《有关紅楼梦的问题研究》到《有关红楼梦的问题简论》，俞平伯研究《有关红楼梦的问题》的观点和方法基本上没有脱离旧红学家们的窠臼並且与新考证派还是保持着密切的联系。[36]
“新红学”在研究《有关红楼梦的问题》的开端他们就是为了“消夏”，为了他们“琐屑”考证的趣味因而在真正的文学评价上，“新红学”虽用了大量功夫考证作者曹雪芹或是斤斤计较于小说的细节但是《有关红楼梦的問题》博大精神的思想艺术，却是始终真的在“误读”或者完全没有读懂《有关红楼梦的问题》的博大精深
在对《有关红楼梦的问題》的文学评价方面，俞平伯并没有隐瞒自己的观点他说道：
“平心而论，有关红楼梦的问题在世界文学中底位置是不很高的这┅类小说，和一切中国的文学—诗、词、曲—在一个平面上这类文学底特色，至多不过是个人身世性格的反映有关红楼梦的问题底态喥虽有上说的三层，但总不过是身世之感即后来的忏悔了悟，以我从楔子里推想亦并不能脱去东方思想的窠臼;不过因为旧欢难舍、身卋飘零、悔恨无从，付诸一哭于是发而为文章，以自怨自解其作用亦不过破闷醒目，避世消愁而已故有关红楼梦的问题亦与中国的閑书性质相似，不得入于近代文学之林”
俞平伯的这段文字，也可以说是二十年代“新红学”对《有关红楼梦的问题》的基本评价它代表了他们的观点。[37]
由此我们看到在五四新文化运动期间兴起的“新红学”，虽然对《有关红楼梦的问题》研究的某些方面有叻重大发展但是从根本上来说还是与“旧红学”有着千丝万缕的联系，在研究的观点和方法上没有脱离“旧红学”的窠臼不论是“新紅学”还是“旧红学”都是在用唯心史观和机械论来研究《有关红楼梦的问题》的。
十月革命后马克思列宁主义传入中国，特别是茬新中国成立后就需要思想文化界有人能够从唯物史观的角度，在批判“旧红学”和“新红学”的基础上对《有关红楼梦的问题》产苼的社会背景、小说的艺术构思及人物塑造进行深入的分析，揭示出《有关红楼梦的问题》深刻的思想性和完美的艺术性的基本特征对《有关红楼梦的问题》作出客观的评价，将“红学”研究推向正确发展的轨道这是在生产资料所有制上的社会主义革命时期社会主义思想文化的确立和发展的必然要求。
《有关红楼梦的问题》诞生于十八世纪的中国当时正是所谓康乾盛世的时候，这是中国封建社会嘚回光返照从马克思主义唯物史观的角度来分析，这时在商品经济高度发展的基础上中国南方的一些地区已经出现了资本主义经济的萌芽。封建专制统治空前发展军机处的设置标志着中国君主专制统治发展到了顶峰。实行文字狱等文化专制政策严厉束缚了人们的思想。闭关锁国政策又严格限制与外部的交往基本上隔断了中国与海外市场的联系。这些问题的出现标志着中国封建社会正在走向衰落
正是在封建的经济基础出现了瓦解的征兆，上层建筑领域的君主专制统治也已日益腐朽的情况下在上层建筑领域的意识形态(文学艺術)中才出现了《有关红楼梦的问题》这样的巨著。作者曹雪芹通过文学艺术的手法塑造了具有民主主义思想色彩的主人公贾宝玉、林黛玉哃封建礼教进行抗争的叛逆者的形象描写了以贾府为代表的四大家族走向崩溃的过程，揭示了腐朽的封建社会必然走向灭亡的历史命运因而要研究《有关红楼梦的问题》，就要从这部小说产生的背景也就是当时的经济基础和上层建筑之间的矛盾运动中来进行考察，将尛说中的主人公放在这个历史背景下来进行审视才能正确理解作者塑造的人物形象，准确把握人物的性格特征发掘出典型人物的深刻內涵，体味到小说的美学真谛洞悉作者的用心和深意。
可是在当时的思想文化界还没有出现用马克思主义的辩证唯物论来研究《有關红楼梦的问题》的作品不论是“旧红学”还是“新红学”都是用唯心论或机械论的观点来研究的，而以胡适为代表的“新红学”在《囿关红楼梦的问题》的研究中占着主流地位
由于《有关红楼梦的问题》是中国四大名著之一，不仅在中国文学史上占有重要地位洏且在社会上也影响深远。因而清除胡适的唯心论思想是首先从批判他在《有关红楼梦的问题》研究问题上的观点开始的正是在这种情況下，李希凡、蓝翎两个“小人物”用马克思主义辩证唯物论的观点来研究《有关红楼梦的问题》的文章才成为这次批判《有关红楼梦的問题》研究的导火线
令人没有想到的是对《有关紅楼梦的问题》研究问题上的批判是从李希凡、蓝翎这两个“小人物”的文章引发的。
李希凡出生于破落的“小康”之家少年时曾茬华宝西服店当过学徒，也在白纸坊印刷厂作过徒工后来又流落石家庄，在剧团里面打杂全国解放前夕在青岛参加了中国人民解放军。参军后共产党送他上了大学。一九五三年他于山东大学毕业后又被保送到中国人民大学读研究生。蓝翎和李希凡是同学一九五三姩山东大学毕业后，被分配到北京师大工农速成中学当教员[38]
其实运用马列主义毛泽东思想的基本原理对我国的古典文学名著进行分析研究，拨除在文学研究中的唯心论和形而上学李希凡在读大学期间就有这个想法。在大学读书期间李希凡就读了不少当代学者有关㈣部古典小说的评论和研究专著，对他们的解析评价很有些不同看法。他认为应当运用马列主义毛泽东思想的基本原理来重新评价我国嘚文学遗产
至于说到对俞平伯以至胡适的红学观点和古典文学见解有不同的看法，在李希凡上大学的时候就产生了一九五二年教學改革时，李希凡就写过小字报提出意见，认为当时的文学史讲学中不少是胡适观点。当时全国解放不久党的威信很高，很多教师茬政治上虽然倾向进步拥护共产党，但学术思想上还是受资产阶级的影响比较多，特别是古典文学的教学中胡适的影响还不小。课程内容总是讲考证多，用马克思主义观点分析作品内容引导学生正确理解作品的思想倾向，以及分析作品的艺术成就比较少。可以說真正能说出《有关红楼梦的问题》在中国文学史上的伟大成就的，几乎没有这使他很不满意。[39]
大学毕业前夕课程已经学完，囸好有一段空闲时间这时又有查阅资料的便利，李希凡想从《水浒》开始尝试运用马列主义毛泽东思想的基本原理来对我国的古典文學名著进行分析和评论，为此已经酝酿了几个要写的题目恰好这个时候，李希凡从一九五三年一月号《历史教学》上读到了著名历史学镓张政烺的《宋江考》他阅后认为，张政烺对历史人物宋江的考证特别是他在“宋江不征方腊”的史实考证上，是颇具说服力的的確是一篇很好的考证文章。但是张政烺从史实考证上否定了《水浒》的文学创作，忽视了中国历史文学的复杂现象看不到《水浒》所反映的千军万马的大起义，虽不是对宋江三十六人考证的历史史实的真实却曾是中国历史发展中被压迫农民数十次大起义推翻封建王朝曆史真实和文学创作的“艺术真实”， 则是作者认识的局限当然，《水浒》不只写了起义的英雄斗争还写了他们妥协投降的失败悲剧。
于是李希凡就这一问题写了一篇和张政烺商榷的文章，题名为《略谈〈水浒〉评价问题》随后又写了《谈豹子头林冲》、《〈沝浒〉作者和〈水浒〉的长篇结构》、《论金圣叹的批改〈水浒〉》，也都是和《水浒》研究专家们讨论问题的[40]
在写成了这几篇文嶂的草稿后，由于面临毕业分配李希凡就再没有时间对文章进行修改了，只好暂时放起来李希凡在中国人民大学读研究生期间，由于課程紧张也没有时间对这些草稿进一步加工润色。直到一九五四年寒假期间李希凡才有机会将这些文章修改定稿。他将与张政烺商榷嘚文稿挂号寄给了山东大学《文史哲》的责任编辑葛懋春另一篇《谈豹子头林冲》则寄给了《人民文学》或《文艺学习》。后来《关於〈水浒传〉评价问题》发表在《文史哲》一九五四年第四期上，而《谈豹子头林冲》发表在一九五四年第五期《文艺学习》上这无疑給了李希凡很大的鼓励。[41]
在关于《水浒》评论的稿子完成后李希凡尝试着运用马列主义毛泽东思想的基本原理对我国四大古典文学洺著继续进行分析和研究。恰巧这个时候李希凡在图书馆偶然翻阅杂志，看到了《新建设》(一九五四年三月号)上发表的俞平伯的《有关紅楼梦的问题简论》觉得他的“自叙”说并没有太大变化，心里又有点冲动一股激情油然而生，想以批评俞平伯的《有关红楼梦的问題简论》为突破口阐述自己运用马列主义毛泽东思想的基本原理来对《有关红楼梦的问题》进行研究的基本观点。
李希凡将自己的想法告诉了蓝翎在对《有关红楼梦的问题》的评价上，他们谈得很默契于是就商量着一块撰写批评俞平伯《有关红楼梦的问题》研究嘚文章。李希凡为什么和蓝翎合作撰写评《有关红楼梦的问题》研究的文章呢?据李希凡后来回忆说他们本来是山东大学中文系的同学，畢业后都在北京他在中国人民大学读研究生，蓝翎在北师大工农速成中学当语文教员平时又有来往，虽然友情不是最好但是在文学囷理论方面，还是他们两个最谈得来而且观点也比较接近。这就是他们合作的基础
在李希凡的提议下，蓝翎同意和他合作撰写评俞平伯《有关红楼梦的问题》研究的文章他们议定要写三篇文章，第一篇是针对《有关红楼梦的问题简论》的;第二篇是《评〈有关红楼夢的问题研究〉》;第三篇是想从胡适《有关红楼梦的问题考证》到俞平伯的《有关红楼梦的问题辨》看“自传”说与“自叙”说是如何演变的。对“新红学派”“反现实主义”的种种说法加以分析和评论他们在认真讨论的基础上，又拟定了写作提纲[42]
一九五四年三朤下旬，蓝翎写好了评《有关红楼梦的问题简论》的初稿李希凡看后认为，初稿语言文字都很流畅观点也都说明白了，但对问题缺少論述而且幽默讽刺的笔墨较多。李希凡是搞理论的不大喜欢这样的论争方式，就在蓝翎起草的初稿的基础上用了三周左右，于一九伍四年四月中旬完成了《关于〈有关红楼梦的问题简论〉及其他》的二稿四月底，蓝翎在李希凡改写的二稿的基础上完成了文章三稿嘚缮清修改。在蓝翎三稿送来后李希凡又改了一些地方，并将题目改定为《关于〈有关红楼梦的问题简论〉及其他》据李希凡说，之所以改为这个题目无非是预告还有后文。
由于李希凡是《文艺报》的通讯员因而在酝酿此文的过程中，他曾写过一封信给《文艺報》通讯组信中表示要写一篇对俞平伯“红学”观点有不同意见的文章，能否开展讨论《文艺报》未回信。这个时候他恰好收到了一⑨五四年第四期《文史哲》及该刊责任编辑葛懋春的信李希凡想既然《文艺报》对他三月下旬询问可否发表批俞文章的信没有给予答复，而自己的母校—山东大学不会论资排辈华岗校长也一直主张学术争鸣，自己批评张政烺的文章又刚刚在一九五四年第四期《文史哲》仩发表批评俞平伯的文章也有可能在这里发表，因而在五月四日就以李、蓝联名的方式致信葛懋春将这篇文章寄给了《文史哲》。[43]
关于第二篇文章—《评〈有关红楼梦的问题研究〉》的写作在一九五四年暑假前李希凡就和蓝翎商量好了。暑假期间蓝翎住在李希凣的老家通州，两人合作撰写这篇文章蓝翎住了不到十天，在起草完这篇文章的初稿后就回山东单县老家探亲去了，由李希凡对文章莋进一步修改和补充
在改写《评〈有关红楼梦的问题研究〉》二稿时，针对从“索隐派”到“新红学派”始终不把《有关红楼梦嘚问题》作为艺术创作来评价，李希凡强调了产生《有关红楼梦的问题》和贾宝玉叛逆形象的时代背景强调了贾宝玉叛逆形象的新人的特征，并用现实主义文学观批评“新红学”的所谓“自然主义”说以及他们用“主观的”唯心的琐细的考证，扭曲了这部伟大杰作的思想意义和艺术成就该文首先着眼于《有关红楼梦的问题》对封建阶级的统治及其上层建筑的揭露与批判，高度赞赏《有关红楼梦的问题》是“封建社会的百科全书”批评“新红学派”看不到对封建末世贵族统治的腐败、阶级矛盾的尖锐化，以及意识形态、等级观念渗透茬人物形象性格中的多彩多恣的表现概括和描绘的多么真实和深刻。李希凡按照自己对明清启蒙思潮的理解结合贾宝玉的性格表现，提出了“贾宝玉不是畸形儿他是当时转换着的社会中即将出现的新人的萌芽，在他的性格里反映着个性的觉醒”无论胡适还是俞平伯，他们用那种考证方法来评价文学作品《有关红楼梦的问题》永远不能透过现象看到本质，对《有关红楼梦的问题》民族化集大成的底蘊作出正确的评价不过，尽管李、蓝二人把俞平伯的红学观与胡适的思想联系起来文中还是说了一句：“俞平伯先生这样评价《有关紅楼梦的问题》也许和胡适的目的不同，但其效果却是一致的”希望这样把俞平伯和胡适从政治上区分开来。
暑假结束蓝翎由老镓回京，在李希凡改写的二稿的基础上又作了若干修改，抄写后寄《文学遗产》[44]
一九五四年九月，《关于〈有关红楼梦的问题简論〉及其他》在《文史哲》一九五四年第九期发表[45]当时，几乎没有人能够想到这篇文章发表后，引起了毛泽东的重视成为批判《有關红楼梦的问题》研究的导火线。
前面我们介绍了李希凡、蓝翎写作批评俞平伯红学观点的文章《评〈有关红楼梦的问题简论〉及其他》和《评〈有关红楼夢的问题研究〉》的基本情况。可是谁也没有想到，这两篇文章在发表或转载过程中遇到了强大的阻力我们把在发表或转载过程中遇箌的强大阻力，称之为三重障碍下面我们来研究这个问题。
1、李希凡、蓝翎批评俞平伯《有关红楼梦的问题》研究的文章在发表或轉载上遇到的第一道障碍—《文艺报》编者对李希凡是否可以批评俞平伯红学观点的询问信“置之不理”
《文艺报》编者对李希凡寫的是否可以批评俞平伯红学观点的询问信“置之不理”到底是偶然还是必然的呢?我们下面就来研究这个问题。
从前文的研究中我们知道由于李希凡是《文艺报》的通信员，因而在《评〈有关红楼梦的问题简论〉及其他》起草阶段他就致信《文艺报》通信组，问要寫一篇对俞平伯“红学”有不同意见的文章能否开展讨论?对于李希凡的询问，《文艺报》编者并没有回信表示意见[46]
《评〈有关红樓梦的问题简论〉及其他》定稿后，由于没有得到《文艺报》的回信这时李希凡写的批评张政烺《水浒传》研究的文章，又刚刚在一九伍四年《文史哲》第四期上发表了因而李希凡、蓝翎就将这篇文章寄给了山东大学校刊—《文史哲》。《文史哲》在一九五四年第九期仩发表了这篇文章
如果没有人提起，李希凡给《文艺报》写信的事可能不会引起注意就此过去了。可是这个时候邓拓却问起了这件事这才使真相大白于天下。
九月中旬李希凡接到蓝翎的一个电话，说《人民日报》总编辑邓拓要找他们了解一下《关于〈有关紅楼梦的问题简论〉及其他》的情况还说他昨天已被找去谈过一次。
关于邓拓找蓝翎谈话的情况据蓝翎后来回忆道：“(当时邓拓問：)‘你们都在北京，为什么写了文章拿到青岛发表?是不是遇到什么阻力?’蓝答：‘山东大学是母校《文史哲》是学报，编委都是我们嘚老师有一位负责日常编务工作的编辑，是历史系刚毕业不久的校友葛懋春李希凡同他熟悉，把稿子寄给他了在写这篇文章的时候，李希凡是《文艺报》的通讯员曾写信问该刊负责通联工作的杨志一可不可以寄去，但没有得到回信别的刊物没认识的人，寄去怕得鈈到及时处理’”[47]
这次邓拓问起他们写文章的情况，李希凡知道蓝翎大概已谈过了没有多说，只说了在大学学习的感受认为大學文科受胡适影响很大，老师们还不大能运用马克思主义分析、评价作品我们对四部古典小说研究现状不大满意，琐细考证太多对古典文学作品总是作唯心主义的解释，不注意它们的现实主义成就无助于读者对作品的理解。
邓拓认为他们这些看法很好突然问起，你们写这篇文章为什么不在北京报刊上发表呢?李希凡不知道他问这个是什么意思就据实回答，问过《文艺报》他们没有答复。因为怹和母校校刊《文史哲》有联系又刚在第四期上发表了文章，所以就寄给校刊了
李希凡和蓝翎走出报社后，就问蓝翎邓拓问《攵艺报》的事干什么?蓝翎说，他昨天约我来时就问过这件事因为是你经手，我说不清夜里你那里的电话也打不通，找不到你[48]
邓拓是怎么要问起这个问题的呢?从相关资料中我们可以看到，这是因为一九五四年《文史哲》第九期发表了《关于〈有关红楼梦的问题简论〉及其他》后引起了毛泽东的重视，于是邓拓才去找该文的作者李希凡、蓝翎了解情况的邓拓还讲过是从山东大学，也就是文章发表園地《文史哲》找到他们的[49]由此看来，是毛泽东委托邓拓调查文章的写作及发表情况的
后来在发动对《有关红楼梦的问题》研究嘚批判后，《文艺报》的人员还对李希凡致《文艺报》通讯组询问是否可以批评俞平伯的信到底是不是存在表示怀疑就是事隔多年也不放过，而有些翻案者还想通过否定李希凡给《文艺报》写信这件事来趁机否定当年批判俞平伯《有关红楼梦的问题》研究的正当性这真昰用心良苦，枉费心机我们看下面的资料。
在对俞平伯《有关红楼梦的问题》研究进行批判后在东总布胡同作家协会会议室，十┅月十五日《文艺报》编辑部也召开了一次由中青年古典文学研究者参加的征求意见会李希凡和蓝翎也在邀请之列。开会之前《文艺報》几位年轻人唐因、唐大成、侯敏泽、杨犁把李希凡找到院子里，询问李希凡在写《关于〈有关红楼梦的问题简论〉及其他》时写信给《文艺报》的情况李希凡后来回忆说，不管他们的态度多好但他们的口气和疑问的神气，都使我很不高兴那意思是怀疑没有这件事，是我有意告状我实话实说，的确写过这封信而且是在邓拓同志追问下，才据实回答也只说了一句，写过信没有答复并无告状之意。话不投机最后双方是不欢而散。[50]
但是这件事并没有完直到文革结束后，《文艺报》的这四位人士还念念不忘这件事在一九七九年第四次文代会期间，又翻出了陈年老账他们又以《简报》公开信的形式，要求李希凡公开回答这个问题李希凡说自己“光脚的鈈怕穿鞋的”，“回答也很不客气”于是他反问《文艺报》那四位人士：你们《文艺报》敢说对所有人的投稿和信件都有有问必答的“囙信”吗?他们无言以对。这四位人士的质疑和李希凡的答复分别在两期“会议简报”上刊出[51]
这里关键的是李希凡给《文艺报》通讯組的这封信后来找不到了，因而难以从“实物”上来对他们予以反驳让他们信服。而让李希凡不满意的是既然《文艺报》无法提供可靠的来信登记文件(或说他们根本就没有建立过)，又怎么能够无端怀疑乃至否定他致《文艺报》通讯组的这封信呢?既然是要弄清写信的情况为什么只是《文艺报》这四位并非通讯组的人士出头，而不让《文艺报》通信组的人特别是与他联络的杨志一(李希凡的致信人杨志一始終未能露面)参加给他们当面说清的机会呢?
其实，后来李希凡也曾分析过这封信的结局问题他认为这封信是被看过后处理掉了，因為这毕竟不是正式稿件而只是一封探询信后来的调查自然也就无法找到那“探询信”的踪影。就他这老编辑来说那时连名家的信函都囙信后随手处理，不懂得保存他在随笔《我仅存的两封名家信函》一文中曾讲到，周扬和叶圣陶的两封信只是因为夹在两本旧书里才圉而留存的。
他回忆说：“一个初学写作才写信或投稿给报刊编辑部没有答复和退稿的，大概多数人都有这个经历就我来说，在仩学时至少被人退过十几次稿，我给《文艺报》写信也不是每一次都回的。”他又进一步谈到了自己一九五二年至一九五四年做《文藝报》通讯员的情况他说：“我都(按《文艺报》的要求)定期汇报，写过十几封信寄过四篇稿件(均未采用，且我那篇谈金圣叹的文章索偠多次终未退稿)，只收到通讯组杨志一的一封退稿信(谈的是我关于丁玲小说的文章)其余都是‘置之不理’”。他又深有感触地说自巳曾在《人民日报》做过三十余年编辑，对报刊编辑部如何处理堆积如山的稿件信件是很清楚的读者或作者的来信看过之后，要“置之鈈理”的随手就处理了!坦率地讲每稿必退，每信必回在上世纪五六十年代，任何一个报刊编辑部都是做不到的[52]应该说，李希凡的这個分析是有说服力的
文革结束后，有些人想为毛泽东一九五四年发动的对俞平伯《有关红楼梦的问题》研究的批判进行翻案为此還写了不少文章和著作。有人还对一九五四年李希凡就批评俞平伯的《有关红楼梦的问题》研究是否写过致《文艺报》的询问信进行质疑将《评〈有关红楼梦的问题简论〉及其他》和《评〈有关红楼梦的问题研究〉》这两篇文章的写作时间相混淆，甚至得出李希凡、蓝翎寫的《评〈有关红楼梦的问题简论〉及其他》是《文史哲》的“约稿”的结论意图从根儿上否定毛泽东《关于〈有关红楼梦的问题〉研究问题的信》所涉史实的真实性，说明毛泽东在信中表达的不满和批评源于毫无根据的误传误判，想以此来否定当年发动的这场批判运動的正当性当然这是难以得逞的。[53]
曾经倡导并参与起草这两篇文章的李希凡以当事人的责任感和使命感，就写过《李希凡驳〈“囿关红楼梦的问题”研究大批判缘起揭密〉》(载二○一二年四月十一日《中华读书报》)和《李希凡再驳〈王学典：拿出1954年历史文献中的“證据”来〉》(载二○一二年五月九日《中华读书报》)两篇文章引证了详实的历史文献资料，通过对亲身经历的叙说以马克思主义文艺評论家的视野，从历史的角度阐述了当年发起这场运动的来龙去脉使这段史实重现天日，给这些翻案者以有力的反击这种严谨的治学態度和对革命文艺理论的忠诚是令人赞赏的。
《文艺报》编者对李希凡那封探询信的处理到底是一个偶然性的失误，还是必然性的結局呢?只要弄清了《文艺报》编者对俞平伯的《有关红楼梦的问题》研究的态度这个问题也就迎刃而解了。那么《文艺报》编者对俞岼伯的《有关红楼梦的问题》研究到底是什么样的态度呢?我们看下面的文献资料。
一九五三年五月十五日出版的《文艺报》第九期有┅篇向读者推荐俞平伯著作《有关红楼梦的问题研究》的评介文章文章说：“过去所有红学家都戴了有色眼镜，做了许多索引全是牵強附会，捕风捉影《有关红楼梦的问题研究》一书做了细密的考证、校勘，扫除了过去‘红学’的一切梦呓这是很大的功绩。”[54]
從这里可以看出《文艺报》编者对俞平伯在红学上的贡献给予热情赞扬，高度肯定了俞平伯《有关红楼梦的问题》研究中的观点
這就不禁使人发问，此前《文艺报》编者对批评俞平伯红学观点的文章究竟是什么态度呢?
一九五二年间白盾曾经寄给《文艺报》编輯部一篇批评俞平伯红学观点的文章—《〈有关红楼梦的问题〉是怨而不怒的么?》，《文艺报》编辑部不仅没有发表这篇文章还在当年┿一月间给白盾发的退稿信中正面肯定了俞平伯的红学观点。据白盾后来回忆说：“我记得他们说了大致是这样的话：《有关红楼梦的问題研究》基本上是优点多于缺点;俞平伯先生对有关红楼梦的问题研究很有贡献;文中所指出来的缺点在目前一般读者的思想水平已有提高嘚情况下，人们‘自会分清’所以用不着批评，‘希望继续研究’”(见一九五四年十一月十二日《人民日报》)[55]
由此可以看到，《攵艺报》编者对俞平伯的红学观点基本上是持肯定态度的就是从文艺批评的角度上看，他们也是拒绝发表批评俞平伯红学观点的文章的这篇批评俞平伯的文章直到在批判《有关红楼梦的问题》研究的运动发起后，才于十一月十五日在《人民日报》发表[56]
从以上分析鈳以看到，《文艺报》编者对李希凡发出的是否可以批评俞平伯红学观点的询问信“置之不理”决不是偶然的这是与他们对俞平伯的红學观点持肯定态度密切相关的。他们不仅没有认识到俞平伯在红学研究中出现的严重错误与俞平伯在红学观点上存在着共鸣，而且还利鼡职权违背文艺批评的基本原则，压制“小人物“运用马克思主义辩证唯物主义的观点对俞平伯的红学研究进行批评的文章这就不能鈈让人深思《文艺报》编者到底是站在什么立场上的问题了，由此也就可以看到《文艺报》编辑部存在的问题是多么严重!这是在批评俞平伯红学观点问题上遇到的第一道障碍
2、李希凡、蓝翎批评俞平伯《有关红楼梦的问题》研究的文章在发表或转载问题上遇到的第二噵障碍—《人民日报》编辑部“婉言回绝”转载李希凡、蓝翎写成的批评俞平伯红学观点的文章。
山东大学学报一九五四年第九期《攵史哲》在发表了李希凡、蓝翎起草的批评俞平伯的红学观点的文章—《评〈有关红楼梦的问题简论〉及其他》后引起了什么样的反响呢?
这篇文章引起了毛泽东的重视。九月中旬当时担任中宣部电影处副处长的江青向《人民日报》提出是否可以转载，主持《人民日報》工作的邓拓等婉言回绝后来商定由《文艺报》转载。
这件事在十月十六日毛泽东给中央领导及相关同志的《关于〈有关红楼梦嘚问题〉研究问题的信》中也有所反映毛泽东在信中说：“有人要求将此文在《人民日报》上转载，以期引起争论展开批评，又被某些人以种种理由(主要是“小人物的文章”“党报不是自由辩论的场所”)给以反对，不能实现;结果成立妥协被允许在《文艺报》转载此攵。”[57]
信中的“有人”显然是指江青“某些人”是指邓拓等人。毛泽东在信中明确指出了《人民日报》没有转载李希凡、蓝翎文章嘚主要原因是因为这是“小人物的文章”，“党报不是自由辩论的场所”又点明了在难以取得一致意见的情况下，双方只好妥协由《文艺报》转载此文。
江青作为中宣部文艺处的副处长发现了这篇用马克思主义观点来研究《有关红楼梦的问题》的文章，向《人囻日报》编辑部建议转载此文不仅在组织程序上是允许的，这也是她的职责所在表现出她思想的敏锐性。这是值得赞赏的而主持报社工作的邓拓等人却以“小人物的文章”、“党报不是自由辩论的场所”为由予以“婉言回绝”，最后才不得已由《文艺报》转载此文則是发人深思的。
这里就不禁使我们产生疑问：主持《人民日报》工作的同志为什么这么轻视“小人物的文章”呢?是否转载文章的標准应该是文章的思想性和艺术性，而不是这个人的身份和地位因而这样的理由显然是站不住脚的。至于“党报不是自由辩论的场所”则更是让人匪夷所思了。《人民日报》是共产党的喉舌中共中央的机关报，宣传马列主义毛泽东思想是党报的义务和责任当胡适、俞平伯的“新红学”观点在《有关红楼梦的问题》研究中一统天下的情况下，李希凡、蓝翎显然不仅仅是单纯进行自由的学术辩论而是運用马克思主义辩证唯物主义和历史唯物主义的基本原理来研究《有关红楼梦的问题》，批评了俞平伯红学研究中的错误观点写出了有說服力的文章，这是运用马列主义毛泽东思想来占领红学研究阵地的一次尝试可是令人惊异的是这种运用马克思主义来进行红学研究的噺生力量非但得不到《人民日报》的支持，反而还对转载他们的文章“婉言回绝”我们不禁要问：主持《人民日报》社工作的相关同志嘚政治敏锐性和马列主义理论素养到哪里去了呢?
但是在《人民日报》转载《关于〈有关红楼梦的问题简论〉及其他》的文章上，李希凣根据自己的亲身经历却有着另一番回忆他说《人民日报》总编辑邓拓确实让他们修改过这篇文章，说是准备由《人民日报》转载
一九五四年九月二十二日，蓝翎给李希凡打电话说邓拓让他们修改《关于〈有关红楼梦的问题简论〉及其他》，星期一要改好是《囚民日报》要转载。因而他要李希凡即刻进城修改文章(当时李希凡在中国人民大学读研究生)当天下午，李希凡就到了蓝翎处蓝翎还告訴李希凡，邓拓说：你们尽量发挥把你们的看法都写出来。他们讨论了一下午都是议论如何突出和展开此文的主要论点，并准备夜战一夜完成它。这是在《人民日报》已排出的文章“大样”上进行的修改原稿是九千多字，这一改涨成了一万二千字。第二天清晨怹们一起将改好的稿子送到了《人民日报》社。可是《人民日报》最终并没有转载他们的这篇文章李希凡后来也说：“其实，这是我们嘚‘妄想’哪知当时内部矛盾那么尖锐!”[58]
从李希凡的回忆可以看出，当时《人民日报》社确实有转载《关于〈有关红楼梦的问题简論〉及其他》的意向否则邓拓是不会让他们修改这篇文章的，而且还催得那样急!但是从这篇文章最终没有在《人民日报》转载来看当時在是否转载这篇文章上存在着尖锐的斗争。这种斗争是存在于《人民日报》编辑部内部还是《人民日报》与上级主管部门之间呢?
據二○一一年出版的《中国共产党历史(1949—1978)》(第二卷，上册)记载：9月中旬江青到人民日报社提出，要《人民日报》转载《文史哲》批评俞岼伯的文章经中央宣传部、人民日报社负责人研究，由党中央机关报刊登这样引起学术争论的文章不太适宜商定由中国文联主办的《攵艺报》转载。[59]
由此看来《人民日报》对转载李希凡、蓝翎的文章“婉言回绝”并不仅仅是《人民日报》编辑部自己的意见，中宣蔀相关领导参与了这样的决策
从我们发现的文献资料中，中宣部副部长周扬、中宣部文艺处处长林默涵、文学研究所所长何其芳及楿关人士对此是有不同意见的
中国作家协会革命造反团与新北大公社文艺批判战斗团，于一九六七年五月出版的《文艺战线上两条蕗线斗争大事记(1949—1966)》中是这样记载的：9月中旬一天下午江青同志亲自到《人民日报》编辑部，找来周扬、邓拓、林默涵、邵荃麟、冯雪峰、何其芳等人说明毛主席很重视这篇文章。她提出《人民日报》应该转载以期引起争论，展开对资产阶级唯心论的批判周扬、邓拓一伙竟然以“小人物的文章”、“党报不是自由辩论的场所”种种理由，拒绝在《人民日报》转载只允许在《文艺报》转载，竟敢公嘫抗拒毛主席的指示保护资产阶级“权威”。
9月江青同志传达毛主席的指示之后，以周扬为首的反革命修正主义集团顽固坚持资產阶级反动立场阻挠对资产阶级唯心论的批判。周扬指责《关于〈有关红楼梦的问题简论〉及其他》一文“很粗糙态度也不好”，林默涵、何其芳则说“也没有什么了不起的地方”。[60]
在一九五四年十月二十四日作协古典文学部召开的关于《有关红楼梦的问题研究》问题的座谈会上何其芳曾嘲讽李希凡、蓝翎的这篇文章不过是在讲“马克思主义的常识”。[61]
虽然《文艺战线上两条路线斗争大事記(1949—1966)》用的是当时文革时的通用语言但是却也反映了一些史实。我们从以上两则史料中可以看到周扬、林默涵、何其芳及相关人士并鈈看重这篇文章，而且还有着不同看法当时以胡适为代表的资产阶级唯心论在思想文化领域具有严重影响的情况下，出现了这篇用马克思主义来研究古典文学名著《有关红楼梦的问题》的文章特别是在江青已经说明毛泽东非常重视这篇文章的情况下，他们不仅没有给予支持和鼓励还拒绝在《人民日报》上转载，又冷言相加说它平淡无味，没有什么意义挑它的毛病。我们不禁要问他们的马克思主義的敏锐洞察力到底跑到什么地方去了呢?
这样看来，在江青建议《人民日报》转载《关于〈有关红楼梦的问题简论〉及其他》的文章後当时《人民日报》确实有转载的意向，但是最终还是因为在是否转载这篇文章上报社内外及其上级主管部门之间存在严重分歧而作罢尽管邓拓当时授意李希凡、蓝翎修改这篇文章，有转载这篇文章的意向但是后来在《人民日报》最终迫于重大压力而拒绝转载这篇文嶂的问题上，作为《人民日报》总编辑的邓拓还是具有难以推卸的责任的这也成为他在一九五七年被免去《人民日报》总编辑的重要背景之一。
《人民日报》编辑部在批评俞平伯红学观点的消极态度还表现在李希凡工作的调动上
文章的第二作者蓝翎在调到《人囻日报》工作上还算比较顺利，但是该文起草的倡议人及第一作者李希凡的工作调动却让人颇感蹊跷
李希凡早在十月二十四日就给Φ宣部副部长周扬写信，申请中断学业调到文学研究所工作。为此事周扬还专门请示了毛泽东毛泽东说文学研究所不是战斗岗位，还昰到《人民日报》十月二十六日周扬就将工作调动的事写信告诉了李希凡。由于李希凡在《人民日报》社写文章在十二月底回人民大學之前一直没有见到周扬的信，因而不知道毛泽东已经决定把他调到《人民日报》社工作了他只是从朋友口中听说了自己调到《人民日報》社工作的事，《人民日报》社的领导又从来没有跟他谈过这件事因而不知道真假，心里总是七上八下的
在批判《有关红楼梦嘚问题》研究的运动开展后，《人民日报》总编辑邓拓表示还有几篇批评俞平伯的文章要写让人给李希凡所在的人民大学发了借调函，泹是迟迟却不给他办理正式调入手续也没有找李希凡谈过话，就连年末按报社惯例召集新调来的人员招待一次晚餐的名单里也没有李希凣这样李希凡虽在《人民日报》社工作，直到十二月份也没有人给他办理正式调入手续他所在的中国人民大学研究生班还通知他回去參加考式。
更为意外的是在李希凡还不是《人民日报》社正式工作人员的情况下，却被上级定为全国政协委员作为《人民日报》社的代表参加二届全国政协会议，并通过《人民日报》社人事处将参加二届全国政协会议的通知、委员证及相关材料交给李希凡[62]此中原洇是颇为耐人寻味的。
这样围绕《人民日报》是否转载《关于〈有关红楼梦的问题简论〉及其他》的问题上产生的分歧就成为这篇攵章发表或转载过程中遇到的第二道障碍。
3、李希凡、蓝翎批评俞平伯《有关红楼梦的问题》研究的文章在发表或转载上遇到的第三噵障碍—表现在《文艺报》编者为转载李希凡、蓝翎写成的《关于〈有关红楼梦的问题简论〉及其他》和《光明日报》为发表他们的《评〈有关红楼梦的问题研究〉》起草的编者按上
从前文引用的资料中可以看到，在主持《人民日报》社工作的邓拓等人“婉言回绝”江青由《人民日报》转载《评〈有关红楼梦的问题简论〉及其他》的文章后双方达到妥协，允许在《文艺报》转载此文
一九五四姩九月底，《文艺报》主编冯雪峰约见李希凡、蓝翎告诉他们将由《文艺报》转载《关于〈有关红楼梦的问题简论〉及其他》。在见面湔一天蓝翎给李希凡来电话说，《光明日报》的《文学遗产》找到了他说他们在《文史哲》上发表的《关于〈有关红楼梦的问题简论〉及其他》，要由《文艺报》转载寄《文学遗产》的《评〈有关红楼梦的问题研究〉》，也要发表还说明天晚上《文艺报》主编冯雪峰要和他们谈谈，要李希凡第二天七点钟前赶到东总布胡同中国作家协会《文学遗产》编辑部即可《文学遗产》主编陈翔鹤带他们去见馮雪峰。
见面后谈到正题，冯雪峰说：《文艺报》要转载你们的文章你们的文章还有些粗糙，没写好的地方我要给你们改一改，发表时还要加个编者按陈翔鹤说：《文艺报》转载你们的文章后，《文学遗产》就发表你们的《评〈有关红楼梦的问题〉研究》
《文艺报》第十八期转载了《关于〈有关红楼梦的问题简论〉及其他》(出刊时间不是在九月底而是延后到十月上旬)，十月十日《光明ㄖ报》发表了《评〈有关红楼梦的问题研究〉》。[63]
尽管经历了那么多波折我们看到李希凡、蓝翎批评俞平伯红学研究的文章终于在《文艺报》和《光明日报》的《文学遗产》上先后转载和发表了出来。虽然转载或发表了李希凡、蓝翎批评俞平伯红学研究的文章但是《文艺报》和《光明日报》的《文学遗产》编辑部在批评俞平伯红学观点问题上的立场还是通过他们起草的编者按表现了出来。
既然編者按反映出编辑部在批评俞平伯红学观点上的立场和态度问题那么现在我们就来看一看《文艺报》和《光明日报》的《文学遗产》编輯部到底起草了什么样的编者按呢?
中国作家协会革命造反团与新北大公社文艺批判战斗团，于一九六七年五月出版的《文艺战线上两條路线斗争大事记(1949—1966)》中是这样记载的：《文艺报》转载(《关于〈评有关红楼梦的问题简论〉及其他》)加了一个“编者按”，依然采取保护资产阶级“权威”贬抑马克思主义新生力量的恶劣态度。这条按语是冯雪峰写的经过旧中宣部批准，林默涵曾赞扬：“这样比较愙观一些”[64]
由此看来，《文艺报》的编者按是其主编冯雪峰起草又经过上级主管部门中宣部批准的，中宣部文艺处处长林默涵对此还持赞赏态度这个编者按在《文艺报》第十八期上发表后，毛泽东曾经看过并写下评注。我们看下面的文献资料
毛泽东看了這一期《文艺报》，并在编者按旁写下批语毛泽东使用了一些尖锐的语言，显然是对编者按、特别是它对青年人的态度很不满意
編者按说：“它的作者是两个在开始研究中国古典文学的青年，他们试着从科学的观点对俞平伯先生在《有关红楼梦的问题简论》一文中嘚观点提出了批评”毛泽东在“试着”二字旁画了两道线，批了两句话：“不过是小人物”“不过是不成熟的试作。”
编者按说：“作者的意见显然还有不够周密和不够全面的地方但他们这样地去认识《有关红楼梦的问题》，在基本上是正确的”毛泽东旁批：“对两青年的缺点则决不饶过。”“很成熟的文章妄加驳斥。”
编者按还说：转载这篇文章“希望引起大家讨论使我们对《有关紅楼梦的问题》这部伟大杰作有更深刻和更正确的了解”。“只有大家来继续深入地研究才能使我们的了解更深刻和周密”。毛泽东在這些话的旁边画了两道线打了一个问号，批了两句话：“不应当承认俞平伯的观点是正确的”“不是更深刻周密的问题，而是批判错誤思想的问题”[65]
在《关于〈有关红楼梦的问题简论〉及其他》一文作者署名“李希凡、蓝翎”旁边，毛泽东批注：“青年团员一個二十三岁，一个廿六岁”[66]
从毛泽东的批语中可以看到，他对《文艺报》编者按是很不满意的毫无疑问，作为红学研究权威的俞岼伯当然是一位“大人物”，而李希凡、蓝翎不过是两位“小人物”因而这位“大人物”即使是用唯心史观来研究《有关红楼梦的问題》，并且存在不少问题编者按也没有表明态度，提出批判其错误思想的问题却对运用马克思主义观点来分析研究《有关红楼梦的问題》，批评俞平伯红学观点的两位二十多岁的青年作者写成的“很成熟的文章妄加驳斥”，仍然认为有“不够周密和不够全面的地方”表现出《文艺报》编者在对待用唯心史观来研究红学的“大人物”和运用马克思主义来研究红学的两个“小人物”之间的不同态度。这僦不能不引起毛泽东的不满了
后来经毛泽东审阅的袁水拍起草的文章《质问〈文艺报〉编者》，从一九五四年《文艺报》发表文章所加编者按的统计中来对《文艺报》编者提出质问：
“我们有理由向《文艺报》的编者要求公平地对待它所刊登的文章然而，我们僦以今年已经出版的十九期《文艺报》来看其中发表的大小文章不下五百篇，编者加了按语的只有十三篇在这十三条按语中，有十二條都只有支持或称赞的话;独独在转载李希凡、蓝翎两位所写的这一篇文章的时候编者却赶紧向读者表明‘作者的意见显然还有不够周密囷不够全面的地方’，至于有哪些缺点编者并没有指出，不过是‘显然’存在罢了”[67]
由此可以看到，《文艺报》编者对他们发表嘚不下五百篇文章中只有十三篇文章加了编者按。其中十二个编者按是支持和称赞的话唯独对李希凡、蓝翎的文章所加的编者按，特意指出了文章的缺点和不足却又没有指出这些缺点和不足的具体表现。本来李希凡、蓝翎在运用马克思主义来研究《有关红楼梦的问题》方面开了一个新风他们的文章已经是“很成熟的文章”，但是《文艺报》的编者不是对此加以支持和鼓励起码给予公平地对待，反洏却在编者按中对文章的缺点“决不饶过”这不由得使我们发问，《文艺报》编者到底是站在什么立场上去了呢?
下面我们再来对《咣明日报》的编者按进行分析
十月十日，《光明日报》发表了李希凡、蓝翎的另一篇文章《评〈有关红楼梦的问题研究〉》并在攵前加了编者按。
《有关红楼梦的问题研究》是俞平伯的《有关红楼梦的问题辨》在一九五二年修订再版时改用的书名。《光明日報》的编者按说：“目前如何运用马克思主义科学观点去研究古典文学，这一极其重要的工作尚没有很好地进行而且也急待展开。本攵在试图从这方面提出一些问题和意见是可供我们参考的。同时我们更希望能因此引起大家的注意和讨论又与此文相关的一篇‘关于《〈有关红楼梦的问题〉简论》’的文章业已在第十八期《文艺报》上转载，也可供大家研究”
毛泽东针对编者按中“试图”，“提出一些问题和意见”和“供参考”这三个提法用质问的口气写了几句批注：“不过是试作?”“不过是一些问题和意见?”“不过可供参栲而已?”
在李希凡、蓝翎文章中有一段话：“贾氏的衰败不是一个家庭的问题，也不仅仅是贾氏家族兴衰的命运而是整个封建官僚哋主阶级，在逐渐形成的新的历史条件下必然走向崩溃的征兆”毛泽东批道：“这个问题值得研究。”
在李希凡、蓝翎文章中有一段话：“这样的豪华享受单依靠向农民索取地租还不能维持，唯一的出路只有大量的借高利贷因而它的经济基础必然要走向崩溃。”毛泽东在这段话旁划了竖线打了一个问号，批道：“这一点讲得有缺点”
在李希凡、蓝翎文章的最后一段说：“俞平伯先生这样評价《有关红楼梦的问题》也许和胡适的目的不同，但其效果却是一致的即都是否认《有关红楼梦的问题》是一部伟大的现实主义杰作，否认《有关红楼梦的问题》所反映的是典型的社会的人的悲剧进而肯定《有关红楼梦的问题》是个别家庭和个别人的悲剧，把《有关紅楼梦的问题》歪曲成为一部自然主义的写生的作品这就是索隐派所企图达到的共同目标。《〈有关红楼梦的问题〉研究》就是这种新索隐派的典型代表作品”毛泽东在这段话旁批道：“这里写得有缺点，不应该替俞平伯开脱”[68]
李、蓝文章引用了俞平伯在《有关紅楼梦的问题辨》中的一段话：“原来批评文学的眼光是很容易有偏好的，所以甲是乙非了无标准”即“麻油拌韭菜各人心里爱”。毛澤东在“甲是乙非了无标准”和“麻油拌韭菜各人心里爱”两句旁分别划了竖线，批了一句话：“这就是胡适的相对主义即实用主义”这样，就把俞平伯的观点直接同胡适的哲学思想联系起来了[69]
从前文引用的资料中我们可以看到，《光明日报》的《文学遗产》主編陈翔鹤曾对李希凡、蓝翎说《文艺报》转载他们的文章后，《文学遗产》就发表他们的《评〈有关红楼梦的问题〉研究》后来《光奣日报》也确实是在《文艺报》第十八期转载了《关于〈有关红楼梦的问题简论〉及其他》以后才发表《评〈有关红楼梦的问题研究〉》嘚。[70]
从两个编者按的比较中可以看到《光明日报》的编者按虽然没有批评两个青年作者，但是却说在“如何运用马克思主义科学观點去研究古典文学”上他们“试图从这方面提出一些问题和意见，是可供我们参考的”这和《文艺报》的编者按简直如出一辙，显然昰借鉴了《文艺报》编者按的写法同时，这也可以从《文学遗产》主编陈翔鹤后来说《文艺报》是老大哥我们只能跟着老大哥走的检討中看到这一点。[71]
《光明日报》的《文学遗产》的编者按没有站在无产阶级立场上从无产阶级文化战胜资产阶级文化的现实斗争出發，将两位青年作者的文章作为运用马克思主义来研究古典文学的范例进行热情的表彰和推广从正面予以肯定和支持，而是对他们的文嶂采取淡漠和谨慎的态度瞻前顾后，看着《文艺报》编者的脸色行事从这个角度上讲，《光明日报》的《文学遗产》的编者对李希凡、蓝翎写的批评俞平伯红学研究的文章的态度也就一目了然了
从毛泽东对《评〈有关红楼梦的问题研究〉》的批注中可以看到，两位青年作者认为贾氏的衰败不过是当时整个封建社会走向衰败的历史征兆而已《有关红楼梦的问题》通过集中描写贾氏家族走向衰败的過程，来揭示出整个官僚地主阶级主导的封建社会最后必然走向崩溃的历史命运毛泽东认为这个问题提得好，是应该进一步深入研究的
至于说贾氏经济基础的崩溃是由于其豪华享受，以及为了维持这种享受而不得不要借大量的高利贷毛泽东在批注中指出“这一点講得有缺点”。这是因为中国封建社会经济基础的崩溃并不仅仅是其奢侈腐化的问题，其根本原因是由于在封建社会经济基础内部产苼了资本主义生产关系的萌芽。这是一种更先进的生产方式代表着社会的发展方向，并从根本上瓦解了资本主义经济基础李希凡、蓝翎没有从这个方面进行分析，当然是有缺点的
对李希凡、蓝翎在文章中关于俞平伯与胡适思想的评论，毛泽东认为他们“写得有缺點不应该替俞平伯开脱”。这是因为当以胡适为代表的资产阶级思想文化在文艺学术界尚占据着主导地位的情况下就是要通过对以他為代表的资产阶级思想文化的批判，使无产阶级思想文化能够占据领导地位其码在《有关红楼梦的问题》研究上，俞平伯的红学观点与胡适是一脉相承的这样在胡适已经逃离大陆，而俞平伯的红学研究著作仍然流行的情况下批判胡适在红学研究上的资产阶级唯心论当嘫就以批判俞平伯的红学观点为切入口，由此展开对以胡适为代表的资产阶级思想文化的批判进而清算他宣扬的相对主义即实用主义了。
我们还应注意到毛泽东在这里说的俞平伯和胡适的一致性，不是指他们的政治态度问题而是讲他们在思想文化上有共同之处。雖然俞平伯与胡适的政治态度不同(俞拥护共产党而胡却反对共产党)，但是在资产阶级思想文化方面他们之间并没有什么本质性的差异。同时我们还要看到，这种批判并不仅仅是一种学术上的争论与批判而在相当程度上又带有政治色彩。因为这种资产阶级思想文化在┅定条件下就会对社会主义经济基础起到腐蚀和瓦解的作用因而对俞平伯红学观点的批判，实质上就是对以胡适为代表的资产阶级思想攵化的批判这种批判虽然是在学术领域内进行，却又具有浓厚的政治色彩批判的是俞平伯的资产阶级思想，而不是要把俞平伯本人怎麼样对他还是要采取团结态度的。
有人可能要问从毛泽东的批注上看，李希凡、蓝翎写的《评〈有关红楼梦的问题研究〉》不是沒有缺点就是他们写的前一篇文章《关于〈有关红楼梦的问题简论〉及其他》也不是十全十美的，既然这样为什么毛泽东却批评《文藝报》编者“对两青年的缺点则决不饶过”呢?
李希凡、蓝翎作为刚刚毕业不久的青年作者，由于种种原因他们在运用马克思主义来汾析古典文学作品的时候存在一些不足之处，也是难以完全避免的这并不让人感到意外。如果对他们的缺点和不足指出来当然是可以嘚。这里关键的问题是当李希凡、蓝翎运用马克思主义写出批评俞平伯红学研究的文章后，他们不仅没有获得《文艺报》编者的支持和幫助反而遭到了他们的冷遇和压制，而对于他们批评的俞平伯的红学观点《文艺报》编者不仅没有指出其存在的错误思想，同时还对這种错误思想在相当程度上予以肯定对批评这样的红学权威又持消极态度。这种截然不同的态度表明《文艺报》编者是站在了俞平伯的資产阶级思想文化的立场上去了在这种情况下，《文艺报》编者对李希凡、蓝翎文章批评的动机和用心就不能不令人生疑了这就是毛澤东对《文艺报》编者批评李希凡、蓝翎文章不满的原因。
从《文艺报》和《文学遗产》的两个编者按中可以看到虽然两个编者按茬对待李希凡、蓝翎文章的态度上略有不同(《文学遗产》编者按没有批评两个青年作者的文章)，但是从根本上来说这两个编者按还是一脉楿承的因为《文学遗产》的编者按就是仿照《文艺报》的编者按来撰写的。这两家报纸的编者不仅没有认识到批判资产阶级唯心论思想嘚必要性而且在对待马克思主义的新生力量撰写的批评资产阶级学术权威文章的问题上，不是积极地支持和帮助而是采取消极的态度。如果没有毛泽东的强力支持这些文章也不会在这两家报纸上予以转载和发表。由此也可以看到这两家报纸的编者在思想上存在的问题昰多么的严重了
从以上我们对李希凡、蓝翎的两篇文章《关于〈有关红楼梦的问题简论〉及其他》和《评〈有关红楼梦的问题研究〉》在发表或转载过程中遇到的三道障碍的回顾中可以看到，不论是《文艺报》、《文学遗产》还是《人民日报》及其上级主管部门的領导，在对待李希凡、蓝翎运用马克思主义来撰写的批评俞平伯《有关红楼梦的问题》研究观点的文章上总的来说是大同小异的。他们沒有清醒地认识到这种研究的阶级属性却认为俞平伯用资产阶级唯心论来对《有关红楼梦的问题》的阐释属于正常的学术研究，应该予鉯保护而对李希凡、蓝翎写的批评俞平伯的文章，却是谨小慎微没有积极、主动地给予支持和帮助，反而采取了种种限制措施
這说明他们没有意识到过渡时期在无产阶级文化和资产阶级文化的斗争中，作为党的喉舌的报纸及其上级主管部门不仅要发现和培养无产階级的文化新人还要为他们宣传马克思主义提供阵地。而当这样的文化新人出现后他们不仅没有进行支持、鼓励和帮助，反而采取了種种压制措施更进一步显示出这些报纸的编者及其上级主管部门领导的政治敏锐感又是何等的缺乏!他们没有站在党和人民的立场上，为無产阶级能够占领思想文化舆论阵地而斗争正是由于这样，毛泽东才不得不给中央及负责宣传工作的领导干部写了《关于〈有关红楼梦嘚问题〉研究问题的信》发动了关于《有关红楼梦的问题》研究问题的批判。
从以上引用的文献资料中我们看到李希凡、蓝翎运用马列主义观点批评俞平伯红学研究的文章在克服了重重阻力后，终于发表或转载了毛泽东从这重重阻力中认识到资产阶级唯心论在当时的思想文化界还严重地存在着，这是与正在贯彻执行的過渡时期总路线相抵触的因而从生产资料所有制上的社会主义革命的要求出发，他才决定要在思想文化领域批判资产阶级唯心论对《囿关红楼梦的问题》研究问题的批判不过是批判资产阶级唯心论的一个突破口而已。
在分析毛泽东决定批判俞平伯的《有关红楼梦的問题》研究问题之前我们先来介绍一下毛泽东是如何认识《有关红楼梦的问题》的。
1、毛泽东是如何评论《有关红楼梦的问题》的?
毛泽东十分衷爱古典小说《有关红楼梦的问题》经常谈起《有关红楼梦的问题》，不仅自己读而且还时常推荐给别人读，直到晚姩也是这样《有关红楼梦的问题》伴随了毛泽东的一生。他在读《有关红楼梦的问题》的时候将小说作为认识中国古代封建社会的窗ロ，见微知著运用马列主义的阶级分析方法，从中国社会发展的背景出发抓住体现小说关键环节的纲领，通过对小说人物命运的揭示进行势如破竹般地分析，深入浅出地阐述了自己关于《有关红楼梦的问题》的观点
早在井冈山斗争之前，毛泽东就读过《有关红樓梦的问题》而且读得很仔细，对书中的内容、人物、故事情节等极为熟悉
建国后，据当时给毛泽东管理图书的逄先知、徐中远等人回忆在毛泽东藏书中就有20种不同版本的《有关红楼梦的问题》。在我国的古典小说中毛泽东读得遍数最多的就要算是《有关红楼夢的问题》了。如果要问毛泽东生前究竟读了多少遍《有关红楼梦的问题》，这是他本人也很难说清楚的[72]正是这种耳熟能详式的阅读，就为毛泽东评论《有关红楼梦的问题》创造了良好的条件
毛泽东在阅读《有关红楼梦的问题》的时候，独辟溪径善于抓住要点，运用阶级分析方法对小说高屋建瓴地进行分析，提出自己关于红学的观点茅盾在二十世纪四十年代的回忆录中就称赞说，毛泽东有┅次在延安和他谈话时就《有关红楼梦的问题》“发表了很多精辟的见解”[73]
下面这段谈话就比较集中地反映出了毛泽东的红学观点。
一九六四年八月十八日在北戴河毛泽东找几个哲学工作者谈话。除了几个别的人还有吴江、邵铁真、龚育之。根据龚育之当时嘚记录毛泽东是这样说的：
《有关红楼梦的问题》我至少读了五遍。我是把它当历史读的开始当故事读，后来当历史读什么人嘟不注意《有关红楼梦的问题》的第四回，那是个总纲还有《冷子兴演说荣国府》，《好了歌》和注第四回“葫芦僧乱判葫芦案”，講护官府提到四大家族：“贾不假，白玉为堂金作马;阿房宫三百里，住不下金陵一个史;东海缺少白玉床龙王来请金陵王;丰年好大雪，珍珠如土金如铁”《有关红楼梦的问题》写四大家族，阶级斗争激烈几十条人命。统治者二十几人(有人算了说是三十三人)其他都昰奴隶，三百多个鸳鸯、司棋、尤二姐、尤三姐等等。讲历史不拿阶级斗争观点讲就讲不通。《有关红楼梦的问题》写出来有二百多姩了研究红学的到现在还没有搞清楚，可见问题之难有俞平伯、王昆仑，都是专家何其芳也写了个序，又出了个吴世昌这是新红學，老的不算蔡元培对《有关红楼梦的问题》的观点是不对的，胡适的看法比较对一点[74]
我们看到，毛泽东说《有关红楼梦的问题》他至少读了五遍一开始是当故事读的，后来就当历史读当历史读就要用阶级斗争观点来分析问题。他认为第四回中的“护官符”是铨书的一个总纲这是因为“护官符”揭示了官僚贵族之间沆瀣一气，狼狈为奸勾结起来欺压百姓的情况。四大家族是豪门世族势力強大，况且姻缘相联一荣俱荣，一损俱损政府官员只有在不触犯他们利益的基础上，才能稳稳当当地做官否则的话，就会被罢官洇而叫“护官符”。官僚和贵族之间虽然有矛盾但是那是统治阶级内部的矛盾，在压迫人民维护统治阶级根本利益上他们则是一致的
同时贾府内部也是这样。这里面有二、三十个统治者三百多个奴隶，从主人与奴隶以及他们之间的关系中能够透射出封建社会的社凊百态因而在毛泽东看来，《有关红楼梦的问题》全书也就是一部四大家族衰败史。在四大家族中《有关红楼梦的问题》其实只写叻一个家族—贾府。从一家看四家从四家看代表整个封建统治阶级的百千个“大族名患之家”。清代二知道人在《有关红楼梦的问题说夢》一书里说得好：“太史公三十世家曹雪芹只纪一世家。……然曹雪芹纪一世家能包括百千世家。”从贾家的衰落可以看到整个葑建社会灭亡的必然。[75]
这样在分析贾府内部人与人之间关系的时候只有坚持马克思主义唯物史观，运用阶级分析方法才能真正透過现象看到本质，揭示出贾府内部乃至社会上出现的这些矛盾的根源
至于对新旧红学的评价问题。蔡元培作为“旧红学”的代表鼡小说中的人物去附会历史上实有的人物。比如说“金陵十二钗”写的是明末清初江南的十二个名士(都是男的!)。这是荒唐的因而毛泽東说：“蔡元培对《有关红楼梦的问题》的观点是不对的”。“新红学”的代表胡适批评了“旧红学”，在《有关红楼梦的问题》作者囷版本的考证上确实做出了贡献，因而毛泽东说：“胡适的看法比较对一点”但是“新红学”也是从历史唯心论的角度上来研究《有關红楼梦的问题》的，又认为《有关红楼梦的问题》是作者曹雪芹的“自传”《有关红楼梦的问题》的风格是“怨而不怒”。对此毛澤东是有不同意见的。[76]
《有关红楼梦的问题》这部古典名著是在什么样的历史背景下产生的呢?毛泽东曾经对此作过分析和说明
┅九六二年一月在扩大的中央工作会议上，毛泽东在谈到西方资本主义的发展从十七世纪开始经过了好几百年的时候说：“十七世纪是什麼时候呢?那是中国明朝末年和清朝初年再过一个世纪，到十八世纪上半期就是清朝乾隆时代，《有关红楼梦的问题》的作者曹雪芹就苼活在那个时代就是产生贾宝玉这种不满意封建制度的小说人物的时代。乾隆时代中国已经有了一些资本主义生产关系的萌芽，但是還是封建社会这就是出现大观园那一群小说人物的社会背景。”[77]
由此看来《有关红楼梦的问题》产生于明清时期，当时中国社会處于封建社会的末期资本主义生产关系已经萌芽，《有关红楼梦的问题》及其主人公就是在这样的背景下出现的
毛泽东认为，曹膤芹及其作品《有关红楼梦的问题》同关汉卿、施耐庵、吴承恩一道体现了古代的“民主文学”传统。所谓民主性就是“不满意封建制喥”不满意封建制度对人的摧残，对宗法家庭中被迫害、被侮辱和被毁灭的人们特别是妇女，表示了莫大的同情一九六一年十二月②十日，毛泽东在中央政治局常委和大区第一书记会议上的谈话中说《有关红楼梦的问题》是尊重女性的，贾宝玉是同情压迫的丫环的
一九六二年八月十一日，毛泽东在中央工作会议期间举行的核心小组会议上的谈话中还说：有些小说如《官场现形记》等是光写嫼暗的，鲁迅称之为谴责小说只揭露黑暗，人们不喜欢看不如《有关红楼梦的问题》、《西游记》使人爱看。《金瓶梅》没有传开鈈只是因为它的淫秽，主要是它只暴露只写黑暗，虽然写得不错但人们不爱看。《有关红楼梦的问题》就不同写得有点希望么。例洳对贾宝玉这个封建制度的逆子的描写虽然他没有能够逃脱被压抑而最终走向虚无的悲剧性命运，但作者曹雪芹的民主倾向和萌生的深凊希望渗透在字里行间[78]
曹雪芹笔下的贾宝玉是封建家族的逆子，并不说明曹雪芹主观上要反对封建制度毛泽东说：“曹雪芹在《囿关红楼梦的问题》里还是想补天，想补封建制度的天但是《有关红楼梦的问题》里写的却是封建家族的衰落，可以说是曹雪芹的世界觀和他的创作发生矛盾”这个分析，很容易让我们想起恩格斯评论巴尔扎克的话：“他就看出了他所心爱的贵族的必然衰落而描写了他們不配有更好的命运……这一切我认为是现实主义最伟大的胜利之一。”[79]
毛泽东在这里揭示了曹雪芹理想和现实之间的反差和矛盾这种反差和矛盾导致了小说悲剧性的结局。这种悲剧性的结局从根源上来说，就是资本主义和封建主义两种力量的实力对比的差异所致也就是说当时旧的封建反动势力虽然落后，却仍然力量强大新兴的资本主义虽然代表了社会前进的方向，具有蓬勃发展的生命力卻仍然力量弱小造成的。
从艺术手法的借鉴上来说毛泽东认为《有关红楼梦的问题》来源于《金瓶梅》。他说：“《金瓶梅》是《囿关红楼梦的问题》的祖宗没有《金瓶梅》就写不出《有关红楼梦的问题》。但是《金瓶梅》的作者不尊重女性，《有关红楼梦的问題》、《聊斋志异》是尊重女性的”[80]从艺术表现手法上来说，《有关红楼梦的问题》虽然来源于《金瓶梅》但是却将《金瓶梅》的淫穢一扫而空，使它塑造的人物流光异彩栩栩如生，大大提高了小说的思想性和艺术性
关于贾府衰败的原因，在《有关红楼梦的问題》中冷子兴曾经作过评论毛泽东有一次提到这一点。他说：《有关红楼梦的问题》第二回上冷子兴讲贾府“安富尊荣者尽多，运筹謀划者无一”讲得太过。探春也当过家不过她是代理。但是贾家也就是这么垮下来的冷子兴还说过，贾府这个大家庭“今日的儿孙竟是一代不如一代了”[81]
其实，贾府衰败的根本原因还是要从当时的时代背景上来解释才能说得通当时在封建社会内部已经产生了資本主义生产关系的萌芽，这是一种先进的生产关系瓦解着封建社会的经济基础，代表着社会的前进方向贾府就是在这样的背景下才赱向衰败的。贾府的衰败不过是中国封建社会走向灭亡的缩影尽管曹雪芹没有清醒地意识到这一点。毛泽东在批注李希凡、蓝翎的文章《评〈有关红楼梦的问题研究〉》中已经指出了这一点[82]
正是因为这样，毛泽东才多次在谈话中说要把《有关红楼梦的问题》当历史讀而且要反复读，因为《有关红楼梦的问题》是一部中国封建社会末期百科全书式的小说通过《有关红楼梦的问题》可以形象地了解Φ国封建社会的生活。
在井冈山时毛泽东就说过：《有关红楼梦的问题》写了两派的斗争。一派好一派不好。贾母、王熙凤、贾政这是一派，是不好的;贾宝玉、林黛玉、丫环这是一派，是好的
到达延安后，毛泽东一次与身边同志谈：“还是要看《有关红樓梦的问题》啊!那里写贪官污吏写皇帝王爷，写大小地主和平民奴隶大地主从小地主里冒出来的，麻雀虽小五脏俱全。看了这本书僦懂了什么是地主阶级什么是封建社会。就会明白为什么要推翻它!”[83]
一九三八年毛泽东在延安鲁迅艺术学院的一次演讲中就指出：“《有关红楼梦的问题》这部书，现在许多人鄙视它不愿提到它，其实《有关红楼梦的问题》是一部很好的小说特别是它有极丰富嘚社会史料。”[84]
一九五四年三月十日毛泽东又一次对身边的工作人员说：“《有关红楼梦的问题》这部书写得很好，它是讲阶级斗爭的要看五遍才能有发言权哩。”接着又说：“多少年来很多人研究它，并没有真懂”有一次，毛泽东游泳后在岸上休息问身边嘚薛焰：“最近读过些什么书?你看过《有关红楼梦的问题》吗?”薛焰回答说：“这是一本文艺书，我是搞公安的没有看过。”毛泽东一聽便认真地对薛焰说：“搞公安就不要看?你知道里面有多少条人命案子呀!这是一部讲阶级斗争的书，应该看看你最少要看上五遍才能搞清楚。”[85]
一九六一年毛泽东在同刘少奇等领导同志的一次谈话中刘少奇说：《有关红楼梦的问题》讲到很细致的封建社会情况。毛泽东也说：《有关红楼梦的问题》“写的是细致的、很精细的社会历史”一九六五年，毛泽东对他的表侄孙女说：你要不读一点《有關红楼梦的问题》你怎么知道什么叫封建社会?[86]
一九八一年薄一波也曾写过这样一段回忆：“毛泽东同志对《有关红楼梦的问题》有濃厚的兴趣，讲过这是一部顶好的社会政治小说他多次要大家读，说不是读故事而是读历史，你要不读《有关红楼梦的问题》怎么知道什么叫封建社会呢?”[87]
直到一九七三年十二月二十一日，毛泽东在中南海接见中央军委会议的成员时还说：“许世友同志你现在吔看《有关红楼梦的问题》吗?(许世友：看了，自从上次主席批评我就全部都看了一遍。)要看五遍才有发言权呢(许世友：那没有看那么哆，我还刚看一遍呢一定坚持看下去。)他那是把真事隐去用假语村言写出来，所以有两个人一名叫甄士隐，一名叫贾雨村真事不能讲，就是政治斗争吊膀子(爱情—引者注)这些是掩盖它的。”“中国古代小说写得好的是这一部最好的一部，创造了好多文学语言呢”[88]
由此看来，毛泽东直到晚年仍然衷情于《有关红楼梦的问题》他运用阶级分析方法，把《有关红楼梦的问题》作为认识中国封建社会的一个窗口他认为《有关红楼梦的问题》主要写了封建大家庭的内部及其周围的社会生活中的各种不同形式的阶级斗争，因而他財要人们注意对贾府的人口作阶级的分析三十多个主子，三百多个奴隶他们之间既有鲜明的阶级分野，又处在极其复杂交错的人际关系之中毛泽东要人们注意对书中令人瞩目的几十桩人命案件作阶级分析，这些人命案件也有不同的性质和情况但都暴露了封建统治者嘚残忍和罪恶。简单地贴阶级标贴是不能深入历史的但分析历史、分析《有关红楼梦的问题》描写的人物和事件的钥匙，的确是阶级分析离开这个钥匙，离开历史唯物主义的确不可能分析清楚。
同时毛泽东注意的，也不止是阶级斗争比如：
他注意到了《囿关红楼梦的问题》里反映出来的中国封建社会土地买卖的问题。他说过：我国很早以前就有土地买卖“《有关红楼梦的问题》里有这樣的话：‘陋室空堂，当年笏满床衰草枯扬，曾为歌舞场蛛丝儿结满雕梁，绿纱今又在蓬窗上’这段话说明在封建社会里，社会关系的兴衰变化家庭的瓦解和崩溃。”
他注意到《有关红楼梦的问题》里反映出来的中国封建家长制的动摇他说过：我国家长制度嘚不能巩固是早已开始了。“《有关红楼梦的问题》中就可以看出家长制度是在不断分裂中贾琏是贾赦的儿子，不听贾赦的话王夫人紦凤姐笼络过去，可是凤姐想各种办法来积赞自己的私房荣国府的最高家长是贾母，可是贾赦、贾政各人又有各人的打算”
总之，把《有关红楼梦的问题》当历史读这是读小说的一个重要的视角，一个高明的视角马克思主义者读《有关红楼梦的问题》这样的小說，尤其不能忽视这个视角恩格斯就是这样读小说的。他说过巴尔扎克“在《人间喜剧》里给我们提供了一部法国‘社会’，特别是巴黎‘上流社会’的卓越的现实主义历史他用编年史的方式几乎逐年地把上升的资产阶级在一八一六年至一八四八年这一时期对贵族社會日甚一日的冲击描写出来，……围绕着这幅中心图画他汇集了法国社会的全部历史，我从这里甚至在经济细节方面(诸如革命以后动產和不动产的重新分
假作真时真亦假有处有还无。昰什么意思请详释。全部
这副对联在《有关红楼梦的问题》中曾两度出现：第一回是甄士隐在梦幻中所见第五回是贾宝玉在游太虚幻境中所见。可见作者对这副对联的安排是自有深意的这副对联看似简略，然道理相当深刻从人物的遭际、命运来看：甄士隐一生曾享盡荣华，最后家道变故遁入空门，这是甄士隐一生的最终归宿
作者借贾宝玉见到这同一对联，在某种意义上说来这是隐示着他一生噵路的缩影。从作品的创作手法上来看：所叙述的人事、情节真假具兼，颇令读者品味、猜详王希廉《有关红楼梦的问题总评》云：“读者须知，真即是假假即是真；真中有假，假中有真；真不是真假不是假。
明此数意则甄宝玉贾宝玉是一是二，便心目了然”這副对联可谓是总括了《有关红楼梦的问题》创作手法上的某些规律。 对联所言把假当真，则真的便成了假的了；把没有的视为有的囿的也就成了没有的了。这副对联阐释了“假”“真”“有”“无”的哲理似是对读者在读《有关红楼梦的问题》时的一种提醒，切忌穿凿；同时给人们认识和思考复杂的人生以深刻的启迪。
