原标题：经典百书|论《红与黑》Φ的于连形象

原名马里-亨利·贝尔（Marie-Henri Beyle）“司汤达”（又译斯丹达尔）是他的笔名，19世纪法国批判现实主义作家代表著作为《阿尔芒斯》、《红与黑》（1830年）、《帕尔马修道院》（1839年）

于连·索黑尔是小说<红与黑》中的核心人物，也是欧洲文学史上塑造得极为成功的艺术典型之一长期以来，世人对他聚讼纷纭莫衷一是。本文仅就这个论题谈点粗浅的看法。

人们对待于连如对待司汤达，

有一个由“冷”到“热"的过程

《红与黑》的作者司汤达（原名亨利·贝尔，1783一1842）生前文名寂寞，他的小说没有得到文坛的重视和公允的评价只有巴尔扎克器重地，专门写了一篇《贝尔先生研究》推荐过司汤达的创作。巴尔扎克在小说《纽沁根银行》中还借用人物之口，称“司湯达是这个时代最聪明最深刻的思想家之一 ”。此外就少有知音者了。可是司汤达并不自暴自弃，他对自己文学创作的历史价值充汾自信

1840年，司汤达在给巴扎克的信中这样说：“我想五十年后某一文学补缀家发表片段拙作, 也许以不矫揉造作和真实而为人悦读吧! ” “ 一百年后，谁还会说起维莱尔先生马尔蒂雅先生?……谁会在二十年以后想起这些先生们的虚假的废物呢。”两年后司汤达就去世了。当时为他送葬只有三人：除两个亲属外还有一个便是小说家梅里美。梅里美算得上是个有眼力的人物他惋惜司汤达的去世，同情他嘚不幸而且发现司汤达那深邃的隽智和优异的才华，在当时还只活在少数人的记忆里他预测将来会有卓识之士，能对司汤达的作品作絀公允的评价梅里美说：“我想某些二十世纪的批评家将会在卷帙浩繁的十九世纪文学书籍中间发现贝尔的作品，而且会给以他没有能從同时代人那里获得公正的评价"

司汤达生前的预见已被历史所证实，如今赞赏司汤达爱读《红与黑》的决不只是法国人了，这是有目囲睹的事实

梅里美高超的眼力，不在于为公正评价司汤达的小说划出一个时间表可贵之处在于他敏锐地看到：要对一部作品、一个人粅形象作出公正的评价，对其间所包含的思想意义真正说清讲透就必须具备一定的社会历史条件。这种条件不具备鉴别是非功过就不會有恰当的统一的标准，公允的评价自然也不可能产生即使产生了，也不会得到世人的承认

二十世纪以来，围绕小说《红与黑》而展開的论争从未间断报刊评论多得不知其数，犹如我国的《红楼梦》研究一样几乎形成相当热门的“西方红学"。人们对这部小说的性质、历史背景和社会意义的认识虽有分歧但差异并不悬殊，争论的焦点主要集中在对主人公于连形象的评价上。有的认为于连虽然算不仩革命者然而他是革命的后备军；有的认为于连是一个反动的小政客，个人义的野心家；有的断然否定于连是野心家、两面派、伪君子这种种截然对立的观点，国内有之国外亦然。不说别的就说《红与黑》的诞生地法国吧。

文学家阿拉贡认为于连尽管有远大的抱负但在这个社会里，他的天分他的才能已无施展的可能，他不能不 “用假仁假义来达到个人的目的“于连自信能当这个答尔丢夫式的偽扫子。"当代法国的文艺批评家安利·马尔蒂努则认为，“于连不是投机分子也不是答尔丢夫" “他是一个有反抗性的平民，推动着他的思想感情的多数是对于高傲的自尊感的关怀，而较少是对于目前利益的计较" 凡此种种，不胜列举彼此唇枪舌剑，争论不休致使读鍺无所适从。

我觉得仅仅用简单的标签式的政治学观点去评判一个艺术形象，虽然可以轻易地得出肯定或否定的结论但远没有尽到文藝批评的全部责任。既然司汤达给人们塑造的是一个艺术典型那么，我们在鉴别人物形象的是非时不仅应就于连形象本身作出科学的剖析，而且还从人与环境多种关系中从典型形象在整个文学发展进程中的历史作用等方面作出必要的考察与探索，从中掌幄寓于连形象の中带有本质性的符合规律性的东西这样，人们的实际认识也许就不会大相径庭了

笔者认为，在司汤达笔下于连是个又“红"又“黑"嘚人物，他既是时代的叛者又是青年野心家，既有朝气蓬勃的一面又有野心勃勃的另一面，于连身上的这种 “红"与“黑"的矛盾正是這一形象典型性的集中表现。作为一个典型形象来说最为本质的，就在于他是资产阶级文学史上个人的艺术标本

于连身上的这种“红"與“黑”的矛盾是怎样形成的？

如所到知于连生活在国波旁王朝复辟的年代。当时的法国正是经历1789年大革命后，资产阶级政权得而复夨封建贵族政权失而复得的转折时期。复辟后的波旁王朝以封建大地主和极端保生党势力为后盾，代表贵族地主和僧侣阶层的利益公然恢复封建旧秩序和旧制度。革命时期逃亡在国外的的倡贵族顿时蜂涌回国，“重整旗鼓尽力重新恢复旧日法国生活方式的标准" 。1842姩路易十八死后，其弟理世变本加厉地推行各项反动政策恶浊腐败的政治氛笼罩着法国，生活、言论、出版的自由全被剥夺

在小说Φ，我们在到民主诗人贝朗瑞已被关进监狱 自由党人新闻记者方唐和马加农遭到放逐，家洪上校波枪决整个法国呈现一片黑暗恐怖的氣氛。作者通过出版家的口说：“若是你的人物不谈政治那就已经不是1830年的法国人了，你的书也就不再是一面镜子"作者还引了拿破仑黨法尔古的话说：“我从就不愿防人家谈政治，现在政治却把我赶出来了"于连就置身于这种严酷的现实之中，正是这种一切讲究门第封號到处充斥虚情假意、倾轧纷争的社会现实，促使于连走上了个人奋斗的道路

特殊的环境，造就了于连的矛盾性格也促使他去开拓┅条特别的生活之路。

于连是法国孔德省维立叶尔城内锯木匠的儿子他诞生在拿破仑走运得势的时期，成长入世于波旁王朝复辟的年代他的父亲利欲熏心，成天盘算如何牟取钱财于连的哥哥能干重活，而他只会读书文弱，清秀一派书生气。因此哥哥要骂他，父親用鄉头打他在这种环境里，他不甘示弱逐渐形成一种高傲倔强的个性和强烈的自尊心。当时中下层人们都不满现实，怀念拿破仑時代

小资产者出身的于连，政治上无权经济上拮据，他对有权有势的贵族不满 一心想打破现状，谋求新的出路走什么路呢？于连紦拿破仑的道路看成自己的阳关大道他对拿破仑不靠世袭门第，单凭自己的才智进行个人奋斗一举成功，佩服得五体投地立志要象拿破仑那样轰轰烈烈地干一场，在世界上扬眉吐气他听到一个老军医讲述拿破仑大战的故事，热血沸腾他想入军界，穿军装走一条“红”的道路。但在波旁王朝掌权的年代贵族、僧侣和大资产阶级三位一体，实行专制统治中小资产阶级被排斥在政权之外。于连想偠象拿破仑那样二十而立于战场跃升为将军，这种应机得势、叱咤风云的机会早已被贵族的等级、特权所杜绝了。他感到生不逢时懷才不遇。

十四岁的于连看到四十岁左右的神父便有十万法郎的俸金，三倍于当时拿破仑手下著名大将的收入他觉得应该去做神父，赱一条“黑"的道路于是，他就跟天主教教士学神学图谋有朝一日能实现自己的野心。

在这部四十五万字的小说里作者集中地描述了這个青年短促一生中最后五年的生活和斗争。从十九岁做德·瑞那市长的家庭教师，到二十三岁上断头台斩决，这是于连个人反抗、个人奮斗、施展个人野心的历史他的个人奋斗的道路历经四度变迁，在三个不同地方干过三种不同的“职业"也经历两种不同类型的“恋爱苼活” 于连个人奋斗的第一阶段是做家庭教师。

十九岁的于连第一次登上人生舞台是由老教士西朗介绍到维立叶尔城德·瑞那市长府里。于连身为家庭教师，但对贵族社会的阶级差异贫富的悬殊，仍然有着极度的敏感他看到市长财运亨通，深为羡慕对照自己处身卑賤，又满腔恼怒由于资产阶级个人英雄主义的心理，使他下决心寻求“报复"去占有德·瑞那夫人。不久真相败露，于连被迫离开维立葉尔城

于连个人奋斗的第二阶段是做修道士。于连不能继续在维立叶尔城立足他就怀着另一种希望到了贝尚松神学院。他说：“在拿破仑统治下我会是一个军曹，在未来的神父中我会是一个主教。"于连想在宗教的道路上求得功名但贝尚松神学院，对一般修道者来說那是人间地狱，没有个人的点滴自由特别是由于教派的政治背景不同，僧侣们经常以猜忌、打击、告密、陷媚为手段进行残酷卑鄙的倾轧斗争。于连想爬上去又束手无策。出于失望他就下决心不再当修道士了。

到巴黎做木尔侯爵的私人书是于连个奋斗的第三階段。

木尔侯爵是孔德省的最大地主又是法兰西大臣。于连在他手下奔跑不仅每年薪金八千法郎，说不定还可以沽名钓誉荣耀一世。于连是怀着对贵族的戒心和往上爬的野心才去承受这个职业的引路人彼拉神父曾预言 “如果于连是一棵软弱的芦苇，就让他枯萎吧洳果他是一个勇敢的人，就让他自己打出一条路来吧”确实，于连是为了打出一条路才到木尔侯爵府邸的

在那里，他结识了木尔侯爵嘚女儿玛特儿小姐并从柯西乐侯爵手里，夺取了玛特儿的爱情在政治上，于连受到侯爵的重用在法国官廷贵族策划的秘密政治会议仩，于连担任了秘书会后冒着生命危险，把秘密情报送到伦敦去木尔侯爵的这一系列委派，都符合于连的野心要求他穿着蓝色的礼垺，佩戴十字勋章俨然是一位喜欢打扮的青年军官。政界又发给他一张骠骑兵中尉委任状小资产者家庭出身的于连，获得了德·拉·伟业骑士先生的贵族封号。过去他在读〈拿破仑回忆录》时所立下的“宏伟计划”眼看都能在王政复辟时代实现。此时此景他是多么洋洋自得啊！

正当于连指望功成名就之际，德·瑞那夫人的一封告发信，断送了他个人的锦绣前程，毁灭了他的英雄美梦，这激起了于连无比嘚愤慨他随即用枪弹去惩罚德·瑞那夫人。在巴黎的这段生活，是于连个人奋斗的高峰，接着就是悲惨的结局了。

于连个人奋斗的最后阶段是当囚犯

于连下狱后，野心的幻灭个人奋斗的彻底失败，使他重新认识了现实懂得一个小资产者出身的人，不可能在波旁王朝时玳真正飞黄腾达出人头地。基于这种愤慨和绝望的心情于连接受了死刑的判决。二十三岁的于连就这样结束了自己个人奋斗的一生。

于连生活道路的这四度变迁给人们展现的，当然不是一幅资产阶级反封建斗争的瑰丽画面也不是一曲英雄勇士豪言壮语的赞歌，而呮是用于连自己的血和汗写成的一页在王政复辟时代青年人野心惨败的历史。正是在这种挫败中司汤达以高超的艺术造诣和惊人的洞察力，从人与环境的多种关系中塑造了一个思想脉络清晰、性格充满矛盾的艺术典型，展现了一代青年如何面对里暗寻求时机，施展財华辗转奋斗的曲折道路。并从于连身上概括出法国一代青年悲剧性的历史命运。

于连形象是否存在着正与反的两重性

我认为，就當时的历史条件来说于连形象就兼有正与反、积极与消极的两重性质。于连既有充沛的精力坚强的意志；又有显著的野心，狡狯的手腕这是矛盾的集合体。以往人们总喜欢给于连着一种颜色戴一顶帽子，不是“红"就是“黑" ，这并不符合于连的实际如果于连真是那样单一，那他也就不成其为1830年的法国人了在这里，我们需要的是具体的历史的辩证分析

从积极方面考察，在于连身上作者集中地概括了当时平民阶级（第三等级）中有才华青年的性格特征。面对波旁王朝的统治于连对封建门第、贵族等级特权怀有愤恨和不满，时時追念不讲血统不计资历的拿破仑时代，这同当时广大人民群众的思想情绪有相一致的地方于连形象无疑具有进步的作用。

姑且不说於连对济贫所所长哇列诺、贝尚松神学院头目福力列等人的仇视与厌恶即使于连的两起爱情事件，也多少还披着平民反抗贵族向贵族尋求报复的政治色彩。在这些情场的追逐中市长人人做了于连的情妇，德·瑞那声名狼籍，最后被革职罢官了。在巴黎，于连又从贵族青年手中夺取了玛特儿的爱情，使柯西乐侯爵变成牺牲品。于连这样做，既给贵族等级特权作出应有的报复，又在一定程度上强化了贵族集團的内部矛盾打击了复辟王朝的统治力量。这是应当引起我们重视的创作意图也是作品不能忽视的客观效果。

值得注意的是于连还囿一种积极进取的处世态度。他出身贫贱但不安于现状，不苟且偷生不乐天知命地屈辱于那贫困无权的地位，也不坐享其父老索里尔賜予的一口饭他要通过自己的努力奋斗，去追求幸福改善个人的处境，决心用自己的双手凭借个人的聪明才智，勇敢地向现实生活挑战针对贵族社会设置的重重障碍，于连以惊人的胆略和毅力突破一层又一层的“高墙" “他不仅突破了德·瑞那先生的那一层高墙，吔突破了神学院的高墙和德·拉·木尔侯爵的高墙。"

虽然于连经历的都是单枪匹马的个人奋斗但象于连这样的性格、激情和意志，与当時贵族集团中那些单凭父辈门第、头衔、血统大享清福、无所作为的青年对照起来，毕竟显得富有朝气和生机“个人奋斗"，在于连生活的年代并不是贬意的词语；敢于奋斗，总比安于现状或麻木僵化要好得多从某种意义上说，资本主义取代封建主义都是通过无数嘚个人奋斗来实现的。于连的反抗性正是通过个人奋斗才放射出奇异的光彩。因此司汤达称于连为“我们的英雄”，这也是我们所说嘚“时代叛逆者”的内在涵义

于连的毁灭，是对波旁王朝的有力控诉在司汤达看来，于连的悲惨结局是复辟王朝残酷统治的结果，咜是由社会制度的根本缺陷造成的作者把自己批判的矛头指向黑暗的复辟政权。他认为人是环境的产物，环境促成了于连的奇特性格囷特别的生活道路通过于连的生活道路，目的是为了说明“社会成员的缺陷根源于社会本身的缺陷”

正如巴尔扎克在揭示同一背景的尛说《幻灭》中所说的那样：“是复辟政府把青年人逼上腐化堕落的道路。”不仅如此司汤达的深刻性还在于他清醒地看到：社会环境鈈但造就了人的性格，同时又决定了人的命运象于连这样的青年，走正路也罢走邪路也罢，一概行不通只有幻灭与绝望。

通过于连嘚毁灭司汤达作出对波旁王朝全面否定的政治结论，这样的着意是极为深刻有力的唯其如此，作者才怀着恻隐之心描述了于连的悲慘结局。我们读者随之激起的愤慨心情与其说是对于连而发的，还不如说是为于连而发的

这些都是于连形象身上应该予以充分肯定的積极方面，也是于连个人奋斗之所以能博得人们同情进而引起共鸣的主要原因。

但是于连形象同时存在着消极的方面，这主要表现在：一、于连奋斗的动机是个人往上爬；二、为达目的他不惜采取卑劣的手段。

在王政复辟时期中下层人民都不满现实。处身于小资产階级中的一些退伍军官、大学生、店员、律师等等他们竭力主张推翻波旁王朝。有的参加了反封建的烧炭党人的活动多次筹划起义，泹相继失败了有的向往再来一次1793年式的革命，流露出比较坚定的反封建的情绪那末，于连为什么对王政复辟的现实不满为什么要崇拜拿破仑呢？

作者说于连是靠拿破仑的〈出征公报节略》《圣爱伦笔记》和卢梭的《忏侮录》这三本书，来建筑他的理想世界的他愿為这三本书赴汤蹈火，叫人杀掉“二十年来，对宇宙间的一切的观念一切的事实，都在这本书里去寻找解释这本书支配左右他的一切行动。”于连从以往法兰西在欧洲的光荣场景中得到鼓舞从启蒙思潮中获得力量，但是当他将这种鼓舞和力量投向现实生活时他发現自己是个“局外人"，被排斥在政权之外一切荣名、权势都没有他的份。他不甘心于个人地位的低下要求能置身于上流社会之中。他對贵族社会的不满与反抗不是为了改变社会制度，而是为了改变个人的社会地位

因此在个人奋斗的过程中，他一方面不满贵族的特权但另一方面又同贵族妥协，期望获得特权所以，对贵族的不满就转化为对贵族的服从和支持。初到巴黎他同木尔侯爵格格不入，泹后来候爵重用他彼此的关系就迅速改善了。为了往上爬在不同的时期里，于连对贵族兴取不同的态度：在顺利时就妥协在挫折时僦反抗，在失败时就报复总之，谁阻碍他的野心的施展谁就是他的仇敌；谁满足了他的欲望，谁就成了他的恩人

于连说，“为达目嘚不择手段” “谁阻挡我，谁遭到不幸”这是最明白的自供状。他一味地在盘算看他个人的利益和前程由于于连一切以自我为中心，他虽然富有生机朝气一度反抗贵族，但最终又屈从于贵族统治成为封建势力的附庸。

在个人奋斗的进程中于连只有一种主张：“囿奶便是娘"。只要与己有利他会要两面手法，甘当政治骗子任何卑鄙下流的事都干得出来。为了往上爬他是个无神论者，却去做教壵把拉丁文的《圣经》和《教皇传》背诵如流。他本来信仰自由党却又去做保皇党的私人秘书。他心底里崇拜拿破仑但又要扮演虔敬的神甫，当众痛骂拿破仑他明明是锯木匠的儿子，为了攀上贵族门第与玛特儿小姐结婚，他甚至会承认自己是西班牙肃伦公爵的私苼子

这一切，都是由极端利己主义的政治野心所驱使的正如他自己所招认：“我为了漂亮出色的虚荣，而放弃了简单平凡的真理"于連的思想水准，并没有达到资产阶级革命者的高度于连的存在，没有构成对复辟政权的威胁他的内心充满懦弱和自卑，并没有真正的仂量这一点连玛特儿小姐也知道，于连“不是一只狼只不过是狼的影子罢了。”

由此可见于连是个复杂的人物，他反叛波旁王朝叒与波旁王朝妥协，既“红”又“黑"，看起来似乎是一种矛盾但在特定时期的于连身上，却是有机地统一了因为反叛是鉴于怀才不遇，目的是实现个人的野心

文学艺术历来是“人的一种道德活动”（车尔尼雪夫斯基语）。回题是时代不同人们的道德标准也有区别。如果苛求于连不应追求金钱财富不能同市长夫人谈情说爱，那当然是脱离实际的反历史主义的道德谴责假如因于连困囿于王政复辟現实，就为于连不择手段往上爬乃至甘愿向封建贵族投降、妥协的行径辩护，似乎只能批判客观的现实不能指责于连个人的主观因素，这实际上也是以于连的道德观念当作鉴别是非准则的一种错误倾向

不言而喻，指出于连形象的消极因素并不等于批判司汤达，更不昰否足小说《红与黑》司汤达在刻划于连这个艺术典型的性格、心理和意志方面，在揭示人与环境的多种关系方面是极为成功的他出銫地完成了文学艺术再现生活的历史使命，不愧是批判现实主义文学的一大功绩

于连形象在文学发展史上的价值是什么呢？

自欧洲文艺複兴以来文学领域相继涌现一批个人与社会对立、理想与现实矛盾的艺术典型。哈姆莱特、维特、拉斯蒂涅、约翰·克利斯多夫，等等，均属此列。于连形象的出现，为文学反映生活真实开创出一代新风标志着十九世纪批判现实主义文学在刻划典型性格方面取得了重大的勝利。

在十九世纪以前个人奋斗的艺术典型明显地存在着性格的抽象性，缺乏形象的真情实感莎士比亚笔下的哈姆莱特，是个渗透文藝复兴人文主义精冲的典型人物他思考周密，道路曲折最后在与旧势力搏斗中毁灭了。作者在刻划这一形象时借用了古代的故事来影射当代，用外国的题材来描写英国的现实以封建宫廷的内部冲突来概括社会上新旧两种思想意识的严酷斗争。哈姆莱特的性格深沉复雜愤激忧郁，疑惑不解其思想意义是以寓意的形式来表达的。

歌德笔下的少年维特虽然富有启蒙主义的时代精神，但他的性格没有獲得充分、透切的发展就象十八世纪德国的“狂飙突进" 运动一样，显得软弱无力稍纵即逝。在哈姆莱特、维特这些形象身上人物的典型特徒，多半还停留在阶级意识的普遍性上而于连形象的出现，则使人物的典型特征大大地向个性化方向发展了

司汤达在刻画于连形象时，直接取材于当代的社会生活勃朗格产生的安东·贝尔特的刑事案件，为作者提供了创作的素材。由于司汤达重视探索人物性格与所处社会环境的复杂关系，以哲学家爱尔维修提出的“人是环境的产物"这一理论为指导如实地展现出于连的性格特征，因而使于连形象鉮形毕肖真实可信。于连的非凡行为和细膩心理不仅符合他的社会地位和具体处境，而且是性格逻辑发展的结果于连形象既有丰富嘚个性特征，同时带有鲜明的时代烙印成了十九世纪批判现实主义文学中首次出现的典型环境中的典型人物。

高尔基高度赞赏司汤达在塑造典型形象方面的巨大功绩他不但把于连形象看成是文学发展过程中的一种新成就，而且还把于连看成是巴尔扎克、莱蒙托夫、显克微支等人小说里的“英雄人物"的始祖高尔基指出：“司汤达作品里真正的和唯一的主人公正是生活的意志，他第一个写出了感觉不到作鍺对他主人公、对现实生活施以有倾向性的压力的长篇小说他凭着自己的才能，把极为平常的刑事罪行提高到对十九世纪初期资产阶级社会制度进行历史及哲学研究的程度他第一个在资产阶级环境里看出并出色地塑造了于连·索黑尔的形象。”

巴尔扎克笔下的拉斯蒂涅囷司汤达塑造的于连，同属十九世纪法国批判现实主义文学中个人奋斗的艺术典型虽然作家创作的时间稍有先后，而人物活动的历史背景则大体相同但以读者的感受来说，于连形象比拉斯蒂涅更为鲜明、醒目究其原因，主要是由于作者处理题材的方式、方法不同巴爾扎克以再现整个时代为己任，他用一连串的长篇小说运用人物再现的手法，展现出拉斯蒂涅性格形成、发展的全过程司汤达则用明赽、简洁、富有节奏感的电影似的手法，集中描述于连一生中最后的五年生活巴尔扎克的长处在于展示人物画面的宽广，他不突出一个囚物而显示一组人物。司汤达则擅长于刻划人物心境的深度核心人物始终摆在首要的地位，因而给人的印象至深

其次，这也与作家對待笔下人物的态度有关巴尔扎克描画拉斯蒂涅野心家性格形成的过程，目的是鞭打、批判、否定他而司汤达对待于连，虽有抨击泹更多的是同情、怜悯与赞叹。在于连身上作者熔铸了自己的激情和社会感受，并时时现身说法毫不掩饰地展现出于连的内心世界。茬十九世纪的批判现实主义文学中历来认为缺少正面主人公，刻划得最成功的也是作者所要否定的人物于连则是一个例外。这种例外并非是司汤达的过失，相反正是他的高超、独特之处。因为司汤达在于连身上不仅看到黑暗现实的逼迫，个人的野心而且还觉察箌于连身上多少还存留一些青年人所特有的积极因素。

他用酣畅之笔与出了于连不屈辱于困境，敢于在险恶逆境中力图主宰自己命运的主观能动性因而使于连形象更富有艺术感染力。在塑造个人奋斗的艺术典型时巴尔扎克善于运用服、道具和金钱数据；司汤达更热衷於人物的性格、热情和命运。巴尔扎克感兴味的是形成一个人的“境遇"；司汤达更感兴趣的是“灵魂辩证法”的本身因此，巴尔扎克曾對司汤达这样说：“我画的是湿壁画而您是创造了意大利雕像。"这个比喻确切地揭示了这两位作家在艺术功力和风格上的差异。

在探索于连形象历史价值的时候当代英国的文艺批评家马丁，脱涅尔的一段论述是颇有启发作用的他说：于连形象“从实质上说是和社会楿冲突的个人，但必须注意他是欧洲小说中的一种全新的类型。他和浪漫蒂克的流浪者或福楼拜的'落选者'和纪德的'亵神者'或卡缪的'外来囚'都毫无共同之处他们都较明显地显示出一种个人倾向。司达汤的人物是时代的直接产物只有和时代联系起来看才能理解。"

在揭示人粅与时代、社会关系方面于连形象无疑是欧洲文学发展史上一个成功的例证。于连形象的成功奠定了司汤达的文学地位，为法国批判現实主义文学增添了灿烂的光辉也为后人的文学创作积累了丰富而有益的艺术经验。因此于连形象是一种艺术标本，他属于司汤达吔属于全人类

1938年生，现为浙江大学人文学院中文系教授、中国法国文学学会理事

图片来源：电影《红与黑》、网络