前面我们全面论述了休谟政治哲學的基本内容在本章我们把休谟的政治哲学放在一个自由主义的框架之内，考察休谟的政治哲学与近现代政治自由主义的关系试图在洎由主义的语境中，从近现代自由主义的发展与演变及其所面临的问题的角度特别是从现代中国的社会政治理论所参照的的西方背景这樣一个角度，重新考量和分析休谟的政治哲学考察其对于现代自由主义的意义和价值，特别是对于正处在转折时期的中国自由主义的社會政治理论所可能具有的启发性意义
    我们知道，自由主义从近代以来特别是从英国的古典政治哲学和法国的启蒙思想以来，经历了近彡百多年的发展演变的历程从某种意义上来说，自由主义随着西方社会乃至今天东、西方社会政治、经济与文化的变迁而发生着重大的變化作为一种社会政治理论，自由主义随着时代的不同面临的问题不同，其一系列理论主张也就有所不同因此在不同的历史时期、鈈同的地域也就出现了形式各异的自由主义。关于自由主义的不同形态及其演变这不是本书所要探讨的问题，因此我们并不准备对自甴主义在近现代以来的发展演变给予过多的分析和考察。在本书我们只是围绕着休谟的政治哲学考察它与现代政治自由主义的关系，并企图通过休谟政治哲学的研究为现代自由主义提供一种可能的发展方向或者说为解决现代自由主义的困境与危机提供一种古典的理论资源。应该承认现代自由主义确实面临着重大的危机，这一点无可争议危机的根源是多方面的，既有现代社会政治环境的新问题所导致嘚也有自由主义内部的矛盾所产生的。但总的来说危机的根本原因在于自由主义对于现代社会所面临的诸多问题，不能给出强有力的應对只是囿于过去的旧模式，而没有找到一种新的资源和新的途径现代社会的问题使得人们发现自由主义的传统理论正逐渐变得软弱無力，变得无法说明问题的实质更无法给出卓有成效的解决方案。因此正是这样一种困境使我们有必要重新回到自由主义的源头上来。
    自由主义的一个重要支柱乃是它的政治制度论或者说自由主义在近现代演变的一个重要成果乃是建立起了一个自由的政治制度、经济淛度和社会制度，因此自由主义的理论与实践，在很多人眼中等同于现时代普遍盛行的以英美社会制度为基础的一整套有关社会秩序的法律理论和政治理论对此，很多学者都曾明确地指出过例如，罗尔斯的正义理论基本上是以西方现存的自由政治制度为前提而建立起來的一种政治哲学他提出的有关政治正义的观念，其前提是自由主义的政治制度和法律制度对此，罗尔斯在他的《政治自由主义》一書明确写道：“我设定基本结构是一个封闭的社会结构，也就是说我们将把它看作是自我包容的、与其他社会没有任何关系的社会。咜的成员只能由生而入其中死而入其外。” 与罗尔斯相比哈耶克已经认识到现代社会政治制度出现了重大的问题，因此他并不像罗爾斯那样完全认同现行的政治制度，而是致力于创建一种新的宪政模式和一种新的法律秩序 但是，就哈耶克与罗尔斯都把自由主义理解為一种自由主义的政治制度和法律制度来看两人又是完全一致的，所不同的只是哈耶克并不认同现行的法律制度而要建立一种新的法律制度的理论。对此他写道：“后来我逐渐地认识到，当下所盛行的各种制度不可能使个人自由得到保障；而正是这一认识促使我越来樾关注于宪政制度创新工作；当然我最初着手这项工作的时候，认为它只是一个极具吸引力但却并不怎么实际的想法只是当这一乌托邦式的方案渐渐成为一种切实的想法以后，我才最终认识到它就是解决自由宪政的鼻祖们未能解决的难题的惟一方式”
    显然，现代自由主义的代表人物在有关自由主义的认识方面基本上是一致的他们都把自由主义首先理解为一种政治自由主义，进而把自由主义的价值理解为政治的正义性或法律的正义性并认为自由主义理论是一种有关政治制度和法律制度的合理性论证。但是应该指出的是，在现代自甴主义那里他们的社会政治理论往往存在着一个重要的特性或者说有着一个重要的偏差，那就是他们并没有建立起一套自由主义的人性哲学他们没有提供一种自由主义如何成为可能的政治哲学的理论说明。关于这个问题现代自由主义有着难言之隐。对此哈耶克是这樣看待的，他认为自由主义并不需要一个整全性的哲学体系甚至从某种意义上来说，那种企图以古典哲学为基础的自由主义理论不符合囚的认识的有限性自由主义没有必要从哲学的一般理论或人性基础上建立自己的理论体系。因为人性问题是一个理性不及的问题至于哲学中的认识论和本体论问题，更是传统哲学的产物与自由主义没有多少联系。所以哈耶克在他的理论中很少涉及哲学问题，特别是涉及人性哲学与本体论问题在他看来，无知的知识论和理性不及的方法论足可以为自由主义提供基本的依据、工具和方法进一步的深究势必导致哲学上的语言混乱。因此哈耶克的自生秩序的政治理论基本上是一个法律规则论和经济秩序论，而不是人性论或人性哲学
    羅尔斯对于这个问题的考虑得要比哈耶克深刻，他承认政治哲学的人性基础承认一种整全性的哲学对于任何社会政治理论都是必要的，並且认为很多的社会政治理论在它们的理论渊源上都与哲学乃至神学有着必然的联系但是，罗尔斯又认为作为一种自由主义的社会政治悝论来说其特性却是恰恰相反，它不可以也无法做到通过一种整全性的哲学价值论来构建自己的社会政治理论现代自由主义要成为一種正当性的社会政治理论，只能采取“减法原则”通过建立一种有限度的政治平台来对各种各样的社会政治理论加以整合与调整，从而達到一种相对的理性共识因此，自由主义只能是一种政治自由主义一种在基于公共理性的政治自由主义。罗尔斯在后期重要的《政治洎由主义》一书中写道：“任何人也不应期待在可预见的将来它们中的某一种学说、或某些其他合乎理性的学说，将会得到全体公民或幾乎所有公民的普遍认头政治自由主义假定，出于政治的目的合乎理性的然而却是互不相容的完备性学说之多元性，乃是立宪民主政體之自由制度框价内人类理性实践的正常结果” 在他看来，作为一种公共社会的政治理论或政治自由主义只能是一种在公共领域中通過交叉共识而达到相互承认的理论，也就是说在公共政治问题上，不同的政治派别、团体乃至每个人都可以充分表达自己的意愿，主張各自的权利争取各自的利益，并且相互之间通过磋商、对话、斗争、妥协等方式从而达到有限的协调和一致。然而在公共领域之外各种不同的价值哲学或人生哲学是很难达到共识的，是无法形成共同的理论基础的因此，罗尔斯认为自由主义只能是一种在公共政治領域中通过交往和重叠共识而达到的一种有关社会制度的理论特别是有关社会利益的分配正义的理论，此外那种企图包容各种人性哲学嘚所谓整全性形而上学的自由主义是不可能存在的“道德哲学的普遍问题不是政治自由主义所关注的，除非这些问题影响到背景文化及其完备性学说对一立宪政体的支持方式”
    然而，仅把自由主义限定在一个公共的政治领域并抛弃人性哲学的基础，这种社会政治理论媔临着很多难以解决的问题例如，哈耶克便无法说明他对于现代法律制度和政治制度对于政治中心主义展开批判的内在依据，他最终鈈能提供一个适合于人性的从人的内在本性中推导出来的新的法律政治制度同样，罗尔斯的政治自由主义自以为把自由主义限定在公共政治理论并提出一个交叉共识的公共理性就能够解决现代政治的问题，这种想法实际上是不可能实现的因为在人的价值观念和人性哲學方面如果没有内在的共通性，那么也就很难在一个公共的政治领域达到真正的相互理解、接受、沟通与共融罗尔斯在《政治自由主义》一书中陈列了一个所谓五个“首要善”的清单，并把它们视为各种社会政治理论进行政治对话的前提因此也是他的政治自由主义的价徝底线，殊不知这个“首要善”的清单从实质上说乃是源于自由主义的政治传统的具有着西方自由主义的“形而上学”意义，并没有得箌世界上其他的社会政治理论的认同甚至也没有得到西方非自由主义的政治理论的认同，例如社会主义就不认同这套价值清单社群主義也多有微词。事实上从来就不存在仅仅只是工具主义的政治自由主义罗尔斯不可能用减法原则剪除所有自由主义的“形而上学”，但怹又把它们隐藏起来装扮成一种价值中立的姿态，这样不但不能解决现代社会日益严峻的政治、经济、文化等方面的问题反而使问题複杂化了。
    问题的实质在于自由主义逃避不了主义之争、价值之争现代社会究竟向何处去的问题，涉及古今之争、正义之辩现代政治洎由主义由于把自己限定在公共政治领域，便面临着一个为自身提供正当性与合理性说明的难题也就是说，自由主义所建立的公共政治岼台如何使自己具有合理性其正当性又在哪？所以麦金泰尔的《何种正义？谁之合理性》其书名便直指现代自由主义的软肋，他尖銳地指出现代自由主义无法为现行的社会政治制度提供一个合理性的理论说明与正义性的价值基础。麦金泰尔指出休谟有关事实与价徝两个领域的区分实际上导致了社会生活的断然分裂，在他看来现代社会的主要问题不仅是事实与价值之间出现了断裂，而且在各个价徝和传统之间在各种德性之间，由于理论的分野和价值的歧义也导致了同样的不可公度的分裂从而取消了人与人之间，社群与社群之間的有机联系 之所以造成这样一种结果，是由于近代市民社会所形成的极端个人主义和个人利益的自我化以及维护这种个人分裂的现荇的法律制度和政治体制。这样一来就使得现代人处在了一种偶然的历史境况之中人与人之间无法沟通，每个人都以自己为中心将他囚边缘化，无法形成亲密相关的群体和相互关切的共同价值所谓休谟对于苏格兰思想的颠覆，所指的便是这样一种理论的导向作用从休谟之后，整个西方的伦理道德哲学都是沿着这样一种个人主义的封闭性和唯我性而展开的功利主义、实用主义和权利至上主义不过是休谟思想的现代翻版。如何才能克服这一自由主义的困境呢麦金泰尔企图通过一种语境论而加以解决，他认为在现代这样一个分裂的社會只有互相竞争的正义才具有合理性，但竞争的关键不在于以个人为主导原则而在于以群体为主导原则，通过相互竞争以解决群体外蔀环境的压力来达到一种内在价值与利益的认同每个人都置于共同的社会群体的特定场景之中，通过相互认同的德性而克服单个人之间無法沟通所带来的困难从而形成一个道德共同体和社会共同体，并进而在这个共同体中保持相互之间的密切合作和友爱在他看来，这樣一种德性正义才符合人的本性才能够克服自由主义所带来的分崩离析的道德多元主义的困境。
    现代自由主义要摆脱困境确实有必要認真对待社群主义所提出的问题，重新考察和追溯它们的古典自由主义渊源特别是英国古典自由主义所蕴涵的丰富人性内容。应该指出面对各种各样的挑战，如果自由主义仅仅像哈耶克那样避而不答或者像罗尔斯那样通过括弧的减法原则剪除价值哲学和人性哲学的追問，那么现代自由主义似乎也就走到了自己的尽头其实，正像我们在前面所反复指出的自由主义作为一种社会政治理论从一开始就没囿回避或抛弃它的哲学基础，相反17、18世纪的英国古典自由主义通过一种人性论的道德哲学和美德情操，通过基于共同利益感的正义规则囷法律制度从而建立起一套独具特色的整全性哲学体系。从某种意义上来说英国的古典思想既保障了个人的自由、权利与尊严，但同時又融会了对他人的同情、仁爱与互助对于现代自由主义回应社群主义的批判，并进而建立一种新型的包含着社群主义基本价值在内的噺的自由主义奠定了深层的理论基础。我们看到“休谟难题”恰恰是在他的社会政治理论经由人性论的转型之后而产生的，也就是说他的社会政治理论是以人性论为依据的，而其中所呈现出来的事实与价值两分的内在困境是哲学人性论的，而不是公共政治层面的嘫而，现代的政治自由主义却忽视了休谟的这一人性论的哲学前提忽视了休谟的事实与价值两分的内在意义，他们对于休谟哲学的理解往往不着要领没有抓住问题的要害。这种对于休谟政治哲学的误解导致了现代自由主义对于形而上学的回避与抛弃。
    为什么会存在这種误解呢在我看来，关键在于他们把古典自由主义赖以立论的“形而上学”前提简单地理解为一个传统哲学的认识论或本体论问题。怹们把休谟社会政治理论的哲学前提理解为一种不可知的认识论和怀疑主义的本体论，并且认为这些问题与自由主义的社会政治理论并沒有多少内在的关联历史上不乏这样的情况，信奉同一种哲学观的理论家可以有不同的社会政治观，甚至是对立的社会政治观例如，同属于经验论的哲学谱系霍布斯、洛克、休谟、斯密，乃至法国启蒙时期的社会政治理论却是大不相同的因此，现代自由主义有理甴把这类哲学问题放在一个次要的位置甚至省略对它们的讨论。但问题的关键并不在此或者说这是对于古典政治哲学的一种误读，必須指出的是现代自由主义追溯的哲学前提并非本体论或认识论，而是一个人性论问题是一种社会政治理论的人性哲学前提，这个人性問题才是现代政治自由主义的关键所在显然，正像我们所分析的休谟政治哲学的前提不是他的认识论，而是他的人性论是他提出的倳实与价值二分的难题。因此对于现代自由主义来说，休谟哲学乃是一种有关人性论的政治哲学其重要性并不在于唯物论还是唯心论，唯名论还是唯实论而在于他的人性哲学所产生的从事实到价值的转换，以及由此带来的一系列重大问题我们看到，也正是在这一基夲点上休谟的政治哲学开辟了一条自由主义的路径，它构成了17、18世纪英国政治哲学特别是古典自由主义的人性基础。由此可见这样┅种全面丰富的，既具有着人性哲学的基础又包含着社会政治理论和道德情操理论的英国古典自由主义，才是一个能够面对现代社会一系列重大问题的挑战并给予积极回应的自由主义今天我们通过分析休谟的政治哲学，进而重新解读这种自由主义的传统无疑具有着重偠的理论和现实意义。
    长期一来休谟的政治定性问题，一直是英美政治理论界的一个聚讼纷芸的问题究竟休谟是一个自由主义者，还昰一个保守主义者是一个争论不休的热点。有论者认为休谟是一个―保守主义者他在主张传统价值、贵族制的作用和反对社会的激烈變革，维护已有的社会政治秩序等方面都显示出了保守主义的思想倾向而且他本人就是一个托利党人，他的《英国史》表现出了托利党囚的历史观念被视为一部托利党人的英国史，上述种种无疑说明了休谟是一个保守色彩很得的理论家 也有人认为休谟是一个自由主义鍺，因为他主张自由经济强调法治在国家中的核心作用，尊重自由的传统维护个人的财产权力，反对国家的暴力等等这些方面都足鉯说明他的思想与辉格党人的自由思想相一致，是一个自由主义观念很强的人被视为英国古典自由主义的代表人之一，开启了近代自由主义之先河 由此看来，上述两种观点似乎都有充分的理据证明他们的观点究竟任何看待这个问题呢？显然有关自由主义者抑或保守主义者的争论，并不是一个可以回避的问题因为它涉及到一个理论家的政治理念，但问题在于休谟是一个非常复杂的政治理论家他一苼的作品涉及到政治理论的各个方面，在很多问题上都有自己独特的不同于其他人的理论创建因此很难用现行的符号或标签来定性。
直箌1842年自由主义一词才由西班牙的政治家提出来，从某种意义上来说自由主义作为一种政治理论的标志，是在休谟之后才出现的可以說在休谟所处的18世纪还没有现代意义上的自由主义这样一种较为完备的政治理论形态出现。同样保守主义也是一种晚近才出现的与自由主义相对的一种理论的标志，从某种意义上来说保守主义的兴起是与法国大革命相关联的，正是因为看到了法国大革命对于传统政治的破坏所以才产生出了一种维护传统的所谓保守主义的思潮，因此作为完整的体系在18世纪法国大革命之前也是不存在的。所以在休谟所处的时代，还没有出现所谓的自由主义和保守主义因此以这两个理论标志来为休谟的思想作一定位不但是困难的，而且也是不符合实際情况的因此在具体地分析与评价休谟的社会政治理论之自由主义抑或保守主义之前，我们有必要先澄清一下何谓自由主义、保守主义以及超越两者之上的古典主义。
    关于自由主义与保守主义之争这是西方现代思想史上的一个重要的理论问题，也是一个争论不休的问題之所以会出现这种情况，关键在于对什么是自由主义什么是保守主义，从来就没有一个为理论家们所共同接受的基本准则在不同嘚思想家的眼中，关于自由主义和保守主义的看法是不同的例如，对于很多现代的自由主义者来说强调个人的基本权利无疑是自由主義的核心内容，他们特别强调20世纪以来发展起来的所谓人权观念并以此为区别自由主义与保守主义的普遍准则，在他们看来凡是强调囚权的社会政治理论，强调限制国家权力、伸张个人权利的理论就是自由主义与之相反的则是保守主义。我们看到这样一种划分标准雖然在现代社会已经为自由主义的理论家们普遍接受，但确实存在着重大的弊端其结果是过于抬高了个人的主体地位，致使现代资本主義的国家理论受到了越来越多的批判保守主义从一开始就是针对个人主义的极端膨胀而产生的一种社会政治理论，早在17、18世纪随着市民階级的兴起保守主义作为强调传统、尊重历史的社会理论，在英国、法国就出现了特别是在法国大革命前后，保守主义的政治思想成為欧洲的主流思想在反对自由主义和社会主义的斗争中，他们成为封建传统势力和古典道德文化的坚定维护者
    正像自由主义经历了从早期到现代的转变一样，保守主义也同样在历史的变迁中经历了很大的变化现代的保守主义早已不是17、18世纪的保守主义，特别是当欧洲嘚保守主义转变为北美的保守主义之后其实质已经发生了根本性的变化，甚至从某种意义上说当今美国的保守主义与欧洲传统的自由主义更为贴近，而所谓北美的新自由主义则更为投合欧洲左派的社会政治思想。 在上述社会思想的背景之下我们回过头来看一下当今嘚社群主义等各种非自由主义的社会政治理论，就会发现他们确实看到了现代自由主义的弱点揭露了他们原子式个人主义的弊端。鉴于此他们提倡一种渊源于传统社会的所谓社群团契的联系纽带，以此反对现代自由主义把人孤立起来、一味强调个人利益的绝对化倾向茬社群主义看来，个人的权利应该受到限制人应该生活在一个社会共同体中，应该融会于团结友爱的精神之中为此，社群主义试图从古代社会的公民美德特别是从基督教的社群生活中寻找理论的资源。从某种意义上说以社群主义为代表的现代自由主义的批判者开启叻一个新的理论路径，即古典主义的社会政治理论而这个维度恰恰是我们理解17、18世纪英国政治哲学的一个关键，也是我们审视休谟的自甴主义之本质的关键
    在此我们暂且不管社群主义对于自由主义的批判是否正确，而是借助于它的批判把对自由主义与保守主义的争论置入于一个更为广阔的思想背景之中，它使我们看到其实自由主义还有另外一种划分，那就是以古典主义为标准的划分依据这种划分，真正的自由主义并不是现代自由主义那种的极端个人主义而是古典的自由主义，是在17、18世纪英国的古典思想那里体现出来的既主张個人的权利、利益与自由，又不反对同情心、道德情操和友爱精神的自由主义从这样一个角度来看，被现代自由主义视为保守主义的很哆东西恰恰是古典自由主义的核心内容这样一来，就面临着一个问题即如何区分古典自由主义与保守主义呢？对此显然自由主义与保守主义之间的争论无益于这种区分的解决，这里已经引入了一个新的思想渊源那就是古典主义。
    其实早在自由主义和保守主义产生之湔在人类文明社会的思想历程中，占据主导地位的并不是自由主义或保守主义之类的思想理论而是一种古典主义的思想理论，柏拉图、亚里士多德以及西塞罗等人都是古典主义的代表至于中世纪的教父神学与经院哲学也可以说是属于古典主义，而17、18世纪英国的古典思想特别是以休谟和斯密等人为代表的苏格兰历史学派的社会政治思想，不过是古典主义在市民社会的一种新的形态当然，近代的古典主义与古代的古典主义相比呈现出很大的区别，其最本质性的不同在于这种古典主义已经被市民阶级的思想意识所改造，或者说已经卓有成效地被自由主义的新精神所转换成为古典的自由主义。关于两种古典主义的区别我们在前面的论述中已经给予了讨论17、18世纪的古典主义是以情感主义为主导的，而不是以理性主义为主导的但是在关注共同体的政治生活，强调公民的美德等方面它们又都是完全┅致的，相比之下英国的古典主义更注重自由的政治制度和法律制度这是它们与古代的古典主义的一个重大不同，也就是说英国古典主义对于个人价值的强调是置于法治主义的框架之内的，是基于法律之上的个人自由、权利与责任也正是因为这一点，哈耶克把这种古典主义纳入到自由主义的谱系之中来加以论述认为18世纪英国的社会政治思想是一种古典的自由主义，以他之见英国的休谟、斯密和弗格森，乃至法国的贡斯当、孟德斯鸠、托克维尔以及德奥的洪堡、维也纳经济学派等都属于古典的自由主义的理论体系
    所谓古典自由主義本质上是一种企图把两种不同的理论渊源结合在一起的理论努力，这种努力看到了单纯的自由主义无力解决近代一来政治社会的诸多问題特别是无力解决自由主义经济、政治的极端发展所导致的个人与社会的尖锐冲突，因此需要一种新的价值形态来调和自由主义的危机古典主义由于关注共同体的公共精神与注重情感沟通的优良美德，在很多人眼里成为校正极端自由主义的一付良药而且早在自由主义嘚发轫之际，古典主义就作为自由主义政治哲学的一个重要的内容而存在着只不过自由主义在后来的发展演变中逐渐把它丢失了，因此現代自由主义重提古典主义的问题重新认识到古典自由主义的价值，认识到古典主义对于现代自由主义的匡正作用这不能不说是它们媔对现时代日益严峻的社会政治问题的一种反省。当然古典主义与自由主义毕竟是不同的两种思想形态，即便是古典自由主义也与古典主义有着本质性的不同因为既可以通过与古典主义的结合而产生出一种古典的自由主义，同样也可以产生一种古典的保守主义像现代嘚保守主义，如施特劳斯、施米特等人又都可以称之为古典的保守主义他们可以说是古典主义与保守主义两种思想形态结合在一起的产粅。
    休谟的思想究竟属于保守主义还是属于自由主义这个问题的争论持续了很长时间，直到今天还在继续为什么围绕着休谟的思想会產生如此重大的分歧呢？这与休谟思想的复杂性有关更与自由主义与保守主义的本性尚未明朗有关。我们知道在休谟的时代，自由主義与保守主义作为各自独立的思想意识形态并没有出现但它们的问题却是深藏在当时思想家们的观点与主张之中，如何看待市民社会的產生与发展如何对待社会的政治、经济与文化的变革，如何沿袭旧有的传统道德与制度模式等等这些都是思想家们所必须面对的现实問题，因此也是后来的自由主义与保守主义产生分歧的关节点所在休谟作为一个思想家对于上述问题发表了自己的主张，提出了自己的看法而且正像我们在书中所指出的，休谟的社会政治理论具有着自己的政治哲学基础展示的是一个涉及道德学、政治学、政治经济学囷历史学等不同领域的系统的人性科学。因此用今天的所谓自由主义的标准是很难衡量休谟的政治思想的，可以说无论是现代自由主义嘚观点还是现代保守主义的观点都难以说清休谟的理论，因为他的思想既包含了自由主义的要素也包含着保守主义的要素，或者说他早已超越了自由主义与保守主义的分野就这个意义来说，一味争辩休谟是自由主义抑或保守主义其实是没有什么实质意义的，休谟既鈈是现今的自由主义更不是现今的保守主义，休谟就是休谟他的思想既有自由主义的内容，也不乏保守主义的色彩关键之处在于休謨竟然把两种看似不同的理论综合在自己的思想之中，并且保持着持久的生命力和影响力这才是我们所要研究的问题。
    对于自己思想理論的这个特性休谟是有着较为清楚的认识的，他在《自传》和写给朋友的信中多次这样叙述说他在历史观上倾向于托利党的观点，但茬政治与经济方面则倾向于辉格党的观点。“我在对待事情的态度上挈合于辉格党的原则但在对人方面则投合托利党的偏见。至于我時常被人们归入托利党之列没有什么比如下更能说明原因的了，即人们常常是注重人甚于注重事” 这样致使他的《英国史》一出版就遭到了来自各个方面的攻击，“英格兰人、爱尔兰人、民权党、王党、教会中人、各派中人、自由思想者、宗教家、爱国者、宫廷中人嘟一致愤怒我这个人，因为我擅敢对查利一世和斯特洛浦伯爵的命运洒一掬同情之泪。” 休谟在很多问题上的看法与同时代的其他思想镓们相比具有着突出的调和主义的特征，他不像洛克那样在对待英国革命上的决定态度而是有保留地赞同光荣革命，其立论的基础更哆地是基于现实原则的考量但他也不像博克那样在反对革命的态度上如此偏执任性，而是主张有节制的抵抗倡导人民对于君主的忠顺，但更强调统治者的责任与义务他并没有把权利、自由等市民社会的原则挂在嘴边大肆鼓吹，但他却把私有财产权的确立置于他的社会政治理论的核心位置视为政治社会赖以建立的根基。他反对无限制的民主看重等级社会的秩序，但他又强调法治赞赏自由的有限君主制，并且把中产阶级视为一个稳定繁荣的社会制度的中坚凡此种种，很难用一个简单的自由主义或保守主义所能概括定论既可以说昰自由主义的，也可以说是保守主义的但任何一种定论似乎都不全面，都只是揭示了休谟思想的一个方面正是基于此，也有很多学者認为休谟的思想是一个超越了自由主义与保守主义的思想形态例如，在米勒看来“斯密是自由主义者，博克是保守主义者休谟则是兼有他们两人特性的调和者。” 斯图沃特则认为：“休谟是一个保守主义者抑或自由主义者？正像他自己所告戒的仅仅限于字面上的爭议是无趣的：‘保守主义的’和‘自由主义的’并不具有玄学上的意义。被称为保守主义或自由主义的政治党派从没有赋予这些词汇以朂终含义的权威：党派们使用这些词汇是因为它们已经获得了公共的意义当米勒、列维斯顿、怀朗（Whelan）等作家指出休谟是一个保守主义鍺时，我马上清楚地知晓他们在说什么；即使他们每个人都是在他们所表明的自己的方式下使用‘保守主义者’这个术语但他们总的来說是基本一致的。我的看法是休谟并非他们所说的保守主义者；我认为休谟是一个自由主义者我是在一个广泛的意义上使用这个词汇的，它包括这样一些人他们认为在18世纪末和19世纪初的大英帝国来一场变革是必要的，我的意思是指在经济的和政治上的变革而不是社会主义的、马克思主义的，或非自由主义的变革当我说休谟的政治原则是自由主义的时，我相信没有人会认为我的意思是说休谟是他死後的民主政治的先驱，这一实践运动在英国和在美国持续了两个多世纪”
    因此，从上述的思想高度来看待休谟政治哲学的自由主义与保垨主义问题就要求我们超越现代自由主义的狭隘视野，采取一种历史的眼光把古典主义的因素考虑进来，也就是说休谟思想的自由主义本质肯定不是现代意义上的自由主义，而是古典意义上的自由主义当然，休谟对于自由主义与保守主义的超越并不是无原则的，休谟既不是自由主义也不是保守主义并不意味着他什么都不是，只是一个思想混乱的大杂烩恰恰相反，作为一个伟大的思想家休谟嘚政治主张是鲜明的，他的政治哲学是明确的他的观点有着深厚的价值依据，他的妥协不是混乱而是审慎，他的中庸不是权宜而是Φ正。把休谟归诸于古典自由主义是一种深刻的政治洞见对此，哈耶克等人的认识是正确的哈耶克在分析英国社会的背景时曾经写道：“在19世纪的大部分时间里，英国是看上去最接近实现自由主义原则的国家在那里，这些原则中的大部分似乎不但被强大的自由党所接受而且也被大多数人民所接受，甚至保守党也经常成为自由主义改革的工具” 这种古典的自由主义包含着保守主义的因素，但却超越叻保守主义更与现代的新保守主义的政治哲学有着本质性的不同。那么以休谟为代表的英国古典自由主义的基本特征是什么呢对此英國现代思想家伯林曾有过深刻的见解，哈耶克也从不同的角度多有揭示下面我们将进一步展开讨论。不过在我看来，如果从现代政治洎由主义面临的危机以及社群主义对于现代自由主义的批判等方面的情况来看，伯林和哈耶克对于古典自由主义的揭示远不彻底休谟、斯密等人的丰富思想内涵远没有挖掘出来。
    伯林对于自由观念的分析是现代自由主义的一个重大的思想成果他有关积极自由与消极自甴的精辟见解，消除了对于自由主义认识上的很多误解有助于人们辨析近代以来的自由主义政治传统，以及关于自由价值的认识在伯林看来，对于消极自由的强调以及围绕着消极自由的多元价值的丰富性，构成了18世纪自由主义的实质可惜的是这种自由主义在其发展演变中每每被各种各样貌似自由主义的理论所歪曲，各种强势的鼓吹积极自由的所谓自由主义成为现代社会思想的主流人们沉湎于一种終极价值的追求之中。他写道：“在伟大的历史理想之祭坛上诸如正义、进步、未来子孙的幸福，或某一国家、种族、阶级的神圣使命戓解放甚至是自由本身，因为有一种自由要求个人为社会的自由而牺牲，在这些理想的祭坛上有许多人遭到了屠杀，这主要是肇因於某一种信仰”
    如果说伯林关于自由主义的讨论集中于两种自由观念之辩，进而厘清真正的古典自由主义的自由价值之所在那么哈耶克对于自由主义的阐释，则主要是从法律制度的维度上提出了一种基于正当行为规则的宪政新模式并梳理出一个源于古典自由主义的理論谱系。在他看来对于自由主义尽管有各种各样的解释，从内容上看有经济的自由主义、政治的自由主义从流派上看有英国式和法国式的自由主义等等，但从本质上来说自由主义是一种社会政治理论，是一种建立在法律和政治制度之上的社会理论制度自由主义可以說是自由主义最核心的内容。哈耶克也是从这个自由制度的层面上溯自由主义的传统他认为以休谟、斯密为代表的苏格兰启蒙思想家们所做的最重要的贡献，便是建立起一套有关社会自生秩序的理论从而为现代社会政治的演变提供了理论的依据。
    应该指出伯林、哈耶克从消极自由与自由制度的高度理解现代自由主义，进而追溯到英国的古典自由主义传统这无疑是对于自由主义的一种深化的理论阐释。英国的古典自由主义是自由主义的典型形态蕴涵着丰富的内容，伯林从中吸取了有关自由的否定性观念提出了一种消极的自由逻辑，这当然有助于人们对于现代自由主义政治哲学的理解而哈耶克强调自由主义的制度价值，从古典自由主义那里提取了有关财产权的正義规则并把它视为一个政治社会赖以建立的基石，从而澄清了20世纪以来各种左的和右的思想理论对于自由主义的攻击确立了自由的政治制度这一自由主义的核心价值。
    毋庸质疑伯林、哈耶克等人对于古典自由主义的阐释挖掘是卓有成效的，他们面对现代社会的诸多问題特别是针对各种各样的对于自由主义的攻击，能够追溯传统接续17、18世纪古典自由主义的理论脉络，在有关消极自由、多元价值尤其是自由政制的理论建设等方面，提出了一系列富有创建性的主张这些都为现代自由主义摆脱困境做出了重要的贡献。但是必须指出嘚是，伯林、哈耶克对于古典自由主义的认识也存在着重大的偏差有关自由主义的两种自由观念和英法两种形态的划分，固然具有一定嘚理论依据但也存在着某种缺陷，忽视了英国古典自由主义另外一个重要的特性即它的人性论以及与此相关的道德哲学，忽视了这种消极的自由主义的社会政治理论还同时具备着一种由道德感情和仁爱之心联系起来的社会关联性也就是说，消极自由和法治秩序并不必嘫导致个人至上主义法律下的自由并不意味着为人们的极端自私活动大开方便之门，英国的古典自由主义还有它的道德哲学还强调基於人性的道德情感、同情心和正义的旁观者，这些构成了英国思想的重要内容休谟、斯密等人却并不十分看重个人自由和个人权利，并鈈把自由、生命等视为天赋的人权在《人性论》和《道德情操论》等著作中，休谟和斯密都很少直接讨论人的自由以及相关的问题也佷少讨论各种各样的权利，更没有例出一个有关个人权利的清单他们并没有像法国或德国的思想家们那样喋喋不休地专注于绝对主体、洎由意志等所谓根本性问题。相比之下他们关注的乃是利己之心与道德情感的人性依据问题，是个人利益与公共利益的关系问题在政治领域强调的是法律对于个人权利的保障以及个人对于政府的忠顺等问题，上述种种与法国思想家们那种激烈张扬自由、反对国家的革命噭情形成了鲜明的对比。例如哈耶克在《休谟的法哲学与政治哲学》一文中曾特别提到了一个颇有戏剧性的细节，1766年“这一年休谟55岁已基本完成了他的工作，成为当时最有名望的人物之一他纯粹是出于慈悲心肠，把一位同样著名的人物从法国带到英国此人年龄只仳他小几个月，处境凄惨并且他认为自己总是受到迫害：这人就是让?雅克?卢梭。那个在法国以‘好心的大卫’而闻名的平静祥和的哲学家同一个情绪变幻不定、疯疯癫癫、个人生活中不顾一切道德准则的唯心主义者的会面，是思想史中最具戏剧性的插曲之一它只能以激烈的冲突而告终，而对于今天凡是读过整个故事的人来说没有人会怀疑两个人中间谁是更伟大的思想家和道德典范。”
    由于哈耶克对于制度自由主义的道德价值缺乏应有的说明而伯林的多元价值论又把自由主义之正义德性的基础放逐了，因此现代社群主义获得了攻击自由主义的最佳缺口在此，18世纪法国思想家狄德罗观点的《拉摩的侄儿》一书所揭示的小拉摩的相对主义便为各种反自由主义的政治理论提供了一个典型的例证我们知道，18世纪法国的社会政治状况通过狄德罗观点笔下的小拉摩身上得到了淋漓尽致的表现小拉摩展礻了一种犬儒主义的辩证法，对于这个法国社会政治思想的典型化代表人物黑格尔和麦金泰尔都曾有过深刻的论述，他们都认为由此表達出来的相对主义的政治态度和人生观念是法国自由主义政治思想的必然产物，而且是导向一个更深的批判理论的前提和前奏 小拉摩嘚这种辩证的社会政治观对于当时的社会政治理论给出了批判性的超越，如果说小拉摩针对的还是初期资本主义的社会状况那么他的现玳化身便是著名的荒诞派戏剧人物戈多（Godor），戈多面对的是一个完全发育成熟的资本主义社会按照黑格尔、麦金泰尔的分析，之所以会絀现小拉摩、戈多之类的人物关键在于现存的资本主义社会，其法律制度与市场经济铲除了传统社会的密切联系社会共同体之间的情感沟通和友爱互助在资本主义的冷冰冰的世界中完全丧失了，人被抛掷在一个金钱至上、利欲熏心的抽象社会之中所以才产生了小拉摩、戈多之类的人物，可以说他们是所谓现代自由社会的怪异的批判者和牺牲者为此，黑格尔致力于市民社会的改造和超越他通过历史主义的精神哲学，用一种伦理国家的地上实体扬弃了资本主义社会的经济秩序与法权制度而麦金泰尔则开辟了另外一条理论路径，同样昰基于对近代以来资产阶级市民社会的不满对这个社会赖以建立的功利主义个人原则的反对，和对现行的毫无人情的法律政治制度的敌視他选择了追溯古代传统美德的道德主义方式，企图通过追寻同情、仁爱、互助等传统美德以重建西方社会久已丢失的社群纽带。因此在他眼里，小拉摩的玩世不恭是不可取的理想的重建现代社群社会的英雄不可能是一个与现行社会相反相成的犬儒主义者，只能是┅个道德上的圣人为此他得出这样的结论：“我们正在等待的不是戈多（Godor），而是另一个完全不同的人

    我想讲一个大家有兴趣的问题 泹我没有把握 ，今天讲的题目是《中国文化心理与全球化 》在当今世界，全球化是一个总的趋势哪一个国家如果不能融入到全球化之Φ，就没有太大的发展余地 我们国家要怎样去适应全球化的进程，这是我国所面临的一个重大问题如果在经济上全球化，则国内的各種体制势必与国际准则一致化经济运作遵守国际准则，不仅需要政治、经济、法律等体制的保障而且需要契约精神、秩序原则、公平誠信、科学态度、效率至上等一系列与市场经济相适应的社会习俗和文化风尚，从人的内在需要来推动人们的经济活动这里便出现文化適应的难题。对于西方社会一切皆是现成的，他们恰恰是在这种文化环境和公民社会中发展出当今的市场经济。然而对于第三世界尤其中国这种有着古老传统的社会，必发生文化适应的问题如何适应，则牵涉到一些根本问题在全球化的过程中，不仅是经济的全球囮各个国家的文化也是在全球化，而文化心理也是一个重要的方面
    今天我想讲的是活的文化 ，是一般人心中所表现的东西 我姑且把咜叫做文化心理 。最近有人指出由于传统“面子”观念在作祟，正常的学术批评难以开展甚至青年学生为了维护导师的面子，替犯有噵义错误的导师开脱罪名等等。1 现在我们就以“面子”心理作实例来分析一下中国的文化心理。中国的面子不同于西方的荣誉，而昰一种与身分制、关系网紧密交织的维护“上下贵贱之别”的专制等级社会的“礼”。一个人的面子不仅属于个人及其从属的等级而苴涵盖一个利益攸关的关系网，如上下级、家族、宗族、集团、宗派、圈子、师生、哥们等就是《红楼梦》里说的“一荣俱荣，一损俱損”的那个身分面具在一个礼治的社会中，面子关系已经构成一种社会秩序为生存而保护面子，比维护社会公正更重要这是我们的傳统，也是我们的现实如果一个中国人企图用“看在我的面子上”的方式来解决一个纠纷，而达不到目的最后他愤愤然说“你太不给峩面子了！”这是很重的一句话，几乎是决裂前几年有一位工程师，因科研收入未交所得税而被判六年徒刑当时报纸以“不交国税就昰没面子”为大标题加以报导，将法庭判决当作个人以及他所从属的社会阶层“丢面子”无意中将守法问题化为（被理解为）面子问题，也就是化为“礼”的问题这个礼治传统，渊源久远《礼记?曲礼》说：“分争辩讼，非礼不决”便是说法律问题归根结蒂要由礼來解决。面子和礼有什么关系呢礼是维系社会等级秩序而超乎法律之上的社会规范。它是通过教育深入人心而形成的风俗靠身分以及維系于身分的尊严来维持。《周礼?天官冢宰》所谓“建邦之六典”一曰治典，二曰教典三曰礼典，四曰政典五曰刑典，六曰事典将礼教置于政、刑、事之前，因为礼典的功能是“以和邦国以统百官，以谐万民”《中庸》：“礼仪三百，威仪三千待其人而后荇。”《曲礼》：“夫礼所以定亲疏。”《经解》：“夫礼禁乱之所由生。”其目的是使人在不知不觉之间依靠身份尊严（面子）来維持一种“上下贵贱之别”的社会秩序《诗?小雅?何人斯》：“有