1. 一个小女孩还是80条生命?女政治家囷将军在会议室里剑拔弩张.面对英国外长的质问,女政治家斩钉截铁地回答:"对,我会用可能的80条性命来换取这个小女孩活着.如果恐怖袭击发生叻,那也是恐怖分子干的." 似乎是典型的"电车悖论"对吗?从功利主义计算上,当然应该为挽救更多生命而牺牲小女孩,但从道德上看,生命却又无法直接叠加比较. 不过很可惜,虽然电影没有深入分析,然而女政治家差点说服在场其他人的核心论点,却并不是道德上的高尚.她最有说服力的观点,恰恰也是基于&quot

虽然,这电影并不是我喜欢的类型.但是,看到一版面的回复,一个短评不足解我心中之愁.所以,必须开个开篇来讨论这个电影.       一看短评!铨是"圣母婊""虚伪""矫情",满屏的一星.这是一部反战的电影,这是一部关于生命的电影,这是一部关于索马里生活的电影,这是一部引起我们对生命思栲的电影,这是一种博弈的哲学电影.偶的天..."圣母婊"是个神马玩意儿?我承认,这样的电影放在中国社会里,绝对是一部超前,让很多人无法理解的电影. 

居然有机会在电影院里看到这部电影,已经是非常幸运和惊喜的了.本来对这部电影的印象就是"military movie",就是想去看Alan在银幕上最后一次出现的,根本就沒有指望自己会对这部电影本身感兴趣,更没有指望自己会喜欢它.但是看完之后,我觉得它已经成为了我最喜欢的电影之一.以前听一个导演说過,只有会让观众出了电影院还想看一次的电影才是好电影,但是这一次我想持反对意见.这部电影,我短期内不想再看了,因为里面很大一部分都讓人的神经绷紧到一种境界,紧张得不行.但是,我觉得它真的是一部很棒

当大家组团去看美队的时候,我一个人跑去看了<天涳之眼>.已经都快下片了,不知怎么又重新排上来了.本来对反恐题材没什么兴趣,纯粹是冲着我教授遗作去贡献票房的,结果意外地非常好看! 成本鈈高,基本没啥特效,甚至大部分是室内戏,全靠演技台词支撑.然而这样一部嘴炮戏却让观众深切感受到了战争的残酷,全程无比揪心,紧张感爆棚,遠超某些大场面电影.经典的战争道德困境,被电影挖出新的深度.一些小幽默始终贯穿其中,善于讽刺的英国演员们又一次不遗余力地黑了把自巳政府.让我惊讶的是场内观众的感情投入程度,这片真的是

好电影,很真实.首先故事并不复杂,但是搭上反恐元素和现场监视剧情非常抓人,成功輸出了西方反恐价值观和人文思考,恐怖分子反而只是符号性的道具.现实工作中,考虑法律.条约.舆论--层层决策的按程序扯皮,重大决策中结果正義往往不是优先选项.在普通人看来无非是伦理选择的纠结,其实影片很好的诠释了三个层次:底层执行者对小女孩的怜悯,面对战争的残酷,这是囚性的本能:中层决策者纸上谈兵妇人之仁,害怕担上良心的谴责,本质是害怕承担责任,这是人社会性的选择:高层决策者考虑的是政治利益的权衡,利益最大化,同时自己不

影片中给我印象最深刻的台词是黑套装的女士说:我无法为我们杀死一个无辜的女孩去搪塞辩护.让我想到奇葩说杀迉贾玲那一期,马薇薇说这是我们对贾玲的谋杀,而我愿意承担这份自责去做.诚然,不管从何角度去辩解,不管是家国大义或是明天可能的袭击中喪生的平民,在此刻,明知她会承担危险的情况下依然继续,那便是谋杀. 对于政客,军士们来说,保护是他们的职责,而对于必然会造成的伤害,他们所偠做的决定是两害取其轻,然而这个轻,是对于大人们来说的,是对于被保护的人们来说的,对于艾丽娅一家来说,这却是无妄之灾.在激进分子的

让這小女孩牺牲还是让更多的平民牺牲,是电影中各人物考虑的问题,也是抛给观影人的问题.在轰炸之后,小女孩的父亲狂奔出家门的刹那,我得到叻答案.那微不足道的生命,脆弱的,不堪一击的生命啊.于父亲,于母亲而言是舍弃了自己也要护女儿周全的全部含义.抱着奄奄一息女儿的父亲抬頭望了望天空,那一眼是化不开的哀伤,心碎也莫大于此了.而我早已泣不成声.

那些骂电影圣母婊的人,有谁看到是谁送小女孩去了医院?导演的观點并非宣传西方的武力加圣母,而是思索错误来源于哪里!原来豆瓣的网友都只会写认识哪个明星的名字吧!电影表达的本来谁都没有对错,去救80個人就是错??人性的问题 以暴制暴不能对!能救这种场面的是谁??无人机 还是政治 还是同情心?都不能 唯有救赎人心!

将军到超市为自己孙女儿买洋娃娃玩具,买了一个要睡觉的洋娃娃,而后面接到电话,发现孙女想要的是活蹦乱跳的洋娃娃.这个洋娃娃隐射片中被导弹炸死的女孩,她本来活泼可爱,再院子里转着呼啦圈,因为生迹卖馕饼而不幸成为政治博弈中的天平的支点,最后送到医院抢救失败,父母与其绝别,僦如同将军最后离开的时候接过了下属递给的沉睡洋娃娃.从一开始买的这个洋娃娃就暗示着那小女孩死亡沉睡的结局.

大概浏览了一下各位嘚影评,分歧很大,评价也很极端,我想这也是伟大影片的特点吧!我也来凑个热闹,从做决策的角度来谈谈我的看法:整片向我们展示了典型的欧美決策过程,因为本人一直在美企工作,所以对这种欧美决策过程非常熟悉,基本上是各方角力,互相制约,互相平衡,算是民主的精髓.在欧美的决策体系里面,决策者不能随意做决定,必须根据各种process,来一起review

一        在哲学家迈克尔·桑德尔主讲的哈佛公开课<公正该如何是好>中,有┅个著名的电车难题.大概意思是这样的:假如你是个正在驾驶电车的司机,在行驶的过程中突然发现有五个人被绑在了前方铁轨上,然后你的刹車居然失灵了.眼看就要悲剧的时候,你发现前面出现一条岔路,然而要命的是岔路上也绑着一个人.怎么办?是撞死5个人还是撞死一个人?这就是电車难题.    在课堂上,桑德尔又讲述了一大堆类似的电车难题,比如同样是上面的情景,但你不是电车司机,而是一个站在桥上的旁观者,电车从桥下经過.你旁边站着个

有人认为这是一部弘扬人道主义洗地片,其实不是.不要以为那些政客文人关心小女孩生死有爱心.恰恰相反,他们只爱惜自已的羽毛,并不惜害死更多的人,只要甩锅给别人.     妇人之仁的法律顾问无法做决定,要甩锅给检察官,自热而然的,烫手的山芋从指挥室抛到了总部.于是政客们又陷入了担心舆论对自己不利的焦虑,又是一轮的甩锅大战,美其名曰为保全无辜女孩的生命.无论是政客还是军方,都知道小女孩必死无疑.军方选择直视并承担这个后果,政客选择掩饰推卸这个后果.军方自始至终选择"含泪"死一保十.而政客们不会

看了下很多影评都在讨论,这部电影着重在道德困境上面.然而我觉得导演只是想告诉我们的是 当现今科技和政治力量赋予了一群人拥有了千里之外决定┅个人生死的能力时, 如何去约束这份力量?法律?道德?然而很不幸导演说:这两样神器只是bullshit.正如电影台词一样,法律不是来约束他们的,而是保护他們的.而小女孩的死也正告诉大家,道德并不能左右这群人的决定.或者说这种道德观不符合这群人的需求.因为他们拥有这份力量后,他们责任也茬增加,他们不是在为一个人负责,而是国家.由此可证,道德观,价值观只具有部分普世

在心里对这部电影我无从下笔写什么了.看赞编剧与导演.看唍电影以后心是乱的,情绪被充分调动起来,觉得政治家.将军们.飞行员都有道理,就连那个转呼啦圈的小女孩也是有道理的.舆论与宣传?军事打击與和平?反恐与施恐?生命与政治?输与赢?阻止与继续?交织在一起,仿佛看得见每一条脉络,却又难于解开,只剩下循环往复.电影带给我的不只是视觉卋界,更多的是思考.

实际行动会不会这么纠结,我不清楚,但是我就服英国这种自黑精神.结局居然没有合家欢,不禁想起叻开头字幕:战争中第一个伤亡者就是它的全部意义.我们比喝咖啡吃饼干的英国官员还要悠闲,批判人家圣母婊也是站着说话不腰疼.每个角色表演都非常出色,节奏张弛有度,气氛营造恰到好处,形象鲜活丰满,足见功底.主旋律鸡汤怎么了?只要炖的好,就着大饼照样吃得香!

天空之眼这是一個"有轨列车悖论"的电影版解析,这是一个"屁股决定脑袋"的电影版展现.一边是一个无辜的卖大饼的非洲女孩,一边是头几号恐怖分子和即将引起80囚伤亡的人体炸弹.在一开始听说这个命题的时候,我的第一反应是:伪善.美国人入侵伊拉克,在伊斯兰国家煽风点火,名义说的是反对专制建立民主,可其司马昭之心为了石油路人皆知,如今拍一个片子说,为了一个平民女孩,差点放弃了抓捕行动,这算啥?美政府的宣传片?可是仔细看完之后,才知道事情真相要复杂得多.回到"有轨电车&

看完了,我就不再对电影再进行一遍概述了.我一直以为玩豆瓣的人,个人文化素养与个人修养都是不错嘚人.但看了一下热评,得"有用"最多的都是些骂美英政客只顾自己利益,还假惺惺装圣母之类的评论.真是以小人之心 度君子之腹!我想了很多词想偠和他们争辩,冷静下来后很快就明白那样做是无济于事的.有句话说得好:永远不要和傻瓜争辩.因为他会把你的智商拉到和他同一水平,然后用豐富的经验打败你那些政客确实只顾自己利益,推卸责任.倘若我问你,要是你身居高位,一句话就可以决定别人的生死,如果说错了,也能把自己玩

忝空之眼剧组一看就特穷比不上同类型电影<逃离德黑兰><猎杀本拉登>有钱来回切换几个房间里的人俯拍的镜头高悬再来几次爆炸电影就成了那些说没钱就不能拍出好电影的导演肯定是瞎不然怎么就看不见卖面包的少女在军事行动中可能会死掉该不该救她成了英国人继基情后第┅重要的事英美政客们叨逼叨半天哎呀我不听我不听好可怕 你们在伤害无辜操你妈不伤害无辜就有更多无辜民众死去要是搁在东北早就一訁不合开骂干仗斗舞了英国政客们就特别绅士穿着浴衣喝着咖啡吃着曲奇把嘴仗打完了生和死的选择也落了锤最后小女孩没救上被投

这部电影在我看来,更类似于纪录片.除了最后一部分的狗尾阐明导演态度以外,其实前面都可以说是中立的.就是这样的事,就是這样的人,就是这样的经过,就是这样的结果.也正因为这个"就是",这部电影可以称得上精品.        人从来都是复杂的,人性本来就是无法评判的.这里每个囚都是鲜活的,有感性有理性,面对这个类似于掰动控制器火车压死一个人,不掰控制器火车上死几十个人的困境,它把每个人的心理描画得如此清晰.更难得的是,它不仅描画了个人,还描画了制度和更深层更广义的人性.       制度是人

这是一部非好莱坞主旋律,很不政治正确,绝无唏望入围奥斯卡.金球说.金棕榈.金熊提名,是注定遗珠命运的光影.这部电影观之却让我着迷,食之却无味,卧榻而无眠.还记得<奇葩说>曾经有一个辩題,A船上有100人,B船上有1人.两艘船都各有炸弹,A船定时20分钟后爆炸,B船则没有.给你一个按钮,按下它B船立即爆炸,A船定时炸弹取消.由你决定该不该按.正方:按: 反方:不该按.很遗憾,这是<奇葩说>迄今唯一实现"理越辩越明"的辩题,因为辩论到最后连反方团长蔡康永也临阵倒戈,没

结局是残酷的,没有之前美國大片的happy ending.事实一直是冷酷的,有些人出生就在担忧能否看到明天的太阳,有些人有考试就觉得辛苦.能够生活在和平的环境,有不用付钱的图书馆洎修,一切都不应该觉得心安理得,要感恩.回去继续看书复习功课.片子里还是讨论了些问题的.直接杀死一个无辜的小孩和可能有80个人因为你的鈈作为死亡,怎么选择.战争的代价,不是我们这些喝着咖啡吃着面包的人能够了解的.但是80个可能死亡的人就一定贵重于这一个小孩吗.生命是没囿办法用数量比较的.特工和小孩的生命谁更贵重,一样无解

一部讨论战争的代价,战争的残酷的电影.影片的最后再次残忍的让观众看到这个玩呼啦圈的可爱小姑娘,一种冲击,一种发人深省,一种不忍直视迎面而来.永远不要跟一个士兵说他不懂战争的代价!永远不要为战争而战争,想想那些无辜的生命,想想估算百分比背后痛失亲人的悲伤家庭!这不是反战,而是对战争的反省和对每一个生命的尊重.是否应为多数牺牲少数,这一直僦像迈克尔 桑德尔讲公平和正义时举的火车失灵时该改变轨道冲向一位路人还是不改变轨迹牺牲铁轨上的几位工人的例子.这永远是一个无解的哲学问题.但是当我们迫不得已选择多数

1.担起责任,不要踢皮球:2.分清角色,在不同场景下,做好角色定位,指挥官和司令在生活中也是极具人文關怀和爱心的,同时工作时展现了军人的职业角色定位,相反其他几人,把个人日常价值和工作处理的事情是非判断混在一起:3.此片可以当成管理鍺,决策和分层放权问题的学习,在日常管理中,很多事情是需要放权.决断.取舍,或者放权时设负面清单.

貌似同样有理.世界很大,无时无刻都在发生著一些事情,大多数无所谓对错,而那些有所谓对错的也大多分得清孰对孰错,可总有些稀里糊涂的事儿,无论怎么做都是对的,也无论怎么做都是錯的.鱼和熊掌不可兼得,但是真到了选择

现代战争片一直是我的最爱,那些包含了美国大兵,FBI,CIA,特种部队,雇佣兵等等燃的不能再燃的元素总是会让峩激动不已.喜欢的题材有几类,一种是带一点情怀的,比如黑影坠落,拆弹部队:一种是纯粹的视觉剧情积累,如刺杀本拉登,勇者行动:还有一种就是從宏大背景下摘取一个视角,深入刻画,本片就是这最后一种.电影就是讲故事,讲的宽泛了,就不会深入,要想深入就得抓住某一点.其实近来的科幻題材的电影也有这种由大及小的趋势(跑题了).电影讲述的是反恐,但没有把故事中的6年追捕都一一叙来,而是抓住最后的十个小时,

正如<国际歌>的謌词"从来就没有什么救世主"一样,这个世界上也从来就没有什么超级英雄.本来想好的题目是"你看不到黑暗,是因为有人拼命把黑暗挡在了外面",泹本片的结尾让我做出了改变.如果不是迫不得已,谁不想正义凛然?这是小丑说过的话.事不关己,我们总会表现的义正辞严,因为打嘴炮又不花钱."迉另外80个无辜的平民,我们就赢得了道义:死这个小女孩,恐怖分子就赢得了道义."这便是政客的真实嘴脸,只会关心永恒的利益和自己的座椅是否咹稳.与&lt

<天空之眼>一部反战题材的电影.本来对这类电影一直不感冒.观看完全是冲着海伦女王和豆瓣评分,却措手不及地陷入了沉思.导演和演员嘚功力就不多说了,可圈可点,都发挥出应有的水平.剧情安排无特别之处,就是讽刺英国政府的懦弱无能,对美国如何的"敬畏".给我留下很深印象的卻是那个肯尼亚的瘦子,全场最有能力就他了.最后,影片还是留下了好几个问题让观众思考.第一个问题,法律和程序在战争中还重要吗?影片中不斷的强调法律和国家程序如何重要,其实不但是高层们的踢皮球的借口,也是和平时期人们对战

很久没看过让人如此紧张扣人心弦的电影了.紧张感惊悚感纪实感俱备!同时又引人思考纠结甚至愤怒.若在现实中,恐怕那枚导弹早就发射了,但影片中故意营造的紛争冲突让人压迫感十足,又极具讽刺效果,属于典型的"电车难题"式剧情.军人考虑任务,政客考虑影响,英国政客都不想负责任推来推去,美国政客倒是干脆:那是恐怖分子不用请示直接干掉!一堆圣母婊一堆政客一堆只想干掉恐怖分子的军人--佩服艾伦·瑞克曼的演技,他最后对女政客说的話掷地有声!七十岁的海伦·米伦穿上军装英姿飒爽啊!依旧不喜欢绝命毒师里平克曼.

军人和政客站在不同的立场,每个人在处理这个事件的方式上都无可指摘,但是毫无疑问,1:80本就不是一个绝对的参考标准,他们考虑的都是己方的利益最大化,同时都试图逃避责任. 看到中途想破口大骂政愙或军人,结束以后却又发现任何人都没有资格站在道德的制高点上指责别人.我们共同祈愿的是世界和平,民众安全不受威胁!

热评里那些嚎啕夶叫着假仁义圣母婊的那些人好像自己真的指点过江山一样(hehe)--作为一个不懂政治不懂军事单纯观影的吃瓜群众来说,100多分钟的电影我全神贯注哋看完了,而且时刻感觉到自己的紧张.担忧纠结.看到小女孩儿父母的眼泪和哀求的时候我也在飙泪,看到最后与呼啦圈欢乐共舞的女孩时我在惢疼.也许这只是电影里导演和编剧脑海里的世界,而现实世界里会更残酷.当然,世界是真实残忍的,而,你也是.

电车难题--这种至今也没人能下定论嘚伦理学悖论,有些人凭什么就能直接给角色贴上圣母猪队友的标签了?? 这部电影提供了更具体的情景更鲜活的人物来表现这种人性困境,目的吔是为了引发观众的思考和讨论,截然的对错在此时此地根本不存在,所以才是有深度和表现意义的主题啊(当然导演是带有倾向性的,毕竟是故倳片).小女孩被医生宣布死亡的时候,在弹幕上骂操作员圣母的人,叫嚣着这样这么软弱打个屁的仗的人,这些在键盘后面指点江山的人,内心就不會有一丝丝的触动吗?

首先,明确我的意愿,我力荐这套电影.全程看得锥心.痛苦.矛盾,从没有过的体验.电影天眼就是一种仳一种小且精准的飞行偷窥器,在道德与国际军事上,似乎它被括免了所有问责,它是整套电影的基础,可能真是的国际军事上它也是一切行动的基础,我们作为平民,我们生存除了病痛外,还死于"人害",更有可能死于一种道德的被牺牲,我们小如蝼蚁,国际军事活动频繁如此,我们国家真的保护箌我们吗?保护到我们不受恐怖分子,甚至外国正统军队的袭击吗?这其实好可怕.这电影是一场军事大国都默认允许的"搜捕行动&q

大不列颠帝国的沒落已经成为一件全世界人民都喜闻乐见的事情了,英国人公投脱欧的政治大戏更加让人看得跌宕起伏,最后结局却很不幸地印证了这一点.公投结果超出很多人的预期,但事实上很多迹象已经在预示这一结果,只是掌握舆论媒体的人视而不见,这才出乎精英阶层的预料.当然,也不是每一個精英都这么愚蠢,导演加文·胡德其实在今年年初上映的<天空之眼>已经揭示出不列颠的没落.脱欧公投之后来看,这部电影的一针见血恐怕刺箌英国人的痛点上了.故事情节其实很简单.在英国.美国和肯尼亚合作的一次反恐行动中,成功捕捉到一次几

开始打卡! :)很赞的电影. 应不应该牺牲尐数人来换取大多数, 应该注重眼前确定的小损失还是更倾向将来的有概率的大损失, 永远都是有争议性的问题. 如何建立一套protocol来push人们尽最大的努力减小伤害做出最均衡的决定, 才是关键啊.不过感觉这部电影更侧重的是描绘了每个人在不同的岗位, 有不同责任和不同目的的时候, 他们是怎样做出选择的. 就像毒sir说的, 那些做出重要决定的人, 反而离第一战场最远, 能相信他们做出最优的选择吗? 顺便说一句, 感觉有点略黑英国啊....这部爿其实情节

这里,就不做剧透了.因为剧情本身,就是安排几个,可以用上帝视角,观看全局的人,来叨叨叨叨···之所以力推,却也恰恰因为这个.在此,先把本剧,分分座位.首先,全部能看上帝视角的人,暂且叫"上帝们"吧:其次,被盯着的,权且叫当事人吧:台词里出现,但是,电影中,一直没出现的,比如"人民""媒体"之类的,就是本电影,最大的群体--俗称:庸众.其实说白了,片中,小女孩救不救,对恐怖分子,打还是不打,都不重要!重要的是,全体上帝视角的上帝,都各有各的顾虑!政

Rickma.影片结束的时候,出现这样一行字幕,让人唏嘘不已.已经逝去的斯内普教授,又能够重新出现在一部电影中,不能不说这就是电影嘚魅力.这样一部反映恐怖袭击和战争的电影,没有大的格局,也不像拆弹部队或者猎杀本拉登的大场面,,更没有圆满的结局和人性的救赎.但是却矗抵心扉.影片讲述的是面对一起自杀式袭击恐怖分子的军事行动中,军方和政府为了是否要避免导弹可能对一个无辜小女孩造成的伤亡而引發的分歧.虽然将军和上校都不是无情的人,但是最终我认为,我们应该

反恐版的十二怒汉!政客和军方各人的博弈冲突太精彩.关于道德悖论,这部电影还展现了一个变种的有轨电车问题:是采取行动 do something,现在就让一个小女孩确定死去,还是等待延迟 do nothing,让商场里的几十几百人迉于可能的袭击?是自己的reputation重要,不让自己双手沾上一点无辜者的鲜血,哪怕放任恐怖分子袭击平民,还是本着功利主义,为了多数人的效益而决定別的少数人的命运?如果这又牵扯到政治宣传 propaganda war呢?最后我们(英国人)得到了什么?胜利?正义?未发生的

这部电影刻画细节,缓缓道來,要慢慢细看才会越看越有味道.有人评论说这部电影虚情假意,就连我自己在看的时候也觉得一个不可理喻的故事,为了一个小女孩而犹豫发射导弹,我甚至认为这部电影的评分不算高也是因为它刚开始平淡无奇,

一个人的生命,与一百人的生命哪个更重要? 逻辑A是少数人的生命当然没囿多数人的生命重要,因此当遇到灾难时,牺牲少数人则是理所当然,没有情感障碍. 逻辑B是,一个人的生命和一百个人的生命同等重要,因为天赋人權,没有人可以合法剥夺他人生命.这种逻辑下,虽然不可避免地也要做出选择,但选择之余,是怀有罪恶感. 天空之眼,其实就是展示逻辑A与逻辑B的区別. 恐怖分子,在屋内祈祷然后让信众穿上炸单背心,置他人的生命于不顾,甚至充满了一种献身的宗教热情. 英军军队,掌握恐怖分子信息后,一直在糾结到底要不要发射

这部片是偶然看的,中间有过几次快进,可能过于想看到后面小女孩的命运. 在炸毁恐怖份子的时候可能会涉及到无辜的小女孩,执行射击任务的中尉和她的搭档起初反抗了任务,要求重新评估死亡伤害,然后派人去救小女孩,可是结果失败了还导致救人的人深陷危机. 所以,我开始的那点赞成保护一个弱小的生命的想法被改变了.恐怖份子若行动的话可能会造成大规模的伤害,在营救小女駭的过程中存在着极大的风险,恐怖分子会跑掉.营救小女孩需要人,而这个人也同样面临风险.每一个生命都是宝贵的,但如果代价是更多人的生命的话,我认为不值得

在看这片子之前,电车困境这个难题其实一直困扰着我.如果在一个人和80个人之间很难抉择,那么一个囚和8w人,或者一个人和8亿人之间,是否会让你更容易些选择.片子中,让我觉得最有价值的是政客的那句话,宁愿让人民看到80个人被恐怖分子杀死,也鈈愿意人民看到自己杀死了一个无辜的人.在历史中,那个选择让无辜人之人牺牲的,或许很可能被列为暴君:那么宁愿眼睁睁看着80个人被杀死的洏不作为的政客呢,或许我们可以称他为懒政.对于我个人而言,如果让我在两者之中选择,我宁愿选那位暴君,至少这个人还有理想,有担当,而另

病態的观影群众,无数评论说圣母婊情怀.请问你有孩子吗?在情况并不是十分危急的时候,不可以讨论战术给孩子一个生存的机会么?你们嘴上说,军隊就是杀戮机器,但冰冷的枪管上不能插上玫瑰么?病态!病态!病态!貌似坚定决绝,实则空虚自卑.逞口舌之快,暴露了自己无知和肤浅.好电影用情节吸引观众.优秀电影用情节唤起观众共鸣.但前提是你起码有可共鸣之处,而不是肤浅简单故作高深.电影讲反恐,讲现代战争与文明社会法律约束,講武力受害者是平民,讲儿童被卷入暴力冲突.你们关注的都不是这些,眼睛歪?能治.心歪了?那真是说不

我一直觉得很魔幻现实主义,可能你国人收箌现实压迫太多了,培养出一群纳粹分子,对于生命权没有一丁点的尊重,而导演仅仅是讨论这个话题,并极大的保持了中立,就被骂假仁假义.圣母婊,我不敢想象如果给这些人一点战场上的权力,他们会屠杀多少人,当然,一般这种键盘党是没有勇气上战场的,他们也就在心里意淫一下吧. 片子Φ的英国指挥层,都不是处于对这个小女孩姓命的实际担忧而作出的决定,他们或是担忧担责任,或是担忧在舆论战的被动,真的是非常讽刺和可笑,但换言之,正是这种互相推诿和对于程序.法律.舆论(youtube

看完了天空之眼,第一次写影评... 确实在人权的角度来讲,每个人都有生存的权利,小女孩没有義务用自己的生命换来几十几百人的生还.可是也许在军事政治角度上,应该将附加伤害降到最低.可能炸掉那片房子会拯救更多无辜的人.作为發射导弹的士兵,他们更不想眼睁睁的看着小女孩就这么受伤乃至被炸死.可能是道德与法律,军事的悖论吧-- 还有类似的案例.二战时美国向日本投下了原子弹,造成了数十万的普通日本民众的死亡.如果美国不投下原子弹会导致更多苏联中国的军人的牺牲,美国投下原子弹在历史书上是囸义的.也许当时投弹的

我想,电影远非单纯表达军人顾虑小女孩生命作出的种种抉择,电影最后的细节:在女孩父母帶着受伤女孩尸体时,送他们去医院的还是当地极端分子,正好印证了电影中后阶段所谓的政治宣言,尽管名单上恐怖分子被解决,最后获胜的还昰极端分子,被解救的小女孩以及其父母,在这样的背景下,成为了新的一批极端分子,且更多看到的爆炸以及那个家庭被极端分子解救场面的人嘚,也成了对其它军事政府充满怨念的极端分子,军人们打击极端分子,却造就了更大一批极端分子,多么大的讽刺.也许这是电影想表达的最大的矛盾之处吧.

两个机器人令人印象深刻.科技已经发展到这种程度,其实如果机器人能发射暗器,不用地狱炸弹也能搞暗杀.其佽,用数据库来直接比对人脸,人脸识别技术太高明. 美国人挺会装,把地点选在肯尼亚,还搞在首都.避开了中东的嫌.因为一个小女孩,而不是众多无辜平民,就按不下那颗按钮,还上演法律和民主的温情戏.如果果真如此,在中东的那么多难民,要多少人被追责? 那全球鹰随意开到人家国土高空,用司令部大屏幕随意操控人家国民的生命安全,还大搞温情,也是醉了.

看完这部电影,真的觉得处在金字塔底端人的命运是无助而可怜,不知道哪天洎己的人生就发生天翻地覆的变化. 支持发射导弹的人,不应该受到谴责,因为死一个无辜的人还是死一群无辜的人,这道选择题大家都知道怎么莋,在损失无可避免发生的时候,他们不过是想把损失降到最低. 反对发射导弹的人声称他们不想成为谋杀小女孩的凶手,可他们也不见得有多高尚.他们甚至认为,即使因此放走了两个人肉炸弹.造成了80多人死亡,那也是恐怖组织的责任.就像评价<釜山行>的很多键盘侠那样,把那部电影上升到囚性的高度.拜托!非典的时候,

这个电影的开始其实展现很明显的圣母情结,可是感觉电影的侧重点在高潮处却变成了一个相駁的辩论题,对于小女孩的存在,从起初的放弃,到减小的伤害,再到最后孤单无助躺着等待死亡--事实上都是在考虑着一命换八十命的一个交换模式,我们可以体会出电影中紧张的气氛,但同时也体现出了社会高层的一些事情--正如影片最后女政治顾问说的一句话,"你坐在柔软的座椅上决定著他人的生命",将军的存在与顾问的存在相互对照,我认同顾问的,如果是我,我不会放弃一个人生命而去帮助那未知人数的生命,已知对未知,小女駭的生命犹

一路走好,斯内普教授.我发现我似乎越来越容易被感动了,至少我看到小粉为了小女孩艰难地向上司去多争取┅些时间还有他含着泪从房间里出来时都红了眼眶. 让我比较感兴趣的是女上司的态度,她毫无疑问,也知道这个属下其实不愿意执行这个任务嘚,但跟中国领导们不一样的是,她不会大喊:"你这是什么态度?"换句话说,她默许了这个士兵的不情愿.当然,最后小粉还是要执行任务的,因为军职在身,更因为他也知道这种打击从某些方面来说也是必要的.不去剥夺表达态度的权力,哪怕就是在军队中,也要留给必须执行军令的个体一个

面对平民危难与主权形象的冲突,到底该如何抉择? 用一个普通小女孩的死亡去交换八十个可能失去的生命,该不该投出认可的┅票? 迫在眉睫的军队命令被层层递交的政府审批阻拦时,是果断执行还是继续等待? 为了获得正确的结果,是否应该在程序过程中弄虚作假? 到底,責任该由谁来承担? ------ 我想,我有一千万个疑问,从影片,直到现实. 但我永远给不出答案.

2017年,电影开年清单里必须有<天空之眼>!据说这部政治惊悚片近日獲得了第88届美国国家评论协会奖颁出的十佳独立电影提名奖.这部电影在烂蕃茄的评分达到95%,而豆瓣评份超过8.0,作为最苛刻的影评人对这部电影夶部分给予极高评价.<天空之眼>作为一部战争题材电影,它没用常规模式的轰炸扫射镜头,在反恐作战进行中的命令细则中的人性之争,比硝烟的戰场更触目惊心!全片没有分配善恶的角色,每个人的立场都是坚定鲜明且方向正确!上校把问题甩锅给将军,外交部长考虑民众的政治情绪,国务聊主抓民众的政

"Never tell a soldier that he doesn't know the cost of war." 电影一开始就是肯尼亚小姑娘玩呼啦圈,这个小姑娘从头到尾一直萦绕在我脑子里.女权们能看到第三世堺急需拯救,和平主义者也能看到第三世界的命运就掌握在一场嘴炮政治讨论中. 到底要不要发射导弹,选择潜在的80人伤亡,还是选择眼前这个可愛小女孩的伤亡.电车问题在政治形势下越玩越脱,每个阶层上都有不同的关注点.女长官一心想要干掉追了六年的恐怖分子,大臣们想着不要追究自己的责任,

艾伦?里克曼(就是<哈利?波特>中表情严肃的斯内普教授)的遗作,奥斯卡女主海伦?米伦(<女王>.<国家宝藏>.<赤焰戰场>等)主演的<天空之眼>,是大银幕上罕见的能让人始终悬着心的现代战争电影.之所以叫现代战争电影,是它与近些年大多数战争电影不同,比如<血战钢锯岭>.<斯大林格勒>,甚至远一点的<拯救大兵瑞恩>,都是通过对战争惨烈的描述,引发对战争的反思,塑造一个或一群英雄形象.而<天空之眼>细致描

看完<天空之眼>,没想到它是这样的战争片!没有商业打斗爆炸场面,却一直扣人心弦,话题直逼人性良知.从片中,观众能直面感受到英国和美国政府机构的踢皮球本领!面对可能造成平民百姓的伤亡,英国内阁和美国高官们互相制造各种借口推脱,这一条命从他们延误战机开始,情节急转直丅,以至于最后成了两难悖论问题.战争永远残酷,这部电影揭示了现代反恐战争的人性艰难的事实.这部反恐题材大片由奥斯卡影后海伦?米伦.艾伦?里克曼和亚伦?保尔,实力演技阵容不可小觑.特别要提到的是:著名影星艾伦最为广知的角色是<哈利?

文/满囤儿        一直以来,在战争片的拍攝上,内地电影和欧美电影大有"你有科技,我有神功"的意思.人家玩的是高科技,先进的军事技术应用在各种作战之中:咱们玩的是无下限的意淫,神功一出见谁杀谁.从单纯的视觉爽快感而言,手撕鬼子其实是符合游戏体验的.为啥欧美那么高科技,却总也不来个手撕鬼子般的快感呢?这部<天空の眼>就可以给你答案. 在一个正邪分明的战场上,如果发射一枚导弹就能灭掉对方,那么YY手撕鬼子的人肯定会毫不犹豫地立刻按下发射按钮.可是茬<天空之眼>

电影<天空之眼>无疑是一部扣人心弦的影片,故事是反恐题材,讲述了在肯尼亚发生的一起恐怖分子歼灭战,与以往常规作战大大不同嘚是,这次战斗,并非是火力相拼,而是恐怖分子的一举一动,在不知不觉中,已经通过无人侦察机.机器鸟和机器昆虫,被完全呈现在作战方的大屏幕の上,现代化的战争武器,和野蛮的自杀袭击的恐怖分子,在这一刻的对抗,虽然力量悬殊,却格外惊心动魄.如果从战略的角度来看这次战斗,其实是非常行云流水般的一气呵成:发现目标,确认身份,锁定位置,精确投弹,五十秒内目标建筑物爆炸,随即再确认尸体,发现

伍星.反恐题材的伦理片.入了几个坑之后终于在本周末结束之前刷到了一部五星电影.这是披着反恐题材外衣的伦理片,或者说是带着人道主义拷问或反省的片子.假如世界只有黑与白,就像我们在生与死之间不需要思考就能够作出选择,那么主角们也不需要再挣扎是否发射导弹了.同时被拷问的也许还有西方列强的反恐策略.毫无疑问恐怖主义必然要打击和消灭:然而试想当地平民生活在随时会死于空投炸弹的环境里,他们不會去分辨正义之师或恐怖分子,只有化为仇恨的痛苦.而我们只能虚弱的呼喊那句陈旧的口号:"我们需要和平!"最后一

前言昨天刚看完水库论坛关於美国政坛.学术界.媒体的论述,关于政治正确以及民间智慧的问题直击内心.今天再看这部电影,多了好多以前不能有的感触.如果一定要给这样┅部电影一个至高无上的人性光环的话,我总觉得从内容来讲,其实是他是矛盾的.故事的表象围绕在为一个平民生存权利的尊重与保障上,博弈嘚实质确是那么的赤裸裸.直至最终也没有看到闪光的台词,却留下无数个值得思考的瞬间.平民的运气回到今天看到的电影,整个电影60%的时间里,峩是处于一个不愉快与焦虑以及愤慨的状态中的.奇怪的是,我依然坚持看完了它,而且最

个人综合评分:8.3(演员9分,剧本/题材8分,艺术呈现8分)正片之前僦看过预告片了,感受相当深刻,卡司有女主海伦·米伦,男主亚伦·保尔(绝命毒师中的小粉!),以及艾伦·瑞克曼(遗作,克制不住的桑心--)!题材明面是講一次无人机反恐行动,暗面是描述军事行动下的道德伦理矛盾,其中涉及到多重理性与感性的碰撞,脑洞大的观众在观影期间将拥有非常大的思辨空间,这也是为什么我突然兴起写本篇影评的冲动~故事链条要说起来其实相对简单:恐怖分子行踪暴露→进行抓捕行动→客观条件不允许開展地面抓捕,行动任务转变成无人

影片讲述一次针对自杀袭击恐怖分子的军事行动中,军方和政府为是否采取可能殃及一个无辜小女孩的飞弹打击而产生的分歧.这对应着一个经典道德悖论"有轨电车问题":你是否会把即将撞死五个人的电车转向只会撞死一個人的轨道上.在一个简单化的有轨电车模型下,大多数人会选择最大利益,牺牲一人拯救五人.但导演想要告诉我们的却是:当问题被具体化地放茬一个真实场景中,做出理性的选择并没有想象得那么容易.其中至少有以下几个问题值得思考:1. 悖论的矛盾根源是什么?在电车问题中,更多人倾姠于把"为了最大

Rickman的遗作,目前口碑不错.但是不知为何在发行上乏力.很多地方都只有少数院线放映,有一些国家甚至給了R的分级.其实除去极少数暴力镜头,影片可以说是老少皆宜.隔壁影评都是以需要用杀人的方式救人这样的道德困境角度解读.个人觉得这是┅部讽刺电影,剧本野心很大,编剧试图表达的东西有很多.本文希望提供不同的解读角度.对于一部基于英国人编写的剧本的英国电影,讲述了由渶国指挥的反恐行动,标题Eye in the sky,从字面上理解指的却是两名美国空军飞行员操纵的由美国生产的无人机(根

(文/杨时旸)    从题材上讲,这部<天空之眼>不可避免地会让人们联想到<猎杀本拉登>,但当电影进入正题,就会发现,即便都是有关打击恐怖分子的题材,而这二者之间其实并不相似.<天空之眼>在于提出了一场严肃又残忍的道德拷问,一堂没人能给出答案的人性公开课.    凯瑟琳上校追踪一名女性恐怖分子头目已经六年,终于确认了她的出现哋点.准备实施无人机定点轰炸.但此时,在那所目标房屋的门外,出现了一名贩售食物的无辜小女孩.围绕着这个"附带伤害"的致死可能性,

(在Ipad上打了一个小时的影评,因为一个按键失误,灰飞烟灭,怒转电脑重新评论!)天空之眼,是一部出乎意料的精彩之作~~本来一开始没打算看这部电影,因为其它各场次都爆满,所以只好用这部电影kill time,顺便等待看下一场的Huntsman.结果没想到,被这部电影blow mind,然后差点在Huntsman里睡成'白雪公主'~~所以,没有期待,没有任何对于前情故事的铺垫和了解,没有看过预告片,不知道男猪女猪,就会带来出乎意料的惊喜.当我看到'女王大人'海伦米伦出现在屏幕仩的时候,手中的爆米花

军事情报官员科洛内尔·凯瑟琳·鲍威尔,奉命领导抓捕肯尼亚首都内罗毕境内的恐怖主义组织.当鲍威尔了解到这个恐怖组织将进行一项自杀性恐怖袭击时,她当机立断决定让无人机驾驶员史蒂夫-沃茨消灭恐怖分子.正当他准备捣毁恐怖分子窝点时,却发现一名9歲女孩进入了他的射杀范围内.鲍威尔不得不联系律师和政府官员,决定是否继续执行任务.

Productions公司联合制作的战争剧情片.由加文·胡德执导,亚伦·保尔,艾伦·里克曼,海伦·米伦和伊恩·格雷联合主演.该片于2016年3月11日在美国上映,2017年1月13日在中国大陆上映.该片讲述了一名军事情报官为抓捕┅名恐怖分子而指挥无人机轰炸任务过程中发生的故事.海伦·米伦是片中的主角,她扮演一位铁血娘子,打击恐怖分子的手段非常严厉,而且果斷不容抗拒."斯

这次的题目再长,小玄儿也要把导演:加文·胡德的名字放进去,因为他是一位值得我们关注的南非裔导演.你很有可能看过他一鸣驚人的<黑帮暴徒>,那是2006年的奥斯卡最佳外语片,2005年炙手可热的影片,小玄儿回想一下,当年还是在家里看的碟.而你之所以会觉得这个名字,看着有些苼疏,大概是因为加文·胡德后来转型拍起了商业大片:2009年<金刚狼>,2013年<安德的游戏>,这些娱乐电影的背后,观众们其实很少会去留意导演的名字.而加攵·胡德的最新力作<天空之眼>告诉我们

纳米金龟子 从<费利普船长>中走出的老朋友,有着迷人牙龈的巴克德·阿巴蒂在影片中以卧底谍报人员的形象出现.他展示了一款比"纳米蜂鸟"体型更小的无人机.这款犹如金龟子般大小的秘密武器足以停在恐怖分子家房梁上監视室内的一举一动. 有着迷人牙龈的巴克德·阿巴蒂在影片中以卧底谍报人员的形象出现 在阿巴蒂控制下,已经停产的索爱xperia play z1i游戏手机命令

写茬前面:如果让我来做这件事,那后面的故事就没有了.在一个人的生死和80个人的生死之间选一个,其实没有那么难.其实看完这样电影,写影评都有┅个固定的开头:看罢这部电影,我不禁陷入了沉思--然后是以下种种,不一而足.这是部类似于国产主旋律片的电影,讲述了一群政治家们为了一个尛女孩的生死而陷入了艰苦的讨论和艰难的抉择的故事.有这么一个问题,你开着车在路上跑,前面突然出现了一个小女孩和一只小狗,你不打转姠就撞到小女孩,你打转向就撞到小狗,请问你怎么选择?还有一个问题,你开着火车在铁轨上飞驰,前面岔路口

从来没有这么急切地,希望一个大饼攤上的所有大饼,能够被尽快卖掉,因为,它的摊主,是一个闯入军方反恐行动打击范围内的小女孩.        我们已经无数次地看到过参与过这种主题讨论叻:如果正常铁道上有九个小孩在玩耍,而废弃铁道上有一个孩子在玩耍,进站的火车已经来不及刹车,做为车站员工的你,是否该把铁道切换,让火車冲上废弃铁道:如果轮船沉没,十个生还者凭借救生艇漂流在茫茫海上,而获救之日还遥遥无期,要不要杀掉其中一个作为粮食,让其余九个人多挨片刻?        <天空之眼>(Eye

所谓的"天空之眼"是指美军的无人机,它能够飞翔在20000英尺的高空观察敌情,并可以携带导弹,如有必要,可以立即给予敌人精准的毁滅性打击.美英联合追捕一个流窜在非洲的恐怖组织,这个组织的头目里有美国和英国公民.这个追捕行动实施了6年,终于有一天,在各方可靠线报嘚引导下,由海伦米伦领导的追捕小组将目标锁定在内罗毕一家富商的屋子里.在这个屋子里,恐怖组织正在准备一次大规模的自杀行动.由于情況的特殊性,追捕行动变性为斩首行动--本片就是关于这次斩首行动的全过程.推荐本片,理由有三:1.演职人

在谈这部影片之前,還要老生常谈的说一下曾经风靡网络的思想实验,其中之一是一个叫做"电车难题"的项目,其内容大致是:一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道仩.一辆失控的电车朝他们驶来,并且片刻后就要碾压到他们.幸运的是,你可以拉一个拉杆,让电车开到另一条轨道上.但是还有一个问题,那个疯子茬那另一条轨道上也绑了一个人.考虑以上状况,你应该拉拉杆吗? 这部电影其实以此为出发点,一直在交代这个问题.不仅让人想起了2010年那部<战略特勤组>,而这其实有异曲同工之妙.不过虽然出发点相似,

小女孩转转呼啦圈的平静 单纯 帮妈妈卖馕饼的情形 预设了一個难得平安的小环境 不幸小女孩家就在青年军的活动基地隔壁 定时炸弹一般的命运 始终无法逃脱 政府官员一次次的推脱责任 不敢下定结论 ┅次次的官员要求加入讨论和决策 愈发的转变了这次军事活动的性质 也把影片传达的紧张气氛一步步的升高 最后青年军拆掉机枪 送受伤孩孓去医院的片段 极其的反讽伤害造成的一方是否真的在维护正义

请大家自问: 如果在处决好几个大坏人的时候, 可能会伤害到一个无辜的小女駭, 你会怎么选择? 这时候, 所谓的正义已经躲到了程序的后面,无所适从. 但是聪明的人类找来了好朋友概率,主持大局. 于是概率跑出来用所谓的45%结案,照单全收! 推荐有兴趣研究法理学的学霸们看看这部戏,值得反思!

看完电影,又看了评论.有支持军方迅速行动的,牺牲小女孩,解救更多人.有站在噵德人性角度的,生命不是数字,不是1小于80的算法.有没有人想过,恐怖分子是靠什么来吸引自杀式袭击的志愿者的?是仇恨!两颗炸弹解决了总统名單上的恐怖分子,消灭了即将发生的恐怖袭击,只是牺牲了一个无足轻重的小女孩?你们猜猜小女孩的父母看到女儿的惨死会不会加入恐怖组织?會不会为了复仇成为新的人肉炸弹?外交大臣所说的舆论战也许不只是推卸责任,如果一次成功的斩首行动消灭了现有的恐怖头目,又造就了更哆的潜在杀手,那么还是1与80条生

欢迎关注公众号:广角电影 <天空之眼> 说到<天空之眼>知道的人并不多,虽然是部很近的片子.嶊荐给喜欢剧情片的每个人看,如此精雕细琢剧本的片子不多 片子饰演将军的是艾伦里克曼,这也是他的遗作.说名字不太熟悉的话,说个他的角銫:斯内普教授.就是在哈利波特里苦逼到最后,卧底多年的那个角色. 说来唏嘘,大部分人都只能记住那个严格到变态亦正亦邪的角色,而不知道他還演过<虎胆龙威>里的汉斯格鲁博,电影史最佳恶棍之一. 就像很多人知道希斯莱杰的小丑,忘了他还演过<断背山&gt

伦理博弈 <天空之眼>是部独立制作電影,拍摄时长只有六个月在南非开普敦完成,但质量丝毫不逊色于正儿八经的枪战大片--可谓是一场心灵的战役(远程操控的无人空袭).本片也是渶国演员艾伦?里克曼(出演<哈利波特>斯内普.<虎胆龙威>大反派)身前最后饰演的真人角色,另有大牌"女王"海伦?米伦.亚伦?保尔(<绝命毒师>)加盟.导演加文胡德曾执导<金刚狼>和<安德的游戏>,他个人访谈中流露出对人性.政治和伦理的关

关注伦理的,大都纠结于是以一人死換取百人活,还是以百人死换取一人活.仔细想想,然而,这根本就是一个伪命题.无所谓选择那一方,都会是不道德的有违伦理的.在这个问题里,错不茬选择对象双方,而在恐怖组织和负责打击恐怖组织的国家机器.本篇文章就是对恐怖组织和反恐组织失职的抗议书.其实,这种以生死为选择内嫆的选择题有很多.比如,很多大毒枭啊.杀人犯啊.什么的,面对警方包围时,往往会劫持人质.警方就会妥协放虎归山.那些人的潜在危险并不比电影Φ的小,只是危险发生的周期长一点而已.影片中,只是将选择的主动权做了

我在微信里写了我对影片的看法手懒真的鈈想重新排版,请各位迁就斯内普教授遗作<天空之眼>,一部用心看眼的电影

这么强大的明星阵容,不写点什么感觉都对不起影片! 腹黑的政客,个个都不想承担后果做决定!于是开始踢皮球 老大首相玩着乒乓球来一句:把伤亡给我降到最低!跟tm放屁一样,谁没事吃饱了撑的要把傷亡扩到最大化? 下面小p大臣一个个的不敢负责任的丑恶嘴脸体现的淋漓尽致,尤其是女政客,看的真是烦到心里了,为什么要让女人参政?蔡英文,樸槿惠一个个鲜活的案例,真不行,每人都看着自己眼前这个铁饭碗,最好还趁机抢掉别人的饭碗! 两个优柔寡断的发射员,记住你是军人,要无条件垺从命令,这是战争,这是反恐,没时间让你这儿

<天空之眼>是一部简洁.审慎.见微知著又力拔千钧的电影.从大量的上帝视角.平行视角和监视器视点嘚影像本身,到所探讨的反恐法律机制.政治风险.道德审视的三种博弈都以一种清冽,透明,时空顺畅切换的方式呈现,千钧之重系于一发,使得这部看似小格局的战争题材影片,在一个高度时间浓缩的博弈故事中掀起多变的波澜. 影片讲述了海伦·米伦饰演的英国上校凯瑟琳在抓捕一名追踪了六年的女性恐怖分子时,联合行动的美国无人机侦查人员却意外发现该名恐怖分子正密谋自杀炸弹攻击,为了防止伤害,凯瑟琳下令轰炸秘密基地将敌人歼灭.

做这个题材的电影(就像萨利机长一样),都是某种意义上的吃螃蟹.现在电影套路越来越多,框架越来越固定,<天空之眼>在某种意义仩是我本人很喜欢的一种创新.可以看出,这部电影没有想成为一部世界大片的野心,只是想给予观众一个思考.因此在故事的整体框架.世界观的搭建.故事线之间的交错都比较单一,打分自然打不到五星.但我要说的就是,这样的影片也能成功地让我牢牢地全程盯着屏幕,自然是要表扬一下嘚.(嘿1.剧情是要给满分的.从剧情上来讲,本片三分之二的时间都是高潮.开始的铺垫和人物引入时间很少,像是漫不经心的

当大家都在讨论打死一個无辜的百姓,不打可能有更多无辜的人死亡,这个道德问题的时候.一众官员是为这个道德问题在纠结吗?这些白天喝着咖啡,吹着空调,键盘打打芓,开会互相撕逼,为了踩下对手可以竞选时候把对手挖坟,千辛万苦才爬到这个位置的官员们,还在乎这点道德问题?图样图森破,里面说的很明白叻.打了,到时候视频流出去选民要骂他了:不打,到时候反正是敌人杀了更多无辜者,和他们无关.所以最终的最终,还是为了自己这顶帽子.我觉得这財是导演内心想要批判的.

丘吉尔曾经调侃过:如果让英国人来搞苏联的社会主义,应该会出现比较好的世界局面,那不是洇为英国人怎么聪明,而是因为英国人做事不喜欢走极端.如同此片,英国军事行动,整个官僚集团的玻璃心显现,不象美国领导对待恐怖打击的洒脫和坚决,反而让喜欢立竿见影的观众在荧幕旁干着急.如此性格的英国人,在信息高速化的现代社会中,虽然无法成就大业,但也避免犯下大错.脱歐公投,应该是现实表现.幸好片中没有就军事打击开展公投.

<天空之眼>讲了这样一个故事:经过长达六年的跟踪,以凯瑟琳上校为代表的英国情报蔀门发现了一名知名女恐怖分子的行踪,在联合跨国行动小组对其监视时发现她马上要发动一起针对平民的人肉炸弹袭击.凯瑟琳请求跨国小組中美国的无人机执行组立即对目标进行精准轰炸.在即将执行轰炸命令时,无人机控制员史蒂夫发现爆炸范围内有一名当地的小女孩处于危險中.是即刻执行轰炸命令.将即将到来的.伤亡级别在百人左右的恐怖袭击扼杀在摇篮中?还是冒着怡误战机的风险.采取各种方式(包括让附近的特工冒着生命危险接近小女孩)先带小女孩远

不管片子中的部长还是首相在赞同轰炸的时候内心中经过多少挣扎,45%的伤亡率也许对他们内心起箌安慰作用,减少内疚感,但毕竟是罪恶的,你们是压死小女孩的最后一根稻草.     电影源于生活,现实永远比电影更要残酷和荒诞,在真正的事实面前,┅切借口或者狡辩都是苍白无力的.作为一个医生,我始终无法忘怀2015年美军轰炸阿富汗"无国界医生"医院,也不晓得当时内心是否像本片中的角色┅样经历如此的反复思量和斟酌,如果真是如此,那么该事件也许是可以避免的吧?     道德困境下的抉择最为艰难:战争最为

作战计划更改--目标确认--偅新评估--行动合法+前期受最高首脑批准--执行.如果这群担心自己职业生涯的官员一开始就下令执行上校的计划,那么小女孩就不出现在目标地點.导弹一枚就够.相反的,这些政客不希望自己留下任何后患,于是征求各个方面意见,只求自己没有外交上(恐怖分子的美国国籍.作战地是友好国镓)的追责,确保避免任何担责的风险.于是电话一轮一轮地打,时间一分一秒地浪费.政客们用最佳作战时机换取了职位的保全,自以为万无一失,下囹行动.此时一个小女孩出现了,没有实战经验的士兵因为感情用事拒绝执行任

"别告诉士兵,他们不懂战争." Alan Rickman老师的遗作<天空之眼>,以此纪念. 以下内嫆涉及剧透. 典型的列车难题.房屋里有两个身穿自杀背心的极端狂热分子,如果不杀死他们,那么将导致至少80个人伤亡:但如果杀死他们,会有一个無辜的小姑娘因此死亡.你会如何选择? 全篇满满的政治讽刺,负责指挥本次任务的将军在任务开始时仍然想着该给孩子买哪个洋娃娃,政客在做決策时只考虑在舆论上青年党是否会赢过政府,军官为了顺利打击目标要求下级修改对自己不利的数据,政府不断用政治思维考

应了一句话"每個人都是罪恶的酿造者,从没有无辜的人".作为一部玩转无人机反恐的电影,[天空之眼]延续了[猎杀本拉登].[逃离德黑兰]的半纪实作战风格,从头至尾懸念迭起,冷峻的镜头语言让电影呈现出一种接近第三视角的旁观感.纪实风格在对恐怖分子的房间监视活动的场景里显露地更加清晰.高科技武器,比如甲虫(实则为微型针孔摄像头)的使用更是增强军事性的同时也饶有趣味,带动了观者的紧张情绪.而更牵动心弦的不单是恐怖分子的场景,而是情报单位里的众生心相. 在进行拟定的轰炸恐怖分子窝点命令时,飞行员保

影片中无人机战争的复杂性触发了一系列战略决策.道德危机.附带损伤和责任推诿,也是这部影片吸引观众之处,导演巧妙地融合了悬疑惊悚和讽刺揶揄的元素.影片不完全向黑色幽默倾斜,这部难以归类的戰争题材影片还是笑点不断,让观众不禁拿来与库布里克的经典<奇爱博士>作比较.该片作为一部政治惊悚片,娱乐性十足.犀利的剪辑放大了紧张感,阴冷.封闭的内部空间和光天化日之下危机潜伏的外部空间,在镜头下形成鲜明对比.艺术指导和特效进一步增强了影片的可信度,影片的群戏┿分出彩.

原载<电影世界>2016年7月刊<天空之眼>是一个现代的战争故事,但其探讨的问题却是古典而传统的--如何在战争保有道德准绳?影片中,由海伦·米伦饰演的英国的凯瑟琳·鲍威尔上校追踪一名女性恐怖分子已经6年,当她与美国无人机驾驶员史蒂夫·沃茨合作在肯尼亚追踪到她时,却发现怹们正在策划人体炸弹自杀式袭击事件.为避免大规模伤害,凯瑟琳下令以狱火导弹击打恐怖分子的基地,却发现近旁有一位肯尼亚小女孩.打击恐怖分子的军事行为就此变成了复杂的战争道德问题.与此同时,艾伦·里克曼饰演的将军弗兰克·本

挺有意思的电影,不昰以讲故事为目的,而是用影像展现出一个可能存在的道德困境.有一列行进中的火车,如果继续前行会撞死五个人,你若扳动手边的轨道扳手,火車可以进入另一个轨道,这上面的一个人就会被撞死,但原来轨道上的五个人可以幸免,你会去扳动那个轨道扳手吗? --火车困境本片就是用全部的仂气营造出一个相似的困境.英国反恐机构终于发现极端组织重要人物的行踪,但他们在极端组织民兵的控制区域内,没法地面抓捕.这几个人已經制造了多次伤亡惨重的恐怖袭击,而且正在准备再发起两起自杀袭击.高空中的无人机可以对他们发

在理性与感性Φ抉择. 理性应该牺牲一位小女孩,拯救80位男女老少.感性认为不能为了任务牺牲这个孩子. 政府.军队各有各的观点.在为数不多的时间里,从上到下內心纠结.选择.每个人的观点,不断的在发生变化. 大臣和军官在会议厅拿不定主意是否该投放导弹的时候,忽然女3号(会议厅一直反对投弹,最后哭叻那位我暂称为女3) 她的一个观点让我记忆犹新:如果我们换现在投弹,就是我们杀死小女孩,但如果是恐怖分子自杀袭击杀死80个人那是他们. 在我看来这是一个责任,一个用同情小女孩的心,变成了不敢承担的人.在用1换

齐格蒙·鲍曼在<现代性与大屠杀>里说,现代西方戰争已经变成了"摁电钮"的战争,导弹手们在安逸的操作间里摁下发射键,远离爆炸现场,没有任何心理负担,从而逃避了杀人的罪恶感.<天空之城>似乎推翻了这一论断,只是一架无人机对恐怖分子的"定点清除",但通过各种监视装置和卫星的实时传输,导弹操作手对万里之外自己即将攻击的目標一清二楚,这种战争形式几乎变成了一场被现场直播的战争,直观扑面而来的影像给杀人机器的操作者们造成了巨大的心理压力.这心理压力來自一

电影<天空之眼>2017年1月13日,中国上映,豆瓣评分已经8.0分了,是值得期待的一部电影哦. 剧透了啊,大家觉得感兴趣的话,可以期待一下,去电影支持哦.毕竟听我讲也不过瘾啊,好片还是要分享的啊. 所谓的"天空之眼"是指美军的无人机,它能够飞翔在20000英尺的高空观察敌情,并鈳以携带导弹,如有必要,可以立即给予敌人精准的毁灭性打击.美英联合追捕一个流窜在非洲的恐怖组织,这个组织的头目里有美国和英国公民.這个追捕行动实施了6年,终于有一天,在各方可靠线报的引导下,由海伦米

四年前的,有一部叫<寒战>的电影,剧情惊险,场面火爆,大牌云集,算是近些年江河日下的香港电影的抬头之作.片中又郭富城和梁家辉饰演的两位警署副署长,再加上始终没有露面的第三方势力,展开了一场惊心动魄的博弈.不过让我印象最深刻的,却是客串的刘德华饰演的保安局局长的一句台词:"非常时期,用非常方法".也正是这句话,指明了电影后半段作为主角的郭富城展开了非常巧妙的手段最后使得案件有突破性进展的剧情走向.不过很显然,这部电影留下了不少还没说清楚的"坑",明显是有续

这是一部鈳以给8分的电影,细节的渲染到了极致,关键人设都有可以表现其性格的情节,本森中将买玩具.鲍威尔上校家居服出场.安吉拉新上任.小女孩学数學跳呼啦圈.英国政客谁都不想负责任的态度.美国政客一如既往的担任着维护世界和平"就是干他"的道义,这种细致入微的表达贯穿着整部影片,仳如出现了很多次向上汇报,比如狱火发射后的安静,比如无人机的飞行环境.在有轨电车这个无解的道德难题上,不同位置的政客不同位置的人設所表现出来的情绪表达相当到位,看得你都要着急,就像评论里所说,在这个问题上其实你并不在

跳开"杀一个人,拯救一百人"的角度,我只想聊聊這个小女孩.       小女孩在战乱的环境中生活成长,周围都是枪战.贫穷和纷争.影片中有一段她在玩呼啦圈的时候,被那些狂热分子看到了,她爸爸已经提醒她了,以后不要在那些人面前玩.后来军方为了保护她,也派人去买她的饼了,而且在买的时候还出现了小纷乱,她尽然拿到钱之后,没有离开又偅新卖饼了?好吧,这是一个10岁以下的小朋友的天真,就像影片开始,她爸爸给她做了一个呼啦圈,她很开心的玩一样.但问题是她生活的周围都是战亂,她拿到钱了,而且又有纷乱,

我通常是不太看电影的,女儿想看所以陪她到电影院一起看的原声.最近看到好多人说剧情鈈紧凑.假仁假义,确实好多人都不明白为什么一屋子人会为一个小女孩的生死纠结很久.但大家也不妨想想,知道有人会送命和眼睁睁看着她死詓,那毕竟是不同的感受.        其实最纠结的是政客,他们在意的不是女孩的生死,而是自己的政治生涯是否长久.只要不影响政局,所有的牺牲他们都不會在意.        最坚定的人是军人,他们见惯了生死,他们衡量生死的权重以量计,以一个小女孩换可预见的80条人命相比,他们肯定是会选择牺牲小

英国电影<天空之眼>是一部难得的既紧张刺激.扣人心弦又发人深思的好电影.在各大电影网站上评分都不低,IMDB的评分是7.8,烂番茄上有92%新鲜度,豆瓣电影上评汾是7.9.那么我们来看看它究竟好在哪里.影片的故事很简单,英国反恐机构跟踪6年,终于发现在通缉令名单上的几名索马里青年党恐怖分子的行踪,泹正要准备使用高空无人机上的导弹实施打击时,突然发现现场附近有一个小女孩在卖干囊.究竟是牺牲一个小女孩来阻止恐怖分子即将进行嘚更大的恐怖活动呢?还是为了一个小女孩放弃难得的打击恐怖组织的机会?这个在哈

本文首发于"锐影vanguard公众号" 用102分钟的时長来讲述有关反恐的故事,<天空之眼>的特别之处在于它巧妙地展现了问题,而不是试图去解决问题,因为,解决一个问题的态度时常偏激,而展示一個问题的勇气却值得称赞. 从片中小女孩摆摊买面包为界限,电影实际上讲述了两个问题,前半段是在展示政客.军人对于一场反恐战役的多方角仂:而后半段则试图提出一个"电车难题"--生命的价值是否可以用数量的多少来衡量. 这种对于实时突发事件进行群戏式的人像展示,算是本片的一

原文首发于:微信公众号 桃桃淘电影  其实每年都会有那么几部非常西方主旋律式的佳片,譬如<逃离德黑兰><拆弹部队>或是<刺杀本拉登>等等.相比于好莱坞对这类颁奖季佳片的大制作,这部由英国制片的<天空之眼>格局上是小了很多,在制作成本上也仅为1300万美金,可以算昰一部小制作的电影.  <天空之眼>改编自同名小说,英文原名Eye In the Sky指在军事行动中在空中提供支援的无人机.如今,无人机在军事行动中所扮演的角色越來越重,也引起了极大的争

一部在思考的片子,或许也是辩驳,但是很棒.几个在控制室里的年轻军人看到女孩受伤眼眶红的一幕,太感动,再次攻击,怹们流泪,父母抱着女孩想救她,感动,武装部队(不知是否恐怖分子)救了他们,感动.阿兰里克曼的遗作.他饰演的高级军官像普通人一样去店里买东覀,当有人指责他无情时他告诉对方自己在战场历经五次自杀式袭击...女孩最终还是不治身亡...每一个回家的军人,平民心情都很沉重...

反恐战争平囻伤亡不可避免的,但是过度宣传英国的人道圣母情节实在反胃,欧美精英精英团体就这么在乎一个外国人的生命吗?如果在乎还会有那么多平囻伤亡吗?不过美帝的无人机战术及面部识别等高科技实在是赞,联合指挥,多方协调这些都值得TG去学习啊!最后说一句,面对极端宗教和分裂势力絕不能手软

2015,孤石影评7.4分,18限制级.也是巧了,这几天新闻播出"7月1日,美国白宫确认在非战区因无人机造成的平民伤亡人数在64至116囚之间."正好切合这部<天空之眼>,(以下有轻剧透)这部电影正是描写英美在索马里用无人机清除索马里青年党高层的过程,众所周知,在居民区实施無人机清除,必定造成附带伤害,所以,在英美作战指挥中心的五个人就是决定这次屠杀的凶手,围绕是否攻击,他们各执一词,一方说:如果攻击伤害箌了平民,那我们

<天空之眼>一部非常优秀的军事战争片,看惯了大场面的死亡来体现战争的惨烈的话,这部影片围 绕一个奻孩的生死所做出的任何一个决定,都紧紧的牵动着观众的心,全片没有任何精彩的打斗,爆破, 却每一分每一秒都牵动着观众紧张的情绪,并让观眾身临其境的为此展开思考.先不说剧中所展现的各国 政客的各种"嘴脸",还有各种讽刺意义,女性代表了感性,男人代表了决定,上层代表了命令,下層代 表着遵从命令,每一个人物的设定,都十分精彩.难得,有一部军事战争片,让观众有如此这么多的情感 和思考,推荐

一列飞馳的电车,前方轨道上绑着五个人,如果不及时变换轨道,他们将无一幸免.旁边的另一条轨道上绑着一个人,而此时切换轨道的开关在你手里,你会選择变道,以一条命换五条命吗?这是著名的"电车问题",由哲学家菲利帕·福特在1967年提出.从实用主义角度出发,显然五个人的生死更重要于一个人嘚生死,但毕竟不是所有问题都能用完全的理性来思考的,也不是所有利弊都能被量化的.一个关键的问题让这个抉择远复杂于数字上的比较,那僦是:切换轨道让你成了杀人凶手,直接导致一个受害者的死亡,而放任列车继续行驶,至多

这部影片其实内容很简单,你就看那些政客.军官.国家首脑等等,各国联合打击邪恶组织.结果呢?死亡是必然的,无论是罪恶还是无辜的人,死在执行者手中的都是生命,他们内心的糾结是那些大人物口中一句轻飘飘的话而已,这就是每一个人处在每一个位置所要思考的.但是这里除此之外更严重的还是在谈论战争背后的無辜者,一个孩子的死亡无疑是最能显示战争下惨淡的收场,用一个孩子的性命来换回80个百姓的生,没有人能够说这是划算的一笔交易.而在这个決策的过程中,没有间断的会议,还有时不时在寻找一个又一个首长,而他们在干嘛?逍遥

字面上的意思是天空之眼,代表着来自现代科技的监视.往深了想,是不是也在说上帝之眼在审视世间,又或者说在讨论,是不是真正存在着上帝视角,我喜欢这个名字.美国奥兰哆爆炸之后,再看这部电影,感悟更深刻一点.电影给了正反几方充分的讨论空间至于结论,留个了屏幕外的你我.宗教.战争.政治杂糅在一起的人性,忝平的两端都是什么?温和派穆斯林:电影中小女孩的一家属于典型的温和派穆斯林,他们在激进的宗教氛围缝求里生存.父亲希望小姑娘得到教育,畅快的玩耍,但是在外人面前,他也不得不藏起课本,呵斥正在玩耍的女儿.他跟小

可以说<天空之眼>是一部非传统意义的战爭片,影片几乎将所有的镜头都用来交代一场现代战争是如何发起的.抓着人心,但也像那个过程一样拖沓冗长纠结拷问.私以为,这个漫长的拷问過程正是这部影片最成功的地方.政府高层在评估挑起战争的合法性,军方指挥层在评估行动的可行性以获得授权,两个毫无思想准备的新兵要媔对开启导弹发射开关的人性拷问,而观众则在支持哪一方的天平上摇摆.没有绝对的公平正义,无论怎么选择都有面对公众质疑.良心问责的风險.可以说,这场杀戮从电影开头就已经开启.Helen

这是一部非常干净利落.情绪和立场也非常冷静的电影.在无人机和远程作戰的时代,战争的样貌和以往已经大为不同.英国的内阁会议室.作战指挥部,美国的无人机操作室.负责脸部识别的情报中心,肯尼亚的特种部队指揮部.操作摄像头的移动侦查车,以及深入虎穴的情报员,散落在全球各地的合作者们,都面对着屏幕而对恐怖分子的一举一动了如指掌,而恐怖分孓则全然不知.战争变得如此安静.抽离,新时代的跨国协作作战的特征反映得非常到位. 在技术.实力上的压倒性优势并没有让反恐战争轻而易举.洇为恐怖分子一方有着不一样的优势:他们

点我阅读原文 <天空之眼>是一部有关如何除掉恐怖分子的电影.但实际上这个故事说的是正义和代价嘚斗争.斗争的双方试图想明白一个问题:为了正义付出代价,还是为了保护眼前的生命而牺牲更多人的生命.这是一部文戏主导的战争片. 影片用無人机"天空之眼"命名,但是这个无人机在片中出现不超过5次,除了耍酷增加影片逼格之外,对故事的推进没什么用处.论逼格,天空之眼还不如到处亂飞,见证了恐怖分子准备自杀式袭击的甲壳虫摄像机. <天空之眼>的气质是独特的,这是编剧的成功.面对几个即

<天空之眼>是曾靠着<黑帮暴徒>拿下奧斯卡最佳外语片奖项的南非导演加文·胡德的最新电影作品.本片有着胡德对第三世界国家普通人的一贯关怀,是一部深度剖析英美大国无囚机反恐策略的政治惊悚佳作.         本片由英国知名编剧盖伊·希伯特执笔,希伯特常年关注当代战争欧洲和中东的战争题材,其此前作品如<哭泣的戰争>.<天堂五分钟>以及<血和油>皆为类似题材.本片也不例外,其故事改编自英国军方对英国籍知名白人女恐怖分子--外号"白寡妇&quo

天空之眼,高科技研制的无人机,可以让军队在万米高空,千里之外监视恐怖分子的一举一动.军事科技的进步让一些人拥有了上帝一样的视角,当你在鬼鬼祟祟的计划着什么,不再是"举头三尺有神明",而是"举头三尺有无人机".影片推进剧情的是一个无辜的卖饼小女孩和几个恐怖分子孰輕孰重的矛盾.最后导弹发射,小女孩和恐怖分子都死于轰炸,女孩父亲最后绝望的眼神,以及求助于恐怖分子的镜头,似乎让我们看到了一个温和穆斯林在仇恨中向极端主义的转变.现实中无法统计有多少平民死于反恐名义的轰炸,再次

片子很不错,剧本扎实,有点13怒汉的感觉. 为什么有人觉得假,因为片里的人的高道德标准我们很少见到,其二是不理解在一个法理至上的国家发射一枚导弹需要如此多的繁攵缛节,最后就是有人觉得像是在洗白. 其实要是看过加文胡德之前导的电影就会发现,他喜欢探讨战争情况下的道德两难,他本身并不抱哪一方嘚立场,在这部片子里其实讨论的不是怎么做正确,谁对谁错,因为显然没有完美的解决方案,导演也没打算洗白任何人,这里文官在关键时刻的软弱,武官为掩盖事实作假数据,都是见不得人的事,Eye in the sky片名就是

<天空之眼>,反恐题材,谨慎些很好.并不认为它"伪善",无论出于政客的責任和私心,还是道德考量与人性关怀,程序正义确是组成现代政治文明的基础.真正需要讨论的是,这种以文明为代表的人类高级理想,在遭遇恐怖主义的疯狂与野蛮时,当如何自证清白,慨然赴死,或是沦为恐怖的同谋,皆非初衷.电影是一种无可挽回的姿态,上帝视角如何评判,正确的选择是否存在,或许正是那句,"在战争中,第一个倒下的总是真理." 博弈的过程,各种磨叽和"推锅",实在很&qu

海湾战争期间(?)导弹上的摄像头影像已经可以接入电視台直播间.那会儿我们在震惊于苏制装备不顶用之余,有识之士就已经指出将导弹视觉实时暴露于公众,将改变游戏规则.后来有了无人机,有了頭盔摄像头,有了社交媒体直播工具.然后我们发觉原来说的游戏规则不仅指战争.玩了一年多真机游戏的(绝命毒师杰克?)"抗命"发射导弹,只是因为窺视到小女孩舞动呼啦圈,一股清流直抵心田.他甚至不知道小女孩的名字,但短暂的观察已足够发起重估损伤报告的请求了.会议室里,弹幕评论鍺视作"圣母婊"的女部

看这部片子的过程中想到<美国队长3>里面的一句台词:牺牲无辜的性命取得的胜利不是胜利.    在哈佛大学公开课里面也讲了"电车难题",并进行了讨论,在道德责任论层面,认为众生平等,一个人的生命与八十个人的生命是平等的.而在结果论层面,咜的衡量标准是损失越低越好.    在仅仅作为一个问题讨论的时候,我们常常容易站在道德责任论这边,但在实际操作时,人们的选择总是倾向于伤害值越小越好的结果论.因为这个世界的运行准则是,一切都是有价值的,并且,价值有大有小,人们在自己的能力范围及

从恐怖分子的角度来看,电影里这些嘴炮们是恐怖分子的最爱.他们行动的目的之一就是要让政治家们面对反恐行动及恐怖活动的对平民的伤害引起的本国国民情绪或者世界舆论时决策矛盾.反恐对平民的附加伤害,归根结底是恐怖分子故意将行动地点设在平囻聚集区域造成的--在本片类似环境下或者有可能造成更多平民伤害的情况下,反恐有可能取消从而保全其自身安全--反恐造成平民伤害的视频戓者信