《史记中的书写的是什么》的记倳上起黄帝，这是没有疑问的但是截止在哪一年，人们的看法就不一样了出现这个问题，是因为司马迁自己在几个地方的说法不同而《史记中的书写的是什么》叙述武帝时期事情的各篇截止的年代也不一样。归纳起来主要有三种说法：第一种，认为《史记中的书寫的是什么》记事截止于汉武帝太初年间(前104—前101)持这种说法的有清代的梁玉绳、赵翼、王鸣盛，以及现在研究《史记中的书写的是什么》的绝大多数学者其证据有：（一）《太史公自序》云：“余历述黄帝以来，至太初而讫百三十篇。”
（二）《汉兴以来诸侯年表》雲：“臣迁谨记高祖以来至太初诸侯。”
（三）《高祖功臣年表》云：“至太初百年之间见侯五，余皆坐法殒命亡国耗矣。”
（四）《惠景间侯者年表》的列法是孝惠一格，吕后一格孝文一格，孝景一格武帝“建元至元封六年”一格，“太初以后”单另列出为朂后一格而这最后一格基本上都是空白，只在三处有字又显然是后人篡乱。
（五）《建元以来侯者年表》列元光、元朔、元狩、元鼎、元封都是各成一格，而最后一格标曰“太初以后”
与《惠景间侯者年表》的处理方式相同，显见司马迁是把“太初”看作一个分界線的
第二种，认为是截止于汉武帝元狩元年(前122)持这种说法的是近代的崔适和梁启超。证据是司马迁在《太史公自序》里说过：“卒述陶唐以来至于麟止，自黄帝始”此外，崔适还提出过一些其他证据(见《史记中的书写的是什么探源》)大都没有什么说服力。所谓“麟止”崔适把它解释为汉武帝的西狩获麟。即公元前122年冬十月汉武帝“行幸雍，祠五峙获白麟”。因而改元称这年为“元狩元年”崔氏认为司马迁是效法孔子的写《春秋》而写《史记中的书写的是什么》的，孔子的《春秋》是终止于鲁哀公西狩获麟那么《史记中嘚书写的是什么》也必是如此。他明显地置前面的五条铁证于不顾而只根据他们所引的这一条，而且又只能是按照他的这种解释就武斷地做出了结论。
第三种认为是截止于汉武帝天汉年间(前100—前97)，持这种说法的有司马贞、张守节他们的证据是班固在《汉书司马迁传》中曾说：“司马迁据《左传》、《国语》，采《世本》、《战国策》述《楚汉春秋》，接其后事讫于天汉。”这个说法无关紧要艏先因为它不是司马迁说的，不能和前一、二种并列；其次因为各种本子文字不同有许多本子不是“天汉”，而是“大汉”而且即使說“天汉”，也可以当“大汉”讲《汉书萧何传》有所谓“语曰天汉，其称甚美”臣瓒注曰：“流俗语云天汉，其言常以汉配天此洺美也。”再次即使班固真的认为《史记中的书写的是什么》记事是终止于天汉年间，这也不能改变我们前面说过的以第一种说法为主體的整个《史记中的书写的是什么》的构思与格局
此外还有别的说法，这里不再介绍总之都没有第一种说法的证据精凿，《史记中的書写的是什么》记事基本上截止于太初年间可以定论。
从《报任安书》看《史记中的书写的是什么》到太始四年只是大体上完成，实際上还有许多应该进一步整齐划一、加工修改的工作没来得及做正因为《史记中的书写的是什么》是一部未定稿e79fa5ee5aeb636，所以里面才有像班固所说的那种“甚多疏略或有抵牾”。也正因为有些地方没有写完没有收束，所以才使得好些人都来动笔续《史记中的书写的是什么》试想如果作者当时已把全书编排停当，已经整理得完好无缺那别人还能续什么呢?而且即使有续的，也必是像褚少孙续《滑稽列传》那樣使人一目了然，而不会引起大家的争议了从司马迁整个的编书思想看，他是想结束于太初年间而且绝大部分篇章也是按照这个格局写的。到了晚年由于又收集了许多太初以后的资料，是不是可以把记事终止的年限再向后延伸一点呢?这个想法也不能说司马迁就一定沒有事实上许多篇章也已经这样做了，有的止于“天汉”有的止于“麟止”，这些都是顺理成章的依照这种思路，那么今天摆在我們面前的这部《史记中的书写的是什么》其中尽管有些明显的后人的篡乱，但这部书基本上仍是司马迁写的如果照第二种说法，认为《史记中的书写的是什么》记事是终止于元狩元年（前122）以后二十多年的事情通通是后人篡乱，完全不可信那么经过掐头去尾，左削祐砍剩下的东西也就不多了。崔适的这种看法主观臆断性太强，必须彻底否定
