法国君主制和共和制斗争的实质是什么
法国君主制和共和制斗争的实质是什么
　　共和制度,在产生之初,是作为“氏族会议”或者“部落联盟会议”的衍生物的制度化而产生并发展起来的.这也是古希腊古罗马的共和制的历史本源.共和制实质是“分散的权力的和平共存制度”.应当说,在成熟的君主制度产生之前,只能是共和制度,而且必然是共和制度.这是由于经济力量的分散决定的.分散的经济力量决定了必然采用共和制度,而当经济力量集中于极少数人之后,就必然导致国家权力的集中于极少数人之手,为了最大限度地实现经济权利,就必然产生君主制度（或称独裁制度）.君主制度的产生全部在奴隶社会发展成熟以后,并在共和制度基础上确立,并且被以后的封建制度所继承.　　共和制度里面的民主,与独裁制度里面的君主相对.　　民主就是“人民主宰”.人民的范围和基础在不同的社会历史阶段是不同的.只有控制经济力量、决定生产和分配的人才属于“人民”,才可以成为主宰.奴隶社会里面的奴隶不属于人民的范畴,他们只是统治的对象.仅有名义上的选举权和被选举权,而没有实质的生产和分配的支配权力的那部分“公民”,也不属于人民范畴,他们仅有“在权力舆论诱导下” 的选择权.,在奴隶社会和资本主义社会,民主不会必然导致正确,民主的目的是确保经济权利极其导致的政治权力的平衡.各种共和制度中,人民的实质就是占有全部生产和分配权力的统治者的集团,任何历史阶段都是如此.人民是政治名词.　　君主就是“国君主宰”.这里的“国君”是广义的,可以是世袭的,也可以是推举的、选举的,历史上通常是世袭的.应当说,成熟的奴隶社会和封建社会“适合”采用君主制度,因为它可以使国家权力最大限度地集中,从而最大限度的保证“占有全部生产和分配权力的统治者的集团”的经济权利的最大化.因而综观各国历史,在奴隶社会和封建社会阶段,采用君主制度的时间跨度最长,范围最广.　　尼德兰革命后,欧洲产生了近代意义上的资本主义的共和制.法国革命以及美国独立后,资本主义的共和制逐渐成熟起来.当前,共和制度是采用最广泛的制度.君主立宪制度的实质是一种“虚君共和制”,在这种制度下,国君只是国家的象征和符号,并不具有原来的实质独裁意义,所以可以看成是一种特殊的共和制.资本主义社会采用共和制度,是与资本主义的发展相适应的,因为只有共和制度才能保证资本主义的自由发展,这也是资本主义社会里自由的本质含义.但是当资本主义发展到了“极端的垄断状态”的时候,就会自然而然的产生资本主义的君主制度.而这时候中小的资本就会失去自由发展的机会和条件.这时候的中小资本只能在垄断资本允许的状态下有限度存在发展.此时资本主义垄断资本极端庞大而同时,资本主义也会逐渐失去它产生之初的活力.　　由此可见,法国君主制是想最大限度的保留政治权利的最大化,也从而保证贵族阶层的永久的、稳固的利益,但是英国资产阶级革命的成功像一阵春风温暖的刮遍了整个法国,使小资产阶级和农民阶级看到了有利于他们的美好的发展前景.18世纪末期法国的君主权利高度集中,对内施行酷刑重税,对外采取掠夺战争,自身的生产能力有限,加上对外贸易上找不到互补关系,致使法国的国家经济实力一落千丈,法国人民怨声载道、叫苦连天.此时,一大批知识分子和进步人士义愤填膺,纷纷要求罪魁祸首——法国国王退位并取消君主制,而法国大革命的浪潮愈加汹涌,资产阶级代表由于其名望和地位脱颖而出,渐渐的登上了政治舞台展露头脚,因为他们明白只有挣脱枷锁的自由才能真正的发展社会经济,让凋敝的社会景象重新复苏.封建社会的官僚机构束缚了资本主义市场的运作,必须有公平的、公正的政治制度替代才能改善资本主义社会,“分散的权力的和平共存制度”——共和制是符合当时广大人民群众政治利益的.　　所以说,法国君主制与共和制斗争的实质是政治权利、经济利益、社会发展、人民进步思想的综合斗争.
我有更好的回答：
剩余:2000字
与《法国君主制和共和制斗争的实质是什么》相关的作业问题
二者都属于资产阶级,但各自主张的国家心态不同,像拿破仑建立的帝制是维护资产阶级的利益的
法兰西的共和力量与封建专制与帝制斗争、确立共和体制的过程.① 日,巴黎人民群众为反对以国王为首的特权等级举行武装起义,攻占巴士底狱.② 革命初期,政权落到了代表大资产阶级和自由派贵族利益的君主立宪派手中,颁布了资产阶级革命纲领《人权宣言》,制定了《一七九一年宪法》,建立了君主立宪政体.③ 1792年8
　　君主制由君主,包括国王、皇帝、天皇、苏丹等担当国家元首.君主拥有至高无上的权力,君主的意志就是法律,不受任何约束.君主实行终身制,并且是世袭的.这种政治制度已有四五千年的历史.　　它的承袭方式分为两种：　　世袭君主制　　世袭君主制,是君主制政体的最常见形式.世界上大多数现存及曾经存在的君主制国家　　采用这种政体.在
法国,总统共和制英国,西班牙,君主立宪制意大利,议会共和制
君主制是人类历史上最古老、最普遍的政体形式.它不仅是奴隶制国家和封建制国家的主要政权组织形式,还被少数资本主义国家所采用.君主制的具体形式并不划一,也不是一成不变的.根据君主的权力大小,君主制可分为无限君主制和有限君主制.无限君主制的典型是君主专制制.有限君主制包括等级君主制和君主立宪制.奴隶制国家普遍实行君主专制制,
英国封建专制统治者英国殖民者法国封建势力
美国是总统制民主共和制的国家,其最大特点就是实行“三权分立”,即行政权归总统,立法权归国会,司法权归最高法院.美国政府由获得大选的总统负责任命但需要经过国会批准,政府对总统负责所以美国没有总理,总统即使国家元首有是政府首脑,还是三军统帅.三权分立也就不存在什么权力中心,美国总统只对选民负责不需要对议会负责,但是总统提名
1城市兴起后,市民不断展开反对封建主的斗争.这个斗争符合国王的利益,因此王权与市民阶级在反对大封建主,加强中央政权问题上结成联盟,城市用金钱和武力支持国王,国王则帮助城市从地方领主的控制下获得自治权,除城市外,为了对付大贵族兼并土地的威胁以及镇压农民反抗的需要,中小封建主和教会封建主也迫切希望王权加强以保护自己的利益,
封建共和可能是是由封建领主组成的共和团体,进行统治资产阶级君主可能是指克伦威尔或者拿破仑一类的人物,代表资产阶级利益,但实行君主制.资产阶级共和制的代表就是当今的发达国家,由资产阶级组成共和政体.封建君主制的代表就是古代中国和欧洲的封建国家,为了维护封建地主利益的君主专制.
　　君主制是国家元首为世袭君主的政体.从发展史上,罗马帝国和阿拉伯帝国时期,其王国多为绝对君主制,和现代国家不同.随着征服和被征服,很多演变为现代国家,并由此形成当今各种政治体制的国家,如君主立宪制的英国及部分君主制（政教合一）的阿拉伯国家；很多自始至终单一民族的王国变成现代单一民族国家如朝鲜.君主制由君主,包括国王、
君主制不存在如共和制的讨好,故不需要过度地畏惧带有自利性民意,更利于广泛地代表公众；共和制则需要谨慎地对待每个公民的意愿,既畏惧于公民的指责,又畏惧于甩自己耳光,而能令全民满意的代表是不存在的,要充当这角色是异常艰难的.详细你就看http://blog.sina.com.cn/s/blog_4ce5a88b010008
① 由封建专制到民主共和是历史发展的必然趋势 ② 历史总是在曲折发展中前进 ③ 当时法国的封建势力还比较强大
简单的说都是资本主义社会的政权组织形式,基本是一样的,只是叫法不同.日本用的是内阁制,选出首相来,然后首相组建内阁.君主制是封建社会政权组织形式,现在英国采用的是君主立宪制,相当于多了一个名义上的皇帝——英国女王.实际上没有实权,一定范围内可以作为国家形象代表,接待外国访问或者到国外访问.美国用的共和制.
国外势力更希望看到一个孱弱的法国在拿破仑后,法国专制王朝代表了国外势力法国民主派有较强的对外军事力量（拿破仑的军队其实就是共和国军队）
唯心主义和唯物主义
反抗外来民族侵略
就选A,元首制其实就是罗马帝制的开端.因为一般把公元前27年也就是屋大维加冕为“奥古斯都”,开创元首政治的时间确定为罗马帝国开始的时间,当然也就是帝制开始确立的时间.
阶级冲突即周朴园与鲁大海之间的冲突 .感情冲突即鲁侍萍与周朴园之间的冲突,周朴园与繁漪之间的冲突,周萍与繁漪之间的冲突 鲁四凤与繁漪之间的冲突 其实质是封建资本主义畸形社会
共和制（法兰西第一共和国,包括雅各宾党时期、督政府时期、执政府时期）,帝制（法兰西第一帝国、百日王朝、复辟王朝）,君主立宪制（七月王朝）,共和制（法兰西第二共和国）,帝制（法兰西第二帝国）,议会共和制（法兰西第三共和国）,法西斯专制（维希法国）,议会共和制（法兰西第四共和国）,半总统制（法兰西第五共和国）您所在的位置：
& 评论 & 正文
李强：超越大众民主与权威主义
日16:20 　
李强 一、学术界关于民主问题的纷争 中国自近代以来，民主与宪政问题在两个时期成为我们国家关注的焦点：一是晚清到民国时期，另一个就是最近十多年。前一段，有一部非常有影响的影片——《走向共和》——以电影的方法，记录了从晚清到民国这一段中华民族所走过的路。应该说，晚清时期，中国知识界对于政治改革的问题，已有很多争论；但是，对于中国应不应该实行民主这一问题的实际的讨论，出现在民国初年。 1911年，辛亥革命爆发，中华民国成立。然而，中华民国的实践，并没有像民主的倡导者原来所期望的那样，带来社会的稳定、国家的富强、经济的繁荣。相反，不同的政治力量、政治派别采取了法治之内的和法治之外的手段，进行了非常激烈的斗争，追逐他们所认为的国家利益、或者他们自己的私利。 在这样的情况下，在民国初年，爆发了一场关于中国应该实行什么样的政体的争论。争论的一方，是以袁世凯为后台的筹安会，邀请了当时美国著名的政治学家、宪政学家、美国政治学会的会长古德诺，以及日本非常有成就的宪法专家有贺长雄。他们提出了所谓“国体”的问题。国体问题基本的要点就是：作为一个大国、一个传统的国家，中国不应该实行西方形式的共和国。有贺长雄提出，存在着两种共和：一种，是君宪共和，有君共和；另一种，是无君共和。按照他的逻辑，在中国这个国家，如果想实现政治稳定的话，可能实行“有君共和”比较合适。 当然，很不幸的是，这场关于民主国的共和形式的讨论，并不是一场简单的学术讨论。袁世凯个人的野心以及他所采取的一些相当不正当的政治手段，把这场讨论的学术性掩盖了。作为它的对立面，不仅当时的革命党强烈地反对，而且一直与袁世凯保持着若即若离关系的进步党——以梁启超为代表——也强烈反对。梁启超写了一篇著名的文章《异哉所谓国体问题者》，揭露了袁世凯企图复辟专制帝制的阴谋。但是，梁启超对有君共和与无君共和这样一个本来值得仔细探讨的问题简单地一笔带过了。当然，当时的环境确实不适合讨论中国是应该实行有君共和还是无君共和的问题，因为实际上，袁世凯本人利用了这个理论为自己复辟帝制服务。无论如何，这都是中国近代史上一场非常重要的讨论。 最近十多年来，特别是最近若干年来，关于民主问题的讨论，在理论界又变成了一个非常热闹的话题。本来，在改革开放之后、90年代初期之前，理论界占主导地位的观点就是，民主是一个不错的制度；问题只不过是，中国如何实现民主、需要付出什么努力、需要什么样的经济、社会、和外在的环境。90年代之前，大家对于民主制度的可欲性、它本身的价值，人们的怀疑是不多的。 那么，为什么最近有人争论了呢？我想，这和国际大背景有关。一个是，苏联东欧的以民主化为重要内容的改革，并没有带来大家开始所预期的那样一些积极的后果。在苏联东欧之外，第三世界许多国家以民主为内容的改革，也遇到了种种挫折。所以，国内学术界从90年代中后期以来，关于民主制度本身的价值，有了许多直接的或者间接的争论。我把它简单概括为两类主要的观点：赞成民主的和反对民主的。 赞成民主的学者们，可以从国外民主派的著作中得到很多的支持。其中最重要的之一，就是亨廷顿的“第三波”理论，这个理论把西方的民主理论做了一个比较好的概括。这个理论说，从19世纪20年代以来，整个世界正经历了一浪高过一浪的民主化浪潮。根据亨廷顿的分析，第一波，1828年到1926年，主要发生在西方传统的民主国家，之后，有一个短暂的倒退；第二波，1943年到1962年，在第二次世界大战之后，出现在其余西方国家以及一些拉美国家，之后，又有一个短暂的挫折；第三波，1974年至今，规模更加浩大，向世界其他国家蔓延。 根据西方主流民主派的理论，一般认为，民主制度是一种比较好的制度。那么，好在什么地方呢？我把赞成民主的理由概括为四个论据。 第一个是保护性论据。自近代以来，很多人持有一种基本观点，那就是，每一个人从本质上来讲都要追求自己的利益，因此，一个好的的政治制度就必须反映所有人的利益。如果某一个阶层或某一个阶级控制了政权的话，它就完全有可能只追求自身的利益，而不追求社会大众的利益。因此，为了保障社会大众的利益，民主制度是必要的。这个论据，最早应该是在英国19世纪向民主制过渡的时期，由哲学上的激进主义者、自由主义者，如边沁（Bentham）、穆勒（John Mill）提出来的。在国内，希望实行民主化的人，在本质上是诉诸这个论据的。他们认为，我们的政府有很多不尽如人意的地方，有很多的腐败，有很多追求少数人、或者小集团利益的现象，甚至有很多强势群体，利用政权剥夺大众的利益，追求他们的私利。他们认为，如果能够使中国的政体进一步民主化，就会在相当大的程度上，减少腐败，增加政权的公共性。 赞成民主的第二个论据，可以概括为合法性论据。许多人秉持一种观点：作为生活在现代社会中的个体，人们有理由、有权利对涉及自己利益的事情自主。公共权力是大家共同的权力，只有民主的政权，才是一个具有合法性（legitimacy）的政权。一个政权，如果不是建立在民主的基础之上，就没有资格得到人们的拥护。我在讲西方思想史的时候，经常讲到卢梭的理论。卢梭讲过一个非常生动的比喻。一个强盗，闯到我家里来，拿着刀子，逼着我把钱给他。我不得不给，但是，我没有服从他的义务。同样的道理，一个政权如果不是建立在人民同意的基础之上，我就没有服从他的义务。因此，在现代社会中，一个政权如果希望稳定、能够得到大家的认可，这个政权就只能是民主政权。 赞成民主的第三个论据，就是民主的教育功能。尽管国内学者讨论民主问题的时候对于这个问题讲得不算多，但是大家在不同的文章中都会隐隐约约地谈到。鸦片战争之后，在我们中国最早接受西学的时候，人们就对西方的民主制度非常感兴趣。很早的时候，林则徐、魏源等人就已经看到，西方的民主制度导致了上下一致、君民沟通，导致了西方人的强烈的爱国心。甲午战争之后，严复专门写文章讲到，民主制度下的人爱国。这就是说，只有在民主制度下，人们才能够培养一种强烈的爱国情操和公民意识。托克维尔在《论美国的民主》里专门提到，美国人爱国爱到贪婪的地步。他说，在美国，大家讨论国家的事情如同讨论自己家里的事情一样；国家有一个人受到了外国的不公正待遇，全国的人都会像自己的家人遇到了不公正的事一样愤慨。英国著名的思想家穆勒在《代议制政府》里专门讲过，在民主制度下，可能有千千万万个爱国者；但是在专制制度下，最多只可能有一个爱国者。中国近代，从1840年以后，许多思想家都希望在中国引入民主制，其中一个重要的目的，就是认为引进民主制之后，中国人就会爱国，就会齐心协力保卫国家。
更多关于“”的新闻
( 18:21:34)
( 18:20:16)
( 18:14:36)
( 17:43:30)
( 17:39:26)
请您文明上网、理性发言并遵守
评论排行（周排行）
Copyright & 1998 - 2018 Tencent. All Rights Reserved> 问题详情
清末资政院提出的《十九条信约》所提供的是一个虚君共和的方案。（)
悬赏：0&答案豆
提问人：匿名网友
发布时间：
清末资政院提出的《十九条信约》所提供的是一个虚君共和的方案。()
您可能感兴趣的试题
1清末四川保路运动中之所以会引发，是因为地方士绅侵犯了底层民众的利益。()2清朝末年，取得科举状元，后来又辞官回乡创办实业的著名士绅是()A、袁世凯B、张謇C、辜鸿铭D、蔡元培3下列哪一个国家采取的不是虚君共和制?A、英国B、二战后的)日本C、泰国D、梵蒂冈4孙中山的革命活动在初期的时候利用了会党的力量。()
我有更好的答案
请先输入下方的验证码查看最佳答案
图形验证：
验证码提交中……
每天只需0.4元
选择支付方式
支付宝付款
郑重提醒：支付后，系统自动为您完成注册
请使用微信扫码支付(元)
支付后，系统自动为您完成注册
遇到问题请联系在线客服QQ：
恭喜你被选中为
扫一扫-免费查看答案！
请您不要关闭此页面,支付完成后点击支付完成按钮
遇到问题请联系在线客服QQ：
恭喜您！升级VIP会员成功
提示：请截图保存您的账号信息，以方便日后登录使用。
常用邮箱：
用于找回密码
确认密码：{{for playlist}}
在哪儿看这部剧集
&&&&&&&&&&&&
以下豆列推荐
· · · · · ·
(欧叶尔大叔)
谁在看这部剧集
· · · · · ·
订阅走向共和的影评:
douban.com, all rights reserved 北京豆网科技有限公司明朝时期的政治算是虚君共和么？ - 知乎有问题，上知乎。知乎作为中文互联网最大的知识分享平台，以「知识连接一切」为愿景，致力于构建一个人人都可以便捷接入的知识分享网络，让人们便捷地与世界分享知识、经验和见解，发现更大的世界。53被浏览<strong class="NumberBoard-itemValue" title="分享邀请回答333 条评论分享收藏感谢收起15添加评论分享收藏感谢收起