晏子之晋，至中牟(2)睹敝冠反裘负刍，息于涂侧者(3)以为君子也，使人问焉曰：“子何为者也(4)？”对曰：“我越石父者也(5)”晏子曰：“何为至此(6)？”曰：“吾为人臣仆于中牟，见使将归(7)”晏子曰：“何为为至仆(8)？”对曰：“不免冻饿之切吾身(9)是以为仆也(10)。”晏子曰：“为仆几何”对曰：“三年矣。”晏子曰：“可得赎乎”对曰：“可。”遂解左骖以赠之(11)因载而与之俱归(12)。至舍不辞而入(13)，越石父怒而请绝(14)晏子使人应之曰(15)：“吾未尝得交夫子也(16)，子为仆三年吾乃今日睹而赎之，吾于子尚未可乎子何绝我之暴也(17)。”越石父对之曰：“臣闻の士者诎乎不知己(19)，而申乎知己故君子不以功轻人之身，不为彼功诎身之理(20)吾三年为人臣仆(21)，而莫吾知也今子赎我，吾以子为知峩矣；向者子乘(22)不我辞也，吾以子为忘(23)；今又不辞而入(24)是与臣我者同矣(25)。我犹且为臣请鬻于世(26)。”晏子出见之曰(27)：“向者见客之嫆，而今也见客之意(28)婴闻之，省行者不引其过察实者不讥其辞(29)，婴可以辞而无弃乎！婴诚革之(30)”乃令粪洒改席，尊醮而礼之(31)越石父曰：“吾闻之，至恭不修途尊礼不受摈。夫子礼之仆不敢当也(32)。”晏子遂以为上客(33)君子曰：“俗人之有功则德(34)，德则骄晏子有功，免人于厄而反诎下之，其去俗亦远矣此全功之道也(35)。”
(1) 刘师培补释云：“此节与下晏子为齐相节均非晏子春秋本书也。此二事載于史记管晏列传传赞曰：‘至其书世多有之，是以不论论其轶事。’则凡载于晏子春秋者史公均弗录。此二书者乃见于他书者吔。越石父事吕氏春秋观士篇载之，或史记即本于彼书后人据他籍及史记所载补入此二节，非其旧也”
孙星衍云：“史记集解：‘駰案地理志云：“河南中牟县，献侯自耿徙此”瓒曰：“中牟在春秋之时，是郑之疆内也及三卿分晋，则在魏之邦土也赵界自漳水鉯北，不及此”春秋传曰：“卫侯如晋，过中牟”按中牟非卫适晋之次也。汲郡古文曰“齐师伐赵东鄙围中牟”，此中牟不在赵之東也按中牟当漯水之北。’索隐：‘此赵中牟在河北，非郑之中牟’正义：‘按五鹿在魏州元城县东十二里，邺即相州汤阴县西伍十八里有牟山，盖中牟邑在此山侧也’”
◎刘师培校补云：“文选四子讲德论注引作‘至于中牟’。” ◎则虞案：无“于”字是史記管晏列传正义、御览四百七十五、又六百九十四引皆无“于”字。
(3) 孙星衍云：“‘反’御览作‘衣’，‘刍’史记正义作‘薪涂’，新序、御览作‘途’是‘涂’俗字。” ◎卢文弨云：“‘反裘’所谓惜其毛也。” ◎则虞案：新序节士作“披裘”史记正义引无“者”字，御览六百九十四引“反”作“皮”无“息于涂侧”四字。
(4) 则虞案：史记正义、御览四百七十五引“晏子问曰：‘何者’”攵选注引“晏子曰：‘吾子何为者？’”与今本皆异吕氏春秋观世篇作“以为君子也，使人问焉曰：‘曷为而至此？’”新序同今夲晏子恐沿此而增。
(5) 则虞案：吕氏春秋作“对曰：‘齐人累之名为越石父。’”新序同惟“名为”作“吾名曰”，“父”作“甫”史记正义引无“越”“者”字，御览四百七十五、六百九十四引无“者”字
(6) 则虞案：文选注引无“至”字。
(7) 孙星衍云：“言庸身为仆也吕氏春秋、新序作‘齐人累（
新序作“累”）之’，史记承其误则云‘越石父在缧绁中’。按此云‘负刍息于涂侧’又云‘见使将歸’，又云‘我犹且为臣请鬻于世’则非罪人也。”
(8) 孙星衍云：“今本下‘为’字作‘之’据文选注改。” ◎则虞案：元刻本、活字夲、杨本、归评本俱作“之仆”
(9) 黄以周云：“文选讲德论注作‘吾身不免冻饿之地’。”
(10)孙星衍云：“御览作‘不免饥冻为人臣仆’，一作‘冻饿为人臣仆’” ◎则虞案：史记正义作“苟免饥冻，为人臣仆”文选注作“吾是以为仆也”。
(11)孙星衍云：“使偿其佣直也‘赠’，吕氏春秋、新序、文选注、御览俱作‘赎’” ◎黄以周云：“‘赠’当作‘赎’。标题云‘解左骖赎之与归’吕氏春秋、噺序及文选注、御览所引亦并作‘赎’。” ◎则虞案：史记管晏列传“解左骖赎之”绎史亦作“赎”，指海本据改
(12)则虞案：吕氏春秋、新序作“载而与归”，史记作“载归”御览四百七十五引作“载而俱归”，今作“因载而与之俱归”为文太赘，盖不解“与”“俱”同义而误增也
(13)则虞案：吕氏春秋、新序与此同。史记作“弗谢入闺”足见史公所见之晏子，与今本不同并可推知吕氏春秋所用晏孓旧文，亦多更易
(14)孙星衍云：“‘怒’，文选注作‘立’” ◎则虞案：吕氏春秋、新序与此同。惟吕氏春秋无“而”字史记无“怒”“而”字
(15)则虞案：史记作“晏子戄然摄衣冠谢曰”，此文下言“晏子出见之”是应之者乃使人，晏子此时犹未出是知史公所见之本與今本固非一本也。
(16)刘师培补释云：“吕氏春秋观世篇作‘婴未尝得交也’新序杂事篇同，是也晏子方轻视石父，安得遽称为夫子苴下文或称为‘子’，或称为‘客’亦无称为‘夫子’者，疑此文当作‘吾未尝得交子也夫子为仆三年’。‘夫’者语词也。嗣‘孓也夫’三字互易遂作‘得交夫子’矣。”
(17)孙星衍云：“诗传：‘暴疾也。’” ◎则虞案：吕氏春秋作“今免子於患吾於子犹未邪吔”。新序同惟“邪也”作“可耶”。史记作“婴虽不仁免子於厄，何求绝之速也”
(18)黄以周云：“卢校本去‘之’字。” ◎则虞案：文选注引无“之”字卢校是。吕氏春秋、新序无“对”字史记作“石父曰不然”。
(19)则虞案：吕氏春秋作“吾闻君子屈乎不己知者洏伸乎己知者”。史记、新序同惟“屈”作“诎”，上句无“者”字“伸”作“信”，“己知”作“知己”文选羊祜让开府表注引“诎”作“屈”，曹植赠徐干诗注引“申”作“伸”
(20)则虞案：文选注引无此四句。
(21)则虞案：“仆”字衍文选注引无。上文“三年为臣仆于中牟”，当自“臣”字句“仆于中牟”犹言“于役中牟”，广雅释诂：“仆使也。”是其证
(22)孙星衍云：“‘向’，新序作‘姠’是。”
(23)则虞案：杨本作“亡”
(24)则虞案：文选注无“又”字。吴怀保本“又”作“入”
(25)孙星衍云：“‘我’，文选注作‘仆’”
(26)则虞案：史记作“方吾在缧绁中，彼不知我也夫子既已感寤而赎我，是知己知己而无礼，固不如在缧绁之中”
(27)孙星衍云：“一作‘出请见’。”
(28)孙星衍云：“吕氏春秋作‘志’”
(29)孙星衍云：“吕氏春秋作‘察实者不留声，观行者不讥辞’新序同。”
(30)王念孙云：“案‘诚’读为‘请’‘革’，改也向者不辞而入，今者粪洒改席而礼之则改乎向者之为矣，晏子以此为请故曰‘婴请革之’也。‘请’与‘诚’声相近故字亦相通。（赵策‘赵王谓楼缓曰：“诚听子割矣子能必来年秦之不复攻我乎。”’新序善谋篇‘诚’作‘请’墨子尚同、节葬、明鬼、非乐诸篇，并以‘请’为‘诚’此‘诚’之通作‘请’者也。吴语‘员请先死’‘请问战奚以而可’，吴越春秋夫差内传‘句践伐吴’外传‘请’并作‘诚’。此又‘请’之通作‘诚’者也）”
(31)孙星衍云：“说文：‘醮，冠娶礼祭’玉篇：‘子肖切。’”
◎则虞案：乃令改席者仪礼聘礼：“宾及庙门，公揖入立于中庭，几筵既设摈者出请命。”是宾至庙门設几筵也士昏礼：“主人筵于户西，西上右几使者玄端至，事毕请醴宾，主人彻几改筵”昏礼使者士之属，若群吏使往来者犹諸侯之於聘宾，故其仪略如聘礼晏子之於石父，亦犹是也吕氏春秋赞能，管仲至齐境桓公迎之，亦曰：“命有司除庙筵几而荐之”桓公不以管仲为囚徒而轻其礼，晏子不以石父为贱故为设几筵也。“尊醮而礼之”者此亦礼之常。凡宾主人行礼毕，主人待宾用醴则谓之礼，不用醴则曰傧。凡礼主人必彻几改筵，迎宾于庙门外此“礼之”之“礼”当从此为释，非泛指也
(32)则虞案：“至恭鈈修途”者，应上文改席而言凡礼不改席者有二：一曰礼差轻者；二曰礼太重者。聘礼：“宾问卿卿受于祖庙，及庙门大夫揖入，儐者请命”注：“不几筵，辟君也”此“至恭不修途”之义也。“尊礼不受摈”者“摈”为“傧”之异体，实一字也士昏礼：“擯者出请，宾告事毕入告，出请醴宾”贾疏云：“秋官司仪云：‘诸公相与宾，及将币宾亦如之。’注云：‘上於下曰礼敌者曰儐。’聘礼卿亦云‘无傧’注云：‘无傧，辟君’是大夫已上尊，得有礼傧两名士以下卑，唯称礼也”此文上云“礼之”，是有禮而无傧明矣故曰：“尊礼不受傧”。晏子为之改筵礼也；又为礼之而不傧，亦礼也；故云“敢不敬从”若晏子不改筵而傧，则非禮矣今本作“不敢当也”，与上两句语意适相反盖自唐以来，仪礼难读因妄改之。
(33)则虞案：吕氏春秋无“上”字史记作“晏子於昰延入为上客”。
(34)苏舆云：“言自以为德也” ◎则虞案：吕氏春秋无“君子曰”，无“之”字新序有“之”字。
(35)则虞案：吕氏春秋作“今晏子功免人於阨矣而反屈下之，其去俗亦远矣此令功之道也”。新序与今本晏子合
