当前位置： →
搞什么鬼？Windows Server 1709版本正式取消Storage Spaces Direct
正视现实吧，Storage Spaces Direct已然不复存在。
微软方面现已将对Storage Spaces Direct（即微软版本的VSAN）的支持能力在本周二发布的Windows Server 版本中删除。
整合于Windows Server集群中硬盘驱动器的Storage Spaces可用于为运行于该集群内的应用程序提供单个逻辑容量池。这对于超融合型基础设施（HCI）设备系统而言具有重要甚至是必要的作用&&而Windows Server 2016本身也相当重视对HCI设备的支持。
Storage Spaces Direct，顾名思义，负责管理各直接附加型SAS、SATA或SSD驱动器。然而，Windows Server 1709版本在其发行说明中声称：
Windows Server 1709版本中不再配有Storage Spaces Direct功能。如果在运行Windows Server 1709版本时调用Enable-ClusterStorageSpacesDirect&&又称之为Enable-ClusterS2D&&将会收到一条错误信息，具体为：&该项操作请求不受支持。&
与此同时，现在亦不支持将运行有1709版本的服务器中引入Windows Server 2016 Storage Spaces Direct部署方案当中。
Storage Spaces Direct公布于微软今年9月的Ignite会议，并且该项功能似乎作为支持超融合型Windows Server内部系统向前推进的关键性组成部分。
所以，Storage Spaces Direct支持似乎不太可能被从Windows Server中永久删除&&这也许只是一项临时性措施。我们已就此联系了微软公司以了解这方面的具体信息，有关内容将在获得微软方面确切回复之后立即更新。
本周，最新的Windows Server版本已于网上发布，该产品是微软方面决定采取新的一年两次发布周期之后推出的首个版本。
该产品具有&经过更新的Server Core容器镜像，专门面向移动上传场景作出了优化。在迁移过程当中，客户可将现有的代码库或应用程序以最低代码变更水平迁移至该容器内。此外，升级后的Server Core容器镜像较以往缩小了60%。现有，我们还更新了Nano Server容器图像，其大小几乎减少了80%&&因此更适用于全新的云应用程序或微服务架构。&
假如您错过了此次更新，Nano Server&&一款于2015年发布的精简版服务器操作系统&&现已进行降级并可在主机平台上运行于容器之内的操作系统当中。同时，Windows Server还引入了原生Linux容器支持能力，并且&1709版本中的平台构建工作已经完成，Docker工作也已接近尾声。&
诚然，此次版本的升级更新无疑值得赞许; 但对于系统管理员而言，这将只是种无用的安慰，因为他们将很难判断其超融合型基础设施中的直接附加存储支持能力将迎来怎样的未来前景。
关注官方微信
扫一扫分享本文到朋友圈
联系我们：
&(发送邮件时，请把#换成@)
投稿信箱：
&(发送邮件时，请把#换成@)
企业网版权所有如何构建一个人的精神世界，有哪些书值得推荐？ - 知乎3980被浏览197688分享邀请回答6516 条评论分享收藏感谢收起40243 条评论分享收藏感谢收起查看更多回答6 个回答被折叠（）登录人民网通行证 &&&
构建刑事强制医疗案件二元化证明标准
李德胜&于美溪
日15:11&&来源：
原标题：构建刑事强制医疗案件二元化证明标准
修改后刑事诉讼法以专章形式对刑事强制医疗程序的适用予以规制，强制医疗程序步入刑事诉讼化轨道。然而，因刑事强制医疗对象的特殊性和精神病的复杂性，此类案件的审理常陷应用争议，同案不同判情况时有发生，因此，有必要构建此类案件具体证明标准，以避免此类现象发生。
问题梳理：理论争议与实践认知现状
虽然强制医疗的法定条件明确且具有适用的递进性，但是，要对涉案精神病人决定强制医疗，必须证实暴力行为、精神疾病与责任能力以及再犯可能性三个法定要件。然而，有关司法解释对强制医疗案件的证明标准均未明确规定，导致理论和实践中存在争议与分歧。
理论研究现状梳理。理论界对强制医疗案件的证明标准研究分歧集中于证明标准的建构必要性和具体设计。就证明标准的建构必要性而言，形成了必要说与不必要说的对垒。必要说认为，因为此类案件证明对象具有特殊性和复杂性，应以证明对象的不同为基础，区分适用不同的证明标准，不宜统一适用排除合理怀疑标准；不必要说则认为，刑事诉讼法所确立的“证据确实充分”证明标准适用于所有刑事诉讼活动，此类案件也不例外，无单独建构证明标准的必要。
在证明标准的具体建构设计上，主要有四种观点：（1）因强制医疗案件中强弱对抗性因素的交错并存和证明对象的特殊复杂性，办理此类案件应以适当证明理念为指引，建构多元化证明标准。（2）司法实践须考虑精神疾病证明的模糊性和主观性，对强制医疗案件应采“清晰且具有说服力”的证明标准。（3）应以证明对象的差异性为基础建构二元的证明标准，对犯罪是否成立和有无责任能力采用“排除合理怀疑”标准；对再犯可能性采用“极有可能实施危险行为”的证明标准。（4）应以证明对象的证实难易度为基础建构证明标准体系，对涉案人员的暴力行为要件和有无刑事责任能力要件采用“排除合理怀疑”标准；对再犯可能性采用“清晰和令人信服”标准。
司法实践认知梳理。司法实践中，强制医疗案件的证明标准问题相对零乱和含混，一些既有认知还处于基本问题分析阶段，未深及证明对象和证明标准所关涉的理论问题。主要观点有三种：（1）强制医疗案件证明标准处于模糊化状态，导致司法实践陷入犯罪事实、精神疾病、继续危害社会可能性认定均难的三重困境。（2）强制医疗案件证明标准的适用条件模糊，导致实践审查难以实质化，司法办案异化为走程序。（3）强制医疗案件的证明对象具有差异性，应采用复合的多元化证明标准：对行为要件采用“排除合理怀疑”标准，对责任能力要件采用法学与医学综合标准，对再犯可能性要件采用“高度盖然性标准”。
实践追问：证明标准建构相关思考
刑事案件中的证明标准，是一个涵括主客观要素的实践证明理念，其所要解决的是待证事实应该证明到什么程度的问题。其建构的目的在于引导和制约司法人员的自由心证和自由裁量，确保裁判结论的正当性、合法性和可接受性。因此，强制医疗案件的证明标准无论是具体建构还是实践应用，都应以案件的证明需要和证实可能性为基础，既不能脱离诉讼实践拔高标准，也不能为照顾实践需要降低标准，需在证明标准的应然需求与实然实效之间寻找客观化与主观化的实践平衡。
强制医疗案件之所以要建构不同于一般刑事诉讼案件的证明标准，其根源在于此类案件证明对象的特殊性――需证明三大不同证明难度和证实可能性的证明对象，必须结合此类案件证明对象的差异性建构适应证明需要的证明标准体系。
1.证明对象因诉讼需要而产生并具有相应诉讼价值。强制医疗案件的证明对象既有相对客观的暴力性行为要件，也有相对主观化的责任能力与再犯可能性判断，证明对象复杂而又特殊，既需证实涉案精神病人是否实施了暴力犯罪行为这一客观性事实，也需证实精神疾病与刑事责任能力之间的实证关系，更需证实精神疾病、责任能力状态及暴力犯罪行为与再犯可能性之间的关系，且这三个证明对象之间具有递进性证明关系，只有证明了被申请人实施了相关暴力行为，才有必要证实其是否因精神疾病而无刑事责任能力，最终才需视再犯可能性大小证明是否需要强制医疗。
2.证明对象的差异性和特殊性决定了证明标准的多元化。刑事强制医疗案件中，证明主体需证实的事项既有已然的犯罪行为事实，也有未然的再犯可能性事实，各种事实的证明难度、证明方法、证明目的均存在差异，不可能用同一套证明标准去衡量不同证明可能性的事项，必须建构区分性的多元化证明标准。例如，强制医疗的关键性决定因素――被申请人继续危害社会可能性就是一个典型的主观性推测，是以一定行为和证据为基础的未然行为预判，对未来不确定事项发生可能性的逻辑推演，本身就是不确定的怀疑性事项，显然对其无法适用排除合理怀疑的证明标准。
3.精神病问题的复杂性和专业性决定了强制医疗案件证明结论的不确定性和偶然性。从强制医疗案件的实践审理看，责任能力和再犯可能性评价的核心在于对司法精神病鉴定的审查判断。但从笔者的实证调研和既有的一些实证调研结果看，对司法精神病鉴定意见的审查判断，一直是司法实务的难点，具有较强主观性和不确定性，直接制约了证明对象的证实程度和证明标准的确立。首先，精神疾病本质上是人的心理活动，具有较强主观性和不确定性。其次，司法精神病鉴定是一个主观性的认知评判过程，鉴定意见的准确性对鉴定检材收集的真实性、合法性、完整性依赖极强，且对鉴定人员的鉴定经验和鉴定程序要求极高。再次，因专业知识的缺乏和辅助机制不健全，司法实务人员对司法精神病鉴定意见的审查判断相对谨慎。
出路所在：证明标准建构设想
围绕司法证明活动所建构的证明标准不仅应有理论逻辑的完善性，更应具体化和可操作化。因为，证明标准设置的初衷不在于杜绝一切的冤假错案，而在于服务司法证明之目的，在于探求事件真相，在于为司法裁判的论证说理提供相对合理的评判标准。鉴于此，笔者认为，建构刑事强制医疗案件证明标准应注意以下两方面问题：
强制医疗案件证明标准的建构必须考量实践因素。首先，被申请人的言词证据与证明标准的实践关系。在被申请人因精神疾病无法正常表达的情况下，其所作陈述和辩解是否可信，是否可作为证据予以采信存在疑问，设定证据标准时需考量在缺乏被申请人言词证据的情况下，证明对象被证实的现实可能性。其次，被申请人实施相关犯罪行为的相对隐秘性对证明主体实践证明能力的制约。发案的特殊性导致案发后除了被申请人事后的不完整表述，缺乏其他直接言词证据佐证，查证案件具体发生时的相关情境存在一定难度。再次，精神疾病的特殊性应作为重要的实践参考因素。从司法实践和理论研究看，导致精神疾病的成因多种多样，精神疾病的类型和治愈可能性各异，发病性诱因不一，再次犯罪频率无法准确预测，不同年龄阶段和不同职业群体的男女之间患病和复发的可能性差异较大。因而，在建构证明主体对被申请人再犯可能性的证明标准时，应充分照顾精神疾病再发的证实可能性与实践审查分析路径，不能将其作为已然发生的客观事实对待。
二元化证明标准体系建构设想。（1）客观性证明对象证实采用排除合理怀疑标准。对强制医疗案件中相对客观的证明对象应采用证据确实充分、排除合理怀疑的证明标准。涉案精神病人是否实施了暴力犯罪行为和是否因精神疾病无刑事责任能力，既是强制医疗的基础性事项，也是一般刑事诉讼需证明的客观事实，对这两项证明对象的证实程度评价采用排除合理怀疑标准，具有理论合理性和实践可行性。因为，被申请人是否实施了暴力性犯罪行为是刑事立案的基础，是已然性的客观事实，司法精神病认定虽以主观为基础，但仍旧是对已然的客观行为状态的评价。（2）再犯可能性证实采高度盖然性证明标准。是否有继续危害社会可能是针对基础性事项进行再犯可能性预判，是典型的主观性评价或推断，是结合先前事情对未来事项的推测，对这一带有主观性评判的将来事项进行证明的标准不应是结论唯一和排除合理怀疑，而应采用高度盖然。因为，要证明的对象本身就是合理的怀疑事实，采排除合理怀疑的证明标准显然是一种逻辑悖论，更是一种不可能完成的证明任务。因此，只要提交的相关证据达到让法庭确信被申请人有可能再次犯病、再次危害社会即可，不需要确证到所证实的可能性事件必然发生。
（作者单位：北京市大兴区人民检察院，中国政法大学证据科学研究院）
(责编：谷妍、邓楠)21图读懂“乐视大屏购”到底是个什么鬼？
写在前面：
如果电视还是传统的电视，乐视超级电视“硬件负利”的做法就是自掘坟墓。
但是，如果大屏成为用户接触视频、音乐、游戏、购物的重要入口，那么，乐视的生态玩法，会随着智能电视数量的增多，产生越来越多的可能性。
而这其中的核心要点就是“用户运营”，说白了，就是站在用户角度，看看通过智能电视大屏，除了视频、音乐、体育等内容之外，还能帮助用户解决哪些需求。
而用户需求解决模式的构建，本身就是全新商业模式或消费场景的构建。
文/李俊慧（微信公号：lijunhui0507）
日前，乐视在“超级爱+”发布会上宣布，超级电视日均CV已连续一周破亿，超越乐视PC端、移动端、M站成为乐视第一大流量终端平台。
与此同时，乐视基于独创的开放闭环乐视生态在超级电视上推出生态级产品——乐视大屏购。
那么，“乐视大屏购”到底是啥？这其中又有哪些看点值得关注？
看点一：连续三年，乐视超级电视保持年均100%增长率
2014年乐视超级电视销售150万台，2015年销售300万台，而今年目标600万台如果顺利完成，在中国整个电视行业，乐视超级电视每年100%的增长率可能是有史以来成长速度最快的电视品牌。
看点二：乐视大屏效应凸显，付费会员持续增长
乐视超级电视在保持市场占有率持续高涨的前提下，其付费会员体系也保持高速增长。
其中，今年1-4月，乐视大屏影视会员规模比例从7.1%增长至14.3%；
乐视音乐活跃用户从340万人增长到439万人，进入稳定增长通道；
大屏游戏用户规模三个月增长188%。
超级电视日均开机率达65%，日均开机时长达5.8小时，周均点播时长21小时。
看点三：乐视超级电视成乐视自有生态第一大流量终端
乐视智能终端研究院数据显示，超级电视日均CV已连续一周破亿，超越乐视PC端、移动端、M站成为乐视第一大流量终端平台。
在乐视超级电视日均CV攀升至日均亿级后，意味着基于超极电视的购物生态有了更具现实操作性的想象空间。
看点四：乐视大屏购欲重新构建电视大屏购物生态
数据显示，2016年大屏购物市场将超过1000亿元，到2020年达近1500亿元。
其中，36岁以上的人群市场占传统电视购物用户人群近8成。
对此，乐视生态营销全国屏台商业运营中心总经理焦震杰表示，与传统电视购物人群相比，乐视超级电视的主要用户更年轻化，21岁-35岁的占75.1%，放宽到45岁上限，占比高达93.9%。
此外，乐视此前在大屏购物方面进行了小尝试，却发现了与行业截然不同的数据。
乐视超级电视用户在晚18点至早8点期间，用户支付习惯更偏好“扫码支付”，而非“货到付款”。
值得一提的是，目前大屏购物不足以吸引年轻人的重要原因在于，1）传统电视购物与年轻人生活轨迹不匹配，导购方式陈旧，购物行业印象欠佳，
2）而电商APP植入只作为简单渠道出口，缺乏深度运营展示形式单一，年轻人又不愿意、不喜欢甚至不想使用，无法养成用户习惯。
看点五：乐视大屏购打造“视频化、场景化、生态化、平台化”四化生态
乐视推出的乐视大屏购，作为全球首家家庭场景式大屏生态购物平台，具有视频化、场景化、生态化、平台化四大核心优势，能够有效提升大屏购物体验，赢得更多年轻用户的青睐。
1、视频化——品质高、呈现真、互动强
乐视大屏购采用视频化让商品眼见为实更直观、更精彩、品质高、展示好、互动强，乐视完整生态可以为大屏购物提供系统化品质保障：购物节目顶级专家顾问+乐视视频影院级视频制作团队+乐视云全球化的创新云平台+全球生态合作伙伴。
2、场景化——智能高效、简单便捷、高效私密
乐视大屏购可以为家庭成员打造大屏购物新场景。
边看边买可以智能匹配内容场景，乐视能提供最丰富最精准的用户场景触点，例如动画亲子、游戏、影视、体育、音乐等，让用户在边看内容的同时就能快速购买到相关商品，满足用户所见即所得式的购买体验。
3、生态化——服务丰富、生态优惠
乐视开放的闭环生态持续打造高品质的生活圈，无论是生态内的超级电视、超级手机、智能硬件等，生态外的母婴用品、家居家纺、厨房用品等，产品服务丰富。
此外，生态内会员还可享受天天有特价、部分地区免邮、每天10款秒杀等优惠特权。
4、平台化——完整服务、优质体验
乐视大屏购作为生态平台，为商家和用户赋能。
无论是电视购物商家、第三方电视平台、电视购物运营服务商、品牌厂商、乐视商城、网酒网、电商运营服务商，还是广大用户，乐视大屏购在内容生产、营销工具、流量支持、交易流程、全员体系、金融支持方面提供完整服务和独特体验。
据乐视致新营销传播副总裁任冠军介绍，乐视大屏广告月营收已经接近5000万，这意味乐视生态补贴硬件的打法正在被越来越多的事实证明是可行的。
而对于此番介入大屏购物市场，乐视希望年底前能实现销售额破亿。
与PC电商平台或手机电商平台相比，这个数字或许还不够大，但是，破亿更重要的价值是对大屏购物打法的检验。
诚如任冠军所言，乐视超级电视不是一台电视，而是一套通过产业链垂直整合和跨产业价值链重构所打造的开放闭环大屏互联网生态系统。
责任编辑：
声明：本文由入驻搜狐号的作者撰写，除搜狐官方账号外，观点仅代表作者本人，不代表搜狐立场。
今日搜狐热点