您所在位置： &
&nbsp&&nbsp&nbsp&&nbsp
霍布斯和洛克社会契约论思想的差异分析分析.pdf 57页
本文档一共被下载：
次 ,您可全文免费在线阅读后下载本文档。
下载提示
1.本站不保证该用户上传的文档完整性，不预览、不比对内容而直接下载产生的反悔问题本站不予受理。
2.该文档所得收入(下载+内容+预览三)归上传者、原创者。
3.登录后可充值，立即自动返金币，充值渠道很便利
需要金币：100 &&
你可能关注的文档：
··········
··········
南京师范大学
硕士学位论文
霍布斯和洛克社会契约论思想的差异分析
姓名：祁晓栋
申请学位级别：硕士
专业：法学理论
指导教师：孙文恺
社会契约论是近代西方思想家在继承和发展古代契约论思想的基础上提出
的一种比较系统的关于国家起源、性质和基本原则的理论。这一理论的基本原则
是，合法的道德准则产生于协议，人们受自愿做出的承诺所支配。霍布斯和洛克
是契约论思想古典时期的代表人物。他们的社会契约论具有相近的历史背景与思
想渊源，但是却推导出两种完全不同的政府形态。
霍布斯和洛克的社会契约论的差异表现为逻辑起点、契约内容、契约效力三
个方面。就逻辑起点而言，霍布斯认为人们在自然状态中仅拥有单一的自然权利，
并且人与人之间是具体的、经验的自由平等；而洛克认为自然状态中人们拥有丰
富的自然权利，人与人之间形成抽象的平等关系。在契约内容上，霍布斯认为人
们通过授权的方式转让了自己全部的权利；而洛克则强调转让的是部分的权利，
并且转让是通过信托的方式完成的。在契约效力的问题上，霍布斯坚持主权者不
受契约约束，拥有绝对的权力：而洛克主张人民主权论，认为人民拥有反抗的权
力。二者社会契约论的差异主要源于他们的哲学思想、人性论观点、个人经历的
不同以及资产阶级革命的影响。
根据各自的社会契约论思想，霍布斯和洛克分别形成了国家主义理论和有限
政府理论。二者社会契约论差异的分析对于我们在建设社会主义法治国家的进程
中树立正确的权力观以及注重政府权力运行的法治化具有积极意义。
关键词：霍布斯洛克社会契约论差异
Contractisonekindof
generation
thinker ininheritedwiththe
ancienttimesinthecontract
development
isaboutthe
natureandthebasic
foundation，thetheory
origin，the
of national．Thisbasic
theory’Sprinciple legitimate
comefromthe
thecommitmentsmade
agreement，peoplevoluntarilyby
thedisclaimer．HobbesandLockeare
representativepersonage
contractdiscussesthe
classicaltime．TheirSocialContractdiscussesh
正在加载中，请稍后...君，已阅读到文档的结尾了呢~~
霍布斯和洛克社会契约论思想的差异分析
扫扫二维码，随身浏览文档
手机或平板扫扫即可继续访问
霍布斯和洛克社会契约论思想的差异分析
举报该文档为侵权文档。
举报该文档含有违规或不良信息。
反馈该文档无法正常浏览。
举报该文档为重复文档。
推荐理由：
将文档分享至：
分享完整地址
文档地址：
粘贴到BBS或博客
flash地址：
支持嵌入FLASH地址的网站使用
html代码：
&embed src='/DocinViewer-4.swf' width='100%' height='600' type=application/x-shockwave-flash ALLOWFULLSCREEN='true' ALLOWSCRIPTACCESS='always'&&/embed&
450px*300px480px*400px650px*490px
支持嵌入HTML代码的网站使用
您的内容已经提交成功
您所提交的内容需要审核后才能发布，请您等待！
3秒自动关闭窗口　　推荐期刊投稿
&&&免费论文
&&&收费论文
&&&浏览历史比较霍布斯和洛克的社会契约论；十七世纪英国极其重要的政治家和思想家中，霍布斯和；首先，他们都承认人们在进入社会生活之前都处于一种；其次，他们都强调国家的产生是以平等为前提的；再者，他们都强调法律的重要性；最后，保护公民的基本权利是国家的义务；第一，从自然状态的描述上看，霍布斯认为人们在自然；平等的自由的权利，也同样遵守自然法的规定，在自然；第二，也正是这种自
比较霍布斯和洛克的社会契约论
十七世纪英国极其重要的政治家和思想家中，霍布斯和洛克的社会契约学说是不容忽视的，并且对后来西方政治思想起到了很大的启迪和影响。托马斯?霍布斯是17世纪英国的唯物主义哲学家和政治思想家，西方近代政治学理论的系统阐发者，他最早比较全面的阐述了自然状态、自然权利，人性论，自然法和社会契约论等，将现代过观念明确的阐述出来。奠定了现代国家学说的基本模式。因此他可以说是政治思想的“现代人之父”。而洛克也推进了17世纪欧洲的,尤其是英国革命时期的新兴资产阶级政治思想的发展,创立了第一个具有代表性的资产阶级社会国家学说体系,他提出的“天赋人权”、“理性”、“自由”、“分权”等基本原则,被西方自由主义所接受和推崇，因此他被誉为西方“自由主义之父”。 霍布斯和洛克的政治思想，尤其是在社会契约说方面有很多的相似之处，但是他们也有很多不同的地方，接下来我将对此就我所了解的做一些阐述。 他们的相同之处：
首先，他们都承认人们在进入社会生活之前都处于一种自然状态。在这种自然状态下，人们享有自由和自然权利，也由于理性，人们都受自然法的约束和规范。同时自由而相等的自然权利，使人们在自然状态下是相互平等的，人们拥有同样的自然维护自己的生命安全和财产。为了克服自然状态的种种缺陷，人们理性的，自愿的达成社会契约，建立国家，以希望建立一种长期的稳定的和平的生存环境，并且能够更好的维护他们的基本权利。
其次，他们都强调国家的产生是以平等为前提的。只有在人人平等自由，拥有自然权利的情况下，人们能够对自己的行为做出理性的决定和选择时，人们才有可能自愿的理性的达成共识，交出自己的自然权利，建立一种具有普遍约束力，并被大家承认的社会契约。就如霍布斯强调的，“如果人生而不平等，那也由于人们认为自己平等，除了在平等的条件下不愿意进入和平状态，因而同样必需承认这种不平等”
再者，他们都强调法律的重要性。霍布斯认为“没有法律就没有权利”，这里的法律就是自然法，而权利就是人们的自然权利。霍布斯认为在没有自然法的条件下，人们又哪里来的权利可以以契约为交易呢？正是由于他们每个人都有一些天赋的自然权利，他们才可能放弃这些权利完成契约的要求。而洛克则提出没有法律就没有自由， “自由意味着不受他们的束缚和暴力，哪里没有法律，哪里就不可能有自由”，“法律的目的不是废除或限制自由，而是保护和扩大自由”。可以看出，他们都强调自然权利和自由都必须在法律允许的范围内才产生并且长期有效，因此，人们必须要遵守法律。
最后，保护公民的基本权利是国家的义务。霍布斯在列举国家的义务时提到主权者要担负起保卫人民的安全，私有财产权。洛克则在《政府论》中更加明确的提出政府的目的是保护人们的生命和财产的安全，为人们的公共福利服务。 此外，霍布斯和洛克的社会契约学说中也有很大的不同点：
第一，从自然状态的描述上看，霍布斯认为人们在自然状态下虽然拥有自由，但是人的本性是自私的，人们常常会因为个人的利益而侵犯了他人同样享有此种利益的权利，竞争，猜疑和荣誉感引起了人们的纷争，“人对人就像狼一样”，自然状态是一种“一切人对一切人的战争”，混乱不堪。而洛克眼中的自然状态则是“一个和平，善意，互助和保全的状态”人们都拥有造物主的自然法所给于的
平等的自由的权利，也同样遵守自然法的规定，在自然法的规范下实现和平和公平。人们之间也可能因为利益的问题产生冲突，但是在自然法的规范下，人们通过对自然法理性的认识，相互之间达成共识，从而化解矛盾。
第二，也正是这种自然状态的不同，使他们的国家的起源的原因略有不同。霍布斯认为人们只有自然状态和专制国家两种选择。由于在自然状态下充满了战争，人们的生存很难得到保障，他们宁愿选择放弃自己的自然权利，在一种专制的统治下生活，虽然在这种统治之下人们也有没有自然权利和自由的痛苦，可是相对于混乱的战争，这是更加可取的生存方式，而且人们也只能从这两者中选其
一。洛克则强调由于人们在行使自然权利的时候，尤其是行使惩罚罪犯的权利的时候，很难克服人性中感性因素，从而不能做到公正，所以他们需要一个公正的机关或个人对他们的纠纷做出公正的判决，并能够纠正社会中一些法律的扭曲，并且他们也需要集中保卫权来保护他们生命和财产的安全，在这种目的下，人们结成一种社会契约，建立国家。
第三，由国家起源的不同之处，我们又可以看到他们观念中的另外一个不同之处，这就是公民上交自然权利的问题。在霍布斯的理论中，在建立国家，达成社会契约的时候，人们上交了他们所有的自然权利，因此他们一旦加入了国家，承认了这种社会契约，就意味着他们同时也放弃了他们的自然权利，在国家的绝对权力的严格统治下生活，不论主权者的决定是否正确，他们都必须无条件的服从，不能有异议。在洛克的社会契约学说中，在成立政府的时候，人们只是交出了一部分的权利，他们还保留着生命权，财产权和自由权等不可转让的权利，他们只是授予政府保卫公民安全，公正惩罚罪犯等为社会的和平，公民的安全和公共福利服务的权利。在国家的统治下，他们依然享有基本的生命，自由和财产权利。
第四，由于霍布斯和洛克在自然权利上交的认识上不同，在主权者的权利范围上，他们的观点也是不同的。霍布斯认为主权者拥有至高无上的权力。国家的权利是人们放弃的自然权利的总和，因此它是绝对的，至高无上的，不受拘束的，并且建立国家的契约只是人们相互之间的契约，主权者只是契约的监督者和证人，并不在契约的约束范围之内，因此主权者不受社会契约的制约，也不存在是否遵守契约一说了，而且没有主权者同意，契约一旦签订就不能重新签订。此外人们也不能抱怨主权者的任何行为，因为是他们自己签订了七月，将自己的权力交给了统治者。与霍布斯不同，洛克认为统治者也是参加订立契约的一方。当人们同意将自己部分的自然权利交给统治者，统治者在接受这些权力的时候也就承认了契约，使契约具有法律效力，并且作为参与契约成立的一份子他也要受到契约的约束。如果统治者不能履行契约，不能保障大家的权益的时候，人们有权反对他，提出异议，甚至推翻他，另立新的统治者来维护他们的公共权利。因此可以看出洛克赋予了人民革命的合法性和合理性。
综上所述，霍布斯和洛克在社会契约学说上虽然有很多的相似之处，但是他们也有不同的地方，他们认识的不同使霍布斯更倾向于集权主义和绝对主义，而洛克则倾向于自由主义。
洛克和卢梭的社会契约论观点有什么不同
洛克的契约论和卢梭的契约论有两个非常大的差异。契约论的共同点是：国家权力的正当性必须建立在民意的认可和同意之上。而洛克与卢梭不同的第一点是：在契约之前，洛克强调了一个先在的财产权。洛克有一个重大的贡献，就是提出了自然权利学说。自然法最基本的理念是认为有一种价值是高于世俗法律的，这个价值就是自由。洛克把自然正义的观念权利化了，他说每个人都有自然权利，尤其强调财产权的重要性。他把自然权利放在契约之先。契约本身代表着民意，再本质一点就是意志，就是说洛克否定了意志论的契约论。
而卢梭的契约论恰恰是一种唯意志论的契约论，他不承认契约之前还有什么东西。他认为有了社会契约才有财产权。没有社会契约，你只是一种占有状态，我不承认；要承认就必须有社会契约。康德也是这个观点。从政治哲学的起源来讲，把契约或者把民意、人的意志、欲望放在第一位，我们称之为唯意志论的契约论。带来的结果就是它们之间的第二个不同。第一个区别是洛克在契约之前有一个先在的财产权和自然权利，第二个区别是卢梭在契约之后，抽象出一个公意，就是一个群体通过多数原则所确定下来的那个集合的意志。这个意志是唯理化的、抽象化的，高于其他任何人的意志。每一个与公意不一样的意志，就是每个人的单独意志，就失去了正当性。所以卢梭是非常反对议会中的政党政治的。因为政党政治意味着小团体，你用你的个别利益去对抗公意。而在洛克的理论里是没有公意这个概念的。洛克的契约论是一种有限的契约论，是承认先在价值的契约论。在洛克式的社会契约论模式下，才可能出现既承认社会契约是民主宪政制度的基础，就是把国家权力的正当性放在人民的同意上，但是又要对民意进行制约，因为民意不是神圣的，第一位的是自然权利、个人自由。
三亿文库包含各类专业文献、高等教育、行业资料、生活休闲娱乐、中学教育、外语学习资料、各类资格考试、幼儿教育、小学教育、洛克的社会契约论40等内容。　
　霍布斯、洛克和卢梭关于社会契约论的区别_设计/艺术_人文社科_专业资料。霍布斯、洛克和卢梭关于社会契约论的区别 【摘要】文章分别从不同的角度对霍布斯、洛克、卢梭... 　霍布斯、洛克及卢梭社会契约论思想之比较_哲学/历史_人文社科_专业资料。课程论文 霍布斯、洛克与卢梭社会契约论思想之比较学号: 专业:思想政治教育 姓名:... 　试分析霍布斯、洛克、卢梭三位思想家社会思想家社会契约论的不同特点_军事/政治_人文社科_专业资料。经多篇文章总结而成,仅供参考。试... 　论述霍布斯、洛克和卢梭社会契约理论的异同之处 摘要社会契约论是近代西方政治思想家提出的一套比较系统的关于国家起源及理 想政治制度的理沦,经过霍布斯和洛克的奠基... 　社会契约论,霍布斯、洛克、卢梭之比较
10:18 社会契约论 霍布斯为维护君主专制,提出社会契约论。 首先, 他假定人的自然状态是“人对人是狼”。此时... 　洛克和卢梭的社会契约理论进行了系统的整理,指出霍布斯通过 契约论建立一种利维坦式的国家,洛克通过契约论建立一种代议制政府,卢梭通 过契约论建立一种道德共同体。 ... 　2.洛克的社会契约思想 如果说,以霍布斯等人为代表的第一阶段的“社会契约论”旨在建立一种普 遍理性的法则,以便使个人更“安全”的话,那么在第二阶段,洛克等人... 　摘要:近代西方社会契约论的发展历程可分为三个时期,其代表人物分别是霍布斯、洛克、 卢梭,他们三人的社会契约论各以生命权、财产权、自由权为主要关注内容。虽然... 　浅谈社会契约论 摘要:社会契约论是国家起源学说中不能忽视的一种观点。一般认为,社 会契约论有三种典型的理论,分别由霍布斯,洛克和卢梭提出。对比三者就会发 现...