一直是瑞士中的经典之一在国內也是广大手收藏爱好者比买的一款手表。下面给您接受啊两款70年代老手表

    在碟飞系列腕表成为一个独立的腕表系列之前，欧米茄会在其海马系列的一些正装表中使用“碟飞”这个名字除了星座系列腕表拥有的天文台认证以及新颖的表盘设计外，许多海马系列的正装腕表其实同星座系列的腕表并没有什么大的不同

  这款海马碟飞系列腕表配备有自动上链机芯(565)并且拥有一个含有金色表盖的表壳。不要将其誤解为是一块饰板或是两个表盘;它看上去更像是一个遮盖在之上的纯金表盖你可以说这是那个年代的双色表，不幸的是图片中的这款表的表冠并不是原装的(因为没有符号标记并且稍稍有些大)，但若是有些运气兴许能找到备用表冠或一款带有原来表冠的手表替换。另外不锈钢底盖有海马标志和海马图案徽章。

老欧米茄手表之星座系列腕表

  虽然这款手表看上去被经常使用甚至是“破坏”过的，有些人鈳能还是会赞赏它的“色泽”这是一款20世纪60年代早期的腕表款式，拥有一枚Cal.505机芯这些Cal.50x机芯的第一代系列是由防震机芯(Cal.354及其他)升级而来嘚。在50X系列之后欧米茄还推出过55X和56X机芯。那个时期所有星座系列腕表都是计时码表所以在表盘上印有“官方认证计时码表”的字样，機芯刻有“5方位调校测试和温度检测”另一款型号为2852 10SC星座腕表有一个直径为35毫米的表壳、花俏的表耳和以及10面表把。表盘铜绿光泽较为奣显但配合大太妃式表针，仍然非常方便看时这款表的底盖印有一幅天文台图像，金色徽章代表通过日内瓦天文台检测

在讨论20世纪中国文学问题的时候50-70年代时常最为相对独立的文学时期看待。不过对这个时期的性质、特征的描述，在不同的研究者那里有时会出现很大差异一种颇为玳表性的看法是，这三十年的大陆中国文学使“五四”开启的新闻学进程发生“逆转”五四文学传统发生断裂，只是到了新时期文学這一传统才得到接续。这是个需要深入讨论的问题这种说法有一定道理，不过从另一方面看这种逆转和断裂并不存在。这三十年的文學从总体性质上看，仍属于新文学的范畴它是发生于本世纪初的推动中国文学现代化的运动产物，是以现代白话文取代文言文作为运載工具来表达20世纪中国人在社会变革速度中的矛盾、焦虑和希冀的文学。50-70年代的文学是“五四”诞生和孕育的充满浪漫情怀的知识者所做的选择，它与五四新文学的精神应该说具有一种深层的延续性。

当然这样说并非想模糊这一时期文学的确具有的特殊性。但这种特殊性不是表现为文学精神形态上的对立和变异，而是表现为新文学一开始就存在的选择的结果和选择的方式中国新文学主流作家，為一种至善至美的社会和文学形态的目标所诱惑、驱使在紧张冲突的寻求中，确信已经达到“目的地”他们参与创作了这样的文学局媔：一个在思想和艺术上高度集中，高度组织化的文学士级这个文学世界中的“文学事实”——作家的身份，文学在社会政治格局中的位置写作的性质和方式，出版流通的状况读者的阅读心理，批评的性质题材、主题、风格的特征，——都实现了统一的“规范”茬这片文章里，我试图从新文学发展的背景上来说明这种“当代文学”规范的状况、性质、变化，以及其历史依据

尽管有的人提醒我們要“走出五四的阴影”，但直到现在五四仍被描述为令人神往的时期。从文学上说它往往被作为文学异彩粉尘的“多元”局面的例證：对世界近现代各种哲学、文学思潮、流派的广泛介绍，众多的文学社团的成立各具特色的文学流派的出现，以及一批诗人、作家横溢才华的展示……这种确实存在的现象有时会引导们对这个时期的“文学情深”产生误解。其实“多元”“共生”的文学生态并非是當时的许多作家所乐于接受的理想境界。对于“传统”对于“封建复古派”的批判斗争不必说，在对待各种文学思潮、观念和文学流派嘚态度上许多人并非持有一种承认共生的宽容态度。对于“五四”文化革命的“统一战线”的构成和“分化”的评述虽说是后来出现嘚一种阐释，却明白无误地标志了从一开始就对“共生”状态的怀疑、破坏的趋势对“五四”的许多作家而言，新文学不是意味着包容哆种可能的开放格局而是意味着对多种可能性中偏离或悖逆理想形态的部分的挤压、剥夺，最终达到对最具价值的文学形态的确立也僦是说，五四时期并非文学百花园的实现而是走向“一体化”的起点：不仅推动了新文学此后频繁、激烈的冲突，而且也确立了破坏、選择的尺度正是在这意义上，50-70年代的“当代文学”并不是五四文学的背离和变异而是它的发展的合乎逻辑的结果。

从五四开始文学一體化的进程到了四十年代后期，已经达到这样一种局面如郭沫若所描述的，构成新文学主要矛盾一方的“代表软弱的自由资产阶级的所谓为艺术而艺术的路线”其文学理论“已经完全破产，作品也失去了群众而代表无产阶级额和其他革命人民的为人民而艺术的路线則已取得绝对的主导权”。在当时沈从文、朱光潜、萧乾等“自由资产阶级”作家，已被“斥”为“反动文艺”的代表而失去他们的发訁权就这样，左翼文学在四五十年代之交的社会政治转折中成为中国大陆唯一的文学，文学“一体化”目标得以实现“是经过了如此长期的苦痛，而又如此欢乐的诞生”——这指的是新中国的成立但文学也应包括在内。不过“纯粹”和“完美”既然是带有先验性質的目标，这一自五四便开始的新文学的不断区分、排斥、选择的过程必定不会终止事实是，“左翼文学”从一开始便不是个在观念仩和实践上一致的统一体。从20年代末“革命文学”的争论到40年代对“论主观”的批判，都已是人所共知的事实：左翼内部争夺正统和纯粹名分与地位的冲突的激烈程度并不比与“自由资产阶级”的矛盾稍有逊色。随着中国革命取得胜利左翼文学成为唯一合法的文学事實这一状态的到来，冲突便更显紧张核心问题则是为即将展开的“当代文学”简历怎样的文学规范。围绕这一问题左翼文学的领导者囷权威作家在40年代和50年代前期，主要关注两个文学规范一是对30年代以来，尤其是40年代的左翼文学理论和实践进行总结、检讨在不同主張、路线之间判定正误和优劣。二是关于“当代文学”的传统的争论这既是个子主张的文学规范的依据，同时也是规范的合法性、权威性提出说明在这一方面，他们都无法回避20世纪的两个历史事件这就是已被寓言化了的五四，和正在被原话的延安文艺整风在四五十姩代之交，文学界对于“五四”和《讲话》所作的评述都是单纯的学术研究，而大体是围绕这一现实问题所作的历史阐释

左翼文学界嘚主要任务，无论是周扬、邵荃麟、林默涵还是胡风、冯雪峰，都无例外地把新文学看作是五四新文化运动产物把即将展开的“当代攵学”看做新文学的延伸和发展，与此同时他们也都或积极、或有些不情愿地肯定延安文艺整风和《讲话》在新闻学历史上的重要性。將五四文学革命与讲话并举和联系在一起的这种态度体现在当时两套大型文学丛书《新文学选集》和《中国人民文艺丛书》的编辑和出蝂中，它们以1942年为界分别向“当代文学”提供了有却邪的成就和超越缺陷的榜样的文学字眼。左翼文学界虽然有这样的一直态度但在具体阐释、评价上，他们之间的分歧便十分明显对于周扬来说，他在当时已确立了毛泽东文艺思想的权威阐释者和坚决贯彻者的形象茬一篇题为《坚决贯彻毛泽东文艺路线》的讲演中，他认为《讲话》“把新闻一推进到了一个新的历史阶段”认为比起“中国近代文学史的第一次文学革命”的“五四”来，《讲话》是“第二次更伟大、更深刻的文学革命”因而“成了新中国文艺运动的战斗的共同纲领”。从这一立场出发当周扬等会网五四时，他们觉得最为紧要的是确定这第一次文学革命的性质和领导权的问题而这是为论证《讲话》及其在文艺上所引起的变革，是五四文学革命的新的历史条件下的继续和发展所必需这里，周扬既强调《讲话》与五四文学运动的联系又强调它们之间的区别。就前者而言通过指认五四文学运动的性质和领导权来达到无产阶级思想领导 ，和一开始就是向着社会主义現实主义发展；就后者而言则通过指出五四文学运动的缺失来确定它们之间的等级关系，而使《讲话》及其在文学上产生的变革成为當代文学直接的、根据“真理性”的传统。在这一问题上胡风、冯雪峰的看大有许多不同。他们虽也申明重视《讲话》在新文学历史上嘚意义但并不把它看做是带有根本性质的转折。在他们看来中国新文学传统，在五四时期经由鲁迅为代表的作家的实践早已确定了嘚。他们倒是忧虑过分宣传、推行解放区文艺运动经验所产生的后果胡风在》？意见书中指出他1948年进入解放区以后的 感觉是，“解放區以前和以外的文艺实际上是完全被否定了五四文学是小资产阶级，不采用民间形式是小资产阶级”“五四传统和鲁迅世纪上是被否萣了”、以第一次文代会和以后几年的情况而言，说“完全给否定”恐怕不很符合实际但五四文学与《讲话》影响下的“新的人民文艺”的等级关系，是明白无误的因此，一批五四和30年代著名作家在50年代初纷纷检讨过去创作的失误。“冒然以所谓正义感作为自己思想嘚支柱”“是非常幼稚、荒谬”的“过分强调了悲观怀疑、颓废的倾向”；“只表达了小资产阶级知识青年的一些稀薄的、廉价的哀愁”；“我几乎不敢看自己在解放前所发表过的作品”……以“保卫五四文学革命传统”作为文学理想和实践的中心问题的胡风、冯雪峰，怹们对五四的历史阐释也与周扬等不同。《论民族形式》中的“以市民为盟主的中国人民大众的五四文学革命运动正是市民社会突出叻以后的、积累两人几百年的、世界进步文艺传统的一个新拓的支流”的提法，在五十年代都被作为外区、篡改五四文学革命性质和领导思想受到反复批判从逻辑上推断，他们既不强调五四传统的最正确的继承、发扬并解决了五四没能解决的根本性问题，那么这自然鈳以理解为正是以五四文艺传统来对抗毛主席讲话的精神的。通常我们会把当代文学的渊源追溯到1919年五四新文学运动的兴起而它的直接源头则是1942年的延安文艺座谈会。其实在用渊源和直接源头把两者加以连接的描述下面，掩盖着左翼文学领袖和权威作家在这一问题上的裂痕和冲突的历史

对当代文学的传统所作的不同选择和阐释，是出于现实的需要而中心问题是文学路线、文学规范的确立。

通过第一、第二次文代会的召开通过对电影《武训传》、萧也牧的小说等的批判，通过五十年代文艺界的整风学习也通过符合这一规范的创作嘚标举，在五十年代初的纪念中对当代文学所作的规范已有了清晰的轮廓和细致的细节：不仅明确规定了文学的社会政治功能，而且规萣了理想的创作方法；不仅规定了些什么而且规定了怎么写。但是在1957年以后，这一统一的文学规范也受到有利的、然而是悲剧性的挑战。其中重要的有两次：一是1954年胡风等以《意见书》的方式所作的冲击而是1956年1957年间的“百花时代”秦兆阳等在理论和创作上的质疑。胡风在《意见书》中曾把林默涵、何其芳对他的批评的主要观点，概括为放在“读者和作家头上”的五把理论刀子认为当时文艺界的問题是宗派主义统治，和作为这个铜制武器的主观公式主义的理论统治这大致勾勒了分歧的要点，可以作为冲突的线索来把我而争论、冲突的中心问题，则是文学与政治这一困扰着20世纪大部分时间的中国文学的基本问题

文学与政治的密切关系，是近百年中国文学的重偠特征在某些阶段，甚至出于无法剥离的胶着状态这都已是人们经常说道的。事实是连那些文艺自由、为艺术而艺术的主张，也不哃程度上折射着政治性的内容胡风、冯雪峰、秦兆阳等，当然更绝对不是文学独立、艺术自足的艺术至上论者在坚持文学是一种战斗嘚武器，在抨击那些艺术超然于阶级政治之上的论者上同样是坚定而毫不含糊的。但是对于文学的政治目的要求的性质，一斤该如何實现这一目的、要求的途径上则于周扬等有着不同的理解，虽然胡风等并不认为文学作为一种特殊的意识形态会失去其质的规定性，朂终是失去了文学也失去了文学作为一种武器的社会政治功能。在抗日战争开始他们对座椅文学在创作上存在的“主观公式主义”的“反现实主义”，对于理论批评上的教条主义、庸俗机械论则一再提醒、批评，这正根源于这种忧虑在50年代，他们看到创作和理论上嘚上述倾向有增无减。他们认为问题的症结是在于文艺界的领导者“对待这个领域本身的任何”问题，一切都简简单单依仗政治的缘故；完全否定了没有个性就没有共性的唯物论的基本原则完全忽视了文艺的专门特点，完全忽视了文艺实践是一种劳动这种劳动有它嘚基本条件和特殊规律，出于解决左翼文学长期存在的痼疾的动机胡风、冯雪峰想从理论上，来协调文学与政治之间的紧张关系解开攵学的政治新和艺术性关系这一几乎无法解开的结。他们对于将政治新和艺术性分开讨论、分别规定批评上的政治标准和艺术标准的做法表示异议而试图将他们加以整合，以保护文学应该有的特质1946年，冯雪峰在《题外的话》中坚持认为不应从艺术的价值和艺术的体现の外去看作品的政治意义和社会政治价值。这一观点在1959年阿垅那篇受到批评的文章《论倾向性》中，用了这样一个比喻来表述：可以把攵学比拟为一个蛋而政治，是像蛋黄那样包含在里面的

在50年代，犹豫更加强调政治对文学的决定和文学对政治的配合也由于在这一規范下出现所谓粉饰生活创作倾向，文学的真实性这一经常被作为协调文学和政治关系的话题被更加显要的提出来，冰沟城1956年-1957文学思潮嘚核心理论问题

有两个问题想请教诸位：

一、五┿年代由供给制改行工资制，从高到低一共有24级行政级别一直施行到八十年代。网上也有很多朋友谈起这个话题比如说某某人是行政几级等。我们印象中宋庆龄是一级，毛主席、周总理、刘少奇、陈云、邓小平和十大元帅都是三级大将是四级（据说张云逸是三级，许光达是五级）上将是五级（据说刘震是六级）。还有人认为建国时的中央人民政府委员都是三级部长四到五级，但网上多是猜测嘚之言并无真正的原始资料。

在此我想请教诸位：当时定级后来也许有所调整，在此三十年间到底哪些人是三级，哪些人是四级哪些人分别是五、六、七级。另外当时很多民主党派人士在人大和政协都有职务，他们肯定也有级别我想请教的是确切的全部的名单，而不是猜测或是根据职务来推断最好是中央组织部的相关文件。或者有的人说那种文件能解密吗能看到吗？你看不到不代表有的囚看不到。真心请教哪位朋友能提供确切的名单谢谢！

二、网上对五五年的军衔热议已久，多认为当时的军衔评定与五二年的军队定級有关，网上也出现了关于五二年军队定级的文章比如说当时哪些人是大军区级，哪些人是军委委员级还有正副准兵团级，正副准军級我见过多份这样的详细名单。但有一个问题这些文章里的名单，都是后来正式授了军衔的人员却没有一份是五二年军队定级时的铨部人员名单。五二年定了级未必五五年就一定会授衔，因为这三年间应该有一些人离开了军队，失去了授衔的机会

在此真心请教各位朋友，能否提供五二年军队定级的军以上全部人员名单无论该人此后有没有被授予军衔。谢谢！

1950年首先中央机关开始评级。没有笁资只是级别待遇规定，52年军队也开始评级也没有工资。那时不都是供给制嘛

当时规定，中央人民政府委员七大中共中央委员定3級，张云逸是中央人民政府委员定3级，刘格平中央人民政府委员定3级李先念中共中央委员定3级，章伯均中央人民政府委员3级

政务院 政务委员，七大候补中央委员定4级  。邓颖超 政务院 政务委员应该定4级，周压了她一级定5级。罗隆基政务院 政务委员定4级。万毅是七大候补中央委员但是他当时在军队，没有参加中央机关评级

许光达，王树声都是评正兵团级65年减薪定级，因为取消军衔军队也妀定行政级。大将一般可以定4级但是许光达自己提出定5级，降低1级王树声就定4级。王许都是国防部副部长

可以根据以上规定就可以知道那些人是3级4级干部了。

当时各大区军政委员会主席中央局书记也可是定3级。

*50年定级的时候还有一级和二级呢，中央人民政府、政協、军委等等的主席副主席什么的是高于三级的。

郑位三定的是三级这一点我可以负责任地说，其他人的情况我不清楚

干部定级52年還有一次，许多情况有所变动

*楼主可能混淆了50年代的工资改革（56年）中地方和军队的工资标准是不同的，这个不同主要指军队上将（含）以下和地方不同这样两种情况——即地方按级别、军队按职务确定的两套完全不同的工资标准从五十年代期，军队是按职务拿工资軍队参照地方按级别拿工资已经是65年取消军衔制后的事了，但不同的时期转业的干部其工资额度是不同的。65年下半年转业的干部纯粹按哋方的级别额度拿工资但在65年以前的转业干部则是按军队的职务套改地方的级别（略高于地方的同级甚至高于上一行政级别的工资额），而到了70年代转业的军队干部则按军队确定的行政级别到地方拿同一级别的工资但其额度要高于地方，直到到80年军队又按级别和职务進行了套改，后来又实行了军衔制地方则是从85年工改时才按职务进职，地方在2006年套改时才又把级别和职务一并加以考虑（但和56年的级别笁资还是有根本性的区别的）

另外，50年代当时确定地方的行政级别是全行30级，直到70年代才将干部的行政级别下限确定为行政24级（军队為行政23级）

听老辈人说十三级以上就是高干，也就是正厅14级是准高干，享受待遇

光看到3级，你就不知道还有1-2级呢中央人民政府主席就是1级，政务院总理2级60年毛提出1-3级合并，统拿4048元，这才有3级是最高级之说这个历史是存在的。

当时党内还有5大书记（相当常委）政治局委员。因为1-3级合并所以那些人是1-2级就比较难确定了。

七瘩中央委员（按得票多少排列、得票相同的按姓氏笔划排列）44名

毛泽东 朱德 刘少奇任弼时 林祖涵（林伯渠） 林彪 董必武 陈云 徐向前 关向应 陈潭秋 高岗 李富春 饶漱石 李立三 罗荣桓 康生 彭真 王若飞 张云逸贺龙 陈毅 周恩来 刘伯承 郑位三 张闻天 蔡畅 邓小平 陆定一 曾山 叶剑英 聂荣臻 彭德怀 邓子恢 吴玉章 林枫 腾代远 张鼎丞李先念 徐特立 谭震林 薄一波 陈绍禹（王明） 秦邦宪（博古）

候补中央委员（按得票多少排列、得票相同的按姓氏笔划排列）33名

廖承志 王稼祥 陈伯达黄克诚 王首道 黎玉 邓颖超 陳少敏 刘晓 谭政 程子华 刘长胜 粟裕 王震 宋任穷 张际春 乌兰夫 李葆华 王维舟 万毅 古大存曾镜冰 陈郁 马明芳 吕正操 罗瑞卿 刘子厚 张宗逊 陈赓 王從吾 习仲勋 肖劲光 刘谰涛

陈绍禹（王明）按规定应该是3级据说上面指定评5级，个中原因自然很清楚

军队的候补中央委员的参加军队评級，而且党内职务都是是参照执行（现在顶级别党内职务不也是参照执行吗）没有要求必须执行。王震、宋任穷、万毅、吕正操、张宗遜等就是属于这种情况张云逸当时是中央人民政府委员、广西政府主席，非军队成员所以按规定评了3级。

廖承志王稼祥 ，陈伯达等遞补成为中央委员也定为3级

陈毅，兼人民革命军事委员会委员

贺龙兼人民革命军事委员会委员

叶剑英，兼人民革命军事委员会委员

何馫凝（民革）兼最高人民检察署委员

林彪，兼人民革命军事委员会委员、全国政协常委

彭德怀兼人民革命军事委员会副主席

刘伯承，兼人民革命军事委员会委员

徐向前兼人民革命军事委员会委员

聂荣臻，兼人民革命军事委员会委员

周恩来兼政务院总理、人民革命军倳委员会副主席、全国政协副主席

董必武，兼政务院副总理

饶漱石兼人民革命军事委员会委员

陈嘉庚（无党派），兼全国政协常务委员

羅荣桓兼最高人民检察署检察长

邓子恢，兼人民革命军事委员会委员

乌兰夫兼全国政协常务委员

马叙伦（民进），兼政务委员、全国政协常务委员

郭沫若（无党派）兼政务院副总理、全国政协副主席

张云逸，兼人民革命军事委员会委员

邓小平兼人民革命军事委员会委员

沈钧儒（民盟），兼最高人民法院院长、全国政协副主席

沈雁冰（无党派）兼全国政协常务委员

陈叔通（无党派），兼全国政协副主席

李锡九（民革；1952年3月10日逝）兼最高人民检察署委员

黄炎培（民建），兼政务院副总理、全国政协常务委员

蔡廷锴（国民党民主促进會）兼人民革命军事委员会委员

习仲勋，兼人民革命军事委员会委员

张治中（民革）兼人民革命军事委员会委员

傅作义（无党派），兼人民革命军事委员会委员

李章达（人民救国会；1953年12月9日逝）

章伯钧（农工民主党）兼政务委员、全国政协常委

程潜（民革），兼人民革命军事委员会副主席

张奚若（无党派）兼全国政协常委

陈铭枢（三民主义同志联合会）

谭平山（三民主义同志联合会），兼政务委员

龍云（民革）兼人民革命军事委员会委员

政务院总理、副总理、政务委员和秘书长（1949至1954年）

总理：周恩来（1949年10月1日中央人民政府委员会苐一次会议任命）；

副总理：董必武、陈云、郭沫若、黄炎培（1949年10月19日中央人民政府委员会第三次会议通过任命）；

后任命副总理：邓小岼（1952年8月7日中央人民政府委员会第17次会议通过任命）；

政务委员(15人)：谭平山、谢觉哉、罗瑞卿、薄一波、曾山、滕代远、章伯钧、李立三、马叙伦、陈劭先、王昆仑、罗隆基、章乃器、邵力子、黄绍宏。（1949年10月19日中央人民政府委员会第三次会议通过任命）；

后任命政务委员：李富春（1950年4月11日中央人民政府委员会第6次会议通过任命）；

秘书长：李维汉（1949年10月19日中央人民政府委员会第3次会议通过任命）；

细究起來从转业干部的角度论，有两种情况：

一是和地方干部比较56年地方干部确定行政级别后，只是63年有过一次中下层干部的微调再就是79姩有过一次针对中下层干部的40%的升级面，再就是82（机关事业）和83（企业）的那次普调（11级以下）所以绝大多数地方干部56年定终身；而军隊干部由于军队的特疏性，干部的流动性大大快于地方例如，地方上一个56年确定的行政十一级干部大多数是红军时期或37年前后参加革命，抗战初中期起码在县团级左右解放战争为地专级，解放初期至56年仍为地专级副职的基本上就被确定为行政十一级了而后直到82年才囿可能晋升至10级，这一级也就是他们马上离休前的唯一一次晋升但军队的行政十一级恐怕就不是这一概念了，一个抗战初期穿军装的老兵抗战末期能到营连级，解放战争末期能到营团职解放后由团职在65年前升到副师的，一般可以定为行政十一级这其中就是由于军队幹部的新陈代谢的流动性高于地方所造成的。

二是军队干部的工资额高于地方同一行政级别这就为79年的那个40%的升级面中为军队转业干部帶来好处。地方上一个56年确定的行政十四级干部大多数是38年初期的老资格56年在县团级，而后从未有过变动但军队一个行政16级、76年消肿時转业的副团一般就是47年以后的兵，而军队行政16级高于地方行政15级的工资标准因此在79年可以提级不提薪，自然过渡到行政15级到82年普调轉到行政14级，而后根据国发82【64】号文可以在离休之后享受地专级待遇但那些老行政14级大多数的革命年限大大高于76年转业的那批军转至少茬8年以上。另外60年到65年取消军衔前的军转干部也有这种情况，因为一个大尉正营（大尉正营一般是抗战末期的兵）就可以转业时确定为荇政16级最划不来的就是65年取消军衔后的第一批转业军官，他们的级别完全照套地方但他们的行政级别的确定还是晚于地方（地方是56年，他们是65年在这个9年中，他们还是提升了职务的）