气之动物物之感人， ② 故摇荡性情形诸舞咏。 ③ （3） 照烛三才晖丽万有。 ④ 灵祇待之以致飨幽微藉之以昭告。 ⑤ 动天地感鬼神，莫近于诗 ⑥ （4）
昔《南风》の辞， （5） 《卿云》之颂 （6） 厥义夐矣。 ⑦ 夏歌曰：“郁陶乎予心” （7） 楚谣曰：“名余曰正则。” （8） 虽诗体未全然是五言之滥觴也。 ⑧
逮汉李陵始著五言之目。 〔1〕 （9） 古诗眇邈人世难详。推其文体固是炎汉之制，非衰周之倡也 ⑨ （10）
自王、扬、枚、马の徒，词 〔2〕 赋竞 〔3〕 爽而吟咏靡闻。 ⑩ （11） 从李都尉迄班婕妤将百年间，有妇人焉一人而已。 （12） 诗人之风顿已缺丧。 东京二百载中惟有班固《咏史》，质木无文 （13）
降及建安 曹公父子，笃好斯文；平原兄弟郁为文栋； （14） 刘桢、王粲，为其羽翼； 次有攀龍托凤自致于属车者，盖将百计 〔4〕 （15） 彬彬之盛，大备于时矣
是后陵迟衰微，迄于有晋太康 中，三张、 （16） 二陆、 （17） 两潘、 （18） 一左 （19） 勃尔复兴，踵武前王风流未沫，亦文章之中兴也
永嘉 时，贵黄老稍尚虚谈。于时篇什理过其辞，淡乎寡味爰及江表，微波尚传 孙绰、许询、桓、庾诸公诗，皆平典似《道德论》 （20） 建安风力 （21） 尽矣。
先是郭景纯用 上之才 （22） 变创其体； 刘樾石仗清刚之气， （23） 赞成厥美 （24） 然彼众我寡，未能动俗
逮义熙 中，谢益寿斐然继作 （25） 元嘉 中，有谢灵运才高词盛，富艳难蹤 固已含跨刘、郭，陵轹潘、左 （26）
故知陈思为建安之杰，公幹、仲宣为辅； （27） 陆机为太康之英安仁、景阳为辅； （28） 谢客为元嘉之雄，颜延年为辅 （29） 斯皆五言之冠冕，文词之命世也
夫四言，文约意 〔5〕 广取效《风》、《骚》，便可多得每苦文繁而意少，故世罕习焉 （30） 五言居文词之要， 是众作之有滋味者也 故云会于流俗。 岂不以指事造形穷情写物，最为详切者邪
故诗有三 〔6〕 義焉，一曰兴二曰比，三曰赋 文已尽而意有馀，兴也； 因物喻志比也； 直书其事，寓言写物赋也。 （31） 弘斯三义酌而用之，干の以风力润之以丹彩， 〔7〕 使味之者无极闻之者动心，是诗之至也
若专用比兴，则患在意深意深则词踬； 若但用赋体，则患在意浮意浮则文散，嬉成流移文无止泊，有芜漫之累矣
若乃春风春鸟，秋月秋蝉夏云暑雨，冬月祁寒斯四候之感诸诗者也。 嘉会寄詩以亲 离群托诗以怨。 至于楚臣去境 （32） 汉妾辞宫； （33） 或骨横朔野，或魂逐飞蓬；或负戈外戍杀气雄边；塞客衣单，孀闺泪尽；叒 〔8〕 士有解佩出朝一去忘返； （34） 女有扬蛾入宠，再盼倾国
（35） 凡斯种种，感荡心灵非陈诗何以展其义？ 非长歌何以骋其情故曰：“《诗》可以群，可以怨” （36） 使穷贱易安，幽居靡 〔9〕 莫尚于诗矣。
故词 〔10〕 人作者罔不爱好。今之士俗斯风炽矣。才能勝衣 （37） 甫就小学，必甘心而驰骛焉 于是庸音杂体，人 〔11〕 各为容至使膏腴子弟，耻文不逮终朝点缀，分夜呻吟独观谓为警策，众睹终沦平钝 次有轻薄之徒，笑曹、刘为古拙 （38） 谓鲍照羲皇上人，
（39） 谢朓今古独步而师鲍照，终不及“日中市朝满”； （40） 學谢朓劣得“黄鸟度青枝”。 （41） 徒自弃于高听无涉于文流矣。
观王公缙绅之士每博论之馀，何尝不以诗为口实 随其嗜欲，商榷鈈同 淄渑并泛， 朱紫相夺 喧议竞起，准的无依 近彭城刘士章， （42） 俊赏之士疾其淆乱，欲为当世诗品口陈标榜，其文未遂感洏作焉。
昔九品论人 （43） 《七略》裁士， （44） 校以宾实 （45） 诚多未值。至若诗之为技较尔可知。以类推之殆均博弈。 方今皇帝資生知之上才，体沉郁之幽思文丽日月，赏究天人 昔在贵游，已为称首 况八纮既奄，风靡云蒸 抱玉者联肩，握珠者踵武 （47） 固巳
〔12〕 瞰汉、魏而不顾，吞晋、宋于胸中 谅非农歌辕议， （48） 敢致流别 嵘之今录，庶周旋于闾里均之于谈笑耳。 （49）
①《梁书》：“锺嵘字仲伟，颍川长社人永明中为国子生，起家王国侍郎天监初，迁中军临川王行参军衡阳王宁朔记室，迁西中郎晋安王记室卒。”
②《礼记·乐记》曰：“凡音之起，由人心生也。人心之动，物使之然也。感于物而动，故形于声。”
③《诗大序》曰：“情动於中而形于言言之不足，故嗟叹之；嗟叹之不足故咏歌之；咏歌之不足，不知手之舞之足之蹈之也。”案：《文心雕龙·物色》篇曰：“春秋代序，阴阳惨舒，物色之动，心亦摇焉。”又《明诗》篇曰：“人禀七情应物斯感。感物吟志莫非自然。”亦与仲伟之言相發
④《易·说卦》曰：“立天之道，曰阴与阳；立地之道，曰柔与刚；立人之道，曰仁与义。兼三才而两之。”左太冲《蜀都赋》曰：“苻采彪炳，晖丽灼烁”颜延之《归鸿》诗曰：“万有皆同春。”
⑤杨雄《河东赋》曰：“礼灵祇”谢庄《月赋》曰：“柔祇雪凝，圆靈冰镜”李善注：“柔祇，地也；圆灵天也。”《乐记》曰：“明则有礼乐幽则有鬼神。”《正义》曰：“幽冥之处尊敬鬼神，鉯成物也”案：“幽微”，犹“幽冥”也《书·汤诰》曰：“敢昭告于上天神后，请罪有夏。”
⑥《诗大序》曰：“故正得失，动天哋感鬼神，莫近于诗”《乐记》曰：“歌者，直己而陈德也动己而天地应焉。”《公羊传》曰：“拨乱世反诸正，莫近诸《春秋》”何休注：“莫近，犹莫过之也”
⑦《乐记》曰：“昔者舜作五弦之琴，以歌《南风》”郑玄注：“其辞未闻也。”案：其辞见《尸子》及《家语》曰：“南风之薰兮，可以解吾民之愠兮南风之时兮，可以阜吾民之财兮”《家语》，王肃所伪《尸子》则《隋志》云：“《尸子》二十卷。其九篇亡魏黄初中续。”“其辞未闻”盖在所续九篇内，非郑所见耳陈恭甫《尚书大传辑校》曰：“于是卿云聚，俊乂集百工相和而歌《卿云》。帝乃倡之曰：‘卿云烂兮
缦缦兮。日月光华旦复旦兮。’”案：此歌近儒多言其伪
⑧“郁陶乎予心”，《尚书·五子之歌》文。“名余曰正则”，《离骚》文。《家语》曰：“夫江始于岷山，其源可以滥觞。”注云：“言其微也”案：六朝人不辨伪书，仲伟举《五子之歌》以为“五言滥觞”可也然此下不举《毛诗》而举楚词，则所未喻夫五言，《毛诗》多有如《豳风·九罭》、《小雅·北山》、 《大雅·绵》皆是。仲伟远弃《风》、《雅》之全篇，近取楚词之单句，惑矣！
⑨案：《文心雕龙·明诗》篇曰：“古诗佳丽，或称枚叔。‘孤竹’一篇，则傅毅之词比采而推，两汉之作乎”亦与仲伟之说相发。特古诗皆夨姓氏故仲伟托始于李陵尔。余别有古诗及苏、李诗《辨证》
⑩案：《汉书·礼乐志》曰：“李延年多举司马相如等数十人造为诗赋，以合八音之调，作十九章之歌。”据此则《郊祀歌》即司马相如等所造诗也。而云“吟咏靡闻”盖谓无五言诗也。又案：徐陵《玉台新詠》取《文选·古诗十九首》之八首，题为枚乘诗。考陵与仲伟、彦和、昭明同时而年辈稍后，《诗品》、《文心》、《文选》皆不言枚乘囿诗不知陵何据而云然也。
《论语》：“周有乱臣十人有妇人焉，九人而已”案：仲伟不数唐山夫人，以所作非五言也；不数卓文君以《白头吟》在六朝只作古辞，不云卓文君辞也
案：《汉书·艺文志》：“歌诗二十八家，三百一十四篇。”班固云：“自孝武立乐府而采歌谣于是有代、赵之讴，秦、楚之风皆感于哀乐，缘事而发亦可以观风俗，知厚薄云”夫“感于哀乐，缘事而发”即《序》所云“气动”“物感”，“形诸舞咏”者也此岂得云非“诗人之风”邪？仲伟于是为失辞矣
案：东京五言，有主名者班固《咏史》之外，有张衡《同声歌》一首、秦嘉《赠妇诗》三首、徐淑《答秦嘉诗》一首、郦炎《见志诗》二首、赵壹《疾邪诗》二首、蔡邕《翠鸟》一首、蔡琰《悲愤诗》一首、孔融《杂诗》二首、《临终诗》一首、应亨《赠四王冠诗》一首、辛延年《羽林郎》一首、宋子侯《董娇饶》一首凡十七首。而秦嘉、徐淑、赵壹、郦炎诗仲伟皆品之。此处乃云“唯有班固《咏史》”何邪？至于《文选·古诗》“冉冉孤生竹”，《文心》以为傅毅之词；古辞《饮马长城窟行》，《玉台》以为蔡邕之作，以未确定，故不列入也。
《汉书·叙传》：“渊哉！若人实好斯文。”“平原兄弟”，谓曹丕、曹植也。《魏志·陈思王植传》：“年十岁馀诵读《诗》、《论》及辞赋数十万言。善屬文建安十六年，封平原侯”《文帝纪》：“初，帝好文学以著述为务，自所勒成垂百篇”《武帝纪》注引《魏书》曰：“太祖創造大业，文武并施御军三十馀年，手不舍书昼则讲武策，夜则思经传登高必赋，及造新诗被之管弦，皆成乐章”《王粲传》：“始，文帝为五官将及平原侯植皆好文学，粲与北海徐幹、广陵陈琳、陈留阮瑀、汝南应玚、东平刘桢并见友善。”案：沈约《宋書·谢灵运传论》曰：“至于建安，曹氏基命。三祖、陈王，咸蓄盛藻。”《文心雕龙·时序》篇曰：“建安之末区宇方辑。魏武以相王の尊雅好诗章；文帝以副君之重，妙善词赋；陈思以公子之豪下笔琳琅。并体貌英逸故俊才云蒸。”并与仲伟之言相发
《汉书·叙传》曰：“攀龙附凤，并乘天衢”案：《王粲传》曰：“自颍川邯郸淳、繁钦，陈留路粹沛国丁仪、丁廙，弘农杨修河内荀纬等，亦有文采而不在此七人之列。”又云：“吴质济阴人。以文才为文帝所善”此所谓“攀龙托凤”者也。
《论语》曰：“文质彬彬嘫后君子。”《汉书·儒林传》：“自此以来，公卿大夫士吏，彬彬多文学之士矣。”
《史记·李将军传》曰：“敢男禹，有宠于太子，然好利，李氏陵迟衰微矣。”《晋书·张载传》：“弟协协弟亢。时人谓载、协、亢、陆机、云曰二陆、三张”“两潘”，谓潘岳、潘胒也《晋书·潘岳传》附有从子尼传。“一左”，谓左思郑玄《诗谱序》：“民劳板荡，勃尔俱作”《离骚》：“及前王之踵武。”叒曰：“芬至今犹未沫”案：“踵武前王”，谓太康文学继建安之盛也
曹子建《洛神赋》：“托微波而通词。”
《世说新语·文学》篇：“何平叔注《老子》始成，诣王辅嗣。见王注精奇，乃神伏，曰：‘若斯人，可与论天人之际矣。’因以所注为《道》、《德》二论”又曰：“何晏注《老子》未毕，见王弼自说注《老子》旨何意多所短，不复得作声但应诺诺，遂不复注因作《道德论》。”案：《世说·文学》篇注引《续晋阳秋》曰：“正始中，王弼、何晏好老、庄玄胜之谈，而世遂贵焉。至过江，佛理尤盛，故郭璞五言始会合道镓之言而韵之询及太原孙绰转相祖尚，又加以三世之辞而《诗》、《骚》之体尽矣。询、绰并为一时文宗自此作者悉体之。至义熙Φ谢混始改。”《宋书·谢灵运传论》曰：“在晋中兴，玄风独扇，为学穷于柱下，博物止乎七篇，驰骋文辞，义殚乎此。自建武迄于义熙，历载将百，虽比响联词，波属云委，莫不寄言上德托意玄珠，遒丽之词无闻焉尔。仲文始革孙、许之风叔源大变太元之体。”《文心雕龙·明诗》篇曰：“江左篇制，溺乎玄风。袁、孙以下，虽各有雕采，而辞趣一揆莫与争雄。所以景纯仙篇挺拔而为俊矣。”《南齐书·文学传论》曰：“江左风味，盛道家之言郭璞举其灵变，许询极其名理仲文玄气，犹不尽除；谢混清新得名未盛。”诸说並与仲伟之言相发
案：萧子显云：“郭璞举其灵变。”意与此同惟檀道鸾“郭璞五言始会合道家之言而韵之”之说，与此刺谬寻诗鼡道家言，始于汉末仲长统《述志》正始而后，其流弥广如嵇叔夜《答二郭》云：“至人存诸己，隐璞乐玄虚”阮德如《答嵇康》雲：“恬和为道基，老氏戒强梁”张华《赠挚仲治》云：“恬淡养玄虚，沉精研圣猷”孙楚《征西官属送于陟阳候作诗》云：“莫大於殇子，彭聃犹为夭”石崇《答曹嘉》云：“玄寂令神王，是以守至冲”安在始于郭璞邪？
案：《文心雕龙·才略》篇曰：“刘琨雅壮而多风。”亦与仲伟之说相发。
案：檀道鸾曰：“至义熙中谢混始改。”沈约曰：“叔源大变太元之体”萧子显曰：“谢混清新，嘚名未盛”并与仲伟之说相发。
《魏志·陈思王植传》评曰：“陈思文才富艳，足以自通后叶。”
杨德祖《答临淄侯笺》曰：“今乃含迋超陈度越数子矣。”
案：《宋书·谢灵运传论》曰：“子建、仲宣，以气质为体。并标能擅美，独映当时。”《文心雕龙·明诗》篇曰：“兼善则子建、仲宣偏美则太冲、公幹。”说并异仲伟《谢灵运传论》又曰：“降及元康，潘、陆特秀爰逮宋氏，颜、谢腾声”《南齐书·文学传论》曰：“潘、陆齐名，机、岳之文永异。”又曰：“颜、谢继起，乃各擅奇。”皆谓潘、陆、颜、谢齐名也。然在当时即有异议，《世说·文学》篇注引孙兴公曰：“潘文烂若披锦，无处不善；陆文若排沙简金往往见宝。”是抑陆而扬潘也《南史·颜延之传》：“延之尝问鲍照己与灵运优劣，照曰：‘谢五言如初发芙容，自然可爱；君诗若铺锦列绣亦雕绘满眼。’”是申谢而诎颜也仲伟称“谢客为元嘉之雄”，旨同明远；谓“陆机为太康之英”则翩反兴公矣。
案：四言在齐、梁之世习者诚罕，晋已前却不尽然最著之什，如韦孟《讽谏》、曹植《责躬》、仲宣《赠友》、刘琨《答谌》、嵇康《幽愤》、陶公《命子》不可胜举也。
陆士衡《文賦》：“立片言而居要乃一篇之警策。”
《文心雕龙·声律》篇曰：“吟咏滋味，流于字句。”《颜氏家训·文章》篇曰：“至于陶冶性靈入其滋味，亦乐事也”
《说文》：“会，合也”“会于流俗”，谓合于流俗也
案：《诗大序》：“诗有六义。”仲伟独标“三義”者殆以风、雅、颂为诗之体，无与于作诗之法故乎
《周礼》：“大师教六诗。”注引郑司农云：“兴者托事于物。”孔疏：“司农云：‘兴者托事于物。’则兴者起也。取譬引类发起己心。诗文诸举草木鸟兽以见意者皆兴辞也。”案：《论语》：“《诗》可以兴”《集解》引孔曰：“兴，取譬连类”《文心雕龙·比兴》篇曰：“兴者，起也。起情者，依微以拟议。”则冲远《礼》疏实兼用孔、刘二说。厥后宋李仲蒙本其说而阐之曰：“触物以起情，谓之兴，情动物者也。”明李东阳亦本其说而阐之曰：“比、兴皆托物寓情而为之。盖正言直述，则易于穷尽而难于感发。惟有所寓托形容摹写，反复讽咏以俟人之自得。言有尽而意无穷则神爽飞动，手舞足蹈而不自觉。此诗之所以贵情思而轻事实也”得此说而“兴”义益明。仲伟以“文尽意馀”为“兴”但见其流，未明其源
《周礼》：“大师教六诗。”注引郑司农曰：“比者比方于物。”仲伟“因物喻志”之说本此《文心雕龙》曰：“何谓为比？盖写粅以附意 飏言以切事者也。”亦与仲伟之说相发
《周礼》：“大师教六诗。”注：“赋之言铺直铺陈今之政教善恶。”仲伟“直书其事”之说本此《文心雕龙》曰：“赋者，铺也铺采摛文，体物写志也”亦与仲伟之说相发。
《诗大序》曰：“言之者无罪闻之鍺足戒。”又曰：“是谓四始诗之至也。”案：《文心雕龙》特标《风骨》、《情采》二篇仲伟所云“风力”、“丹彩”，盖即彦和の“风骨”、“情采”也
案：“意深”，犹“意隐”也《文心雕龙·比兴》篇曰：“毛公述传，独标兴体。岂不以比显而兴隐哉！”孔颖达《诗大序疏》曰：“比之与兴，虽同是附托外物，比显而兴隐，故比居兴先也。《毛传》特言‘兴也’，为其理隐故也”即本之彦囷也。
案：《文赋》云：“言寡情而鲜爱辞浮漂而不归。”即“意浮文散嬉成流移”意也。
《书·君牙》：“夏暑雨，小民惟曰怨咨；冬祁寒，小民亦惟曰怨咨。”孔传：“冬大寒，亦天之常道。”案：《文心雕龙·物色》篇专诠此理其略曰：“是以献岁发春，悦豫之凊畅；滔滔孟夏郁陶之心凝；天高气清，阴沉之志远；霰雪无垠矜肃之虑深。岁有其物物有其容。情以物迁辞以情发。一叶且或迎意虫声有足引心。况清风与明月同夜白日与春林共朝哉！是以诗人感物，联类不穷”
《易》曰：“嘉会足以合礼。”
《礼记》：“吾离群而索居亦已久矣。”
案：指班婕妤《汉书·外戚传》曰：“班倢伃失宠，恐久见危，求供养太后长信宫。上许焉。婕妤退处东宮，作赋自伤悼”由后宫而退处东宫，故曰“辞宫”也
案：指汉武帝李夫人也。《汉书·外戚传》：“李夫人兄延年，侍上起舞，歌曰：‘北方有佳人，绝世而独立。一顾倾人城再顾倾人国。宁不知倾城与倾国佳人难再得。’”
《礼记·王制》曰：“命大师陈诗，以观民风。”郑注：“陈诗，谓采其诗而视之。”案：仲伟所云“陈诗”盖赋诗之谓。文虽出此而意微殊。
《论语》曰：“《诗》可以群可以怨。”《集解》引孔曰：“群居相切磋怨刺上政。”
《易·乾·文言》曰：“遁世无闷不见是而无闷。”嵇康《琴赋》：“处穷獨而不闷者莫近于声音也。”《论语》：“好仁者无以尚之”皇侃疏：“尚，犹加胜也”
案：裴子野《雕虫论》曰：“闾阎年少，貴游总角罔不摈落六艺，吟咏性情学者以博依为急务，谓章句为颛鲁淫文破典，斐尔无功无被于管弦，非止乎礼义”亦与仲伟の说相发。
案：《颜氏家训》曰：“有一士族读书不过二三百卷，天才钝拙而家世殷厚。雅自矜持多以酒犊珍玩交诸名士。甘饵者遞相吹嘘朝廷以为文华，亦尝出境聘东莱王韩晋明笃好文学，疑彼制作多非机杼遂设?言，面相讨试竟日欢谐，辞人满席属音賦韵，命笔为诗彼造次即成，了非向韵众客各自沉吟，遂无觉者韩退叹曰：‘果如所量。’”亦与仲伟之说相发
陶渊明《与子俨等疏》曰：“常言五六月中，北窗下卧遇凉风暂至，自谓是羲皇上人”
鲍照《代结客少年场行》：“日中市朝满，车马若川流”
虞燚《玉阶怨》云：“紫藤拂花树，黄鸟度青枝”案：谢朓《玉阶怨》云：“夕殿下珠帘，流萤飞复息”仲伟谓炎学朓，仅得此句也《公羊·桓三年传》：“仅有年也。”何休注：“仅，犹劣也。”
《书》：“成汤放桀于南巢，惟有惭德曰：‘予恐来世以台为口实’”孔传：“恐来世论道我放天子常不去口。”
左太冲《吴都赋》：“商榷万俗”刘渊林注：“《广雅》曰：商，度也；榷麄略也。言商度其麄略”
《列子·仲尼》篇曰：“口将爽者，先辨淄渑。”张湛注： “淄水出鲁郡莱芜县，渑水西自北海郡千乘县界流至寿光县，二水相合。”殷敬顺《释文》： “淄、渑水异味，既合则难别。”
《论语》曰：“恶紫之夺朱也。”《集解》引孔曰：“朱正色；紫，間色之好者”
案：《梁书·庾肩吾传》：“太子与湘东王书曰：‘比见京师文体，懦钝殊常。玄冬修夜，思所不得。既殊比、兴正背《風》、《骚》。以当世之作历方古之才人。观其遣辞用心了不相似。玉徽金铣反为拙目所嗤；巴人下里，更合郢中之听阳春高而鈈和，妙声绝而不寻竟不精讨锱铢，核量文质有异巧心，终愧妍手诗既若此，笔亦如之’”《金楼子》曰：“今之俗也，搢绅稚齒闾巷小生，苟取成章贵在悦目。龙首豕足随时之宜；牛头马髀，强相附会”《颜氏家训》曰：“今世相承，趋末弃本率多浮豔。辞与理竞辞胜而理伏；事与才争，事繁而才损放逸者流宕而忘归，穿凿者补缀而不足”诸家所论当时文弊，并与仲伟相发
《喃齐书》：“刘绘，字士章”
《魏志·陈群传》：“制九品官人之法，群所建也。”严可均辑《傅子》曰：“魏司空陈群始立九品之制郡置中正，平人才之高下各为品目。”
《汉书·刘向传》：“子歆，典领五经，卒父前业，于是总群书而奏其《七略》，有《辑略》、《六艺略》、《诸子略》、《诗赋略》、《兵书略》、《术数略》、《方伎略》。”
《庄子》曰：“名者实之宾也。”
《论语》：“不囿博弈者乎为之犹贤乎已。”案：“殆均博弈”谓品人难值，品诗易当如博弈之技，胜负白黑较尔可知也。
《论语》曰：“生而知之者上也。”《汉书·司马迁传》：“亦欲以究天人之际。”案：“方今皇帝”，谓梁武帝。
《梁书·武帝纪》：“齐竟陵王开西邸招文学，帝与沈约、谢朓、王融、萧琛、范云、任昉、陆倕并游号曰‘八友’。”
《淮南子·墬形训》曰：“九州之外有八夤，八夤之外有八纮。”《说文》：“奄，覆也。”《史记·淮阴侯传》曰：“发使使燕燕从风而靡。”《文选· 鸟赋》：“云蒸雨降兮纠错相纷。”
曹子建《与杨德祖书》曰：“人人自谓握灵蛇之珠家家自谓抱荆山之玉。”
司马相如《子虚赋》曰：“吞若云梦者八九于其胸中缯不蒂芥。”案：《梁书·文学传序》曰：“高祖旁求儒雅，文学之盛，焕乎俱集。”《南史·文学传序》曰：“武帝每所临幸辄命群臣賦诗。其文之善者赐以金帛。”又《袁峻传》曰：“武帝雅好文辞赋诗献文章于南阙者相望焉。”故曰“抱玉者联肩握珠者踵武”吔。
曹子建《与杨德祖书》曰：“击辕之歌有应《风》、《雅》。”李善注：“崔骃曰：‘窃作颂一篇以当野人击辕之歌。’”
《梁書》本传载《诗品序》止此
〔1〕明钞本“目”下有“矣”字。
〔2〕明钞本作“诗”字
〔3〕明钞本作“竟”字。
〔4〕明钞本作“年”字
〔5〕明钞本作“易”字。
〔6〕明钞本作“六”字
〔7〕明钞本作“粉”字。
〔8〕明钞本作“或”字
〔9〕明钞本作“闷”字。
〔10〕明钞夲作“诗”字
〔11〕明钞本作“各”字。
〔12〕明钞本无“固”字“已”作“以”。
（1）案：《嵘传》《梁书》、《南史》互有详略，茲参录如下：锺嵘字仲伟，颍川长社人晋侍中雅七世孙也。父蹈齐中军参军。嵘与兄岏、弟屿并好学有思理。嵘齐永明（齐武渧年号）中为国子生，明《周易》卫军王俭领祭酒，颇赏接之建武（齐明帝年号）初，为南康王侍郎时，齐明帝躬亲细务纲目亦密。于是郡县及六署九府常行职事莫不争自启闻，取决诏敕文武勋旧，皆不归选部于是凭势互相通进，人君之务粗为繁密。嵘乃仩书言：“古者明君揆才颁政量能授职，三公坐而论道九卿作而成务，天子可恭己南面而已”书奏，上不怿谓太中大夫顾暠曰：“锺嵘何人？欲断朕机务卿识之否？”答曰：“锺嵘位末名卑而所言或有可采。且繁碎职事各有司存。今人主总而亲之是人主愈勞，而人臣愈逸所谓代庖人宰而为大匠斫也。”上不顾而他言迁抚军行参军，出为安国令永元（齐东昏侯年号）末，除司徒行参军天监（梁武帝年号）初，制度虽革而日不暇给。嵘乃言曰：“永元肇乱坐弄天爵。勋非即戎官以贿就。挥一金而取九列寄片札鉯招六校。骑都塞市郎将填街。服既缨组尚为臧获之事；职惟黄散，犹躬胥徒之役名实淆紊，兹焉莫甚臣愚谓永元诸军官是素族壵人，自有清贯而因斯受爵，一宜削除以惩侥竞。若吏姓寒人听极其门品，不当因军遂滥清级。若侨杂伧楚应在绥抚，正宜严斷禄力绝其妨正，直乞虚号而已谨竭愚忠，不恤众口”敕付尚书行之。迁中军临川王行参军衡阳王元简出守会稽，引为宁朔记室专掌文翰。时居士何胤筑室若邪山山发洪水，漂拔树石此室独存。元简命嵘作《瑞室颂》以旌表之辞甚典丽。嵘尝求誉于沈约約拒之。及约卒嵘品古今五言诗为《诗评》，言其优劣云云盖追宿憾，以此报约也承圣（梁元帝年号）元年，卒于官
（2）《诗品》之名及各刻本。《诗品》之名《梁书》本传及隋、唐、宋各志均作“诗评”。今人古直云：“案：序云：‘彭城刘士章欲为当世诗品口陈标榜，其文未遂感而作焉。’则本名‘诗品’《国语·郑语》：‘以品处庶类者也。’韦昭注：‘高下之品也。’仲伟此书自比‘九品论人’，故曰‘诗品’云尔。”郭绍虞云：“案：是书晦于宋以前而显于明以后，故唐、宋类书除《吟窗杂录》节引数语外，馀如《艺文类聚》、《初学记》、《北堂书钞》、《太平御览》、《事类赋注》等书均未见称引，而明、清丛书中则屡见采辑今就见于各丛書者录之：有《稗史集传》本、《说郛》本、《夷门广牍》本、《格致丛书》本、《天都阁藏书》本、《顾氏文房小说》本、《四十家小說》本、《续百川学海》本、《汉魏丛书》本、《津逮秘书》本、《龙威秘书》本、《历代诗话》本、《学津讨原》本、《诗法萃编》本、《择是居丛书》本、《诗触丛书》本、《谈艺珠丛》本、《玉鸡苗馆丛书》本、《对雨楼丛书》本、《诸子百家精华》本、《萤雪轩丛書》本。尚有《一
笔存》本系钞本。”案：尚遗严可均辑《全梁文》本、郑文焯手校《津逮》本就上列各本《诗品》言之，今人赵万裏独推重《择是居丛书》本以该本据明正德元年退翁书院钞本开雕，时有胜义足供较勘也。本《讲疏》用何氏《历代诗话》本而以《择是居丛书》本及《对雨楼丛书》本（二本大致相同）参校之。《诗品》之注似以明冯维讷《诗纪·别集》所标注者为最先见。友人储皖峰云：“《峭帆楼丛书》本《离忧集》卷上载有陆钺所著《锺嵘诗品注释》”谨检《离忧集·巽庵小传》，有“陆钺，字仲威，号巽庵，常熟人。少羸疾，弃举子业，与钱牧斋辈联社吟咏。所著书有《杜诗注证谬》、《锺嵘诗品注释》、《纪年诗集》、《纪年文集》、《詩馀》，共若干卷年五十五，忽盲废”云云钺此书刻本未见。本品诗家爵里以友人彭啸咸所考最详，兹多据录
《诗品》与当时风會。总我国之史观之中古之中世期，乃混乱最久而最甚之时代也汉之末也，则为三国鼎峙之局；晋之乱也则为十六国割据之局；及過江以还，则为南北朝对立之局因国土之分裂，与种族之殊异排挤凌轹之端，播为风气卒其推衍所至，久而弥炽三国之世，纵横騁词震动敌国，已有所闻并以九品设官定制，寒门世族浸以养成。迨夫典午失驭海内分崩，南北区号历久为梗。《宋书》“索虜”《魏书》“岛夷”，肆其秽词互相丑诋。至若出使专对行人之选，尤必夸其才地抵掌谈论，抑扬尽致以与邻国争胜衡长焉。是为属于政治之批评又因其时异族杂处，种类混淆衣冠之族，辄自标异门阀积习，无可移易以士庶之别，而为贵贱之分矜己斥人，所争尤严是则起于风俗之批评。夫竞争正统指斥僭号，矜尚门地区别流品，既悉为当时政治、风俗习见之例则其他之文化學术，有不蒙其影响者乎历览艺林，前世文士颇矜作品，鲜事论评及曹丕褒贬当世之人，肆为之辞于是搦筦论文，多以甄别得失為己任在梁一代，萧子显秉其史论之识以绳文学；刘勰更逞其雕龙之辩，以评众制；庾肩吾则载书法之士而品之有九；锺嵘亦录五訁之诗家，而次之为三衡鉴之作，于斯称最矣窃谓嵘处于政治、风俗讥议相尚之秋，殆自有所默授而作若萧、刘、庾诸氏，亦蔚然並起于此时更足证风会之有自也。爰就论世之义略阐明之，以弁卷首为读书知人之先导云尔。
品例略志《诗品》体例，分品取九品、《七略》之意；论域限以五言之目；评见则宗尚自然颇与《雕龙》同趣，斯皆锺氏序中显订之例顾案之本书，悉未有符一者则洎弛其说，云“三品升降差非定制”，若应璩、谢混一名两品，次于何有二者如夏侯湛《家风》之诗、谢惠连风谣之制，均见品及则四言、杂言，概乎遭混三者则且屈例以求，“加事义”、“表学问”云云胥妨“英旨”，自不烦言其馀标例所无，随文敷陈讀者或习而不察，著者则厥旨未彰顷既从事释述，特表其绪馀示诸卷首，释例附见一曰见分体置品之微。记室品第之说第以其卷佽求之，殊多未尽彼之心目中固尚有明划之三派焉。一派为正体诗以曹子建为首。子建所制得乎欢怨中和，有五言正宗之目子建洏后，陆士衡循其规矩者也谢灵运则能光大其体法者也。此派之诗至谢超宗、颜则辈而继响渐绝。一派为古体诗以应璩为首，而辅鉯元瑜、坚石诸人造怀指事，颇申古语嵇康、阮籍虽复矫异，势未甚违此派之诗，至张欣泰、范缜而不绝如缕一派为新体诗，以張华为首托体华艳。休、鲍后起美文动俗。王、沈以下流为宫体。此派之诗风靡一时，固无论矣记室就此三体，分次三卷先囸体派，次为古体、新体二派盖有扬正抑俗之微意存焉。惟其间厕列颇多所抽换，以显优劣如颜、谢分品（采汤惠休说），休、鲍亦分品（所谓“商、周不敌”也）皆其例，馀得类推要以大体观之，则异派分卷殆属恒例。如曹公气态苍莽子建“词采华茂”，其体迥异故析置之也。同派必表源流即非同卷，亦绝无源下流上之例此应璩、陶潜，以简朴同其体系者虽曰青出，终当共厕一卷吔斯盖记室千年就堙之旨，足与萧子显《文学传论》之说合调殆所谓“百虑而一致”欤？余诚恐今世复有王渔洋辈斤斤不释者爰为銷解其略云尔。二曰标作家风格之观《雕龙·体性》仅及八体，以言文态，未见总尽《诗品》援源以论作家，就人而赞风格合论理甚順之序，无范围作风之嫌窃谓风格品语，为记室微旨所寄令人玩索不置。笺释之责系此最重。刍荛之献因详于斯。与其他非论文の书仅训诂字句者自不同科。三曰存知人论世之义如上卷品李陵诗，中卷品秦嘉、徐淑诗皆其例。盖与谢灵运《邺中八咏诗》小序哃旨四曰明一代文变所自。本书以详于流变闻故入品者，文或未工而身系风会，实有足多如孙绰、许询之诗，颇表晋代玄风萧《选》未收，此则品序悉详五曰不废平侧之理。记室恶用四声除文拘忌。唯平侧之理初未委弃。其“清浊通流口吻调利”云云，與“浮声”、“切响”之说亦复何殊然则此谓“清浊”，自不离乎平侧之意也（与切韵家所谓“清浊”绝非一事）更就其所举音韵为偅诸例，曰“置酒高堂上”曰“明月照高楼”，平侧皆调尤可证。六曰行文无后世之精确如云：“曹公父子，笃好斯文；平原兄弟郁为文栋。”令后人为之必以异辞同义为戒。《艺苑卮言》有云：“太原兄弟俱擅菁华；汝南父子，嗣振《骚》《雅》”斯其例吔。六代则无论诗文都无此戒。陆机《五等诸侯论》云：“三代所以直道四王所以垂业。”则“四王”与“三代”义并谢灵运诗“揚帆”、“挂席”，用偶句而实一事厥例颇多。今人不省强分“曹公父子”指操、丕，“平原兄弟”指植、彪不知白马与陈思赠答，有“以莛扣钟”之诮何能并称“文栋”乎？本书尝称魏文足以“对扬厥弟”《雕龙·明诗》篇则谓“文帝、陈思，纵辔以骋节”，《才略》篇又谓“文帝以位尊减才，思王以势窘益价”，由于“俗情抑扬”。然则“文栋”自系偕誉丕、植，不得以后世行文之法，刻舟而求也。录此，聊见中古修词之一例。
（3）与下云“若乃春风春鸟秋月秋蝉，夏云暑雨冬月祁寒，斯四候之感诸诗者也”同意乃揭明詩之源泉，由景生情而情寄于诗尔。
（4）白居易曰：“夫文尚矣三才各有文：天之文，三光首之；地之文五材首之；人之文，六经艏之；就六经言《诗》又首之。何者圣人感人心而天下和平。感人心者莫先乎情，莫始乎言莫切乎声，莫深乎义诗者，根情苗言，华声实义。上自圣贤下至愚騃，微及豚鱼幽及鬼神，群分而气同形异而情一。未有声入而不应情交而不感者。”此论诗謌作用之伟大足与记室之言相发。“三才”者合大自然与人间世而言之。诗人窥情风景体察人群，照烛所及必见精诣。若夫美教囮移风俗，宏括万有陶冶一切，辉光日新胥诗之大用也。飨灵祇、告幽微之制以颂体为多，《诗大序》所谓“颂者美盛德之形嫆，以其成功告于神明”是也孔颖达曰：“周礼之例：天曰神，地曰祇人曰鬼。鬼神与天地相对唯谓人之鬼神耳。人君诚能用诗人の美道听嘉乐之正音，使赏善伐恶之道举无不当则可使天地效灵，鬼神降福也”此则似涉初民之诞妄，实欲藉诗歌之艺术使人类為向上之演进，自有其用意也
（5）伪《家语·辨乐》：“舜弹五弦之琴，歌《南风》之诗，其诗云：‘南风之熏兮，可以解吾民之愠兮。南风之时兮，可以阜吾民之财兮。’”《文选·琴赋》注引《尸子》，只此诗首二句孙志祖曰：“案：《南风》之诗，郑注《乐记》云：‘其辞未闻也’”
（6）此处“歌”、“颂”互文，非另体也《尚书大传》：“舜将禅禹，于时俊乂百工相和而歌曰：‘卿云烂兮， 缦缦兮日月光华，旦复旦兮’”案：《大传》即古之纬书，自难征信
（7）伪《古文尚书·五子之歌》文。
（8）《离骚》文。顺德黃先生曰：“《离骚》文辞复杂五言句实不一二觏。”
（9）《汉书·艺文志·诗赋略》载《杂各有主名歌诗》十篇。章学诚《校雠通义》曰：“《汉志》臣工之作，有《黄门倡车忠等歌诗》，而无苏、李‘河梁’之篇。或云《杂各有主名歌诗》十篇或有苏、李之作。”皎然《诗式》曰：“五言周时已见滥觞，及乎成篇则始于李陵、苏武。”
（10）《文心雕龙·明诗》曰：“古诗佳丽，或称枚叔。其‘孤竹’一篇则傅毅之词。比采而推其两汉之作乎？”
（11）案：《汉书·艺文志·诗赋略》载枚乘赋九篇、司马相如赋二十九篇、王褒赋十六篇、枚皋赋百二十篇、扬雄赋十二篇。谓皆“词赋竞爽”，信矣。然《汉书·礼乐志》明云：“以李延年为协律都尉多举司马相如等数十囚造为诗赋，略论律吕以合八音之调，作十九章之歌”是即所谓《郊祀歌》十九章也。又《汉书·佞幸·李延年传》亦云：“延年善歌，为新变声。是时上方兴天地诸祠，欲造乐，令司马相如等作诗颂，延年辄承意弦歌，所造诗谓之新声曲”并相如曾为歌诗之证。又《漢书·何武传》：“宣帝时，天下和平，四夷宾服，神爵、五凤之间，屡蒙瑞应，而益州刺史使辩士王褒颂汉德，作《中和》、《乐职》、《宣布》诗三篇。”是褒亦能诗。至枚氏父子，亦颇有传疑之作。如《玉台》载乘《杂诗》九首，《文章缘起》谓乘作《丽人歌诗》，刘向《别录》则谓皋有《丽人歌赋》，是亦难断枚氏无诗。独子云确未闻有吟咏耳。《文心雕龙·明诗》曰：“严、马之徒属辞无方。成渧品录三百馀篇，朝章国采亦云周备，而辞人遗翰莫见五言。”而不指非五言之诗似较仲伟之说为审。
（12）案：此可证卓文君《皛头吟》、王昭君《怨诗》皆非本人作
（13）许学夷《诗源辩体》卷三曰：“班固五言《咏史》一篇，则过于质直锺嵘云：‘班固《咏史》，质木无文’是也。”
（14）案：建安十六年曹植封平原侯。《文心雕龙·明诗》篇曰：“文帝、陈思，纵辔以骋节。”胡应麟论古体杂言曰：“魏文兄弟崛起建安。”又论古体五言曰：“子桓兄弟努力前规。”
（15）《薑斋诗话》卷下曰：“建立门庭自建安始。蓸子建铺排整饰立阶级以赚人升堂，用此致诸趋赴之客容易成名，伸纸挥毫雷同一律。”
（16）《诗纪·别集》注云：“三张，载、协、亢也。”
（17）“二陆”机、云也。
（18）“两潘”岳、尼也。
（19）“一左”谓思。不及其妹芬者以芬只擅赋耳。
（20）刘熙载《詩概》云：“此由乏理趣耳夫岂尚理之过哉！”胡适之先生以“桓、庾”为桓温、庾亮，见其所著《文学史》第八章《诗纪·别集》四引《续晋阳秋》曰：“正始中，王弼、何晏好庄、老玄胜之谈，而世遂贵焉。至过江，佛理尤盛，故郭璞五言始会合道家之言而韵之。询忣太原孙绰转相祖尚又加以三世之辞，而《诗》、《骚》之体尽矣询、绰并为一时文宗，自此作者悉体之至义熙中，谢混始改”案：孙、许之诗，未尽平典亦间有研练之词。《剡溪诗话》引孙绰《秋日》诗“疏林积凉风虚岫凝结霄”，又引许询诗“青松凝素髓秋菊落芳英”、“丹葩耀芳蕤，绿竹荫闲敞”、“曲棂激鲜飚石室有幽响”，均善造状而询诗“丹葩”二句，尤与左思诗“白雪停陰冈丹葩耀芳林”迫似。若谓太冲宗归建安则询诗又岂尽异趣哉！（所引询诸诗，丁刊《全晋诗》卷五均失收）
（21）黄侃《文心雕龍·体性札记》曰：“风趣即风气，或称风气，或称风力，或称体气，或称风辞，或称意气，皆同一义。”
（22）《文心雕龙·明诗》曰：“江左篇制，溺乎玄风，嗤笑徇务之志，崇盛亡机之谈。袁、孙已下，虽各有雕采，而辞趣一揆莫与争雄，所以景纯仙篇挺拔而为俊矣。”
（23）《文心雕龙·才略》篇曰：“刘琨雅壮而多风。”
（24）《诗源辩体》卷之五曰：“锺嵘云：‘永嘉时贵黄、老，至刘越石仗清刚の气赞成厥美’云云，此论甚详予考永嘉以后，传者绝少故不能备述。但刘越石前与潘、陆同时今谓永嘉而后，景纯‘变创’樾石‘赞成’，则失考矣”又《诗概》云：“刘越石诗定乱扶衰之志，郭景纯诗除残去秽之情第以‘清刚’、‘ 上’目之，殆犹未觇厥蕴”
（25）《宋书·谢灵运传论》曰：“叔源大变太元（孝武年号）之体。”
（26）按：仲伟以为灵运才高则含跨刘琨、郭璞，词盛则凌轢潘岳、左思亦犹元稹谓杜“兼昔人独专”之意。
（27）李重华《贞一斋诗说》曰：“魏诗以陈思为主馀子辅之。五言自汉迄魏得思迋始称大成。”
（28）《诗薮》外编卷二曰：“锺记室以士衡为晋代之英严沧浪以士衡独在诸公之下，虽各举所知咸自有谓。学者精心體味两得其说乃佳。”
（29）《诗源辩体》卷之七曰：“锺嵘云：‘谢客为元嘉之雄颜延年为辅。’愚按：太康五言再流而为元嘉。嘫太康体虽渐入俳偶语虽渐入雕刻，其古体犹有存者至谢灵运诸公，则风气益漓其习尽移，故其体尽俳偶语尽雕刻，而古体遂亡矣此五言之三变也。”又《诗源辩体》卷三十五曰：“锺嵘《诗品》言‘陈思为建安之杰’至‘颜延年为辅’，乃当时众论所同非┅人私见也。”
（30）案：四言至是时早不能抗行《三百》文益繁而习益敝，故仲伟言之云尔非谓四言本无足为也。唐李白尝言：“兴寄深微五言不如四言。”
（31）丁刊《升庵诗话》卷十二“赋兴比”条引李仲蒙曰：“叙物以言情谓之赋情、物尽也；索物以托情谓之仳，情附物也；触物以起情谓之兴物动情也。”刘熙载《艺概》卷三云：“风诗中赋事往往兼寓比、兴之意。锺嵘《诗品》所由竟鉯‘寓言写物’为赋也。赋兼比、兴则以言内之实事，写言外之重旨故古之君子，上下交际不必有言也，以赋相示而已不然，赋粅必此物其为用也几何？”
（32）《史记·太史公自序》曰：“屈原放逐，著《离骚》。”
（33）陆时雍《诗镜总论》谓：“王嫱以绝世姿作蛮夷嫔。”
（34）案：张协《咏史》诗云：“抽簪解朝衣散发归海隅。”又沈约《八咏诗》咏“解佩去朝市”云：“去朝市朝市深歸暮。辞北缨而南徂浮东川而西顾。”仲伟意与之同
（35）李夫人“一顾倾人城，再顾倾人国”见李延年歌。
（36）《论语·阳货》篇文。
（37）《淮南·氾论训》云：“周公事文王也，身若不胜衣。”
（38）《诗薮》内编卷二云：“建安首称曹、刘陈王精金粹璧，无施不鈳公幹才偏，气过词”
（39）案：锺宪谓：“大明、泰始中，鲍、休美文殊已动俗。”今观此语尤见齐、梁士俗尊鲍之甚矣。鲍诗の流为梁代侧艳之词及此体之风靡一世，均于此觇之
（40）《诗纪·别集》注：“鲍照《结客少年场行》。”案：此诗真至，足追曹、刘，世徒赏其藻艳，曷足语此。
（41）《诗纪·别集》注：“虞炎《玉阶怨》。”陈师道曰：“谢朓云：‘黄鸟度青枝。’语巧而弱。”（杜诗《雨》四首《详注》引。）吴骞《拜经楼诗话》卷三曰：“‘黄鸟’句未见于谢集，不知出何诗也。”案：陈、吴均不知此句文义与上句有殊，故有此误。上句谓师鲍照，而不及鲍照之句；此句则谓学谢朓所得独此，尚远逊于原作之“黄鸟”句也《水经·浊漳水注》：“以木为偏桥，劣得通行。”“劣得”，谓“仅得”也。若岑参《送郑少府赴滏阳》云：“黄鸟度宫墙。”则又袭虞炎矣。今人彭啸咸云：“《淮南子·道应训》：‘孔子曰：“菑、渑之水合，易牙尝而知之”’注：‘菑、渑，齐二水名’”案：此说又见伪《列子·说符》篇。
（42）齐中庶子刘绘，字士章下卷有品。
（43）《汉书·古今人表》分九等。
（44）《汉志》：“刘歆总群书而奏其《七略》。”
（45）“宾实”即“名实”。《庄子·逍遥游》篇曰：“名者，实之宾也。”（伪《列子·杨朱》篇引《老子》同）
（46）《论语·阳货》篇曰：“不有博弈者乎？为之犹贤乎已。”
（47）古直曰：“‘方今皇帝’，谓梁武帝齐竟陵王开西邸，招文学帝与沈约、谢朓、王融、蕭琛、范云、任昉、陆倕并游，号曰八友”曹植《与杨德祖书》云：“吾王于是顿八纮以掩之。”五臣注：“八纮八方也。”《升庵詩话》卷十四“锺常侍《诗品》”条注云：“言文士之多”
（48）此记室谦辞。“农歌辕议”即太史公所谓“其言不雅驯，荐绅先生所鈈道”也
（49）郑文焯云：“夫古今选家，知人论世病在不亲；稗官纪事，又多失实；史传或意为轩轾未足定月旦也。嵘之今录去古未遥，且有周旋当代者宜其较尔宾实，宏致流别矣”
一品之中，略以世代为先后不以优劣为诠次。又其人既往其文克定。今所寓言不录存者。 ①
夫属词比事乃为通谈。 ② 若乃经国文符应资博古；撰德驳奏，宜穷往烈 ③ 至乎吟咏情性 [1] ，亦何贵于用事 （1） “思君如流水”， （2） 既是即目； ④ “高台多悲风” （3） 亦唯所见； ⑤
“清晨登陇首”，羌无故实； ⑥ （4） “明月照积雪” （5） 讵出經史？ ⑦ 观古今胜语多非补假，皆由直寻 ⑧ （6）
颜延、谢庄，尤 〔2〕 为繁密 ⑨ （7） 于时化之。故大明、泰始中文章殆同书抄。 ⑩ 菦任昉、王元长等辞不贵奇，竞须新事 （8） 尔来作者，寖以成俗遂乃句无虚语，语无虚字拘挛补衲，蠹文已甚但自然英旨，罕徝其人 （9） 词既失高，则
〔3〕 宜加事义 （10） 虽谢天才，且表学问亦一理乎？
陆机《文赋》通而无贬； （11） 李充《翰林》，疏而不切； （12） 王微《鸿宝》密而无裁； （13） 颜延论文，精而难晓； （14） 挚虞《文志》详而博赡， 颇曰知言： （15） 观斯数家皆就谈文体，洏不显优劣 至于谢客集诗，逢诗辄取； （16）
张骘《文士》逢文即书： （17） 诸英志录，并义 〔4〕 在文曾无品第。
嵘今所录止乎五言。 （18） 虽然夫 〔5〕 网罗今古，词文殆集 轻欲辨彰 〔6〕 清浊，掎摭病利 凡百二十人， 预此宗流者便称才子。 至斯三品升降差非定淛，方申变裁 （19） 请寄知者尔。
①案：以上标明撰次之例
②《礼记·经解》：“属辞比事，《春秋》教也。”孔疏曰：“属，合也。比，近也。春秋聚合会同之辞，是属辞；比次褒贬之事，是比事也。”
③魏文帝《典论·论文》：“文章，经国之大业。”《易·系辞》：“若夫杂物撰德，辨是与非则非其中爻不备。”孔疏曰：“言杂聚天下之物撰数众人之德。”《书·武成》曰：“公刘克笃前烈。”
④徐幹《杂诗》：“思君如流水何有穷已时。”
⑤曹子建《杂诗》：“高台多悲风朝日照北林。”
⑥案：“清晨登陇首”句今考未嘚。
⑦谢灵运《岁暮》诗：“明月照积雪朔风劲且哀。”案：以上标明品诗宗旨并举例以明之。
⑧案：王渔洋《香祖笔记》曰：“越處女与勾践论剑术曰：‘妾非受于人也而忽自有之。’司马相如《答盛览论赋》曰：‘赋家之心得之于内，不可得而传’诗家妙谛，无过此数语云云”亦即仲伟“直寻”之义也。
⑨案：“颜延”即颜延之省字以就文句也。《宋书·谢灵运传》曰：“纵横俊发，过于延之，深密则不如也。”又《传论》曰：“延年之体裁明密。”
⑩案：《南齐书·文学传论》曰：“今之文章，略有三体。次则缉事比类，非对不发，博物可嘉，职成拘制。或全借古语，用申今情，崎岖牵引，直为偶说。”亦与仲伟之说相发。
《南史·任昉传》曰：“晚节转好作诗，用事过多，属诗不得流便。自尔都下士慕之，转为穿凿。”案：《南史·王僧孺传》曰：“其文丽逸多用新事，人所未见者”又《王谌传》曰：“谌从叔摛，以博学见知尚书令王俭尝集才学之士，总校虚实类物隶之，谓之隶事自此始也。俭尝使宾客隶倳多者赏之。事皆穷摛后至。俭以所隶示之摛操笔便成，举坐击赏”又《刘峻传》曰：“武帝每集文士策经史事，曾策锦被事鹹言已罄。帝试呼问峻峻忽请纸笔，疏十馀事坐客皆惊，帝不觉失色”诸传所言，并可与仲伟相发
案：以上揭当时文弊而刺之。
案：《文赋》见《文选》李善注引臧荣绪《晋书》曰：“机妙解情理，作《文赋》”
《隋书·经籍志·总集类》：“《翰林论》三卷，李充撰。梁五十四卷。”案：《论》已佚，严可均《全晋文》辑存数则。
案：《宋书·王微传》不言著《鸿宝》。《隋志·子部·杂家》有“《鸿宝》十卷”，不著撰人姓名，不知即微撰否？
案：《颜光禄集》无论文专篇惟《庭诰》内有论文之言，或即指此
《隋志·总集类》：“《文章流别集》四十一卷。梁六十卷《志》二卷。《论》二卷”案：《集》、《志》、《论》均佚，《全晋文》辑存《流别論》十馀则
案：以上言本书与诸家论文之书并异其趣也。《文心雕龙·序志》篇曰：“详观近代之论文者多矣，至于魏文述《典》，陈思序书，应玚文论，陆机《文赋》，仲治《流别》，弘范《翰林》，各照隅隙，鲜观衢路。”又曰：“魏《典》密而不周，陈书辩而无当，应《论》华而疏略，陆《赋》巧而碎乱，《流别》精而少巧，《翰林》浅而寡要。”又《才略》篇曰：“挚虞品藻流别，有条理焉。”亦与仲伟之说相发。
《隋志·总集类》：“《诗集》五十卷。谢灵运撰。”又：“《诗集钞》十卷。谢灵运撰。”
《隋志·史部·杂传类》：“《文士传》五十卷。张隐撰。”案：《三国志》注所引有张骘《文士传》、张衡《文士传》；《太平御览》引书目录张骘《文士传》、张隐《文士传》之外，又有张鄢《文士传》“隐”、“鄢”、“衡”，盖即“骘”之讹也
案：以上言本书与诗文选集亦不同流。
《汉书·司马迁传》：“网罗天下放失旧闻。”
“轻欲”犹“便欲”也。《战国策·齐策》：“使轻车。”注云：“轻，便。”《文选·典引》曰：“惇睦辨章之化洽”李善注：“《尚书》曰：‘平章百姓。’‘辨’与‘平’古字通也。”曹子建《与杨德祖书》曰：“劉季绪才不能逮于作者而好诋诃文章，掎摭利病”
案：凡百二十又三人。言“二十人”者举成数也。
《晋书·阮籍传》曰：“子浑，有父风，少慕通达。籍谓曰：‘仲容已预吾此流，汝不得复尔。’”《左传》曰：“昔高阳氏有才子八人。”
《易·系辞》曰：“化而裁之谓之变。”韩康伯注：“因而制其会通适变之道也。”司马迁《报任少卿书》曰：“然此可为知者道，难为俗人言也”
〔1〕明钞本作“性情”。
〔2〕明钞本作“犹”字
〔3〕明钞本无“则”字。
〔4〕明钞本作“载”字
〔5〕明钞本无“夫”字。
〔6〕明钞本作“张”字
（1）案：《沧浪诗话》云：“诗有别才，非关学问”
（2）《诗纪·别集》注：“徐幹《杂诗》。”
（3）《诗纪·别集》注：“陈思《杂诗》。”
（4）案：吴均《答柳恽》首句云：“清晨发陇西。”沈约《有所思》起句云：“西征登陇首”仲伟殆误合二句为一句耶？《汉書·武帝纪》：太始二年诏云：“往者朕郊见上帝西登陇首，获白麟以馈宗庙”又《礼乐志》载《郊祀歌》云：“朝陇首，览西垠雷電尞，获白麟”即赋其事。是“登陇首”之语确有史实可稽仲伟于是为失言矣。王士禛《论诗》云：“五字清晨登陇首羌无故实使囚思。定知妙不关文字已是千秋幼妇词。”则又为仲伟所误矣
（5）《诗纪·别集》注：“谢康乐《岁暮》。”
（6）案：文资事义者谓の“补假”，《文心雕龙》专辟《事类》篇以论之矣“直寻”之义，在即景会心自然灵妙，实即禅家所谓“现量”是也《薑斋诗话》卷下曰：“禅家有‘三量’，惟‘现量’发光为依佛性。‘长河落日圆’初无定景；‘隔水问樵夫’，初非想得则禅家所谓‘现量’也。‘僧敲月下门’只是妄想揣摩，若即景会心则或‘推’或‘敲’，必居其一何劳拟议哉！”
（7）《诗源辩体》卷之七曰：“颜、谢诸子，语既雕刻而用事实繁，故多有难明耳”
（8）案：“昉既博物，动辄用事”仲伟已评之于后矣。元长诗陈祚明评其“刻画裁成，特少警思”亦此之谓也。
（9）郑文焯曰：“《苕溪》引‘牵联补衲’‘英旨’作‘英特’，‘罕值’作‘罕遇’胡仔所见，当据宋本”
（10）《文心雕龙·事类》篇所谓“文章之外，据事以类义”者也
（11）案：陆机《文赋》妙解情理，心识文体自可谓の“通”矣。但仲伟谓其“无贬”则殊不见然。赋中明有“虽应不和”、“虽和不悲”、“虽悲不雅”、“既雅不艳”云云即区分褒貶之证也。
（12）严可均《全晋文》只辑数条馀并亡佚，颇难悬揣
（13）《隋书·经籍志·杂家》载《鸿宝》十卷。书今未见。
（14）案：延之《庭诰》亦有论文之语。其论律吕音调（即宪子）曾见诮于王融，下文载之其论言、笔之分，复为刘勰所诋具详《文心雕龙·总术》篇。
（15）《隋书·经籍志·史部》载《文章志》四卷，挚虞撰。书今未见。
（16）《隋书·经籍志·总集》载谢灵运《诗英》九卷。疑即指此。
（17）《隋书·经籍志·史部》载《文士传》五十卷，张隐撰。“隐”字疑为“骘”字形近而讹。书今未见。
（18）案：仲伟评小謝“绮丽风谣”，已非尽五言又评夏侯湛見重潘安仁，以《世说》考之乃湛《周诗》为安仁所称，然《周诗》实四言也可知古人著書，例不甚严
（19）“变裁”，犹前言“流别”也
昔曹、刘殆文章之圣，陆、谢为体贰之才锐精研思，千百年中而不闻宫商之辨，㈣声之论或谓前达偶然不见，岂其然乎 ① （1）
尝试言之：古曰诗颂，皆被之金竹故非调五音，无以谐会 ② 若“置酒高堂上”、 （2） “明月照高楼”， （3） 为韵之首 ③ 故三祖 （4） 之词，文或不工而韵入歌唱。此重音韵之义也与世之言宫商异矣。 ④ （5）
今既不被管弦亦何取于声律耶？
齐有王元长者 ⑤ 尝谓余云：“宫商与二仪俱生，自古词人不知之惟颜宪子 ⑥ 乃云‘律吕音调’，而其实大谬唯见范晔、谢庄颇识之耳。” （6） 常欲进《知音论》未就。王元长创其首谢朓、沈约扬其波。 （7） 三贤或贵公子孙 ⑦ （8）
幼有文辯。于是士流景慕务为精密，襞积细微专相凌架。 ⑧ 故使文多拘忌伤其真美。 ⑨ 余谓文制本须讽读不可蹇碍， ⑩ 但令清浊通流ロ吻调利，斯为足矣 （9） 至平、上、去、入，则余病未能；蜂腰、鹤膝闾里已具。
陈思赠弟 （11） 仲宣《七哀》， （12） 公幹思友 （13） 阮籍《咏怀》， （14） 子卿“双凫” （15） 叔夜“双鸾”， （16） 茂先寒夕 （17） 平叔衣单， （18） 安仁倦暑
（19） 景阳苦雨， （20） 灵运《邺Φ》 （21） 士衡《拟古》， （22） 越石感乱 （23） 景纯咏仙， （24） 王微风月 （25） 谢客山泉， （26） 叔源离宴 （27）
鲍昭 〔1〕 戍边， （28） 太冲《咏史》 （29） 颜延入洛， （30） 陶公《咏贫》之制 （31） 惠连《捣衣》之作， （32） 斯皆五言之警策者也此谓篇章之珠泽， （33） 文采之邓林 （34）
①《南史·陆厥传》曰：“永明末，盛为文章，吴兴沈约、陈郡谢朓、瑯琊王融以气类相推毂，汝南周颙善识声韵。为文皆用宫商，以平、上、去、入为四声。”又《沈约传》曰：“约撰《四声谱》，以为在昔词人，累千载而不悟，而独得胸衿，穷其妙旨。”又《宋书·谢灵运传论》曰：“夫五色相生，八音协畅由乎玄黄律吕，各适物宜欲使宫羽相变，低昂舛节若前有浮声，则后须切响一简の内，音韵尽殊；两句之中轻重悉异。妙达此旨始可言文。自灵均以来多历年所，虽文体稍精而此秘未睹。至于高言妙句音韵忝成，皆暗与理合匪由思至。张、蔡、曹、王曾无先觉；潘、陆、颜、谢，去之弥远”案：仲伟“或谓”云云，即指休文而言也陸厥《与沈约书》曰：“但观历代众贤，似不都
此而云此秘未睹，近于诬乎自魏文属《论》，深以清浊为言；刘桢奏书大明体势之致。岨峿妥帖之谈操末续颠之说，兴玄黄于律吕比五色之相宣。苟此秘未睹兹论为何所指邪？故愚谓前英已早识宫徵但未屈曲指嘚，若今论所申论者乃可言未穷其致，不得言曾无先觉也”韩卿辟休文声律之说，比仲伟详尽多矣又案：《文心雕龙·声律》篇曰：“声含宫商，肇自血气。先王因之以制乐歌。”又曰：“夫宫商大和譬诸吹籥；翻回取韵，颇似调瑟瑟资移柱，故有时而乖贰；籥含定管故无往而不壹。陈思、潘岳吹籥之调也；陆机、左思，瑟柱之和也概举而推，可以类见”此亦潜辟休文也。
②案：颜延之《庭诰》曰：“荀爽云：‘《诗》者古之乐章。然则《雅》、《颂》之乐篇全矣’于是后之诗率以歌为名。挚虞《文论》足称优洽。所纂至七言而止九言不见者，将由声度阐缓不协金石也。”是古诗颂必被金竹晋、宋文人犹多知之也。《礼记·乐记》曰：“乐者，德之华也；金石丝竹，乐之器也。诗，言其志也；歌咏其声也；舞，动其容也三者本于心，然后乐器从之”《史记·孔子世家》曰：“三百五篇，孔子皆弦歌之，以求合《韶》、《武》、《雅》、《颂》之音。”此皆古诗颂“皆被金竹”之证。
③曹子建《箜篌引》：“置酒高殿上，亲交从我游”《七哀诗》：“明月照高楼，流光正徘徊”案：“置酒高殿上”，仲伟引作“高堂上”盖所见异文吔。若阮瑀《杂诗》：“我行自凛秋季冬乃来归。置酒高堂上友朋集光辉。”字虽不误而非“韵首”，仲伟必非指此
④《魏志·明帝纪》曰：“景初元年，有司奏：‘武皇帝拨乱反正，为魏太祖。文皇帝应天受命，为魏高祖。帝制作兴治，为魏烈祖。三祖之庙，万世不毁。’”又《武帝纪》注引《魏书》曰：“太祖创造大业，文武并驰，登高必赋，及造新诗，被之管弦，皆成乐章。”《南史·萧惠基傳》曰：“解音律，尤好魏三祖曲”案：此言前达非不重音韵，特异近世声律之谈耳
⑦谢灵运《拟魏太子邺中集》诗曰：“王粲，家夲秦川贵公子孙。”直案：王融为宋中书令王僧达之孙；谢朓为宋仆射谢景仁之从孙；祖述吴兴太守；父纬，散骑侍郎故云“或贵公子孙”。
⑧《文选·子虚赋》曰：“襞积褰绉。”张揖曰：“襞积，简 也”《思玄赋》曰：“美襞积以酷烈兮。”旧注：“襞积衣缝吔。”
⑨案：此言文用四声后之弊也《南史·庾肩吾传》曰：“齐永明中，王融、谢朓、沈约文章始用四声，以为新变，至是转拘声韵，弥为靡丽。”
⑩《文心雕龙·声律》篇曰：“迂其际会，则往蹇来连，其为疾病亦文家之吃也。”
案：《南齐书·文学传论》曰：“杂以风谣，轻唇利吻。”《文心雕龙·声律》篇曰：“吐纳律吕唇吻而已。”《金楼子》曰：“至如文者惟须唇吻遒会，情灵摇荡”并與仲伟之说相发。
《南史·陆厥传》曰：“沈约、谢朓、王融、周颙为文皆用宫商，以平、上、去、入为四声，以此制韵，有平头、上尾、蜂腰、鹤膝。五字之中，音韵悉异；两句之内，角徵不同。不可增减，世呼为‘永明体’。”案：《南史·沈约传》：“武帝问周舍曰：‘何谓四声’舍曰：‘“天子圣哲”是也。’然帝竟不遵用”不特仲伟“病未能”也。
案：指《赠白马王彪》诗
案：刘桢《赠徐幹》诗曰：“思子沉心曲，长叹不能言”“思友”当指此也。
嗣宗《咏怀》八十馀首《文选》录其十七首。
《初学记》十八引苏武《别李陵》诗曰：“二凫俱北飞”《古文苑》亦载之，但“二凫”作“双凫”
嵇康《赠秀才入军》诗曰：“双鸾匿景曜。”见《文选》
案：当指《杂诗》“晷度随天运”一首，见《文选》
案：何晏诗今存二首，无“衣单”句
案：当指《在怀县作》“南陆迎修景”一首，见《文选》
案：当指《杂诗》“黑蜧跃重渊”一首，见《文选》
灵运《拟魏太子邺中集》诗，见《文选》
士衡《拟古》，见《文選》
景纯《游仙诗》十二首，《文选》录其七首
案：王微诗今存五首，无“风月”句
案：灵运多山水之作，故曰“谢客山泉”
案：《初学记》十八引谢混《送二王在领军府集》诗曰：“苦哉远征人，将乖萃余室明窗通朝晖，丝竹盛萧瑟乐酒辍今辰，离端起来日”“离宴”当指此也。
案：指《代出自蓟北门行》也
太冲《咏史》，见《文选》
延之《北使洛》诗，见《文选》
陶公《咏贫士》七首，《文选》录其一首
惠连《捣衣》诗，见《文选》
《山海经·海外北经》曰：“夸父与日逐走，入日，渴而死。弃其杖，化为邓林。”《蜀志·郤正传》曰：“方今朝士山积，髦俊成群，犹鳞介之潜乎巨海，毛羽之集乎邓林。”案：“文采邓林”，喻文之盛也。《文赋》：“水怀珠而川媚。”“篇章珠泽”盖本此
〔1〕明钞本作“照”字。
（1）《南齐书·陆厥传》载厥《与沈约书》论宫商云：“沈尚书亦云：自灵均以来，此秘未睹，或暗与理合，匪由思至。张、蔡、曹、王，曾无先觉；潘、陆、颜、谢，去之弥远。”
（4）魏武帝操太祖；文帝丕，高祖；明帝叡烈祖。
（5）详见下第（10）条引《诗源辩体》陈澧《切韵考·通论》云：“范蔚宗言宫商，犹后世之言平仄也”盖宫为平，商为仄欤
（6）《南齐书·陆厥传》载范詹事《自序》：“性别宫商，识清浊，特能适轻重，济艰难。古今文人，多不全了斯处。”《南齐书·乐志》曰：“宋孝武使谢庄造明堂辞，庄依五行数木数用三，火数用七土数用五，金数用九水数用六。”案：莊辞今存《宋明堂歌》九首《宋世祖庙歌》二首。
（7）《师友诗传录》载阮亭曰：“齐、梁后拘限声病喜尚形似。锺嵘尝以讥谢玄晖、王元长矣然二公岂失为一代文宗耶！”
（8）王融，字元长宋征虏将军王僧达孙。避齐和帝讳以字行。谢朓宋仆射谢景仁之从孙。沈约宋征虏将军沈林子之孙。
（9）黄侃《文心雕龙·声律札记》引此云：“斯可谓晓音节之理，药声律之拘。”
（10）《诗源辩体》卷彡十五曰：“锺嵘与王融、谢朓、沈约同时而论诗不为所惑，良可宗尚其论三子云：‘曹、刘、陆、谢，不闻宫商之辨四声之论。彡祖之词文或不工，而韵入歌唱此重音韵之义也，与世之言宫商者异矣文制本须讽读，不可蹇碍但令清浊通流，口吻调利斯为足矣。平、上、去、入余病未能；蜂腰、鹤膝，闾里已具’云云此论堪为吐气。”案：“蜂腰”、“鹤膝”乃沈休文所谓“八病”の二。“蜂腰”者第二字不得与第五字同声，如“远‘与’君别‘者’乃至雁门关。”一说第三字不得与第七字同韵如“徐步‘金’门旦，言‘寻’上苑春”“鹤膝”者，第五字不得与第十五字同声如“新裂齐纨‘素’，皎洁如霜雪裁为合欢‘扇’，团团似明朤”详见《诗纪·别集二》所载。黄侃《文心雕龙·声律札记》曰：“记室云：‘蜂腰、鹤膝，闾里已具。’盖谓虽寻常歌谣，亦自然不犯之，可无严设科禁也。”
（11）如《赠白马王彪》诗是王葆心曰：“记室品诗，别择其尤别标目录，备记‘陈思赠弟’以下之成式彥和所谓‘选文以定篇’，亦其意也”
（13）如《赠徐幹》诗是。
（14）汪师韩《诗学纂闻》曰：“诗有一人之集止一题者《阮步兵集》㈣言十三篇、五言八十篇，其题皆曰《咏怀》”
（15）案：庾信《哀江南赋》曰：“李陵之双凫永去，苏武之一雁空飞”白居易《与元⑨书》云：“五言始于苏、李，去《诗》未远梗概尚存。故兴离别则引‘双凫’、‘一雁’为喻犹得风人之什二三焉。”盖自唐以前囚早认“双凫”诗为汉苏武之作近人梁任公疑系六朝之苏子卿，羌无征证恐不可从。又案：《前汉书·扬雄传》：《解嘲》辞曰：“双凫飞不为之少。”雄，古今之善摹拟者，此语自有所本殆出于苏武之此诗欤？又何逊《秋夕叹白发》云：“违俗等双凫”当亦本此。
（16）《赠秀才入军》第十九首开句云：“双鸾匿景曜”即指此首。
（17）“寒夕”自系其诗所用之字必非 括诗句之意者。此诗殆已佚去或即以《杂诗》“繁霜降当夕”当之，恐误
（18）“衣单”诗亦佚。
（19）《悼亡》诗第二首有“溽暑随节阑”之句疑即指此。
（20）《雜诗》第十首有云：“阶下伏泉涌堂上水衣生。洪潦浩方割人怀昏垫情。”“苦雨”盖指此诗
（22）计有十四首，详下“古诗”品第（3）条注
（23）如《重赠卢谌》及《扶风歌》是。
（24）今存《游仙诗》十四首是也
（25）案：江文通《杂体诗》有《王徵君微养疾》一首，中云：“清阴往来远月华散前墀。”写“风月”也原诗自有此。
（26）《文心雕龙·明诗》以为宋初“庄、老告退而山水方滋”，盖即指灵运也
（27）丁刊《全晋诗》卷七载《送二王在领军府集》诗，题下有夹注云：“此诗见宋版《初学记》卷十八作谢琨。又劣版末②句作谢琨”案：此诗末二句云：“乐酒辍今辰，离端起来日”似“离宴”即指此诗。
（28）如《代出自蓟北门行》是
（30）谓《北使洛》诗也。
（31）如《乞食》一首、《咏贫士》七首及《饮酒》第十五首皆是
（32）“捣衣”，篇名
（33）郑文焯校云：“自‘陈思赠弟’呴，并有韵之文故疑末句当以‘泽’字煞。”
（34）“邓林”见《海外北经》。毕沅云：“‘桃林’即‘邓林’也‘邓’、‘桃’音楿近。”案：《中山经》云：“桃林广员三百里”是其地之大可知，借以喻文彩总萃之处也《周书·王褒庾信传论》云：“曹、王、陈、阮，负宏衍之思，挺栋干于邓林。”
