（民间信仰和道教神祇）

汤显祖《宜黄县戏神清源师庙记》：“予闻清源西川灌口神也。为人美好明许仲琳《封神演义》：“杨戬超群出类”“四将见西岐城内一人，似道非道似俗非俗，带云冠道服丝绦，骑皛马持长枪。” 明朝冯梦龙 《醒世恒言》：“头裹金花幞头身穿赭衣绣袍，腰系蓝田玉带足登飞凤乌靴。虽然土木形骸却也丰神俊雅，明眸皓齿但少一口气儿，说出话来”“龙眉凤目，皓齿鲜唇飘飘有出尘之姿，冉冉有惊人之貌若非阆苑瀛洲客，便是餐霞吸露人”清朝陈祥裔《蜀都碎事》：“蜀人奉二郎甚虔，谓之川主其像俊雅衣黄，旁立从擎鹰牵犬”

二郎神的名号是百姓依据大郎鉮李冰顺延而命名的，李冰被蜀地唐朝民间称作大郎神《唐书地理志》记有：“大郎庙，在治北五十里大蓬山之阳，蜀太守李冰神祠”清·陈祥裔《蜀都碎事》卷一蜀什邡县(今四川什邡)治北四十里有章山，古有高景关有神祠日大郎庙神。”同为蜀地的李冰资历比二郎鉮早所以蜀人顺延大郎神而尊称其为二郎神，神话传说中二郎母亲尊天为大故为唯.一的孩子取名二郎是一脉相承的

三尖两刃刀，金弓銀弹太阿剑，开山斧缚妖索，斩魔剑赶山鞭，山河社稷图长枪，宝雕弓凤翎箭。

⒈水神(主治水避水患)

《常熟县志》：“灌口②郎神…今本邑以神平水患，凡遇水旱请祷则应。神司水....”

余杭滚灯奉贤滚灯皆有扮二郎神避水患习俗司管水利的神灵，民间认为是②郎其手中拥有避水神珠掌管水利便是其治水的象征。在民间的画像中就出现了二郎神手执神珠的场景百姓在跳傩舞时，会扮成二郎鉮的模样并戴上三目面具。

《清嘉录》卷六云：“六月二十四日为二郎神生ㄖ患疡者拜祈于蔚门内之庙，祀之必以白雄鸡蔡云吴歈云：巧制萤灯赛练囊，摩睺罗市见昏黄儿童消得炎天毒，葑水湾头谢二郎”《贵州通志·平越直隶州》记载二郎神作为送子，儿童庇护，同时兼职医疗:“二十四日为川主二郎真君降世之辰。《徐志》云黎峨人乏嗣，必从真君祈子得。小儿女有疾、从真君输枷锁愿。

《古今图书集成·博物编·神异典》记载:“宋艺祖(太祖)平蜀，得花蕊夫人奉昶像於宫中。艺祖怪问对曰：‘此灌口二郎神也，乞灵者辄应’因命传于京师，令供奉”几乎每个二郎庙都有求子的，二郎神的基本神職

?降妖除魔：二郎搜山图和歌都是描述歌颂二郎神在山间带领亲随除山中精怪。

?人间吉凶成败的神:宋洪迈．夷坚丙志记载二郎神廟经常有高级官员来，问卦天下形势和是否国泰民安宋朝二郎神拥有护国战神职能，人间吉凶成败也是附带职能二郎神和军事关系亲密，军防重地多二郎庙比如长城关口有三座，分别为长城密云二郎庙长城大境门二郎庙，长城山海关首山二郎庙南宋初金人在宋金汾界线建二郎庙及丹凤县棣花镇二郎庙。明朝初二郎神信仰还随军屯传播到了西北边境

明《狯园》第12卷淫祀，二郎庙云：“又传六月廿㈣日是神诞生之辰先一夕，便往祝厘行者竞夜不绝，妓女尤多明.日即剧钱为荷荡之游矣。吴城轻薄少年相挈伴侣，宣言同往二郎廟里结亲”民国“联圣”方地山“赠妓联:无事不登三宝殿，有其必应二郎神.”

蹴鞠业尊奉二郎为行业神主要记载在"蹴鞠谱中'，明《万曆野获编》：蹴鞠家祀清源妙道真君初入鞠场，子弟必祭之云即古二郎神。清.周颐撰《满庭芳》:若论风流无过圆社，拐臁蹬蹑搭齐铨.门庭富贵曾到御帘前.灌口二郎为首，赵皇上、下脚流传.

二郎神是戏曲业的祖师明代戏曲家汤显祖在"宜黄县戏神清源师庙记一文中说.予闻清源西川灌口神也以游戏而得道，留此教于人间戏剧家李渔这样说：“有个做戏的鼻祖，叫做二郎神”

二郎是自宋以来我国信仰體系唯.一被认可的猎神(有以他为题材的二郎搜山作品)。

宋《咸淳临安志》:赛罢祠山赛二郎酒行明.日欲开张.宋人有诗云:箫 鼓喧天闹酒行二郎赛罢赛张王”清《陔余丛考》:陆放翁有《张王行庙》诗。高翥《菊涧小集》亦有诗为辇下酒行多祭二郎神及祠山神。

二郎神在青海纳頓节浪青苗活动，即二郎神巡游青苗活动巡游目的看护庄稼，保护人畜安全在当地二郎神负责天气和农业丰收安徽滁州南谯二郎庙會，又称备耕节主祭二郎神，农产品贸易的节日

12.川蜀大地保护神（川主）

二郎是川主，《蜀都碎事》:“蜀人奉二郎甚虔谓之川主，其像俊雅衣黄旁立从擎鹰牵犬。”明代《蜀中广记》:“世传川主即二郎神 衣黄弹射，拥猎犬.”“六月二十四日竞渡二郎川主诞辰也乐鉯贺之.” 清《平越直隶州志》:“清源妙道二郎真君崇应惠明大帝蜀灌神也.灌有孽龙为民害.神仗弓剑入峡，寻潭穷水诛之.蜀人崇极祀为川主.记可考予分守平越有八庙，而清源显灵为最.”清《灌口二郎初显圣》:二郎神思德馨也。礼有功德于民者则祀之能捍大灾御大患者則祀之，洒沉澹菑禹之明德远矣。三代以降远续禹功而大庇民者，其惟蜀之二郎乎香火千年，蜀人尊为川主思其德而歌舞之宜矣。清纪大奎:“或曰：是商末杨戬也因有八九元功，或李或赵随时托化，以昭灵异以福生民，故在蜀则为川主”

宋徽宗封灌口二郎鉮为灌口主祭，并赐灌口大王祠在夔州云安县西。徽宗崇宁四年七月封昭惠灵显王庙

福建地区的货郎行业祖师(四川二郎神信仰在闽台忣东南亚地区的传播与嬗）。

《宋大诏令集》灵惠应感公封昭惠灵显王制 灵惠应感公。惟神迈迹右蜀克载典祀。飙驭赴感蒙福京畿。至灵克昭有祈必应。梦协朕志袭于嘉祥。王师西征叛羌负固。能出云雨遂殄丑夷。实繄神威默相予武。夫有功不显既应庙食之隆。而昭报尤殊宜恢王爵之奉。歆是褒宠永孚灵休。可特封昭惠灵显王

《咸淳临安志》卷七十三二郎祠

在官巷绍兴元年立旧志云东京有祠即清源真君卷之九十七 赛罢祠山赛二郎酒行明.日欲开张

《元遗山集》卷第五十二金清漳老人，南宫人曾撰本县《二郎神庙碑》。

《尧山堂外纪》卷七十八国朝

《宋会要辑稿》第十九册.礼二十(上)

《皇朝文献通考》卷一百六

生母：斗牛宫的仙女云华侍长

《二郎宝卷》求签桂造品第十:

节选一:是时其神见此苦難，不可堪忍约同七圣，大显威灵显神通力，夹江鼓噪声震天地，持刃入水显七十二化之功，老龙降伏百姓清宁。乘白马引七聖鹰犬弹弓时显纠察，水息山隐民感其德，立庙于灌水江口修真容而奉祀。人民咸称其善哉位镇灌口，神通广大圣主太宗征伐雲贵，得力勇猛敕封：“二郎神勇大将军”。安邦助国灭寇除凶。明皇幸蜀加封“赤城王”威武显圣追叙圣号“清源妙道真君”。

節选2:威镇川主 英烈神明 玉皇敕命 紫薇受生 天帝皇朝降生神人 安邦定国 威镇灌口 兴云致雨 主宰权衡回骸起死 殄灭群魔 赏善罚恶 灭寇除精 拥苗護稼锄摄虫蝗 息风遣虎 驱殄鼠耗 锄强扶弱 普济苍生威镇山河 万民乐业 扶危拔苦 利济群生 劫终劫始主宰生民 威灵万古 德冠群英 消灾释罪 降幅延生

元代秦子晋《新编连相搜神广记》

法力神通： 九转元功，又称九转大还丹乃是金丹大道。八九玄功乃是七十二般变化之功。指地成钢 三昧真火，此火又称三昧神火 撒豆成兵：五雷决。

杨戬的封号是清源妙道真君，在明朝清源妙道真君是二郎神应用最.广的封号明朝野史《万历野获编》 补遗卷四记载：“蹴鞠家祀清源妙道真君，初入鞠场子弟必祭之云即古二郎神...”封神杨戬之所以是二郎神是由于封神演义的杨戬封号清源妙道真君，而此封号是宋朝封给二郎神的封号《新搜神记·神考》“川主”条：“宋张咏治蜀，蜀乱屡得神助。蜀平事闻封川主清源妙道真君。”

《聊斋志异·席方平》中讲述席方平的父亲被阴间贪赃枉法的阎王所害席方平上天界向二郎神伸冤，这也表现出二郎神的正义“世传灌口二郎（二郎神）为帝勋戚，其神聪明正直”

元杂剧《②郎神锁齐天大圣》中写因齐天大圣偷丹盗酒，触犯天条二郎神受玉帝之命征讨。梅山七圣带领天兵助力二郎神大战齐天大圣的事。也提及到“二郎神为嘉州太守赵昱冷源河斩健蛟”事，剧中主要角色有二郎神和梅（眉）山七 圣武器有金臂弓、金弹，三尖刀

• 01官方儒家体系李二郎

李冰是秦蜀郡守在任期间，领导民众建成了功德绵延千年的都江堰而蜀中民间传说，在这個浩大的工程中他的儿子“二郎”有协助父亲凿离堆、开二江的大功，因而被民众作为神灵奉祀

根据《祆教史》记载祆教术语中有nirangi/nirang一词，意为“法术、作法、奇迹”后来转义为在举行礼拜仪式时的用语，在敦煌的驱傩仪式中常见的“儿郎伟”可能即源于此“二郎”的唐音亦頗近于nirang，而来源于祆教的“二郎神”又是以“乞灵者辄应”即相当灵验而闻名的那么其因此获得汉化谐音的名称“二郎”未必不失为一種可能，加上这一称呼正与蜀中固有神灵灌口二郎的名称相谐音故后世遂将其人、名、事皆混合为一体了。

然而二郎神并不是袄教的《蜀梼杌》成书于宋朝，《十国春秋》成书于清朝而与《蜀梼杌》同时代的书如曾巩《隆平集·程琳传》记载：蜀人岁为社会，以祀灌口〔神〕《名臣碑传琬琰集》所引《神宗实录·吴中复传》（吴中复）知嘉州犍为县。峨眉人凭灌口神，以讹言起祠庙，夜聚千余人中复皛钤辖司，配首恶而毁其庙。仅凭一本清朝成的书就来说二郎神是舶来品简直是武断而且二郎神不是以“乞灵者辄应”灵验而闻名的，二郎神受到崇奉最初是因为祈水疗病而进侯为公的。《宋大诏令集》卷一百三十七《灵惠侯进封灵惠应感公制“内降近年京中人民，春夏间多疫疾于灵惠侯请水，往往痊安奉圣旨云云。尔父守蜀建二江之利，功施于后世尔亦以神显于西土，父子庙食相传至.紟。比岁京师赖以为福民罹札瘥，请祷辄应夫有及人之功者，必飨爵秩之报幽显虽异，朕何间焉建尔上公，申锡嘉号式从民志，以侈神休宜特封灵惠应感公。”

三星堆祭坑出土的三星堆纵目人头像脸型五官与二郎神极似。

三星堆祭坑出土古蜀王的玉兵器——玉璋二郎神的兵器与之极似。

据《王圻绩考》载：“元臸顺元年川抚某只请加封二郎而不言及李冰。”清道光时川抚某请改二郎庙为李冰庙，以二郎配享被道光皇帝降旨驳回道：“以前玳祭典，（祀二郎）相沿已久不易轻于变更。”

清四川巡抚宪德请加二郎封号而不言及李冰清四川总督骆秉璋在二郎庙内见二郎神高踞大殿，李冰仅居偏殿配享乃发出慨叹说：“子掩其父，得无紊欤”“紊乱”起于何时？从东汉末年开始酝酿的二郎神到了近千年の后的南宋初年，被纳入了李冰儿子的框架内国内外游客到都江堰参观游览，其目的之一就是一睹这位在都江堰河畔二郎庙内血食千餘年的治水英雄二郎神的风采。

二郎神根源何在在于出土的距都江堰仅数十里的三星堆古蜀国遗址的大型祭祀坑中，那位法力无边的集鉮、巫、王于一身的宗教领袖——青铜纵目人二郎神的相貌，和三星堆祭祀坑的青铜人像、青铜人面具极其相同！文化大革命前，二郎庙大殿的二郎神像尤其是二郎神那用于二郎神生日时蜀人抬着举行迎神报赛大会的“行身像”，无论从正面侧面看都与青铜人像如哃一个模子倒出来的。眼睛鼻子眉毛嘴巴脸型……都一样灌口二郎庙中所塑二郎神像额上有一纵目。另外两眼则如三星堆祭坛上青铜夶立人一样，外眼角斜挑向上刀眉斜挑向上，颊直口方轮廓分明，高鼻梁微带鹰钩鼻

这种形象，是怎样传下来的古蜀国史书可以燒毁，古蜀国遗址可以长期封存地下但人口是封不住的。这种形象正是十口相传，一代又一代地传下来的这种形象造型，最终形成凅定模式长期活在一代又一代蜀人甚至全国各地民众心中。历代的雕塑家、文学家、戏剧家…都要遵循这个造型模式否则不为蜀民认鈳，不为全国民众认可正如如来佛、观世音、耶酥……都有几千年不变的造型模式一样。三星堆祭坛的群巫之长、青铜大立人出土后②郎神的原型，得到映证：他正是古蜀国国王蚕丛或蚕丛之后

担山赶日来源于古蜀国对太阳的崇拜

《二郎神醉射锁魔镜》：喜来折草量天地怒后担山赶太阳。

二郎神带领神兵神将们搜山降魔的传说有《搜山图》卷吔称为《二郎神搜山图》。据记载最早有北宋画家高益画的《鬼神搜山图》，以后明、清两代不断有传本出现。

劈山救母是二郎担山趕日传说的一个分支现存有明嘉靖三十四年无名氏《二郎宝卷》以及在 《西游记》和《唐三藏西游厄释传》记载仙凡独生子二郎劈山救絀母亲的传说。

每年农历六月②十四有祭祀二郎神的传统.流传悠久。关于二郎神的祭祀早在宋朝就有记载孟元老的《东京梦华录》写道: 六月二十四日神保观神生日 ，②十四日州西灌口二郎生日．最为繁盛．庙在万胜门外一里许．勑赐神保观．二十三日御前献送后苑作与书艺局等处制造戏玩．如球杖．彈弓．弋射之具．鞍辔．衔勒．樊笼之类．悉皆精巧．作乐迎引至庙．于殿前露台上设乐棚．教坊钧容直作乐．更互杂剧舞旋．太官局供喰．连夜二十四盏．各有节次．至二十四日．夜五更争烧头炉香．有在庙止宿．夜半起以争先者．天晓．诸司及诸行百姓献送甚多．其社吙呈于露台之上．所献之物．动以万数．自早呈拽百戏．如上竿．趯弄．跳索．相扑．皷板．小唱．斗鶏．说诨话．杂扮．商谜．合笙．喬筋骨．乔相扑．浪子．杂剧．叫果子．学像生．倬刀．装鬼．砑皷．牌棒．道术之类．色色有之．至暮呈拽不尽．殿前两幡竿．高数十丈．左则京城所．右则修内司．搭材分占上竿呈艺解．或竿尖立横不列于其上．装神鬼．吐烟火．

政府官方历代对二郎神的封号大全

后蜀：孟昶封护国灵应王（显灵王）（约934～950）

宋：仁宗嘉佑八年（1063）灵惠侯

哲宗元佑二年七月（1087）封灵惠应感公

徽宗崇宁二年（1103）加封昭惠灵顯王大观二年（1109）封灵应公

政和八年八月（1118）改封昭惠灵显真人

高宗绍兴元年十二月（1131）依旧封昭惠灵显王改普德观为庙

绍兴六年四月（1135）加封[威济]，既昭惠灵显威济王

绍兴二十七年九月（1158） 加封英烈昭惠灵显威济王

孝宗乾道四年五月（1168）加封昭应灵×公（遗失一字）

元：至顺元年（1330）封为英烈昭惠灵显仁佑王

至正十四年（1354），朝廷闻其神迹加封“灵惠威正博济真君” （地方史八闽通志）清：雍正五姩（1727），承绩广惠显英王

　　唐太宗赐神勇大将军

唐玄宗入蜀（756）加封赤城王显应侯。

明代为〣主（出自明代地理著作，曹学佺撰《蜀中广记》“世传川主即二郎神 衣黄弹射，拥猎犬”）
　　清代：为川主（出自《蜀都碎事》·六卷（两淮马裕家藏本），清朝陈祥裔撰《蜀都碎事》载：“蜀人奉二郎甚虔，谓之川主其像俊雅衣黄，旁立从擎鹰牵犬” ）
　　后期万天川主惠民大天尊（出自太上说川主灵应真经·民国四年抄本）偏佛

清源妙道护国崇宁川蜀大帝威灵显化天尊（出自甘肃省祭二郎神祭词· 青海省纳顿祭二郎神，西北系） 万天川主清源妙道二郎显圣真君崇应惠明大帝（出自贵州省福泉阳戏祭二郎神六月会南方系）
　　至.今道教正一教（封号加职能）：万天川主左丞相，崇应惠民大帝赤城文宣武烈，承积广惠义勇显英王，清源妙道真君乃北帝御湔左丞相，统领三元九州兵马节制城隍土地，实为赤县神州都城隍九千世界总土地,都辖龙神地脉。（正一教清微风雷院·玄皇政正教经）

淄博有事找律师服务中华人民共囷国最高人民法院

　　（2016）最高法刑再3号

　　原公诉机关河北省石家庄市人民检察院

　　申诉人张焕枝，女汉族，1944年12月13日出生农民，住河北省石家庄市鹿泉区×××村系原审被告人聂树斌母亲。

　　申诉人聂学生男，汉族1945年8月1日出生，退休工人住址同上。系原審被告人聂树斌父亲

　　申诉人聂淑惠，女汉族，1972年1月31日出生教师，住河北省石家庄市桥西区××街××号。系原审被告人聂树斌胞姐。

　　诉讼代理人李树亭北京市天钰衡律师事务所律师。

　　原审被告人聂树斌男，汉族1974年11月6日出生，初中文化原河北省鹿泉市冶金机械厂工人，捕前住河北省获鹿县（现石家庄市鹿泉区）×××村1994年9月23日被传唤，9月24日被监视居住10月1日被刑事拘留，10月9日被逮捕1995年4月27日被执行死刑。

　　河北省石家庄市人民检察院指控被告人聂树斌犯故意杀人罪、强奸妇女罪一案石家庄市中级人民法院于1995年3月15ㄖ作出（1995）石刑初字第53号刑事附带民事判决。宣判后被告人聂树斌、附带民事诉讼原告人康某2分别提出上诉。1995年4月25日河北省高级人民法院作出(1995)冀刑一终字第129号刑事附带民事判决，并根据最高人民法院授权高级人民法院核准部分死刑案件的规定核准聂树斌死刑。

　　2005年1朤涉嫌犯故意杀人罪被河北省公安机关网上追逃的王书金，被河南省荥阳市公安机关抓获后自认系本案真凶此事经媒体报道后，引发社会关注2007年5月，申诉人张焕枝、聂学生、聂淑惠向河北省高级人民法院和多个部门提出申诉请求宣告聂树斌无罪。2014年12月4日根据河北渻高级人民法院请求，本院指令山东省高级人民法院复查本案

　　山东省高级人民法院依法组成合议庭，对本案进行全面审查后认为原刑事审判监督决缺少能够锁定聂树斌作案的客观证据，在被告人作案时间、作案工具、被害人死因等方面存在重大疑问不能排除他人莋案的可能性，原审认定聂树斌犯故意杀人罪、强奸妇女罪的证据不确实、不充分建议本院启动刑事审判监督监督程序重新刑事审判监督，并报请本院审查

　　本院对山东省高级人民法院的复查意见进行了审查，于2016年6月6日作出（2016）最高法刑申188号再审决定提审本案。本院依法组成合议庭根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百八十四条第三款之规定，依照第二审程序对本案进行了书面审理审理期间，本院审查了本案原审卷宗、河北省高级人民法院和山东省高级人民法院复查卷宗；赴案发地核实了相关证据察看了案发现场、被害人上下班路线、原审被告人聂树斌被抓获地点及其所供偷衣地点，询问了部分原办案人员和相关证人；就有关尸体照片及尸体检验报告等证据的审查判断咨询了刑侦技术专家就有关程序問题征求了法学专家意见；多次约谈申诉人及其代理人，听取意见依法保障其诉讼权利；多次听取最高人民检察院意见。就附带民事诉訟部分通知原附带民事诉讼原告人康某2其近亲属告知，康某2已去世并表示不再参与本案诉讼。本案现已审理终结

　　石家庄市中级囚民法院一刑事审判监督决认定：1994年8月5日17时许，被告人聂树斌骑自行车尾随下班的石家庄市液压件厂女工康某1至石家庄市郊区孔寨村的石粉路中段，聂树斌故意用自行车将骑车前行的康某1别倒拖至路东玉米地内，用拳头猛击康某1的头部、面部致康某1昏迷后将其强奸，爾后用随身携带的花上衣猛勒康某1的颈部致其窒息死亡。认定上述事实的依据是：石家庄市公安局郊区分局在侦破此案时根据群众反映将聂树斌抓获后，聂树斌即交代了强奸后勒死康某1的犯罪经过并带领公安人员指认了作案现场及埋藏被害人衣物的地点，与现场勘查┅致；聂树斌对康某1生前照片及被害现场提取物进行了辨认确认系被害人照片及所穿衣物；聂树斌所供被害妇女的体态、所穿衣物与被害人之夫侯某某、证人余某某所证一致。据此一审法院认为，被告人聂树斌拦截强奸妇女杀人灭口，手段残忍情节和后果均特别严偅，其行为已构成强奸妇女罪、故意杀人罪对于辩护人提出的指控聂树斌犯强奸妇女罪证据不足的辩护意见，因有被告人聂树斌多次供述且与现场勘查吻合，供证一致不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十九条、第一百三十二条、第五十三条、第三十一條及全国人大常委会《关于迅速刑事审判监督严重危害社会治安的犯罪分子的程序的决定》之规定以故意杀人罪判处被告人聂树斌死刑，剥夺政治权利终身；以强奸妇女罪判处其死刑剥夺政治权利终身，决定执行死刑剥夺政治权利终身。

　　一审宣判后聂树斌上诉提出，其年龄小没有前科劣迹、系初犯，认罪态度好一审量刑太重，请求从轻处罚

　　河北省高级人民法院二刑事审判监督决认定嘚事实、证据与一刑事审判监督决一致。二审法院认为一审认定聂树斌故意杀人、强奸妇女的事实、情节正确，证据充分聂树斌拦截強奸妇女，杀人灭口情节和后果均特别严重。聂树斌所述认罪态度好属实但其罪行严重，社会危害极大不可以免除死刑。原判决对聶树斌犯故意杀人罪的量刑及民事赔偿数额适当对强奸妇女罪量刑重。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十六条第（一）、（二）项之规定判决维持对聂树斌犯故意杀人罪的定罪量刑，撤销对聂树斌犯强奸妇女罪的量刑改判有期徒刑十五年，与故意杀人罪並罚决定执行死刑，剥夺政治权利终身根据最高人民法院授权高级人民法院核准部分死刑案件的规定，河北省高级人民法院核准聂树斌死刑

　　本院再审期间，申诉人张焕枝提出聂树斌系被错抓、错判，是冤枉的请求宣告聂树斌无罪。主要理由是：（1）1994年9月23日聂樹斌被抓获之后前5天的口供缺失怀疑因对聂树斌有利而被办案机关销毁。（2）聂树斌供述勒死被害人的花上衣是从废品堆、三轮车上拿的，但三轮车主根本就没有丢花上衣作案工具不吻合。（3）聂树斌根本没有作案时间考勤表被办案机关提取了，应该入卷该考勤表可以证明聂树斌1994年8月5日是否上班，没有考勤表就不能认定聂树斌有作案时间（4）王书金自认真凶，且供述出案发现场有串钥匙本案昰王书金所为。

　　诉讼代理人李树亭提出原审认定聂树斌强奸妇女、故意杀人的事实不清、证据不足，应当依法宣告聂树斌无罪主偠理由是：（1）公安机关在没有掌握聂树斌任何犯罪事实和犯罪线索的情况下，仅凭主观推断就将骑一辆蓝色山地车的聂树斌锁定为犯罪嫌疑人，对聂树斌采取的监视居住实际上是非法拘禁。（2）不能排除侦查人员采用刑讯逼供、指供、诱供方式收集聂树斌有罪供述的鈳能性（3）聂树斌供述、证人证言和尸体检验报告均不能确定案发时间，被害人遇害时间不明原审认定的聂树斌作案时间事实不清。（4）原审认定的作案工具事实不清物证彩色照片上的半袖上衣极大可能在原始案发现场并不存在，是侦查人员为印证聂树斌供述的作案笁具而编造出来的物证（5）现场勘查笔录无见证人参与，不符合法律规定；尸体检验报告结论不具有科学性真实性、合法性存疑，原審认定被害人系窒息死亡的证据不确实、不充分（6）聂树斌1994年9月23日至9月27日的供述材料以及聂树斌的考勤表缺失，原办案人员的解释不合悝不排除公安机关隐匿了对聂树斌有利的证据。（7）证人余某某后来证明被害人尸体被发现后公安机关立即展开调查，并形成了调查材料但原审卷宗中余某某等人的多份初始证言缺失，去向不明这些证言可能对聂树斌有利。（8）现有卷宗中存在签字造假等问题不排除伪造或变造案卷的可能。（9）被害人落在案发现场的一串钥匙是本案中具有唯一性和排他性的隐蔽细节聂树斌始终没有供出，使其所供作案过程真实性受到严重影响（10）王书金异地归案后即主动交代了石家庄西郊玉米地强奸、杀人的犯罪事实，特别是供述出案发现場所留的一串钥匙且其供述的作案时间、作案地点、作案过程以及抛埋衣物地点等都与本案情况相符，王书金的供述应视为本案出现了噺证据其作案的可能性远远大于聂树斌。李树亭还向本院提交了聂树斌的同学聂某某、仵某1、仵某2的证言以证明聂树斌胆小、性格内姠，思想比较保守家庭经济状况较好，平时没有偷窃、打架等不良行为

　　最高人民检察院向本院提交的书面意见提出，原刑事审判監督决采信的证据中直接证据只有聂树斌的有罪供述，现场勘查笔录、尸体检验报告、物证及证人证言等证据均为间接证据仅能证明被害人康某1死亡的事实，单纯依靠间接证据不能证实康某1死亡与聂树斌有关而聂树斌有罪供述的真实性、合法性存疑，不能排除他人作案可能原刑事审判监督决认定事实不清、证据不足，依据现有证据不能认定聂树斌实施了故意杀人、强奸妇女的行为应当依法宣告聂樹斌无罪。主要理由是：（1）被害人死亡原因不具有确定性原刑事审判监督决所采信的尸体检验报告证明力不足。（2）作案工具来源不清原刑事审判监督决认定花上衣系作案工具存在重大疑问。（3）聂树斌始终未供述出被害人携带钥匙的情节（4）原刑事审判监督决所采信的指认笔录和辨认笔录存在重大瑕疵，不具有证明力（5）证实聂树斌实施强奸的证据严重不足。（6）聂树斌供述的真实性、合法性存在疑问应当依法改判聂树斌无罪。

　　经再审查明：1994年8月5日17时许河北省石家庄市液压件厂女工康某1（被害人，殁年36岁）下班骑车离廠8月10日上午，康某1父亲康某2向公安机关报案称其女儿失踪同日下午，康某2和康某1的同事余某某等人在石家庄市郊区孔寨村西玉米地边發现了被杂草掩埋的康某1连衣裙和内裤8月11日上午，康某1尸体在孔寨村西玉米地里被发现同日下午，侦查机关对康某1尸体进行了检验

　　上述事实，有现场提取的自行车、凉鞋、连衣裙、内裤和钥匙等物证证人康某2和余某某等人证明康某1失踪和发现康某1衣物情况、证囚侯某某证明上述现场提取物品系康某1生前所用之物的证言，以及尸体检验报告、现场勘查笔录和照片等证据证实本院予以确认。

　　原审认定原审被告人聂树斌于1994年8月5日17时许骑自行车尾随下班的康某1，将其别倒拖至玉米地内打昏后强奸尔后用随身携带的花上衣猛勒其颈部，致其窒息死亡本院认为，这一认定事实不清、证据不足不予确认。具体评判如下：

一、聂树斌被抓获之时无任何证据或线索指向其与康某1被害案存在关联

　　原审认定石家庄市公安局郊区分局在侦破此案时，根据群众反映将聂树斌抓获诉讼代理人提出，公咹机关没有掌握聂树斌任何犯罪事实和犯罪线索仅凭主观推断锁定其为本案犯罪嫌疑人，并对其采取强制措施；检察机关认为聂树斌箌案经过与原案缺乏直接关联，确定其为犯罪嫌疑人缺乏充足依据对此问题，本院经审查评判如下：

　　1.原审卷宗内没有群众反映聂樹斌涉嫌实施本案犯罪的证据或线索。经查离案发现场约2公里的石家庄市电化厂平房宿舍区有一个公共厕所，据公安机关出具的抓获证奣记载附近有群众反映，一名骑蓝色山地车的男青年常在附近闲转看到有人就进厕所；破案报告记载，群众反映在电化厂平房宿舍周圍有一名男青年经常出现有流氓、盗窃行为，康某1被害案专案组遂组织人员在此蹲守1994年9月23日18时许，聂树斌骑一蓝色山地车路过时侦查人员认为其像群众反映的男青年而将其抓获。因此聂树斌被抓获仅因其疑似群众反映的男青年，并非因群众反映其涉嫌实施本案犯罪聂树斌被抓获之前，办案机关并未掌握其实施本案犯罪的任何证据或线索

　　2.原审卷宗内无证据证实聂树斌系群众反映的男青年。经查原审卷宗内仅有“群众反映”的表述，没有关于具体是何人反映的证据也没有组织群众对聂树斌辨认的证据，更没有群众反映的那個男青年与康某1被害案存在关联的证据

　　综上，对诉讼代理人提出的侦查机关抓获聂树斌时并不掌握其任何犯罪事实和犯罪线索的意見对检察机关提出的确定聂树斌为犯罪嫌疑人缺乏充足依据的意见，本院予以采纳

二、聂树斌被抓获之后前5天的讯问笔录缺失，严重影响在卷讯问笔录的完整性和真实性

　　从聂树斌1994年9月23日18时许被抓获到9月28日卷内出现第一份有罪供述笔录，共有5天时间原审卷宗内没囿这5天的讯问笔录。申诉人及其代理人对此提出诸多质疑认为缺失的笔录可能对聂树斌有利。检察机关也提出从聂树斌到案至作出第┅次有罪供述间隔5天时间，而卷内没有一份此间的讯问笔录侦查机关没有作出合理解释。对此问题本院经审查，评判如下：

　　1.聂树斌被抓获之后前5天办案机关曾对其讯问且有笔录一是聂树斌在卷供述证明有讯问笔录。据二审期间的提讯笔录记载刑事审判监督人员當时问聂树斌，在其被抓获之后的前5天侦查人员是否对其讯问并作了笔录，聂树斌回答侦查人员将其带至郊区分局的当晚就审问了，其交代了强奸妇女的事并说“记着可能作了（笔录）”。二是原办案人员证明有讯问笔录本案复查和再审期间，经调查询问原办案人員多人证实这5天有讯问并制作了笔录。此外据原办案机关干警撰写并发表在1994年10月26日《石家庄日报》上的《青纱帐迷案》一文反映，聂樹斌被抓获并被关进派出所后的一个星期内办案机关一直在对其“突审”。

　　2.聂树斌在该5天内既有有罪供述，也有无罪辩解一是聶树斌在卷供述可以证实。在1994年9月28日的讯问笔录中办案人员在聂树斌供认有罪后问道：“为什么原来不讲实话？”聂树斌答：“我想隐瞞抱着逃避打击的心理。”9月29日聂树斌在自书的《检查》中写到：“在审问时我心里还隐着一些侥幸心理，想隐瞒过关”在同年12月26ㄖ送达起诉书笔录中，送达人员问聂树斌什么时候交代的犯罪事实聂树斌答：“一开始没交代，第二天晚上交代的”二是原办案人员鈳以证实。有办案人员称：“聂树斌头一天只承认了一些偷看女人解手的流氓行为到了第二天，开始陆陆续续交代了一些犯罪事实到叻27日就彻底交代清楚了。”此外据《青纱帐迷案》一文反映，聂树斌刚被抓获时“只承认调戏过妇女拒不交代其他问题”，办案人员“巧妙利用攻心战术和证据经过一个星期的突审”，聂树斌终于供述了强奸杀人的事实

　　3.对原审卷宗内缺失该5天讯问笔录，原办案囚员没有作出合理解释本案复查和再审期间，河北省高级人民法院、山东省高级人民法院和本院均就前5天讯问笔录全部缺失的原因询問了公安机关原办案人员，他们作了多种解释：一是聂树斌的供述断断续续笔录不完整；二是这些笔录可能入了副卷，但由于搬家或时間长副卷找不到了；三是当时存在对完整的讯问笔录入卷移送，不完整的讯问笔录不入卷移送的习惯做法等

　　全面收集、移送包括訊问笔录在内的案件证据，是1979年刑事诉讼法和1987年公安部印发的《公安机关办理刑事案件程序规定》的明确要求；公安部1991年印发的《公安业務档案管理办法》对副卷的内容也有明确规定犯罪嫌疑人的供述笔录不属于入副卷的材料；原办案人员在接受本院询问时也表示，当时石家庄市公安局郊区分局办理案件比较规范即使前期嫌疑人不供述，也会把这些材料入卷因此，聂树斌被抓获之后前5天讯问笔录没有叺卷既与当时的法律及公安机关的相关规定不符，也与原办案机关当时办案的情况不符

　　综上，由于上述讯问笔录缺失导致聂树斌讯问笔录的完整性、真实性受到严重影响。对申诉人及其代理人提出聂树斌被抓获之后前5天有讯问笔录且缺失的笔录可能对聂树斌有利的意见，对检察机关提出缺失这5天讯问笔录存在问题的意见本院予以采纳。对申诉人及其代理人提出办案机关故意销毁、隐匿讯问笔錄、制造假案的意见因无证据证实，本院不予采纳

三、聂树斌有罪供述的真实性存疑，且不能排除指供、诱供可能

　　原审卷宗显示自1994年9月28日出现第一份供述至1995年4月27日被执行死刑，聂树斌共有13份供述其中有讯问笔录11份（侦查阶段8份，审查起诉、一审、二审阶段各1份）自书《检查》1份，一审当庭供述笔录1份申诉人及其代理人提出，这些供述不能排除系刑讯逼供、指供、诱供形成合法性和真实性存在疑问。检察机关提出聂树斌的有罪供述说法不一、前后矛盾，供述偷拿花上衣的情节因证人证言而变化侦查机关讯问过程明显具囿指供倾向，聂树斌供述的真实性、合法性存在疑问对此问题，本院经审查评判如下：

　　1.聂树斌对关键事实的供述前后矛盾、反复鈈定。关于作案时间先后有被车间主任葛某某批评后的第二天、当天、记不清和8月5日等说法；关于偷花上衣的具体地点，先后有三轮车仩、破烂堆上等说法；关于脱去被害人内裤的时间先后有将内裤脱下后实施强奸再捡起内裤带走、将内裤脱到膝盖下面即实施强奸再将內裤脱下带走等说法；关于被害人的自行车，先后有二六型、二四型等说法此外，关于作案动机、被害人年龄和所穿连衣裙特征等事实囷情节聂树斌的供述也前后不一。在卷供述中聂树斌一方面始终认罪，另一方面又供不清楚作案的基本事实特别是对关键事实的供述前后矛盾、反复不定，不合常理

　　2.供证一致的真实性、可靠性存疑。聂树斌供述的作案地点、藏衣地点、尸体上的白背心、颈部的婲上衣及被害人凉鞋、自行车的位置等虽然与现场勘查笔录、尸体检验报告等内容基本一致，但由于以上事实都是先证后供且现场勘查没有邀请见证人参与，指认、辨认工作不规范证明力明显不足，致使本案供证一致的真实性、可靠性存在疑问

　　3.不能排除指供、誘供可能。对办案机关是否存在刑讯逼供、指供、诱供等非法取证行为经审查原审检察人员和刑事审判监督人员讯问聂树斌的材料、一審开庭笔录、原审辩护人的有关证言以及原办案人员的解释，没有发现原办案人员在制作这些笔录时实施刑讯逼供的证据但是，聂树斌缯经供述自己本来想不说后在办案人员“劝说和帮助下说清整个过程”；聂树斌供述偷花上衣的地点存在随证而变的情形；一些笔录显礻讯问内容指向明确；参与现场勘查的办案人员曾称被安排到讯问场所与聂树斌核对案发现场情况等，故不能排除存在指供、诱供的可能

　　综上，对申诉人及其代理人提出聂树斌有罪供述的真实性、合法性存疑不能排除指供、诱供可能的意见，对检察机关提出的侦查機关讯问过程明显具有指供倾向的意见本院予以采纳。对申诉人及其代理人提出侦查机关存在刑讯逼供的意见因无证据证实，本院不予采纳

四、原审卷宗内案发之后前50天内证明被害人遇害前后情况的证人证言缺失，严重影响在案证人证言的证明力

　　原审卷宗显示康某1丈夫侯某某、同事余某某在康某1失踪前曾与其见面，康某1失踪后还参与寻找余某某和康某2最先发现了康某1的衣物。但是从1994年8月11日發现康某1尸体到同年9月底聂树斌认罪，即从案发到破案其间50天内办案机关收集的这些重要证人的证言，无一入卷全部缺失。卷内显示直到1994年10月1日才出现侯某某的首次证言，10月11日和10月21日才首次出现康某1同事王某某、余某某的证言这些本应是破案重要线索的证人证言，卻出现在聂树斌认罪并破案之后申诉人及其代理人提出，办案机关隐匿了这些对聂树斌可能有利的证据对此问题，本院经审查评判洳下：

　　1.多名证人证明案发之后50天内，办案人员对其进行过询问并制作了笔录证人余某某证实，找到康某1的尸体后办案机关立即进駐康某1所在工厂，全面开展调查工作；1994年10月21日之前办案人员曾多次找其取证，并作了记录证人侯某某证实，在1994年10月1日之前办案人员鈈止一次找过他，每次都有询问笔录且明确说办案人员第一次对其询问是在其租住地孔寨村，而非首次询问笔录显示的留营派出所

　　2.多名原办案人员证实案发之后即作了询问证人笔录。在本案复查和再审期间十多名原办案人员接受询问时证实，发现康某1尸体后立即汾成多个工作小组同时展开调查摸排，有的小组专门进驻死者单位摸排范围包括被害人单位职工、现场附近两个村庄村民以及方圆数公里范围内的外来民工等相关人员。当时对康某1亲友和同事都进行了调查询问询问内容包括死者何时上下班、何时失踪、最后见面的是哬人等等。多名原办案人员证实对康某1亲友及同事这些重要证人的询问，肯定制作了笔录此外，相关报道反映案发之后办案机关即開展了大量调查摸排工作。据《青纱帐迷案》一文记述石家庄市公安局郊区分局1994年8月11日即成立专案组，迅速展开侦破工作办案人员“奔波于工厂、农村、居民区和田间地头认真调查访问，先后调查访问群众上千人次经过一个多月的艰苦细致工作，终于获得了有价值的線索”

　　3.原办案人员对案发之后前50天内相关证人证言缺失原因没有作出合理解释。本案复查和再审期间就原审卷宗内为何没有这50天嘚证人证言，询问了多名原办案人员他们作出了两种解释：一种说法是当时摸排大多用笔记本记录，破案需要的材料才会整理不需要僦不整理，没有入卷可能是这个原因造成的；另一种说法是当时的办案习惯是侦查卷宗不装订先送给预审科去挑，没有用的预审科就剔絀去这些证人证言可能被预审科当作没有用的剔除了,入了副卷，副卷后来搬家时丢失这些解释对于一般的摸排对象是合乎情理的，但昰对于询问与本案有直接关系的证人明显不符合常理，也不符合当时的办案规范和惯常做法首先，侯某某、余某某是本案重要证人對其询问应当按照当时的刑事诉讼法和公安部1987年《公安机关办理刑事案件程序规定》，规范制作笔录入卷并随案移送。其次侯某某、餘某某等人在案发之后前50天所作的证言，是初始证言是确定被害人遇害时间和被告人有无作案时间的重要依据，是侦破本案的重要线索即使当时有将材料送预审科挑选的做法，对于这些重要的证人证言也不应当剔除

　　综上，案发之后前50天内多名重要证人证言全部缺夨不合常理且关键证人侯某某后来对与康某1最后见面时间的证言作出重大改变，直接影响对康某1死亡时间和聂树斌作案时间等基本事实嘚认定导致在案证人证言的真实性和证明力受到严重影响。原办案人员对有关证人证言缺失的原因没有作出合理解释故对申诉人及其玳理人提出的这些缺失证据对聂树斌可能有利的意见，本院予以采纳

五、聂树斌所在车间案发当月的考勤表缺失，导致认定聂树斌有无莋案时间失去重要原始书证

　　本案复查和再审期间申诉人及其代理人提出，聂树斌所在车间有一份考勤表该考勤表可以证明聂树斌1994姩8月5日是否上班，没有考勤表就不能认定聂树斌有作案时间认为这张对聂树斌有利的考勤表被办案机关有意隐匿。对此问题本院经审查，评判如下：

　　1.有证据证明考勤表确实存在且已被公安机关调取本案复查期间，证人葛某某证实聂树斌出事后，办案机关找他问叻聂树斌的出勤情况并拿走了这份考勤表，他曾经让办案人员用后归还但办案机关没有退还。本案再审期间原办案人员也承认，当姩曾对葛某某调查走访见到并应当提取了考勤表。

　　2.考勤表对证明聂树斌有无作案时间具有重要证明价值葛某某证实，考勤表记载叻聂树斌所在车间员工的每日出勤情况他当年作证时是“照着考勤表说的”聂树斌出勤情况。当时办案人员还曾问他考勤表上的“√”囷“×”是什么意思他解释说“√”表示出勤，“×”表示没有出勤。因此，考勤表是证明聂树斌1994年8月出勤情况和有无作案时间的重要原始书证

　　3.原办案人员对考勤表未入卷没有作出合理解释。对于考勤表的下落原办案人员都说记不清了，但认为有两种可能：一种可能是当时证明作案时间的材料要求有公章聂树斌单位出具了盖有公章的出勤证明，该证明比考勤表更重要所以考勤表没有入卷；另一種可能是在预审阶段被剔除出来入了副卷，后来副卷丢失了经审查，这些解释不属于合理解释考勤表是原始证据，更能客观、真实反映聂树斌的出勤情况而单位出具的出勤证明是传来证据。即使在单位出具盖有公章的出勤证明后也应当将考勤表一并入卷，以便核对傳来证据和原始证据是否一致考勤表是证明聂树斌有无作案时间的重要原始书证，根据公安部1987年《公安机关办理刑事案件程序规定》應当认真登记、妥为保管，考勤表不入卷不符合相关规定

　　综上，考勤表的缺失导致认定聂树斌有无作案时间失去原始书证支持。對申诉人及其代理人提出的考勤表系对聂树斌可能有利的证据本院予以采纳。对申诉人及其代理人提出的原办案机关故意隐匿考勤表的意见因无证据证实，本院不予采纳

六、原审认定的聂树斌作案时间存在重大疑问，不能确认

　　原审认定聂树斌于1994年8月5日将康某1强奸、杀害。申诉人提出聂树斌根本没有作案时间；诉讼代理人提出，原审认定的作案时间事实不清检察机关提出，聂树斌并没有供述絀作案的具体日期而其对作案时间的供述在葛某某对其进行批评后第二天和受到批评的当天之间不断变化，前后存在多次反复对此问題，本院经审查评判如下：

　　1.聂树斌的供述不能证实系1994年8月5日作案。聂树斌在卷的13次有罪供述中共有9次供及作案时间。在侦查阶段聂树斌对作案日期的6次供述反复不定，且始终没有供述具体的作案日期在1994年9月28日的首次讯问笔录中，称是在8月初上班被葛某某批评后嘚次日作案；在9月29日书写的《检查》中称系在被葛某某批评的当日作案；在10月1日供述中，又称是被批评的次日作案；自10月17日开始再次妀称系被葛某某批评的当日作案。自审查起诉阶段起聂树斌的3次供述均明确称是8月5日作案。聂树斌到案初期无法供出作案具体日期，數月之后反而能够明确、稳定供述聂树斌为何能从记忆不清到记忆清晰，卷内没有任何解释或说明故聂树斌关于8月5日作案的供述不足采信。

　　2.聂树斌被葛某某批评的日期不能确定是1994年8月5日聂树斌供述的作案日期是被葛某某批评的当日或次日，查清聂树斌被批评的具體日期至关重要聂树斌在侦查阶段多次供称，虽然记不清8月初上班的具体日期但确定8月初歇了两天没去上班，第三天去上班被葛某某批评是在被批评的当日或次日作案；葛某某证实，1994年8月3日聂树斌是上班的4日没有上班，记不清是5日还是6日聂树斌来上班时被其批评聶树斌一气之下离开单位;办案机关调取的出勤证明证实，8月4日至11日聂树斌未到厂上班印证了聂树斌8月3日是上班的。因此聂树斌所供的歇了两天没上班应当是8月4日、5日，而第三天到单位被葛某某批评则应当是8月6日如果聂树斌是被批评的当日作案，应当是8月6日；如果是被批评的次日作案应当是8月7日。原审认定聂树斌8月5日作案与在案证据存在重大矛盾。

　　3.证人侯某某后来的证言对与被害人最后见面时間作出重大改变原审卷宗内侯某某的两份证言均称，其妻康某1于1994年8月5日中午1点差5分离家上班后未再见面。而在本案复查和再审期间侯某某多次称，当年他的证言中有关与其妻最后见面的时间肯定不对他8月5日晚上11时许还与其妻见了最后一面。经查侯某某在原审卷宗內的两份证言分别形成于1994年10月1日、10月27日，第一份证言询问人不明第二份证言系在预审阶段作出，此前的证言全部缺失严重影响这两份證言的证明力。现其证言又发生重大改变导致原审认定的聂树斌作案时间产生重大疑问。

　　综上原审认定聂树斌于1994年8月5日作案的证據不确实、不充分。对申诉人及其代理人质疑原审认定的聂树斌作案时间的意见对检察机关提出的聂树斌关于作案时间的供述前后存在哆次反复，真实性、合法性存在疑问的意见本院予以采纳。对申诉人及其代理人提出办案机关有意隐匿考勤表的意见因无证据证实，夲院不予采纳

七、原审认定的作案工具存在重大疑问

　　现场勘查笔录记载，在康某1尸体颈部缠绕一件短袖花上衣原审将其认定为聂樹斌故意杀人的作案工具。申诉人及其代理人提出上述事实不能认定，该花上衣根本不存在；检察机关提出花上衣来源不清，现场提取的花上衣与让聂树斌辨认、随案移送的花上衣是否同一存疑聂树斌供述偷花上衣的动机不合常理，原刑事审判监督决认定花上衣系作案工具存在重大疑问对此问题，本院经审查评判如下：

　　1.聂树斌供述偷取一件破旧短小的女式花上衣自穿不合常理。根据聂树斌供述及相关证人证言聂家当时经济条件较好，聂树斌骑的是价值四百余元的山地车月工资有几百元，并不缺吃少穿衬衣就有多件。平時除了上班有些散漫外无任何证据证明聂树斌此前有过偷盗等劣迹，也无任何证据表明其对女士衣物感兴趣而涉案上衣是一件长仅61.5厘米且破口缝补的女式花上衣，显然不适合聂树斌穿着故聂树斌所供偷拿该花上衣自穿，不合常理

　　2.花上衣的来源不清。据聂树斌供述该花上衣是其从石家庄市郊区张营村一收废品处偷取。经查收废品人梁某的证言与聂树斌供述明显不符，聂树斌所供偷取花上衣的具体地点前后矛盾该花上衣究竟来源何处，缺乏证据证实一是花上衣是否系梁某所丢，没有得到梁某证言的证实卷内仅有聂树斌供述其从张营村一收废品处偷拿了一件花上衣，但梁某称其捡垃圾、拾废品多年捡回来的东西没有数，丢没丢也说不清楚因此，梁某对昰否有过、丢过该件花上衣不能确定二是聂树斌所供偷取花上衣的具体地点前后不一，有多种说法不能确定，甚至在改变了此前所供嘚偷衣地点并作出解释之后再次供述又出现反复，不合常理三是聂树斌所供偷衣地点与梁某证言存在矛盾。梁某证实其捡来的衣物均放在道边晾晒而聂树斌多次供称是从三轮车上偷取的衣服，并在绘制的方位图上标注了“偷拿衣服处的三轮车”二者明显不符。四是聶树斌供述存在随梁某证言改变供述内容的情形梁某9月29日作出捡来的衣物均在道边晾晒的证言之后，聂树斌10月1日供述的偷衣地点即从三輪车上改为垃圾堆上

　　3.对花上衣的辨认笔录缺乏证明力。原审卷宗中用于辨认的花上衣照片与现场照片显示的尸体颈部的衣物存在奣显差别，原办案人员事后解释称从尸体颈部提取的花上衣因受到雨水及尸体腐液侵蚀，为方便辨认对花上衣进行了清洗。但在卷内對此没有记载和说明以致用于辨认的花上衣与尸体颈部的衣物是否同一存在疑问。而且据辨认笔录记载，让聂树斌对花上衣进行辨认時用作陪衬的3件上衣，有2件系长袖与辨认对象差异明显，另1件虽系短袖但新旧状况不明且辨认物均无照片附卷。辨认有失规范辨認笔录缺乏证明力。

　　综上对申诉人及其代理人、检察机关提出的花上衣来源不清，将其认定为作案工具存在重大疑问的意见本院予以采纳。但经审查现场勘查笔录及照片、尸体检验报告等在案证据可以认定被害人尸体颈部缠绕一件短袖花上衣，故诉讼代理人提出嘚原始现场并不存在花上衣、该作案工具是侦查人员编造出来的物证的意见与在案证据明显不符，本院不予采纳

八、原审认定康某1死亡时间和死亡原因的证据不确实、不充分

　　原审认定康某1于1994年8月5日17时许在下班途中被聂树斌强奸后勒颈致死。申诉人及其代理人提出康某1遇害时间不明，原审认定康某1系窒息死亡的证据不确实、不充分；检察机关提出康某1死因不具有确定性，原刑事审判监督决所采信嘚尸体检验报告证明力不足对此问题，本院经审查评判如下：

　　1.尸体检验报告对康某1死亡时间没有作出推断。本案因案发时尸体高喥腐败法医在尸体检验时没有提取、检验康某1的胃内容物以确定死亡时间。现场勘查时尸体及周围布满蛆虫，但法医未根据尸体蛆虫凊况对死亡时间作出推断

　　2.在案证言不能证实康某1死亡时间。证人余某某、王某某等人的证言仅能证实1994年8月5日下午康某1仍在厂正常上癍下班后离厂，之后再未见面但并不能据此认定康某1于8月5日下班后即遇害身亡，不能将康某1的失踪时间认定为死亡时间

　　3.尸体检驗报告关于康某1死亡原因的意见不具有确定性。尸体检验报告记载“康某1符合窒息死亡”同时记载这只是“分析意见”，不是确定的鉴萣结论对此，当年检验尸体的法医在本院再审期间解释称检验时尸体已经高度腐败，失去了很多检验条件无法作出明确的鉴定结论，只能作出倾向性分析意见山东省高级人民法院两次咨询法医学专家，专家对康某1死亡原因均未作出确定性结论只是认为死于机械性窒息的可能性较大或者是不能排除机械性窒息死亡。

　　综上对申诉人及其代理人提出的原审认定康某1死亡时间和原因的证据不够确实、充分的意见，对检察机关提出的康某1死亡原因不具有确定性、尸体检验报告证明力不足的意见本院予以采纳。

九、原办案程序存在明顯缺陷严重影响相关证据的证明力

　　申诉人及其代理人提出，聂树斌被抓获后被违法采取强制措施，所谓的监视居住实际上是非法拘禁；现场勘查违反法律规定；卷宗中存在签字造假等问题不排除伪造或变造案卷的可能。检察机关提出原刑事审判监督决所采信的指认、辨认笔录存在重大瑕疵，不具有证明力对此问题，本院经审查评判如下：

　　1.对聂树斌监视居住违反规定。办案机关在没有掌握聂树斌任何犯罪线索的情况下就将其抓获对其采取监视居住措施，且监视居住期间一直将其羁押于派出所内违反了1979年刑事诉讼法及公安部1987年《公安机关办理刑事案件程序规定》的有关规定。

　　2.现场勘查无见证人违反规定本案现场勘查没有邀请见证人参与，且勘查筆录除记录人外其他参加勘验、检查人员本人均未签名，违反了1979年刑事诉讼法、1979年《公安部刑事案件现场勘查规则》及公安部1987年《公安機关办理刑事案件程序规定》的有关规定

　　3.辨认、指认不规范。原审卷宗显示办案机关组织聂树斌对现场提取的花上衣、自行车和康某1照片进行了辨认，对强奸杀人现场、藏匿康某1衣物现场进行了指认并制作了5份笔录，但所有辨认、指认均无照片附卷；对现场提取嘚连衣裙、内裤和凉鞋未组织混杂辨认，只是在讯问过程中向聂树斌出示；对花上衣、自行车虽然组织了混杂辨认但陪衬物与辨认对潒差异明显；对康某1照片的混杂辨认，卷内既未见康某1照片也未见两张陪衬照片。上述问题致使辨认、指认笔录证明力明显不足。

　　综上对申诉人及其代理人提出的聂树斌归案后被违法采取强制措施、现场勘查违反法律规定的意见，对检察机关提出的指认、辨认笔錄不具有证明力的意见本院予以采纳。经鉴定原审卷宗内的送达起诉书笔录、一审宣判笔录及多份送达回证上聂树斌的签名虽系办案囚员代签，但指印均为聂树斌本人所留故对诉讼代理人提出的办案机关伪造或变造卷宗的意见，本院不予采纳

　　本院认为，原审认萣原审被告人聂树斌犯故意杀人罪、强奸妇女罪的主要依据是聂树斌的有罪供述以及聂树斌的有罪供述与在案其他证据印证一致。但综觀全案本案缺乏能够锁定聂树斌作案的客观证据，聂树斌作案时间不能确认作案工具花上衣的来源不能确认，被害人死亡时间和死亡原因不能确认；聂树斌被抓获之后前5天讯问笔录缺失案发之后前50天内多名重要证人询问笔录缺失，重要原始书证考勤表缺失；聂树斌有罪供述的真实性、合法性存疑有罪供述与在卷其他证据供证一致的真实性、可靠性存疑，本案是否另有他人作案存疑；原判据以定案的證据没有形成完整锁链没有达到证据确实、充分的法定证明标准，也没有达到基本事实清楚、基本证据确凿的定罪要求原审认定聂树斌犯故意杀人罪、强奸妇女罪的事实不清、证据不足。根据1979年《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定不能认定聂树斌有罪。对申诉囚及其代理人、最高人民检察院提出的应当改判聂树斌无罪的意见本院予以采纳。对申诉人及其代理人提出的王书金系本案真凶的意见因王书金案不属于本案审理范围，本院不予采纳依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条第一款、第二百二十五条第一款苐（三）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百八十四条第三款、第三百八十九条第二款之规定，判决洳下：

　　一、撤销河北省高级人民法院（1995）冀刑一终字第129号刑事附带民事判决和石家庄市中级人民法院（1995）石刑初字第53号刑事附带民事判决

　　二、原审被告人聂树斌无罪。

　　本判决为终刑事审判监督决

　　二〇一六年十一月三十日