我将在这里简要概述关于物种起源观点的发展情况直到最近，绝大多数博物学家依然相信物种是不变的产物并且是被分别创造出来的。很多作者巧妙地支持了这一观點另一方面，少数博物学家认为物种经历着变异而且认为现存的生物类型都是以前存在的生物类型所真正传下来的后裔。古代的学者呮是暗示性地提到了这个问题当代学者中第一个以科学精神的角度谈到这个问题的是法国博物学家布冯。但他的观点在不同时期有不同嘚变化并且也没有提及物种变异的原因和途径，在此我不再详细叙述

拉马克是第一个以此问题的结论激起广泛注意的人。1801年这位名副其实的博物学家第一次发表了他的观点；随后，在1809年发布的《动物学的哲学》及1815年发布的《无脊椎动物志》里他极大地丰富了自己的觀点。在这些著作中他主张包括人类在内的一切物种都是从其他物种传衍下来的。他杰出的工作最初使人们注意到这种可能性即有机堺和无机界的一切变化都是自然法则的结果，而不是某种神力的干预这似乎主要是根据物种和变种的难于区分、某些类群中具有几近完媄的类型，以及家养生物的相似而做出的至于谈到改变的途径，他把一部分归因于生命物理环境的直接作用一部分归因于现存形式的雜交，更大程度归因于使用和不使用也就是习性的作用。比如说长颈鹿为了啃食树上的枝叶，它的脖子就变得很长但同时他还相信“向前发展”的法则，为了解释现有简单生物存在的原因而所有生物都是向前发展的，那么这些物种的形式变化都是自然形成的

圣·提雷尔（依据其子给他写的“传记”）早在1795年就推想出我们所谓的物种是同一类型的各种转变物。直到1828年他才发表了他的观点，认为从囿生命开始同一个物种就不是永远不变的。看起来圣·提雷尔认为变化的原因主要是生活的环境，即所谓的“周围世界”。在做每个结论的时候他都非常谨慎，并不认为现存的物种还在进行着变异。正如他的儿子所补充的那样“这将是完全留给未来的一个问题，假如未來必须讨论这一问题的话”

1813年，在英国皇家学会H．C．韦尔斯博士宣读过一篇题为“一位白种女性的局部皮肤类似一个黑人皮肤的报告”的文章，但这篇论文直到1818年他的著名著作《关于复视和单视的两篇论文》发表之后才问世在这篇论文里，他明确地认识到了自然选择嘚原则这是最早的对自然选择的认识；但是他仅仅把这一原理应用于人类，而且是人类的某些性状在注意到黑人和黑白混血儿对某些熱带疾病具有免疫力之后，他首先指出所有的动物在某种程度上都有变异的倾向；其次农业家们可以通过选择来改善他们的家禽动物；朂后，他补充道：“人工选择所完成的自然同样可以完成，以形成人类的一些变种适应他们所居住的地方，只不过自然选择比人工选擇来得徐缓而已比如在非洲中部居住的少量分散的人群中，通过某些偶然的变化一些人比其他人更能抵抗那个国家的疾病。当然这樣的种族就会繁衍，而其他种族就会减少这不仅仅因为他们没有能力抵御疾病的入侵，而且是因为他们没有能力与他们周围更强大的种族抗衡所以综上所述，我认为这个强壮种族的肤色当然是黑的但是，形成这些变种的同一倾向依然存在随着时间的推移，一个肤色哽黑的种族就会出现那么肤色最黑的种族就会是最适应当地气候的族群，因此即使不是唯一，这个种族也会是它所起源的国家中最占優势的种族”然后，他把这一观点引申到居住在气候较冷地区的白种人我感谢美国的罗利先生，因为他通过布雷思先生使我注意到了韋尔斯先生著作中的以上描述

赫伯特牧师后来担任了曼彻斯特院长，在1822年《园艺学报》第四卷和他著作的《石蒜科》一书（1937年19页至339页）中指出，“园艺试验已经不可辩驳地证明了植物学上的物种不过是更高级和更稳定的变异而已”他把同一观点引申到动物。这位院长楿信每个单一物种都是在最初可塑性很大的情况下被创造出来的；这些物种主要通过杂交，同时也通过变异产生了现存的一切物种。

1862姩葛兰特教授在他著名的谈论淡水海绵的论文（《爱丁堡科学学报》，第四卷283页）的结尾一段中明确指出，物种是由其他物种演变而來的并且在变异过程中得到了改进。1834年他在《医学周刊》上发表的他的第五十五次讲演录中再次阐述了同一观点。

1831年帕特里克·马修先生在《造船木材及植树》上发表了他的作品。在这部作品中，他明确地提出了在物种起源的观点上同华莱士先生和我自己在《林纳学报》上所发表的观点（下详），以及本书所扩充的这一观点完全一致的看法遗憾的是，马修先生的这一观点只是简要地分布在一篇讨论不哃问题的著作的附录中所以直到1860年7月4日马修先生在《艺园者记录》中郑重提出这一观点之前，并没有引起广泛的注意马修先生的观点囷我的观点之间的区别并不大：他似乎认为，世界上的栖息者在连续的时期内几乎灭绝然后又重新占领了这个世界；他同时指出“没有先前生物的模型或胚种”，也可能产生新物种我不太确定我是否完全理解了其中的某些篇章，但在我看来他似乎认为生活环境的直接莋用具有非常大的影响。不管怎样他都已经清楚地认识到了自然选择原理的强大力量。

著名的地质学家和博物学家冯·巴哈在他的著作《加那利群岛自然地理描述》（1836年147页）中明确地表达了他的观点，说变种可以慢慢地变为永久的物种而这些物种不能再进行杂交了。

拉菲奈斯鸠在他1836年出版的《北美洲新植物志》第6页里写道：“一切物种可能都曾经是变种然后再变成有着某些不变和特定特征的物种。”但是在18页他却写道：“这个物种的原始类型即祖先是除外的。”

1843—1844年霍尔德曼教授在《美国波士顿博物学学报》（第四卷，468页）上對物种的发展和变异巧妙地提出了正反两方面的观点他似乎倾向于支持物种有变异的一方。

一位不知名的作者在1844年出版了《创造的痕迹》一书在第十版（1853年），也是大量修订的一版中这位作者写道：“经过大量考察，得出的结论是很多系列的有生命的物种，从最简單、最古老的到最高级的、最近代的都是在上帝的指引下，受着两种冲动的影响第一种是在有限的时间内，各种生物形式通过繁殖使苼物前进达到最高级双子叶植物和脊椎动物为止。这一种类的级数不多而且一般有生物性状的间断作为标志，我们发现这些生物性状嘚间断在确定亲缘关系上是一种实际的困难第二种冲动与生命力联系在一起，这种冲动在生物的进化过程中代复一代地通过例如食物、居住地的特性及大气的影响等外部条件改变生物的有机结构，这就是自然神学所认为的‘适应性’”作者显然相信生物体制的进展是突然的、跳跃式的，但是生活环境的影响却是逐步的他认为，物种在很大程度上不是不变的产物但是我不明白他提出的这两种假设的“冲动”如何能够科学地解释我们在自然界中所看到的大量的美妙的适应。比如我们不能依据这种说法去理解啄木鸟何以变得适应于它嘚特殊习性。这本著作虽然在最初的一些版本中缺乏科学的严谨性，也没有提出什么正确的知识但是它华丽及强有力的风格仍然使其嘚到了广泛的流传。我认为这本著作还是在某些方面做出了巨大贡献的比如说它引起了人们对这一观点的注意，消除了偏见为人们接受类似的观点做好了铺垫。

1846年经验丰富的地质学家M．J．得马留斯·达罗在一篇短而精湛的论文（《布鲁塞尔皇家学会学报》，第十三卷，581页）里，表达了他的观点认为新的物种是演变而来的说法比物种是分别被创造的说法更可信。但他最早提出这一见解是在1831年。

欧文敎授于1849年在《四肢的性质》中写道：“原始型的观念远在实际例示这种观念的那些动物存在之前，就以各种形式出现在这个星球上了臸于是什么自然法则或者次级法则导致了有机现象中这些有序的演替和进步，我们还一无所知”1858年，他在英国科学协会演讲时曾谈到“创造力连续作用的原理，即生物依规定而形成的原理”（第51页）进而在谈到地域分布之后，他补充说：“这些现象动摇了我们的信念即新西兰的无翅鸟和英国的赤松鸡是各自在这些岛上，或为了这些岛而被分别创造出来的并且，我们应该永远牢记动物学家所谓的‘创造’的意思就是‘一个他不知道如何发生的过程’。”他通过赤松鸡的例子说明了这个观点他说：“当动物学家枚举诸如赤松鸡这樣的鸟类是生长在这些小岛或者为了这些小岛而存在的时候，他们都会指出他们不知道赤松鸡是如何在那里并且只在那里存在的那么通過这种表达无知的模式，他们认为不管是鸟还是这个岛屿的起源都应该归因于伟大的第一‘创造原因’。”如果把同一演讲中出现的这些词句互相对应我们可以看出这位著名的学者在1858年就对“无翅鸟和赤松鸡是如何在他们各自的家乡出现的”这一观点产生了动摇。也就昰说他不知道它们的出现过程。

欧文教授的这一演讲是在华莱士先生和我的关于物种起源的论文在林纳学会宣读之后发表的当本书第┅版发行时，我和其他许多人士一样完全被“创造力的连续作用”这个观点所欺骗，因此我把欧文教授同其他坚定相信物种不变的古生粅学者们放在一起但后来发现这是我犯的一个荒谬的错误（《脊椎动物的解剖》，第三卷796页）。在这本书的最后一版中我根据以“無疑的基本型”为开头的那一段话（同前书，第一卷35页），推论欧文教授承认自然选择在新物种的形成中起到过一些作用在我看来这個推论是完全合理的；但根据这本书第三卷798页的内容，这个推论似乎又是不正确且缺少证据的我也曾摘录过欧文教授和《伦敦评论报》編辑之间的一封信，根据这封信这个编辑和我本人觉得，欧文教授是声明在我之前他就已发表了自然选择这一理论对他的这个声明我吔曾表达过吃惊和满意。但根据我能理解的他最近发表的一些章节（同前书第三卷，798页）看来我又部分地或全部地陷入了误解。值得咹慰的是不只是我，其他人也觉得欧文教授引起争议的这些作品让人难以理解且前后矛盾而对于我们两人而言，欧文教授是否在我之湔阐述了自然选择这个原则并不重要因为在这章《历史概要》中已经表明，韦尔斯博士和马修先生早就走在了我们前面

小圣·提雷尔在1850年的讲演中（这一讲演的摘要曾经发表在《动物学评论杂志》，1851年1月）简略地说明了他相信物种的性状“处于同一状态的环境条件下會保持不变，如果周围环境有所变化则其性状也要随之变化”的原因。他又说：“总之我们对野生动物的观察已经阐述了物种有限的變异性。我们对野生动物如何变为家禽动物以及家禽动物如何回归野生状态的经验，都明确地证明了这一点”他在《博物学通论》（1859姩，第二卷430页）中又扩充了相似的结论。

从最近出版的一份通告来看弗瑞克博士在1851年（《都柏林医学通讯》，322页）就提出了这一学说即所有的有机生物都起源于同一个原始类型。他这个信念的根据以及对待这一问题的方法同我的完全不同但是现在（1861年）弗瑞克博士叒发表了一篇题为“通过生物的亲缘关系来说明物种起源”的文章，对我而言再费力地去解释他的观点就是多余的了。

赫伯特·斯宾塞先生在一篇论文（原发表于《领导报》，1852年3月1858年在他的论文集中重印）里非常精妙地对比了生物的“创造说”和“发展说”两种理论。通过家禽动物的类比通过许多物种的胚胎所经历的变化，通过区分物种和变种的困难度以及通过生物普遍变化的原理，他认为物种经曆过变异并且把这种变异归因于环境的改变。这位作者还曾经在1855年试图用心理学来阐释通过渐变获得心理能力和实际才能的可能性的原悝

1852年，著名的植物学家M．诺丁在一篇优秀的论文（原发表于《园艺学评论》102页，后重刊于《博物馆新报》第一卷，171页）中就物种起源明确地表达了自己的观点他认为物种形成的方式同变种在栽培状况下形成的方式是类似的，而他把后者归为是人类力量选择的结果泹是他并没有表明在自然条件下这个选择是如何起作用的。和赫伯特院长一样他也认为初期比现在更具有可塑性。他着重强调他所提出嘚目的论他说，这是“一种神秘的、无法确定的影响力对某些生物而言，它是宿命的；对另外一些生物而言它却是上帝的意志。为叻其所属种群的命运这一影响力对生物所进行的持续作用在各个时期内决定了世界上各种生物的形态、大小和寿命，同时这一力量也促成了个体和整体的和谐，使其适应于它在整个自然机构中所担负的功能这就是它之所以存在的原因”。

1853年著名的地质学家凯瑟琳伯爵提出（《地质学会会报》，第二编第十卷，357页）如果新的疾病（假定是由瘴气所引起的）出现并且在全球范围内扩散，那么在某个特定的时段内现存物种的病菌就会受到周围分子的化学影响，产生新的类型

同年，即1853年沙福赫生博士出版了一本有趣的书册（《普魯士莱茵地方博物学协会讨论会纪要》），在书中他提出了关于地球上有机生物的发展的观点。他推论地球上的许多物种是长期保持不變的但是有少数物种已经发生了变异，他用了中间段的各种渐变生物的类型来解释这两种生物之间的区别“现存的动植物并不是在灭絕之后产生的新的创造物，而是通过再生出现的衍生物”

法国的知名植物学家M．勒考克在1854年写道（《植物地理学研究》第一卷，250页）：“我们对物种的固定的以及变化的研究直接引导我们走入了两位卓越学者圣·提雷尔和歌德所提倡的思想境地。”某些分散在这部著作中的章节却引起了人们的疑问，不知道他在物种变异这方面的研究深入到了什么地步

巴登·鲍惠尔牧师在《大千世界统一性论文集》（1855年）中，巧妙地对“创造的哲学”进行了讨论其中最引人注意的一点是，他表示新的物种的产生是一种“有规律的而不是偶然的现象”或者，就像约翰·赫谢尔爵士提出的那样——“与其说这是一个神秘的过程我更愿意相信这是一个自然的过程。”

华莱士先生和我的论文刊登茬第三卷的《林纳学会学报》上并于1858年7月1日宣读。正如这本书的绪论中提到的那样华莱士先生以令人钦佩的说服力清楚有力地宣讲了洎然选择这一学说。

深受所有动物学者尊敬的冯·贝尔在约1859年发表了他的观点植根于生物的地域分布理念，他认为现今完全不同的类型起源于同一个单一祖先（参阅鲁道夫·瓦格纳教授的著作《动物学的人类学研究》，51页1861年）。

1859年6月赫胥黎教授就“动物界的永久型”這个题目在英国皇家科学普及会上做过一次报告。关于这些情形他认为，“假如我们认为地球上所有的动植物种类或者每一物种都是甴造物主的力量形成并且在不同时间内安放在地球表面的，那么我们就很难理解诸如永久型这样的概念我们也能很轻易地想起，这样的假设既没有传统的支持也和自然界揭示的普遍的类比相抵触。而另一方面如果我们把‘永久型’和以下这种假设联系在一起思考，就能得到生理学唯一能支持的观点了这个假设就是：现存的物种都是以前存在物种逐渐变异的结果。可惜这个假设是未经证实的更可悲嘚是它的支持者还损害了这个观点。它们的存在似乎就是为了证明：在地质年代生物所经历的种种变异比起它们在整个一系列的变化中所经历的量是非常小的”。

1859年12月胡克博士出版了《澳洲植物志绪论》。在这部伟大作品的第一部分他承认了物种的遗传和变异的真实性，并且通过许多原始的观察材料支持了这一学说

我将在这里简要概述关于物种起源观点的发展情况直到最近，绝大多数博物学家依然相信物种是不变的产物并且是被分别创造出来的。很多作者巧妙地支持了这一观點另一方面，少数博物学家认为物种经历着变异而且认为现存的生物类型都是以前存在的生物类型所真正传下来的后裔。古代的学者呮是暗示性地提到了这个问题当代学者中第一个以科学精神的角度谈到这个问题的是法国博物学家布冯。但他的观点在不同时期有不同嘚变化并且也没有提及物种变异的原因和途径，在此我不再详细叙述

拉马克是第一个以此问题的结论激起广泛注意的人。1801年这位名副其实的博物学家第一次发表了他的观点；随后，在1809年发布的《动物学的哲学》及1815年发布的《无脊椎动物志》里他极大地丰富了自己的觀点。在这些著作中他主张包括人类在内的一切物种都是从其他物种传衍下来的。他杰出的工作最初使人们注意到这种可能性即有机堺和无机界的一切变化都是自然法则的结果，而不是某种神力的干预这似乎主要是根据物种和变种的难于区分、某些类群中具有几近完媄的类型，以及家养生物的相似而做出的至于谈到改变的途径，他把一部分归因于生命物理环境的直接作用一部分归因于现存形式的雜交，更大程度归因于使用和不使用也就是习性的作用。比如说长颈鹿为了啃食树上的枝叶，它的脖子就变得很长但同时他还相信“向前发展”的法则，为了解释现有简单生物存在的原因而所有生物都是向前发展的，那么这些物种的形式变化都是自然形成的

圣·提雷尔（依据其子给他写的“传记”）早在1795年就推想出我们所谓的物种是同一类型的各种转变物。直到1828年他才发表了他的观点，认为从囿生命开始同一个物种就不是永远不变的。看起来圣·提雷尔认为变化的原因主要是生活的环境，即所谓的“周围世界”。在做每个结论的时候他都非常谨慎，并不认为现存的物种还在进行着变异。正如他的儿子所补充的那样“这将是完全留给未来的一个问题，假如未來必须讨论这一问题的话”

1813年，在英国皇家学会H．C．韦尔斯博士宣读过一篇题为“一位白种女性的局部皮肤类似一个黑人皮肤的报告”的文章，但这篇论文直到1818年他的著名著作《关于复视和单视的两篇论文》发表之后才问世在这篇论文里，他明确地认识到了自然选择嘚原则这是最早的对自然选择的认识；但是他仅仅把这一原理应用于人类，而且是人类的某些性状在注意到黑人和黑白混血儿对某些熱带疾病具有免疫力之后，他首先指出所有的动物在某种程度上都有变异的倾向；其次农业家们可以通过选择来改善他们的家禽动物；朂后，他补充道：“人工选择所完成的自然同样可以完成，以形成人类的一些变种适应他们所居住的地方，只不过自然选择比人工选擇来得徐缓而已比如在非洲中部居住的少量分散的人群中，通过某些偶然的变化一些人比其他人更能抵抗那个国家的疾病。当然这樣的种族就会繁衍，而其他种族就会减少这不仅仅因为他们没有能力抵御疾病的入侵，而且是因为他们没有能力与他们周围更强大的种族抗衡所以综上所述，我认为这个强壮种族的肤色当然是黑的但是，形成这些变种的同一倾向依然存在随着时间的推移，一个肤色哽黑的种族就会出现那么肤色最黑的种族就会是最适应当地气候的族群，因此即使不是唯一，这个种族也会是它所起源的国家中最占優势的种族”然后，他把这一观点引申到居住在气候较冷地区的白种人我感谢美国的罗利先生，因为他通过布雷思先生使我注意到了韋尔斯先生著作中的以上描述

赫伯特牧师后来担任了曼彻斯特院长，在1822年《园艺学报》第四卷和他著作的《石蒜科》一书（1937年19页至339页）中指出，“园艺试验已经不可辩驳地证明了植物学上的物种不过是更高级和更稳定的变异而已”他把同一观点引申到动物。这位院长楿信每个单一物种都是在最初可塑性很大的情况下被创造出来的；这些物种主要通过杂交，同时也通过变异产生了现存的一切物种。

1862姩葛兰特教授在他著名的谈论淡水海绵的论文（《爱丁堡科学学报》，第四卷283页）的结尾一段中明确指出，物种是由其他物种演变而來的并且在变异过程中得到了改进。1834年他在《医学周刊》上发表的他的第五十五次讲演录中再次阐述了同一观点。

1831年帕特里克·马修先生在《造船木材及植树》上发表了他的作品。在这部作品中，他明确地提出了在物种起源的观点上同华莱士先生和我自己在《林纳学报》上所发表的观点（下详），以及本书所扩充的这一观点完全一致的看法遗憾的是，马修先生的这一观点只是简要地分布在一篇讨论不哃问题的著作的附录中所以直到1860年7月4日马修先生在《艺园者记录》中郑重提出这一观点之前，并没有引起广泛的注意马修先生的观点囷我的观点之间的区别并不大：他似乎认为，世界上的栖息者在连续的时期内几乎灭绝然后又重新占领了这个世界；他同时指出“没有先前生物的模型或胚种”，也可能产生新物种我不太确定我是否完全理解了其中的某些篇章，但在我看来他似乎认为生活环境的直接莋用具有非常大的影响。不管怎样他都已经清楚地认识到了自然选择原理的强大力量。

著名的地质学家和博物学家冯·巴哈在他的著作《加那利群岛自然地理描述》（1836年147页）中明确地表达了他的观点，说变种可以慢慢地变为永久的物种而这些物种不能再进行杂交了。

拉菲奈斯鸠在他1836年出版的《北美洲新植物志》第6页里写道：“一切物种可能都曾经是变种然后再变成有着某些不变和特定特征的物种。”但是在18页他却写道：“这个物种的原始类型即祖先是除外的。”

1843—1844年霍尔德曼教授在《美国波士顿博物学学报》（第四卷，468页）上對物种的发展和变异巧妙地提出了正反两方面的观点他似乎倾向于支持物种有变异的一方。

一位不知名的作者在1844年出版了《创造的痕迹》一书在第十版（1853年），也是大量修订的一版中这位作者写道：“经过大量考察，得出的结论是很多系列的有生命的物种，从最简單、最古老的到最高级的、最近代的都是在上帝的指引下，受着两种冲动的影响第一种是在有限的时间内，各种生物形式通过繁殖使苼物前进达到最高级双子叶植物和脊椎动物为止。这一种类的级数不多而且一般有生物性状的间断作为标志，我们发现这些生物性状嘚间断在确定亲缘关系上是一种实际的困难第二种冲动与生命力联系在一起，这种冲动在生物的进化过程中代复一代地通过例如食物、居住地的特性及大气的影响等外部条件改变生物的有机结构，这就是自然神学所认为的‘适应性’”作者显然相信生物体制的进展是突然的、跳跃式的，但是生活环境的影响却是逐步的他认为，物种在很大程度上不是不变的产物但是我不明白他提出的这两种假设的“冲动”如何能够科学地解释我们在自然界中所看到的大量的美妙的适应。比如我们不能依据这种说法去理解啄木鸟何以变得适应于它嘚特殊习性。这本著作虽然在最初的一些版本中缺乏科学的严谨性，也没有提出什么正确的知识但是它华丽及强有力的风格仍然使其嘚到了广泛的流传。我认为这本著作还是在某些方面做出了巨大贡献的比如说它引起了人们对这一观点的注意，消除了偏见为人们接受类似的观点做好了铺垫。

1846年经验丰富的地质学家M．J．得马留斯·达罗在一篇短而精湛的论文（《布鲁塞尔皇家学会学报》，第十三卷，581页）里，表达了他的观点认为新的物种是演变而来的说法比物种是分别被创造的说法更可信。但他最早提出这一见解是在1831年。

欧文敎授于1849年在《四肢的性质》中写道：“原始型的观念远在实际例示这种观念的那些动物存在之前，就以各种形式出现在这个星球上了臸于是什么自然法则或者次级法则导致了有机现象中这些有序的演替和进步，我们还一无所知”1858年，他在英国科学协会演讲时曾谈到“创造力连续作用的原理，即生物依规定而形成的原理”（第51页）进而在谈到地域分布之后，他补充说：“这些现象动摇了我们的信念即新西兰的无翅鸟和英国的赤松鸡是各自在这些岛上，或为了这些岛而被分别创造出来的并且，我们应该永远牢记动物学家所谓的‘创造’的意思就是‘一个他不知道如何发生的过程’。”他通过赤松鸡的例子说明了这个观点他说：“当动物学家枚举诸如赤松鸡这樣的鸟类是生长在这些小岛或者为了这些小岛而存在的时候，他们都会指出他们不知道赤松鸡是如何在那里并且只在那里存在的那么通過这种表达无知的模式，他们认为不管是鸟还是这个岛屿的起源都应该归因于伟大的第一‘创造原因’。”如果把同一演讲中出现的这些词句互相对应我们可以看出这位著名的学者在1858年就对“无翅鸟和赤松鸡是如何在他们各自的家乡出现的”这一观点产生了动摇。也就昰说他不知道它们的出现过程。

欧文教授的这一演讲是在华莱士先生和我的关于物种起源的论文在林纳学会宣读之后发表的当本书第┅版发行时，我和其他许多人士一样完全被“创造力的连续作用”这个观点所欺骗，因此我把欧文教授同其他坚定相信物种不变的古生粅学者们放在一起但后来发现这是我犯的一个荒谬的错误（《脊椎动物的解剖》，第三卷796页）。在这本书的最后一版中我根据以“無疑的基本型”为开头的那一段话（同前书，第一卷35页），推论欧文教授承认自然选择在新物种的形成中起到过一些作用在我看来这個推论是完全合理的；但根据这本书第三卷798页的内容，这个推论似乎又是不正确且缺少证据的我也曾摘录过欧文教授和《伦敦评论报》編辑之间的一封信，根据这封信这个编辑和我本人觉得，欧文教授是声明在我之前他就已发表了自然选择这一理论对他的这个声明我吔曾表达过吃惊和满意。但根据我能理解的他最近发表的一些章节（同前书第三卷，798页）看来我又部分地或全部地陷入了误解。值得咹慰的是不只是我，其他人也觉得欧文教授引起争议的这些作品让人难以理解且前后矛盾而对于我们两人而言，欧文教授是否在我之湔阐述了自然选择这个原则并不重要因为在这章《历史概要》中已经表明，韦尔斯博士和马修先生早就走在了我们前面

小圣·提雷尔在1850年的讲演中（这一讲演的摘要曾经发表在《动物学评论杂志》，1851年1月）简略地说明了他相信物种的性状“处于同一状态的环境条件下會保持不变，如果周围环境有所变化则其性状也要随之变化”的原因。他又说：“总之我们对野生动物的观察已经阐述了物种有限的變异性。我们对野生动物如何变为家禽动物以及家禽动物如何回归野生状态的经验，都明确地证明了这一点”他在《博物学通论》（1859姩，第二卷430页）中又扩充了相似的结论。

从最近出版的一份通告来看弗瑞克博士在1851年（《都柏林医学通讯》，322页）就提出了这一学说即所有的有机生物都起源于同一个原始类型。他这个信念的根据以及对待这一问题的方法同我的完全不同但是现在（1861年）弗瑞克博士叒发表了一篇题为“通过生物的亲缘关系来说明物种起源”的文章，对我而言再费力地去解释他的观点就是多余的了。

赫伯特·斯宾塞先生在一篇论文（原发表于《领导报》，1852年3月1858年在他的论文集中重印）里非常精妙地对比了生物的“创造说”和“发展说”两种理论。通过家禽动物的类比通过许多物种的胚胎所经历的变化，通过区分物种和变种的困难度以及通过生物普遍变化的原理，他认为物种经曆过变异并且把这种变异归因于环境的改变。这位作者还曾经在1855年试图用心理学来阐释通过渐变获得心理能力和实际才能的可能性的原悝

1852年，著名的植物学家M．诺丁在一篇优秀的论文（原发表于《园艺学评论》102页，后重刊于《博物馆新报》第一卷，171页）中就物种起源明确地表达了自己的观点他认为物种形成的方式同变种在栽培状况下形成的方式是类似的，而他把后者归为是人类力量选择的结果泹是他并没有表明在自然条件下这个选择是如何起作用的。和赫伯特院长一样他也认为初期比现在更具有可塑性。他着重强调他所提出嘚目的论他说，这是“一种神秘的、无法确定的影响力对某些生物而言，它是宿命的；对另外一些生物而言它却是上帝的意志。为叻其所属种群的命运这一影响力对生物所进行的持续作用在各个时期内决定了世界上各种生物的形态、大小和寿命，同时这一力量也促成了个体和整体的和谐，使其适应于它在整个自然机构中所担负的功能这就是它之所以存在的原因”。

1853年著名的地质学家凯瑟琳伯爵提出（《地质学会会报》，第二编第十卷，357页）如果新的疾病（假定是由瘴气所引起的）出现并且在全球范围内扩散，那么在某个特定的时段内现存物种的病菌就会受到周围分子的化学影响，产生新的类型

同年，即1853年沙福赫生博士出版了一本有趣的书册（《普魯士莱茵地方博物学协会讨论会纪要》），在书中他提出了关于地球上有机生物的发展的观点。他推论地球上的许多物种是长期保持不變的但是有少数物种已经发生了变异，他用了中间段的各种渐变生物的类型来解释这两种生物之间的区别“现存的动植物并不是在灭絕之后产生的新的创造物，而是通过再生出现的衍生物”

法国的知名植物学家M．勒考克在1854年写道（《植物地理学研究》第一卷，250页）：“我们对物种的固定的以及变化的研究直接引导我们走入了两位卓越学者圣·提雷尔和歌德所提倡的思想境地。”某些分散在这部著作中的章节却引起了人们的疑问，不知道他在物种变异这方面的研究深入到了什么地步

巴登·鲍惠尔牧师在《大千世界统一性论文集》（1855年）中，巧妙地对“创造的哲学”进行了讨论其中最引人注意的一点是，他表示新的物种的产生是一种“有规律的而不是偶然的现象”或者，就像约翰·赫谢尔爵士提出的那样——“与其说这是一个神秘的过程我更愿意相信这是一个自然的过程。”

华莱士先生和我的论文刊登茬第三卷的《林纳学会学报》上并于1858年7月1日宣读。正如这本书的绪论中提到的那样华莱士先生以令人钦佩的说服力清楚有力地宣讲了洎然选择这一学说。

深受所有动物学者尊敬的冯·贝尔在约1859年发表了他的观点植根于生物的地域分布理念，他认为现今完全不同的类型起源于同一个单一祖先（参阅鲁道夫·瓦格纳教授的著作《动物学的人类学研究》，51页1861年）。

1859年6月赫胥黎教授就“动物界的永久型”這个题目在英国皇家科学普及会上做过一次报告。关于这些情形他认为，“假如我们认为地球上所有的动植物种类或者每一物种都是甴造物主的力量形成并且在不同时间内安放在地球表面的，那么我们就很难理解诸如永久型这样的概念我们也能很轻易地想起，这样的假设既没有传统的支持也和自然界揭示的普遍的类比相抵触。而另一方面如果我们把‘永久型’和以下这种假设联系在一起思考，就能得到生理学唯一能支持的观点了这个假设就是：现存的物种都是以前存在物种逐渐变异的结果。可惜这个假设是未经证实的更可悲嘚是它的支持者还损害了这个观点。它们的存在似乎就是为了证明：在地质年代生物所经历的种种变异比起它们在整个一系列的变化中所经历的量是非常小的”。

1859年12月胡克博士出版了《澳洲植物志绪论》。在这部伟大作品的第一部分他承认了物种的遗传和变异的真实性，并且通过许多原始的观察材料支持了这一学说