深圳罗湖区规定街头现乞丐将对城管扣分|深圳|乞丐|城管_新浪新闻
深圳罗湖区规定街头现乞丐将对城管扣分
城管人员该对流浪乞讨人员如何管理？各方看法不一。资料图片
　　罗湖市容环境综合考核实施方案引热议
　　“街头有人乞讨 城管会被扣分”合理吗？
　　罗湖的城市管理工作人员面对这样一个难题：如果你管辖的街道上，有乞讨者，流浪者，你要把他劝走，可是，如果他不走，你就麻烦了，根据新近出台市容环境量化考核指标，你可能会被扣分。
　　6月20日，罗湖区召开城市管理工作现场会，公布了罗湖区市容环境综合考核实施方案。该方案将市容精细化管理，分为数字化城管、专业部门、媒体监督和社会满意度等部分，各部分按比例分条目打分。而市容秩序中流浪乞讨人员救助一项，占10%的权重。流浪乞讨、露宿人员出现在主干道(严管路)，次干道(重要路段)和其他城市道路(控制路段)，分别给予2分/人，1分/人和0.5分/人的扣分。
　　记者获悉，罗湖区的考核方案脱胎于深圳市的相关文件。在现场会上，来自深圳市城管局的负责人透露，在今年试运行两个季度之后，深圳近日拟推出市容环境综合考核实施方案，方案首次将城市道路流浪乞讨人员数量纳入全市57个街道办的市容环境考核指标，从第三季度开始，全市各街道办的考核成绩将会对社会公布。
　　如何看待城市道路上的流浪乞讨者？能杜绝这样的人出现在城市的都市的街头吗？如果不能，这是城市管理的基层执行者应该承担、能够承担的责任吗？对于这一小小细则，城管人员、律师、法学专家和社会工作者，各持异见，有支持也有质疑。
　　如何看待流浪乞讨行为和社会秩序的关系，成为分歧的核心，其背后，折射的是个人权利意识和城市管理思维之争。有公共观察人士指出，对流浪乞讨现象的容忍度，考验着一个社会的文明程度。
　　流浪乞讨影响市容秩序打分
　　今年2月以来，深圳出台《关于巩固市容环境提升成果进一步加强城市管理工作的意见》(下称“意见”)和《深圳市市容环境综合考核方案(试行)》，对全市57个街道办事处的园林绿化、环境卫生、灯光照明、市容秩序等工作进行量化考核，意在提升城市宜居质量。
　　经过近两个季度的试行之后，近日，全市考核实施方案已成型，各区已开始落实相关工作。
　　已公布的《罗湖区市容环境综合考核实施方案》将市容精细化管理，分为数字化城管、专业部门、媒体监督和社会满意度等部分，各部分按比例分条目打分。其中，专业部门日常考核涉及环卫爱卫、市容秩序、园林绿化，采用扣分制。而市容秩序中流浪乞讨人员救助一项，占10%的权重。流浪乞讨、露宿人员出现在主干道(严管路)，次干道(重要路段)和其他城市道路(控制路段)，分别给予2分/人，1分/人和0.5分/人的扣分。
　　方案称，考核结果将按高低分排名，实施以奖代补和责任追究，纳入主要负责人的绩效考核范围。
　　罗湖区相关负责人介绍，在深圳市方案中，市容秩序一项中关于流浪乞讨人员方面的内容没有变化。
　　“在全市将城市道路流浪乞讨人员出现的数量纳入区域日常市容考核指标，是第一次。”罗湖区城市管理监督中心一位人士介绍，对于流浪乞讨人员管理，一些重点街道以往也曾自定考核，也是按照区位和流浪乞讨人员人数扣分，但是在全市级别以市容环境方式量化考核尚属首次。
　　纳入市容管理尚无法可依
　　将流浪乞讨人员纳入市容环境管理，目前有哪些法律法规文件作为依据？
　　2003年国务院发布的《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》，并无涉及。
　　2011年修正版《深圳经济特区市容和环境卫生管理条例》，是目前深圳市唯一的市容环境卫生管理法规，对于市容和环境卫生的管理内容，也无涉及流浪乞讨人员。
　　不过，在城市管理中，流浪乞讨人员管理是政府的重点工作。2009年发布的《深圳市市容环境提升行动计划》，提出“疏导”流浪乞讨人员。而据深圳本地媒体报道，2011年，流浪乞讨人员安置成为市容秩序工作之一。当年一年全市共救助流浪乞讨人员8044人次，劝离749人次，其中救助精神病人28人次，残疾人494人次，未成年人243人次。
　　大运会之后，市容提升行动再度推行。今年2月出台的《意见》提出，“民政部门负责，公安、城管等部门配合，加强对城市流浪乞讨人员的救助管理”。
　　多名城管人员介绍，这是对于流浪乞讨人口救助管理的新方式。今年以来，深圳市、区、街道各级相继成立了市容环境综合考核小组或者办公室。
　　合法的职业乞丐该不该管？
　　北京、广州、南京、宁波、杭州等城市曾相继进行乞丐整治，遭受舆论反弹。和其他地方相比，深圳更为谨慎，只是提出量化考核分数。
　　一份深圳城管内部材料称，深圳市目前从事流浪乞讨人员多达2万余人，其中90%以上的乞讨人员把乞讨当成是谋利的手段，不配合政府采取的流浪救助政策；在严格意义上符合救助对象的，只占10%。该文称，深圳职业乞丐每天的收入大致在150元-300元之间。
　　“职业乞讨一直最难治。”罗湖区城管局城市管理行政执法监察大队大队长袁兵坦言。袁兵介绍，他自己一直有困惑，也有一些不成熟的看法。一方面，大多数流浪人口来自外地农村，他们有以合法方式追求幸福的权利，行乞也是公民的一种权利和自由。另一方面，职业行乞，在一定程度上扰乱了公共秩序，影响了社会治安。
　　这种个人权利意识和城市管理思维的困惑也表现在具体执法中。在人流攒动的东门，有十几年工作经验的城管局副科长于卓告诉南方日报记者，有非法背景的乞讨，警方可以出动，但是面对熟悉城市管理规则的职业乞丐，他们只能每天劝导其离开，但没有更好办法保证其不会再来。谈到以后量化考核实施后，如何应对主干道上的合法行乞行为，于卓说，“只能继续劝”。
　　然而，有观点分析，扰乱社会秩序的乞讨行为可以追究法律责任，但是职业乞丐合法的个人权利亦须得到尊重和保障。
　　“中国是一辆在城市化道路上奔跑的巴士，你不能保证所有上车的人都是衣冠楚楚的绅士。”《新京报》评论人艾君说，城市管理者应慎防“城市洁癖”思维。2004年，艾君的评论《把乞讨作为职业也是一种权利》引起广泛关注，他表示，至今文中观点没变。
　　艾君认为，应把“乞讨行为”和“乞讨中的违法行为”分别开来，尊重和包容合法乞讨行为，并且，“是否允许乞讨乃至‘职业乞丐’的存在，从一个侧面看出一个城市的宽容度和一个城市的文明度。”
　　“假如我是立法者，我会禁止乞讨”
　　观点交锋
　　城管人员
　　“真有困难我们碰到了都会救助。但是职业乞丐，就很难管理。”这位深圳某城管执法大队长王成(化名)称，在商业旺区和重要通道的职业性乞讨，会影响社会秩序和交通安全，也影响深圳形象。
　　“假如我是立法者，我会禁止乞讨。”王成说，至少在某些路段，是不允许乞讨。深圳可仿效国内外一些城市设禁止乞讨区，在一些人流繁多地段，禁止行乞，以免影响交通秩序和安全。
　　王成认为，乞丐成为一种职业，成规模、组织行乞，是有人背后操纵，这是不正常的。之前有媒体曝光，每天早上有面包车送乞丐到繁华街区行乞，到了晚上人稀时又有车接乞丐回去。
　　但是，王成坦言，这次考核扣分从根本上很难解决问题，但规则一旦制定出来，下面执法人员只能这么做。
　　不能以测评结果作为处罚依据
　　广东鹏翔律师事务所律师梅春来认为，政府出台政策对城管等部门进行考评，有其合理性，不违背我国的法律法规。
　　但他表示，根据我国法律，政府可以测评，但不能根据测评结果来设定具体的处罚指标，“这个考核，有点类似于民主测评，就是给你评估一个分数而已。如果据此来进行处罚，相关部门及人员就可以向上一级部门举报”。
　　梅春来表示，制定相关制度涉及到两个方面。
　　一个是对城管的考评，“制定这样的考核制度，必然会给城管部门带来执法的压力。城管部门要尽力避免去扣分，就会被迫加大巡查力度，人员和开支都会相应增加。”
　　梅春来认为，流浪乞讨人员的流动性很大，不可能24小时都驻守，所以对城管的考评，不能采用绝对化的思路，只问结果，不问过程。
　　他表示，如果发现乞讨或者乱摆卖，应该评估的是它处理的情况，“这些情况发生后，是否依法进行处理了？如果依法处理了，就可以接受。如果有举报却迟迟不来制止，就应该给不合格的评分。而不是按照现在的制度，只对结果进行评估，这个逻辑不对”。
　　另一个是城管面对执法压力如何执法。“城管为了执法，会不会采用驱逐等手段？”梅春来表示，我国的《行政处罚法》及《行政强制法》等都对行政机关的执法进行了明确的规范，“所以即使有这样的考核制度，也一定要依法行政，降低纠纷发生的程度，不能采用违法的手段。”
　　法学专家
　　制定政策时流浪乞讨人员缺席
　　中国政法大学副教授仝宗锦则认为，从表面上来看，政府确实有权利约束自己内部的行为，但如果从后果上分析，要是这一规则损害了公民的基本权利，就不能仅仅认为他只是一个内部的考评制度，“而且在制定这个涉及到流浪乞讨人员权利的政策时，他们完全没有发言权、没有参与到政策的实施，只能被动接受，不太符合正当程序原则。”
　　“政府这么规定，会不会影响乞讨权利？”仝宗锦表示，从政策后果上来看，执法人员会有很大的一个内驱力去禁止乞讨甚至大规模驱逐流浪乞讨人员，“因为和执法人员自己的考核联系起来了。他们肯定会这么做，而且在这个过程中，流浪乞讨人员没有任何反抗的能力和手段。”
　　“而且从价值角度来讲，一个城市也不应该为了市容这样集体性的外在价值，来否定流浪乞讨人员内在的谋生权利。”仝宗锦认为。
　　仝宗锦表示，即使城市的中产阶级希望过体面的、干净的、不被打扰的生活，也不能因此剥夺社会转轨过程中失败者的权利，“这里面既有权利的角度，也有平等的视角，不能以强势群体的视角来抹杀弱势群体的视角。不能用表面上市容的整洁，来掩盖流浪无着人员的痛苦。”
　　“支持社会组织提供专业服务”
　　深圳资深社工、满天星露宿者服务组发起人涂尔干(网名)曾长期为流浪乞讨人员提供服务，他表示，公民有露宿、乞讨的权利，一个人在没有影响他人的情况下，基本生存权、尊严权应该得到尊重。
　　涂尔干认为，将流浪乞讨人员和市容挂钩，根本原因在于对他们的歧视，“觉得露宿者很脏、很懒，是吸毒的、或者有前科，这些都是刻板印象。”
　　“弱势者的客观存在是一个宏观的社会问题”，涂尔干表示，之所以出现流浪乞讨人员，是因为社会机制不公平，教育资源的不公、技能的不足使他们只能处在社会底层，加之户籍等原因而无法获得足够的社会保障。“作为一种劳动方式，流浪乞讨人员和医生、律师等工作没有尊卑的区分。市民有的权利，他们也有，应该得到保障。”
　　“正因为这个问题比较宏观，所以不能简单把问题都压到城管等几个部门身上。”涂尔干认为，目前还不能杜绝弱势者现象，“不能去堵它，得去疏导，去提供服务。弱势者也是人，不能说不让他出现在街道上，毕竟他们确实没有地方住。如果这样做，只会导致城管、协管等更粗暴执法。”
　　涂尔干认为，要解决流浪乞讨人员问题，关键是帮助他们发出自己的声音，“这个社会在考虑市容的时候，知道他们在想什么吗？”
　　涂尔干建议，深圳可以向香港学习，开放更多的社会组织来给流浪乞讨人员提供专业的服务，而政府则可以协助社会团体，提供物质上的帮助，“例如东门就有很多露宿者，相关部门在那边开一个物资发放点，给他们发放衣服、盒饭，只要一点，就可以缓解很多人的急需。再进一步，可以帮助社会组织去提供宿舍性质的服务，像香港的单身人士宿舍。”
　　他还建议，对很多农村过来、没有技能的青少年，政府和社会组织也可以提供就业培训等服务，帮助他们回归社会，“香港有就业局进行免费培训，深圳可以考虑大规模的技能培训，也可以想其他办法，例如鼓励自由职业、小摊小贩经营。这样对那些从内地过来、生活无着的年轻人，很有好处。”
　　城市管理需慎防“城市洁癖”思维
　　知名评论员
　　《新京报》评论员艾君一直关注流浪乞讨问题，他认为，乞丐不能以量化考核减少，乞讨行为也是一种自我救济，牺牲了个人人格和尊严，不要求政府福利，不一定是不劳而获。
　　违法乞讨必须禁止，比如强迫老妇幼残行乞，警方必须严打，但是，不能因此将所有行乞者赶走。
　　政府在城市管理和建设中，需要慎防城市洁癖思维。目前我国还是社会主义初级阶段，可以以世界发达国家的为目标，但不能全盘照搬它们的标准，中国发展不平衡，要容忍不同的人追求自由生活的权利。
　　怎样管理乞丐？
　　2007年8月，位于华盛顿的一家致力于帮助流浪者的非政府组织“全国流浪者联盟”给出了一份全面调查报告。
　　根据这个报告，美国流浪者占美国总人口的1%和贫困人口的10%，其中，单身男性占41%，单身女性占14%，有孩子的家庭占40%。报告还从人口学的角度做了各种综合比较。比如，所有流浪者中，年龄不到18岁的未成年人占了39%，黑人占了49%，受过高中及以上教育的占62%，完全没有健康保险的占58%。
　　针对美国的流浪者和乞丐问题，美国政府提出了在三百个城市实行旨在帮助流浪者的“十年计划”。在时任总统布什提出的2008年的联邦预算中，专门预留了44亿美元用于帮助流浪者。与以往不同的是，这笔钱的重点将放在为流浪者提供可负担的长期住所上，而不是临时性的收容所。在这个计划的资助下，2007年，美国已经为流浪者建造了四万多个住房，大部分是一个卧室的公寓房，里面有基本的电器，包括洗衣机、烤箱、洗碗机等等。
　　美国的一些城市，比如芝加哥、奥兰多、圣塔克鲁兹，还出台了一些限制乞讨的规定，比如在商店和自动取款机附近多少米内不许乞讨，甚至要先获得当地政府的“乞讨证”才能上岗。对此，华盛顿的一家独立调查机构“公共议程”对美国民众做了一次民意调查，没想到和政府的想法相反，71%的美国人认为，只要流浪者不妨碍到商店或公园里的他人，警察没必要来驱赶他们。
　　除了美国政府，美国还有许多非政府组织和个人，为帮助流浪者而奔走。他们中，包括“全国流浪者联盟”这样的民间组织，有专门针对流浪儿童的慈善组织，还有一些为流浪者提供无偿服务的律师。(本文来源：《小康》杂志 (南方日报 陆乐(策划统筹 吕冰冰撰文 南方日报记者 李荣华)
（编辑：SN010）
更多关于&&&&的新闻我想在外面过一年流浪生活，当乞丐，或者从垃圾桶中捡东西吃也行，这样我能够活下去吗
我不想去工作，我准备在外面漂流一年，等到我妈看到我可怜的样子，最后肯定会给我5000元投资股票，这样我就成功了（我其实非常讨厌工作，我跟我妈说，叫她给我1万投资，这样我就不用去工作了，而且还能够赚生活费，在行情好的时候还可以使资本增长，一年赚50%对于我来说也不是什么问题，可惜我爸妈都不同意，我只能这样做，使他们看到我的决心，我还对我妈说，这5000元她要是不给，我就一直做乞丐，如果在这一年之内她拿不出这5000元，我就要跟她断绝母子关系。）
09-05-26 &
自己挣五千块回来呀，干嘛一定要妈妈给呀，你太绝情了吧
请登录后再发表评论!
可以活下来 但是怕你挨不了一年 你以为那罪是什么人都能受得了的吗 你连工作都懒得做 啃老啊
请登录后再发表评论!
我身边有好多跟你一样想法的人&不用去工作了，而且还能够赚生活费，在行情好的时候还可以使资本增长&最后结果都是亏的要死
请登录后再发表评论!
请登录后再发表评论!
你真个性，太搞笑啦，与其拣垃圾，还不如找个累点的工作赚点钱，一举两得，人不可能逃避工作的，早晚要面对责任，别逃避了
请登录后再发表评论!
你以为炒股那么好赚？做梦吧。行情好要赚谁都知道，谁来保证你遇到的是好行情？赔的惨的我见多了。不想工作我是你爸妈也不会给你一分钱。当然，你可以凭你的智慧找一个既赚钱又轻松的工作，但你至少的拚命学点什么吧？不信还是去做一年乞丐试试江湖的险恶吧，不过要注意安全。
请登录后再发表评论!
怎么可以这样不理解啊
请登录后再发表评论!
别想依靠股票生活 你真的想炒股 也要自己努力工作赚钱 你很偏激
请登录后再发表评论!
快行动吧, 你本事大了.
请登录后再发表评论!
向“犀利哥”学习， 做“犀利哥”2代
请登录后再发表评论!
你也就是个干啥啥不行，吃啥啥没够的主，你以为进了股市就发了大财了。跳楼的也有都是呢。
请登录后再发表评论!为什么日本人宁愿流浪也不当乞丐？_网易旅游
为什么日本人宁愿流浪也不当乞丐？
日本是个社会福利相当好的国家，流浪汉一个月能从政府领到不少救济金，但他们中的多数人宁愿选择在外流浪，也不愿意拿政府的钱。
城市大街小巷中能看到一个特殊族群，他们身着朴素，骑着破破的单车穿梭街头，他们的“家”位于桥墩下、公园旁，他们靠着微薄的收入隐藏在繁忙的城市中，他们是“”。日本是个社会福利相当好的国家，流浪汉一个月能从政府领到约12万日币的生活救济金。但他们虽然生活困顿，却有许多人不愿意拿政府的钱。这就是日本的流浪汉的生活写照，他们不愿拿政府的钱，宁愿饿死也不愿上街乞讨。去过日本的人都知道，他们这群流浪汉从不会向行人索取钱财或食物。(就算有也是极少数。)他们在公园树阴下搭起蓝色遮雨布搭起的帐篷，桥墩下也有用纸箱叠起的小房子。每个人都有属于自己的领地。他们会在四处搜集别人不要的家俱，例如床铺、电视或电锅。而他们聚集在公园角落的理由是为了享用免费的自来水跟公共厕所。脚踏车对他们来说也是生活中的必需品。白天他们骑着脚踏车回收垃圾，晚上则会抢在垃圾车到来之前先把店家外面放置的瓶罐检去回收。他们每天靠着回收垃圾的收入仅约2000日圆，这些收入只足够他们买一些吃的跟一瓶清酒。那他们生活这么辛苦又不愿接受政府给予的生活保护金呢？因为许多流浪汉认为“自食其力，是做人的尊严。”日本的流浪汉大部分是老年人，其中也不乏中年人，他们几乎都曾是公司职员，因为经济不景气或被裁员才选择流浪。甚至有很多人也不是无家可归，而是自己选择不想回家。他们说，只要过上一年流浪的生活，就能体验到不被社会规范的日子是幸福的。庆应大学的社会学岛田教授对此提出了解释，第一，日本人有极高的羞耻心，宁愿饿死也不会乞求施舍。第二，不劳而获的人在日本社会是最被瞧不起的。第三，日本传统武士道理念中有着“人穷不能短志”的理念。对于日本的流浪汉来说，流浪更倾向于一种选择，而不是被迫流浪。也因此他们更加愿意不依靠别人对自己现在的生活负责。
日本职场压力真的很大，真的不是每个人都适合过这样的生活，或许所谓“流浪”也没有大家想像中的这么糟吧！
本文来源：网易旅游综合
责任编辑：郑玲俐_NQ5416
加载更多新闻
热门产品:　　　
:　　　　　　　　
:　　　　　　　　　
热门影院：
阅读下一篇
用微信扫描二维码
分享至好友和朋友圈浅谈我国居民对流浪乞讨人员的态度与行为研究——以北京市海淀区居民为例--《法制与社会》2013年22期
浅谈我国居民对流浪乞讨人员的态度与行为研究——以北京市海淀区居民为例
【摘要】：北京地区流浪乞讨现象十分引人注目,这次调查发现64.8的受访者认为经常遇到流浪乞讨人员。海淀区居民对于流浪乞讨现象的态度是比较宽容,绝大多数人有过施舍的行为,而且金额适中。对于不同类别的流浪乞讨人员,海淀区居民显现出不同的施舍意愿,对残疾乞讨者施舍意愿最高,对健全且有劳动能力的乞讨者施舍意愿最低。影响海淀区居民对流浪乞讨人员施舍行为的因素有特定情境作用、施舍意愿、性别、宗教信仰、年龄、收入。而最终和施舍水平无关的个人特征因素是出生地(城镇/农村)和受教育水平。
【作者单位】：
【分类号】：D632【正文快照】：
一、导言“孙志刚事件”后,我国废除了收容遣送制度,但是这一政策转变引发出的关于流浪乞讨人员的新问题,如职业乞讨增多、主动寻求社会救助少、救助管理服务不够专业。同时,在新闻媒体对流浪乞讨人员形象有所选择的渲染中,人们对他们的生活状态的想象习惯执着于两端,“流在
欢迎：、、)
支持CAJ、PDF文件格式，仅支持PDF格式
【参考文献】
中国期刊全文数据库
杨雅华;;[J];东南学术;2008年02期
石经海;;[J];法学杂志;2007年01期
卢国显;王太元;李春勇;;[J];中国人民公安大学学报(社会科学版);2012年03期
刘中兰;郝江军;丁继国;;[J];城市发展研究;2012年08期
胡杰容;;[J];法制与社会;2007年12期
王保庆,徐芳,姜怀忠;[J];湖南师范大学社会科学学报;2003年04期
汤秀娟;;[J];理论前沿;2007年14期
张霁雪;田毅鹏;;[J];人口学刊;2011年01期
罗柳周;[J];社会;2004年10期
李迎生;周妤;;[J];西北师大学报(社会科学版);2007年06期
【共引文献】
中国期刊全文数据库
黄瑛琦;;[J];东北大学学报(社会科学版);2009年02期
张振芝;;[J];党政干部学刊;2011年09期
廖婷;;[J];太原师范学院学报(社会科学版);2005年04期
黄沙;;[J];法制与社会;2007年03期
曾月英;李常远;;[J];法制与社会;2008年18期
卢国显;王太元;李春勇;;[J];中国人民公安大学学报(社会科学版);2012年03期
褚志霞,方乐;[J];江苏警官学院学报;2004年03期
孙学娟;李静怡;;[J];中国劳动关系学院学报;2009年05期
刘丹;;[J];经营管理者;2010年11期
杜翔;王雪梅;马丽;;[J];广西警官高等专科学校学报;2011年03期
中国硕士学位论文全文数据库
孔鲁亚;[D];江西财经大学;2010年
沈剑敏;[D];华东理工大学;2011年
吴杰;[D];福建师范大学;2010年
倪广丽;[D];中国政法大学;2011年
马欢;[D];暨南大学;2011年
段然;[D];河北师范大学;2011年
赵均;[D];山东大学;2011年
孟淼;[D];西南交通大学;2010年
徐文杰;[D];东北财经大学;2011年
金青兰;[D];吉林大学;2006年
【二级参考文献】
中国期刊全文数据库
曲广娣;;[J];北方法学;2008年01期
陈少强;宋斌文;;[J];财政研究;2008年06期
高中华;;[J];当代中国史研究;2009年06期
佟新;[J];妇女研究论丛;1993年02期
李迎生;吕朝华;;[J];公共管理高层论坛;2006年02期
董建新,梁茂春;[J];改革与战略;2005年03期
周安平;;[J];河北法学;2008年01期
王保庆,徐芳,姜怀忠;[J];湖南师范大学社会科学学报;2003年04期
裘震宇;赫连新;;[J];北京人民警察学院学报;2006年05期
梁茂春;[J];暨南学报(人文科学与社会科学版);2004年06期
中国重要报纸全文数据库
周志军;[N];中国社会报;2009年
鲍少杰;[N];中国社会报;2009年
中国硕士学位论文全文数据库
朱靖;[D];华东政法学院;2007年
刘心宇;[D];南昌大学;2008年
陈君君;[D];南京师范大学;2008年
焉雯雯;[D];山东大学;2009年
【相似文献】
中国期刊全文数据库
彭超;;[J];黑龙江社会科学;2011年04期
孙建丽;韩锋;;[J];中共山西省直机关党校学报;2010年06期
高美华;周华;;[J];三明学院学报;2011年03期
王婷;刘一纯;;[J];法制与社会;2007年11期
周士君;;[J];社区;2009年01期
本刊编辑部;邹衍之;;[J];社会工作;2005年06期
黎汝静;;[J];经济研究导刊;2009年27期
黄淑敏;[J];北京市计划劳动管理干部学院学报;2005年03期
孙建丽;韩锋;;[J];中国民政;2011年01期
;[J];社会福利;2008年10期
中国重要会议论文全文数据库
崔凤祥;;[A];中国特色社会主义：理论·道路·事业——山东省社会科学界2008年学术年会文集（4）[C];2008年
周晓唯;周兴燕;;[A];第十一届中国制度经济学年会论文汇编（上）[C];2011年
张苏林;;[A];慈善事业与社会进步——宝鸡市“慈善事业与社会主义精神文明建设”论文集[C];2004年
苗光新;;[A];“后国际金融危机时代的世界社会主义”学术研讨会暨当代世界社会主义专业委员会2010年年会论文集[C];2010年
毕红静;;[A];中国社会学会2010年年会——“社会稳定与社会管理机制研究”论坛论文集[C];2010年
姜琳琳;;[A];中国社会学会2010年年会——“社会稳定与社会管理机制研究”论坛论文集[C];2010年
徐驰文;;[A];慈善事业与社会进步——宝鸡市“慈善事业与社会主义精神文明建设”论文集[C];2004年
朱勋克;苑仲达;;[A];第二届全国边缘法学研讨会论文集[C];2007年
田文利;李云仙;;[A];河北省第四届社会科学学术年会论文专辑[C];2009年
张鸣;;[A];浙江省社会学学会第六届会员代表大会暨2010年学术年会论文集[C];2010年
中国重要报纸全文数据库
周少诚;[N];人民政协报;2006年
孟昭丽　何丰伦　马敏;[N];新华每日电讯;2005年
记者　　孟海风;[N];莱芜日报;2006年
郑焱 燕志华;[N];新华日报;2006年
王刚;[N];德州日报;2006年
苏州市民政局局长 林超;[N];苏州日报;2009年
张宇;[N];菏泽日报;2009年
管宣;[N];呼和浩特日报(汉);2009年
杨建平;[N];陕西日报;2009年
可华;[N];文汇报;2005年
中国博士学位论文全文数据库
赵俊男;[D];吉林大学;2013年
王红兵;[D];华中科技大学;2012年
蒯小明;[D];首都经济贸易大学;2007年
刘琳;[D];中国政法大学;2009年
陈珊;[D];西南财经大学;2011年
段美枝;[D];首都经济贸易大学;2012年
杨琳;[D];浙江大学;2008年
赵倩;[D];中共中央党校;2008年
张志林;[D];吉林大学;2009年
谢志平;[D];复旦大学;2007年
中国硕士学位论文全文数据库
赵红喜;[D];湖南师范大学;2008年
钱元;[D];苏州大学;2007年
王坤钟;[D];华南理工大学;2010年
王思思;[D];天津财经大学;2011年
何芳;[D];湖南师范大学;2010年
毕树沙;[D];湖南师范大学;2009年
刘峰;[D];吉林大学;2010年
焉雯雯;[D];山东大学;2009年
王小江;[D];西北大学;2010年
徐娟娟;[D];天津财经大学;2011年
&快捷付款方式
&订购知网充值卡
400-819-9993