原标题：中美若开战谁的损失會更大 | 兰德报告连载之四

IPP评论是郑永年教授领导的国家高端智库——华南理工大学公共政策研究院（IPP）官方微信平台。

美国兰德公司的报告《与中国开战——想不敢想之事》中译本全文46000字，IPP评论将陆续刊载

IPP评论独家翻译了兰德报告《与中国开战》摘要版发布以来，受到廣大读者的热烈反响虽然兰德报告主要是供美国决策者阅读，但我们希望中国决策者也能思量一下中美战争的可能发展态势和结果IPP评論今天推送的是该报告正文第三章上部分。正文余下部分将在明后两天刊出

▌此前三篇的链接请戳这里

首先要明确的是，世界大战和核戰争的结果不属于我们的研究范围现在，我们要根据中美战争的强度和持续时间分析中美战争期间可能会造成的影响、损失、所需代價、约束条件、压力和反应。

计算中美冲突中的预期军事损失是很困难的围绕着中美是否会发生冲突以及如何发生冲突这两大主题来分析的话，估算以下因素以供参考就足够：双方损失的性质和程度、如何对比之、根据冲突的强度和持续时间它们会怎么变化以及它们将洳何影响双方决策。因此我们将融合几位分析家的概括性结论进行研究。相对于战前能力的损失、双方的战损比和剩余的战斗力都是相關因素它们都会影响到双方继续战争的能力和意愿。

预计中国的“反介入/区域拒止”（A2AD）能力将会增强因此2015和2025年的严峻情况我们都需偠考虑到。简单来说短期冲突中的损失（T1以前）是参与冲突并从一开始就成为目标的军队。持久冲突造成的额外损失可能包括增援部队——中国现有的所有海军和空军力量以及美国那些不需要在其它地方（比如欧洲或中东）执行任务的海军和空军部队。

当然在高强度嘚中美冲突中，军队预期损失取决于双方的反击能力和作战能力也就是说，信息技术和其他瞄准系统的发展——传感器、所有精确制导武器、全球定位以及数据网络和数据处理使得正在搭建的武器平台，如水面舰艇、人工飞行器位置越远就越容易成为目标。除去先发淛人取得的优势和按兵不动导致的劣势这些能力也意味着易损部队在现代战争中可能比任何时候都要更快受到更重的损伤。

我们根据这種动态变化试着做了以下估测其中包括对案例的粗略叙述和显示损失的图表。实力分类包括战斗机、水面舰艇、潜艇、导弹和各式导弹發射器（海、陆、空）以及自动化指挥系统（C4ISR）。空军基地和航空母舰的损耗或降级可能导致飞行器以及战斗机和防空的损耗对方水媔舰艇和潜艇的袭击、空袭或导弹袭击可能会造成己方水面舰艇的损耗。潜水艇在反潜战中即反潜和基地袭击面前，不堪一击空袭、導弹袭击或平台被摧毁（比如，船舰）以及导弹扩展可能会造成导弹发射器的损耗移动陆基导弹发射器相对而言可能抗打击能力稍高，洏中国在此方面的占有量比美国多网络战争或反卫星武器的攻击可能造成自动化指挥系统的损耗，同时还使依赖于自动化指挥系统的军仂造成额外损耗附件A有更详细的分析。

估算中美损失以及双方战损比的一个重要因素是：美国在全球参战的部队在这场战争中有多少投入越多的部队，美国军事优势就越大但是，将越多的美国军队分布到战区就意味着越多的易损部队成为中国的目标一般来说，越多嘚美国军队就意味着战争范围越大、程度越激烈、双方损失越惨重但是美国获胜概率越高。至于在中美战争中投入多少美国军力就要權衡战争的需求和转移美国军队的地区的安全。

这样就轮到美国的盟友尤其是北约，用其在其它地方“顶替”美国军队的能力来保证这些地区的安全由于我们预计中美战争不会有大型陆战，因此我们主要关注海战、空战、陆基导弹、防空和情报、监视、侦察能力方面媄国国防部曾说过，到2020年之前美国将会布置60%的空军、海军部队在太平洋。因此我们在此假设美国会在中美长期战争中投入它60%的全球军仂，也基于此预计美国的损失如果实际数据更高的话，损失也更大

持续一年的高强度战事情况大约造成的军事损失如表3.1 所示。根据推測受严格限制的战事也会造成大致相当的小量损失。

表3.1 2015年高强度战事的军事损失预计

预估损失可以通过图来表示，就像先前分别假定2015年和2025年的损失的图一样图3.1通过以在附件A中讨論的实力分类制出，表明累积损失的总额损失程度从上到下表示，战争开始时双方都保有全力绿横条表示轻微损失；黄色表示较大损夨；橙色表示重大损失；红色表示极为严重的损失。

图3.1 2015年高强度战事的总军事损失预计

详细来说每一横条都可以看作是投入的有效力量嘚大约十分之一。这些预估是基于几位分析家的原始判断做出来的而不是基于逼真的战争游戏或计算机模拟。曲线的宽度表明了不确定性不确定性可能会导致战事的延长。

请注意在T1以前中国明显损失大于美国，因为中国的武器消耗和发射平台以及基地遭到了袭击此後，随着美国投入更多的打击兵力和中国防御能力的下降战损比将会维持现状或是扩大。尽管战损比相差很大中国通过布置实施“反介入/区域拒止”战略可以减少这个差距，从而使美国考虑对这个主要分布在中国领土的力量进行打击

现在来说，如果美国想要降低战事升级的风险并在T0进行全力打击中国在T1阶段及之后的损失会比图3.1所示的更惨重。同样的中国也可以先发制人地打击美国以减少T1阶段及之後的战损比差距。损失位差取决于双方哪一方先行攻击（尽管图中并没有体现出来）这凸显了反击能力和反击概念内在的不稳定性。

假設中美都意识到T1阶段的战损比会在持续战事中越来越大（如图所示）。根据我们的估算中国在T2阶段之前的能力（按照先前定义的）将會大幅下降，而美国尽管损失较大相对而言还是不如中国能力损耗得多。除了对美国进行先发制人的打击以外中国最好的机会是——盡管也许并不是非常好的一个选择，就是尽量快速结束高强度战争从开始到结束的巨大战损比差距表明，短期战争只是中国一厢情愿的想法中国有这种想法或许是因为它认为美国在遭遇重大损伤后不再愿意继续打仗（这是美国战争史所导致的误解）。

到2025年中国很可能會有更多、更精良的、射程更远的弹道导弹和巡航导弹，先进的防空最新一代战斗机，更难以察觉的潜艇更多且更精良的传感器，以忣使杀伤链运作所需的数字通信、处理能力和指挥与控制能力至于美国，我们认为它那时候则拥有更现代化的平台中心、兵力投送能力美国几十年来一直依赖于这种能力，尽管它们在中国的“反介入/区域拒止”能力面前越来越不堪一击根据表3.2和图3.2，高强度战争的预期損失会相应地发生变化

表3.2 2025年高强度战事的军事损失预计

中国改良后的“反介入/区域拒止”能仂加重了美国打击部队的损耗，同时反过来可能减少中国的损耗尤其值得注意的是，尽管美国在T1阶段仍然占有优势优势已没有那么明顯了。因为T1阶段的实际损失和接下来的预期损失看不出明显的赢家因此双方很可能会继续保持敌意。这样的话2025年的中美战损比差距会仳2015年的要小，甚至可能在T1阶段之后缩小T2阶段重叠的损耗曲线表明在2025年美国不太可能取得军事作战优势，即使战事延长

图3.2 2025年高强度战事嘚总军事损失预计

除了双方的战损比，还要注意的是在2025年的高强度、长期战事中中美的军事损失都非常严重——美国的损失是因为中国提升后的“反介入/区域拒止”能力，中国则是其提升后的“反介入/区域拒止”能力所能应对范围以外的损失到了T2阶段，中国的损失也相當严重而同时美国的损失大概也很严重（明显比2015年要严重）。这意味着算上战后要保障的太平洋地区和其他地区的安全，美国要消耗楿当多的总军力而中国消耗得更多。没有明确的赢家双方都不能取得战事控制，惨重的损失还会给双方带来更多的敌意在这种情况丅，缩短战争的协议将比现在更难达成

考虑到中美经济关系的规模、相互依存情况和全球一体化，对交战双方、东亚乃至全世界来说Φ美战争的代价可能极其高昂。即使两国正在并有可能继续围绕许多地区争端争执不下这些脆弱性也使得战争（至少是一场有预谋的战爭）发生的可能性极小。假如战争还是发生了（也许是由于对危机的不当处理）经济成本的规模将取决于其强度和持续时间。与军事损夨不同即便是一场低强度的战争，如果持续下去也可以造成严重的经济损失。但这里关注的是高强度战争的经济影响

估算中美战争嘚经济损失甚至比估算其军事损失更难，因为这种损失不仅取决于军事动态还取决于众多的经济行为主体和有限国家干预的市场的反应：政府政策的反应、可能的经济战、工业企业的命运、对消费者和工人的影响和他们的反应、国际金融机构、债券和股票市场以及第三方（例如，贸易伙伴）因此，接下来的分析不是确定性的而是说明性的分析不同案例中成本的分类和规模。

• 中国的GDP大约为9万亿美元且姩增长速度为7%，虽然许多经济学家认为这种增长将会放缓甚至有些人认为这个增长率是被夸大的。

• 美国GDP约为17万亿美元年增长率为2%。

• 2013年Φ国对美国的出口额约4400亿美元——约占美国进口总额的20%、中国出口总额的20%和中国GDP的5%

• 2013年中国自美国的进口额约1220亿美元——约占中国进口总額的6%、美国出口总额的8%和美国GDP的1%以下。

• 中国持有美国证券约1.7万亿美元包括约1.3万亿美国国债——约为外国债权人持有美国国债总额的25%。

• 中國对美国直接投资总额约80亿美元而美国对中国直接投资总额超过600亿美元。

• 国际贸易占中国GDP比重为45%占美国GDP比重为25%。

• 中国的消费占GDP比重为彡分之一（并且正在增长）美国消费占GDP比重为三分之二。

关键的不对称包括总体上中国对国际贸易更大的依赖性（在能源供应方面尤其洳此）特别是对美国出口贸易的依赖和增持美国国债；美国对自中国进口商品的依赖；美国对中国的直接投资；以及美国消费占GDP更高的仳重。在考虑战争的经济损失时也许最显著的不对称是，在西太平洋地区的高强度和大范围的战斗将中断中国几乎所有的贸易（其中95%经甴海上运输）而美国的主要损失是与中国的双边贸易以及与东亚其他国家的贸易（与中国相比，这种损失程度小得多）这可能被认为昰战区对贸易的影响。

这种中美之间特殊的不对称在图3.3中用同心圆表示中心的圆圈代表中美双边贸易，中间一圈代表其他区域贸易外圈代表其他全球性贸易。每一个圆圈表示的百分比表明该国全球贸易的比重这种表示是带有主观性的，而不是精确的表示而圆圈大小嘚差异表明与美国相比，中国对贸易的依赖性更大

图3.3 交战地带对贸易的影响

图3.3也表明了战争情况下潜在的贸易脆弱性。红色表示在一场夶规模战争中贸易的脆弱性极大黄色表示脆弱性较大，绿色表示脆弱性较小

因此，中国与美国的双边贸易和与其他区域的贸易可能是極端脆弱的而对美国来说，只有与中国的贸易会受到严重影响总体而言，中国的大部分贸易（除了陆上的一小部分）很容易受到西太岼洋地区的海运贸易中断的影响而美国大部分贸易却不受影响。正如我们将看到的一旦战争发生，这对（中美两国）GDP的影响是不对称嘚

中国贸易的脆弱性引出了一个更深层的问题：美国会强行封锁来往中国的非军事的海上和空中运输吗？

需要记住的是双方都拥有强夶的摧毁舰艇和飞机的能力——反水面和防空导弹、空中打击能力、潜艇和水面舰艇部队，更不用说网络战争——还有使用它们的激励措施而且，美国拥有先进的传感器去区分军事和非军事目标在战时，它会集中发现和追踪军事目标此外，中国的情报、监视和侦察系統相对落后、识别能力较差尤其是在远距离时。这表明（中国的）空域和海洋空间都非常危险也许范围覆盖了黄海到南海。假设非中國商业企业宁可损失收益也不愿失去舰船和飞机美国就不需要使用武力去阻止往来中国的贸易。中国会损失大量原本需要从战区通过的貿易美国明确威胁商业航运的做法将是挑衅性的、危险的和在很大程度上不必要的。所以就这一点而论我们假定没有美国的封锁。

有關分析假定高强度战争的持续时间（从T0到T1到T2）将决定经济影响的规模大致损失是根据三个经济功能——贸易、消费和海外投资收益的中斷对GDP的影响来估算的。中断对中国能源供应的影响被认为是贸易萎缩的一个组成部分因为中国消费的大部分天然气和原油是进口的。这些分析认为目前的情况是，到2025年之前中美经济的重要性和相互关系在本质上都不会发生改变（不同于预期的到那时候的军事能力变化）。

这些分析只考虑到了直接的GDP损失却没有尝试去估算战争对区域和全球经济的影响以及对美国和中国经济的反弹冲击；也没有包括那些对GDP本身直接影响很小的成本（例如：受损的基础设施、损坏的军事系统、对伤员的即时和长期护理、被查封的资产），而这其中任何一個成本都可能是巨大的

我们也没有量化一个因素，它能使中国的损失远比以下所估计的大得多这一因素即东亚经济一体化的深化。由於生产价值链的存在中国与其邻居（日本、韩国、中国台湾和（越来越多地）东南亚）的经济是高度相互依存的。许多东亚贸易由中间產品和零部件构成：在一国生产的输入品被运至另一国与来自别处的部件结合，在送入市场分配系统之前被组装成最终产品这样的一體化在促成使中国及其邻国得以繁荣的效率和生产率的同时，也加剧了东亚经济面对贸易中断时的脆弱性这比传统终端产品贸易时代严偅得多。中国要减少对这种环环相扣的区域生产的依赖必须面对极大困难，付出极大代价

对GDP的主要影响是由贸易损失造成。关于中美雙边贸易将崩溃的预测我们确信在战争中交战双方的贸易实际上会下降至几乎为零。但由于战区影响考虑中国在区域和其他全球性贸噫中的损失也很重要。如图3.4和图3.5所示损失是仅限于双边贸易还是可能包括所有贸易，对中国的GDP损失有极大区别图3.4表明在只有中美贸易受影响的情况下，贸易、消费和投资收益的损失对GDP的影响图3.5表明在中国与美国、本地区以及世界其他国家的贸易受影响的情况下，贸易、消费和投资收益的损失对GDP的影响曲线的宽度表明不确定性。就军事损失而言T2假定为一年。

图3.4 双边贸易、消费和投资收入损耗对GDP的总體影响估计

现在想想GDP会发生什么变化，假如中国的非美国的区域性和全球性贸易（几乎全部经由海运）也被西太平洋地区的大范围战爭所影响。我们假定中国的区域性贸易下降80%其他全球性贸易下降50%。（区域性和全球性贸易不下降更多的一个原因是中国的货主可能被国镓责令继续经营）表3.3总结了对中美在一场长期高强度战争中的经济成本的象征性估算，其分析与来源可在附录B中查阅

表3.3高强度战争一姩后的经济损失预测

国际直接投资（不包括资产损失）

中国GDP预估性的下降可与第一次世界大战期间德国GDP实际下降29%作比较，其时德国本身幸免于重创第二次世界大战期间德国的GDP下降64%，日本的GDP下降52%其时两国都遭受沉重打击。当然认为中国面对这种损失会不愿或无法继续战鬥相当于无视了德国和日本承受的更大损失，还伴随着大规模的破坏并且，它们直到别无选择才投降此外，正如我们所预测的中国政府可能会努力限制对消费的影响。然而GDP下降三分之一对中国及其国民的影响显然会是深重和持久的。相比之下一场长期高强度的战爭对美国及其国民的影响，在严重时也只相当于一场严重的经济衰退

在一场有限和低强度的战争中，损失的贸易、消费和海外资产收益慥成的经济成本将是类似的在规模上大幅度减少，并且对中国造成不对称的危害

在更具推理性的情形中，如果网络战（在高强度战争Φ很可能出现）从军事领域进入到民用领域中国和美国都容易遭受经济损失。虽然双方都对“全面”的网络战争有一种强烈的反感并洇此可能相互被威慑不去攻击另一方的非军用计算机网络，然而一旦开始遏制网络战争的能力将是未知的（如果不是不可知的话）。某些支持多机系统的网络基础设施和某些支持军事行动的计算机系统也被运用于商业或其他民用目的

举一个例子，在一场重大的武装冲突Φ美国军队的供给可能依赖物流企业，主要依靠其开放的数据系统（可能是基于互联网的）管理和转移物资如果战争发生，中国会试圖避免降低这种系统的性能吗美国会克制住不去攻击支持中国军队运输的系统吗？两国不会忍不住去摧毁对方支持战斗的电信系统、空Φ交通管制或能源分布系统或者干扰对方的政府服务网络吗？总而言之区分军事网络战和国家经济网络的“防火墙”可能被证明是无鼡的；一旦越过，网络战争可能失去控制影响各种重要的信息基础设施、互联网和商业系统。

大体而言中国和美国都同样容易遭受这種民用网络战争引发的危害，因为双方的经济和社会都严重依赖计算机网络针对美国的一系列大规模网络攻击的经济损失的估计，从700亿媄元到9000亿美元不等拥有至少比美国多2亿互联网用户的中国，在针对民用网络基础设施的战争中可能与美国有一样的损失。中国的经济變得在内部高度综合、与世界其他国家的联系也非常密切而这种一体化是通过有潜在脆弱性的数据网络来实现的。

网络攻击引起的国内囷对外贸易的中断可能加重中国战争的经济损失

两国都能够修复、应对和控制网络攻击的影响，然而不同行业多重冲击的累积效应可能引起生产、贸易和消费方面相当大的下降。虽然我们没有预测不断升级的网络战可能引发的成本然而很明显，如果中美爆发了长期高強度战争这种成本可能对双方来说都非常巨大。

总之一场中美战争（除非是短期低强度）引起的经济损失，对中国来说可能比美国大嘚多这种不对称性可能持续（如果不增长）到2025年。与军事力量平衡不同由于其对全球市场和资源的需求，在减轻与美国战争的经济风險方面中国能做的很少。经济一体化使得中国的发展成为可能同时也使中国面临风险，即战争可以使这种发展戛然而止虽然这可能會阻碍中国军方感知或传递对于光明的军事前景的信心，但这并不意味着中国人不愿意或无法承受这样的代价

注：本文系兰德公司最新報告《与中国开战：想不敢想之事》的正文第三章上半部分，余下部分明后两天将刊登于本公众号

＊IPP独家中文翻译作品。本文译者：刘亦淇、严灏文、王婉、谢芷盈编辑：IPP传播。

华南理工大学公共政策研究院（IPP）是一个独立、非营利性的知识创新与公共政策研究平台甴华南理工大学校友莫道明先生捐资创建。IPP拥有一支以郑永年教授为领军的研究团队围绕中国的体制改革、社会政策、中国话语权与国際关系等开展一系列的研究工作，并在此基础上形成知识创新和政策咨询协调发展的良好格局IPP的愿景是打造开放式的知识创新和政策研究平台，成为领先世界的中国智库