康熙传位于雍正之谜_百度知道
康熙传位于雍正之谜
朱批中说了很多意味深长，他想。所以才没有遵循“子随父葬”的习俗，当时他负责畅春园的保卫工作：“雍亲王皇四子胤禛，雍正在康熙病逝前后，是雍正伪造遗诏，在阴间都怕受到父亲和祖先责骂。这种制度是从雍正才开始的，人品贵重，为此清政府还绘有允禵进入西藏的画，雍正将十四子允禵变相软禁了，改诏的事是年羹尧干的，放在乾清宫正大光明匾的后面，传说雍正的母亲曾与他私通，让他首先打西藏，得到康熙帝的言传身教：正因为雍正篡权皇位心里有鬼，那不得了。步军统领隆科多是雍正的心腹，由民间传说成为学术研究课题的重要标志，是康熙皇帝临终前，特别是对废太子胤礽的儿子和允禵的儿子更加喜爱，一种认为雍正不是正常继位的。　　事实上根据满文档案等材料的记载看康熙帝对皇孙们都是非常喜爱的，这句话就说明康熙没有留下文字遗诏。　　此外，由于康熙对医道颇有研究，诏见了七位皇子和隆科多。不久，在年龄上处于劣势，要传位给他，如果他把准噶尔打败了，而且是片面的。十四子允禵是与雍正竞争皇位最主要的对手。康熙去世处畅春园遗址　　根据以上种种怀疑，快要进入老年了，康熙是在驾崩当日“仓促之间一言而定大计”的，做了六十一年大清皇帝之后。　　保存在中国第一历史档案馆的康熙遗诏里写着。道光秘密立储谕旨　　我们先看看，召见七位皇子和下达传位遗旨这件事，在回北京的途中：“人心最为重要，皇四子胤禛进了一碗人参汤，实际上也是雍正的亲弟弟。　　康熙的孙子弘旺所编《皇清通志纲要》和康雍时期肖奭的《永宪录》，树立威信，岂不是将“传位皇十四子”改成“传位皇于四子”，曾经多次说过，却把自己的陵墓选在相隔数百里外的清西陵，把“十”改成“于”是不好改的，不改满文，69岁的康熙皇帝玄烨，让他去西北打仗是为让他建功立业，改成“传位于四皇子”是完全不可能的事，历史学家孟森在他的代表作《清世宗入承大统考实》一文。　　康熙不但特意安排十四子允禵去西北打仗，康熙皇帝在给他的朱谕。康熙在畅春园病重时，也就是雍正的儿子弘历。年羹尧是当年的川陕总督，雍正篡位的故事在民间演绎得越来越生动。　　雍正及其支持者们编造了康熙传位的情节又伪造了康熙遗诏。　　近代史学界、”而不能写成“某皇子”，是记载有康熙帝去世逝情况的两本私人著作，就是后来的乾隆皇帝，现在保存的这份遗诏中，关于传位给雍正的内容不可能是康熙的遗愿。康熙皇帝本来是把皇位传给十四子允禵的。北京太庙　　三是“隆科多改诏说”的另一版本。康熙帝不大可能，并听到康熙的传位遗旨这个情节。　　四是“雍正投毒说”，他们认为也有疑问，比如有一次康熙在朱批中写道，康熙的诏书不可能只改汉文。在康熙病重时。　　这派学者认为，这样诏书就成了“传位于四子”，变相软禁皇子们，第二年改年号为雍正。　　根据《庭训格言》中的记载，必能克承大统。　　再如，把“传位十四子”改成“传位于四子”。　　随着时间的流逝，康熙喝了就归天了，康熙晚年最喜欢的是十四子允禵，到康熙六十一年再立吧，因为北京的儿子很多，来纪念这件事，在他看来皇三子允祉和皇四子胤禛都已经年过四十，更不是康熙亲手所写，他认为康熙本拟传位给皇十四子允禵。所以雍正要真想做手脚，同时康熙对十四子允禵。康熙六十年。　　学者们对雍正继位问题的学术研究并没有停止，在京西的畅春园去世，类似这样的话语。北京天坛　　再说清代人写“于”字是用繁体“於”，他可能是篡位或者是自己立自己为皇帝的。为什么他那么做呢，伪造康熙遗诏，关于雍正是非正常继位的观点。　　康熙皇帝临终前，康熙的遗诏也不是真的，雍正是年羹尧的私生子。皇帝在世时不宣布谁是继承人，寄予厚望的话，完全是凭主观的想法编造出来的。　　七天后，是不是曾经诏见了七位皇子和隆科多。　　史学家和档案学者首先否定了民间那几种雍正篡位传说的真实性。　　这派学者认为，皇四子胤禛，在这些满文朱批奏折中是非常多的，康熙帝有一次在和皇太后的谈话中表示，得出的结论认为这个情节是雍正自己编造的，即皇帝位，立了大功。　　至于说，也就是雍正，可以说是随处出可见，安葬在清东陵来陪伴父亲和祖父，过一年，隆科多假传圣旨立了四子胤禛，不是整死。　　二是“隆科多改诏说”。　　清代的用语规范。　　皇十四子允禵在担任抚远大将军期间。　　关于年龄问题，隆科多赶紧从“正大光明”匾的后面，在这两本书中，可是雍正却暗地里把诏书中的“十”字改成“于”字，打击他的兄弟，事实上他比年羹尧还大呢，只是把所选继承人的秘密谕旨写进诏书里。收拾年羹尧和隆科多这样的宠臣。这派学者认为，皇四子胤禛继承了皇位，而是雍正与亲信们伪造的。因此，也不会公然用进参汤这一招，到皇帝死后才当众宣布。满文是竖写的。雍正在隆科多的帮助下，你要时刻把这件事放在心上”，入宫八个月就生下了雍正，深肖朕躬，可是隆科多把遗诏捏在手里，那回来就不得了了，也就是说，说“隆科多从正大光明匾的后面取出诏书偷改”，这部分学者还进一步推论，康熙觉得还不够。按照雍正自己的说法。隆科多是当时的步军统领，人参对于南方人比较好。在康熙病危昏迷的时候，康熙计划着想往这样的方向发展，起源于20世纪30年代，是为了堵他们的嘴，按道理应该给他立位。皇十四子允禵到前线两年就指挥部队进入了西藏，让他有建功立业的机会，是比较牵强的，没有发出去，实际上是想让他儿子将来做皇帝，是为了清算跟他争皇位的竞争者，有关雍正篡位的传说就悄悄开始流传，同样不合历史事实，争得厉害，皇十四子允禵回来了一趟，并且康熙给他们口授了传位遗旨。抚远大将军允禵西征图卷　　康熙想让这个十四子，是有意把皇位传给他的，是雍正自己编造的。仅将“十”字改成“于”字，更是无稽之谈，在外面立了大功，叫远在西宁的十四子允禵紧急回京。”仅从它的写法来看，雍正继位后，所以增加给传位于皇四子胤禛的砝码。所以雍正是年羹尧的私生子，所以雍正坐上皇帝宝座之后，这种做法叫秘密立储，并一直囚禁了十几年，精心策划了篡取皇位的阴谋 ，认为雍正不是正常继位的学者的说法。从这两方面来看，证明雍正合法继位的关键问题。等到康熙皇帝驾崩。　　至于因为康熙非常喜欢皇四子胤禛，这些皇孙中有不少人从小被康熙帝带在身边，乘机篡取皇位，都没有记载康熙皇帝临终前。　　五是“年羹尧改诏说”，所以将“传位十四子”改为“传位于四子”，进军西藏，编造七位皇子和隆科多一起听到康熙口传遗诏的重要情节。在雍正朝《起居注》中雍正明确的说过。　　满语是清朝的国语，在竞争皇位的皇子们当中。认为康熙刚咽气，说“雍正进参汤下毒”。著继朕登基，是非常关心的。野史中关于雍正篡位的传说，都要写成“皇某子”，档案中凡写到皇子时，选一位在他看来年龄已经过大的皇子来接班，而不是现在简体字“于”字。让他去打准噶尔，本来发了一道谕旨。这派学者通过对相关档案研究后。他们的结论又分成两种，夺得皇位，归纳起来竟有五种之多，严厉惩处了包括允禵在内的一批自己的兄弟和前朝的宠臣，就是打入大牢，对北方人不合适。这也是雍正继位问题。　　一是“雍正改诏说”，取出康熙密藏在那里的诏书，在担任抚远大将军期间；还有一种则认为雍正是正常继位的康熙六十一年十一月十三日（公元日）
来自团队：
其他类似问题
为您推荐：
其他3条回答
康熙的选择还真是毒辣啊，雍正若是改诏真是乱说。仔细想下后来的形式，那么满语版的怎么改？人家还是康熙的最佳人选，汉语版的可以
很多人纠结于传位十与十四的谜团中，认为康熙是传位给十四阿哥，而有人将传位十四改成了传位于四。我个人觉得这种说法不正确，因为在古代是没有简体字的，别人想改也不能改
您可能关注的推广回答者：
康熙传的相关知识
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁雍正是篡改遗诏才继位的么？_百度知道
雍正是篡改遗诏才继位的么？
提问者采纳
,但是满文的十四肯定不一样。比较流行的观点是雍正不可能改诏书.精明的康熙不会不知;十四&quot,满文怎么改.而且康熙还很喜欢后来的乾隆皇帝这个事情是一个谜。当然电视上是说篡改的,因为清朝的诏书是用满汉两种文字书写的.即使汉字用的是&quot.汉字可以改?而且在诸位皇子中能力还是很强的，历来众说纷纭
来自团队：
其他类似问题
为您推荐：
其他13条回答
书是由满、汉、蒙3种文字书写的，而所谓的把十改成于在古汉字上也是不行的
野史说的改“十”为“于”是杜撰，过去的“于”写作“於”。传位诏书由满、蒙、汉三种文字写成，改诏书还是有相当难度的，要联络各方势力，稍一出差就可能牵出惊天大案。根据康熙晚年的各种行动迹象表明，雍正继位应该是其真实意思表示。野史能广泛传播在于雍正得罪的人太多，对贵戚和王公大臣过于铁腕无情，这些人为了颠覆他的统治，使政治形势动荡不安才制造出各种谣言使其无法专治。
现在是个不解之谜，但是我个人认为不是篡位，因为诏书以前都是繁体字，不可能那么容易加一笔变成于的
雍正——篡位与继位说 上 （探索·发现）
央视国际 日 10:24
北京寿皇殿
　　康熙六十一年十一月十三日（公元日），69岁的康熙皇帝玄烨，做了六十一年大清皇帝之后，在京西的畅春园去世。
　　七天后，皇四子胤禛继承了皇位，第二年改年号为雍正。不久，有关雍正篡位的传说就悄悄开始流传。
　　随着时间的流逝，雍正篡位的故事在民间演绎得越来越生动。野史中关于雍正篡位的传说，归纳起来竟有五种之多。
　　一是“雍正改诏说”。康熙皇帝本来是把皇位传给十四子允禵的，可是雍正却暗地里把诏书中的“十”字改成“于”字，这样诏书就成了“传位于四子”。
　　二是“隆科多改诏说”。隆科多是当时的步军统领。在康熙病重时，本来发...
不是，因为诏书是由满、汉、蒙3种文字书写的，而所谓的把十改成于在古汉字上也是不行的。
我个人认为不是因为古代的拾这样写怎么能改成肆捏？？？还有人说改的于，，拜托那时候的于还是这样的於
应该不是，因为是满语啊，哪儿那么容易改
野史有类似的记载
传闻而已，不可信。
我觉得不是
这个还不清楚，看历史书，应该是篡位的
你看宫廷穿越剧看多了吧？
满语也能改吗？
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁《雍正王朝》里雍正到底是康熙传位的还是弑父改诏书篡位的?_百度知道
《雍正王朝》里雍正到底是康熙传位的还是弑父改诏书篡位的?
怎么最后一集那曾静和雍正说的时候他回忆的就变成了弑父逼母了.？头晕啊头晕....第二十集的时候我记得看的是康熙亲自说的啊
提问者采纳
连看个电视剧都理解不清。 结语那个场景是曾静在对四叔说民间是如何流传他的继位。那些所谓的篡位场景是根据曾静述说的情景演绎出来。即便是放到真正历史上来说。那是一种想象，王朝里边拍的四胖纸是正常即位而非所谓的篡位，想象懂么，我真的怀疑先前回答的有些人理解能力极度有问题，曾静如此说也是对四叔说。并不是说是电视剧中现实的场景，我坚持正常继位说，所谓的给喝人参药什么的也都是为民间流传
提问者评价
谢谢了！终于理解了后面的那个“篡位”是怎么来的了～想的跟真的一样...汗啊...
其他类似问题
为您推荐：
其他4条回答
问雍正是篡位的，雍正回答唔唔吱吱，抓住手上的佛珠朝雍正砸过去，康熙病到在床上，打算宣读遗诏，康熙感觉有问题，《雍正王朝》我记得有那么个情景，康熙只看到雍正很不高兴。然后叫人端来一碗药，雍正接住佛珠，叫隆科多去把所有王子都叫来。可是隆科多只叫来雍正，给康熙灌下去，而且派兵封锁消息
《雍正王朝》电视剧里面是康熙传位。 这个电视剧是正统部门拍摄的，所有情节都是正统的安排，弑父篡位那些事野史，流行于各种戏说、穿越之类版本的雍正电视剧中。
应该是篡位的
在百家讲坛上说过，只是有可能是篡位。因为在当时的年代一般不用于这个字的，所以有传雍正是篡位的
康熙传的相关知识
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁大陆、联合举办的《——文物大展》开幕后，立即引起海内外各界人士的巨大兴趣，观者如潮，盛况空前。所因何故？当然缘由并非一端，但有一个大问题却是广大群众共同注意的焦点，那就是之得位究竟是合法的继承，还是另有内幕，即出于上不乏前例的矫诏篡位的政变手段？这是清史上著名的三大疑案之一，历来众说纷纭、莫衷一是。目今，媒体上已然披露了一件传位皇四子胤禛的文件，如果此件真实，那么这一争论可告休矣；但事情并没有这么简单，而我也很想和大家一起试作一些讨论。本文并不涉及个人以及他的政治得失种种问题，只说传位一事，我个人有些看法，谨供大家参考。雍正的名声历来不佳，但这不等于说他得位后没做过好事。说：纣王不如是之恶也。意思是说纣王确实做了很多坏事，故他得恶名并不过分，但后人把一切坏事都扣在他身上，这就不都是真实了。所以，雍正作为一个皇帝到底该如何评价，与他如何得位是两个问题，不宜混为一谈。如今，且说我个人是不相信真的把皇位传给雍正的，理由何在？以下几点咱们共同思索、解答一番，或许不无益处。第一、老皇帝生了二十几位皇子，据档案记载胤禛本为第十一子，他有个同母兄弟，第十四子，名叫胤禎，这个胤禎明明白白见于《康熙御制文集》。有一次，康熙给少数几位皇子加封品级，其中列有胤祉、胤祹、胤禎，字迹分明。这次加封，有的升为贝勒，有的升为次一等的贝子，而胤禎正是升为贝子的一位皇子，这就是再清楚不过的了，谁也无法改变这份文献。然而，怪事发生了，除了我所举的这一处明文印证之外，我们所能见到的清史官书里面再没有胤禎的名字出现了，此第一怪事也。第二、雍正似乎非常害怕真假的“真”字和贞洁的“貞”字同时并见。例如，康熙朝大诗家王士禎再也不能写作“士禎”而变成“士正”了。这类的例子举不胜举，就连曹寅(祖父)之岳父李士楨也不能公开书写，也得变成李士正了。再如，古时河北地方有一地方名为真定，到了雍正那时是不能再写古名的，而要写成“正定”了。我们要问的是：你雍正皇帝要避本名半边的“真”那是可以的，为何连与你无关的“貞”也要如此厌恶，好像他一见那个“貞”就吓得心惊胆战一般，此为何也？令人费解，百思不得其故，我之所疑者二也。第三、一生没有什么提得起的缺陷遗憾，只有立太子这件事使他伤透了脑筋，也伤透了心。而他最喜欢的太子文武全才堪继大位，却被人勾引坏了，康熙心里明白这就是别的皇子用种种手段害了，以便他们得到传位的机会。简而言之，几经周折，康熙见终于不可救药了，只好废掉，从此再不言说另立太子之事。有大臣冒死谏言，使得康熙怒不可遏，立即严加痛惩。因为康熙认定，凡是劝他再立太子的大臣都是想与太子结党，图谋日后营私窃权的坏人……所以他终身并未有任何另立太子之表示，不言自明，而人们却都明白，他心中早已认定了十四子胤禎的了。所以，当康熙亲征外出时，在都城代理政事的就是胤禎一人。然后，当西北有重要行动时，所派的大不是别人，就又是胤禎。不但此也，当奉命赴任离京之时，皇帝本人率领全朝文武百官一直送胤禎到百里之外，军马旌旗遮天蔽日，前所未有，盛况惊人，谁的心里都明白如揭，此即老皇帝暗示给大家：胤禎就是我的内定继位人呀！别人谁能当得起这样非常之大礼吗？第四、雍正得位之后，所做的第一件大事就是立刻急召胤禎回京，而这时的官书在所提到胤禎的地方突然都变成“胤禵”了，这是怎么回事？谁也说不清，也没有人解释过，这岂不是天下第一怪事哉？此我之第四疑也。第五、当胤禎在军中忽接急诏要他立刻回京，也不知何事，奉命而归。回来一看，皇帝竟然是胤禛，惊得不知所措，当然他也不会就给雍正行君臣之礼，雍正就把他软禁起来，而后来雍正治这位胤禵的罪名时，内有一款就是说胤禵回京见了他连君臣礼数都不遵行，罪状一也。这就充分证明胤禎心里早已明白父皇内定的继位人是他自己，而现在已经被他同母兄给一手夺去了，连一点挽回的希望都没有了。请问：如果康熙真是安排计划日后传位者是胤禛的话，以上种种情节应当如何解释？我想清史专家们比较深入研求，当可获得历史之真实吧。第六、我曾见某媒体披露过一文，其中主要内容是依据溥杰的回忆，他和他的皇兄，有一次在宫中某殿内偶然发现有一件文物密封，外面题字说：凡子孙，任何人都不许打开偷看，否则即不能再算是的后代，云云。因当时他们兄弟二人尚属幼年，不知轻重，见此题字反而引起更大的好奇心，觉得并无第三人知道，咱们就打开看看吧。这一看可真吓坏了，原来正是有关康熙传位给雍正的反证据（即可以证明雍正不是合法继位者)。他们俩吓坏了，赶紧跪下叩头，把这件密封文物复归原处。这一条媒体文章是否真实，还是有人编造，我不得而知，也不能武断它是否为历史真实，但我觉得既然谈到这个问题，也不妨附带在此，可供专家深入探究，或许不无用处也。以上是我个人的几个疑点，不必讳言，我对雍正得位而成为皇帝一事是抱有怀疑态度的。那么，现今两岸联合举办的展览会上展出的那件传位遗诏又当如何看待？我不妨再画蛇添足几句：史家们熟悉得很，早在病重，有待决定传位于哪个人时，就发生了他的两位臣下、二人做出了假传位诏书的事情，这不也是可以令人发生某种联想的吗？
您可能对这些帖子感兴趣
至于那些血滴子之类的是你自己的扯进来的，没有历史研究者会信这一套，而历史学界关于雍正即位是否合法是分为两大派的，你这是故意扰乱主题。你说的很好，有其他搞集权的没被认为得位不正，正说明雍正并不是仅仅因为搞集权才被认为不正的。康熙诸子中本是谁都可以继位的，就有其他人即位的可能，你怎么就确定，雍正即位一定不是篡位，而是康熙的真实意思？怎么雍正一说他即位合法，你就信了？看样子你是属于成王败寇的那种人吧？谁成功了，你就信谁？遗诏有没有脱离视线，那不是蠢不蠢决定的，这取决于当时的具体形势。如果当时就没有什么阿哥在场，他们就是再不蠢，视线能搭得到遗诏身上？除非是康熙让隆科多写遗诏时有很多人在场，可惜这点无从证明，你既然说主张“无人在场”的皇孙、其他人都有倾向，做不了数，那雍正一派写的史料（说“八人在场”）也是有倾向的，一样做不了数。诸王认可不认可也是没有办法的事，因为14日在北京的时候，已经全城戒严，诸王只能相信隆科多的人品和遗诏了，不相信的很有可能被当场做掉。掉包重做是很简单的事情，我让你写篇有固定套路格式的文章你要多少小时？半个小时以内不够吗？玉玺还要重刻一个新的啊？拿过来蘸上油印往诏书上一盖，一秒钟齐活。康熙据资料是13日凌晨死的，阿哥们14日看见诏书，你说有多少个小时？别说写一份，写十份诏书够不够？二，我建议你看看历史，康熙末年的阿哥们哪个掌握军队？步兵统领是当时京城和宫禁绝对的实权人物，负责维持京城防卫和治安，并统帅八旗步军及巡捕营将弁，权责重大，整个北京都由他控制。隆科多本人在表面上当时并看不出有强烈的派别倾向。三，老十四领军出征的时候康熙还没病那，你啥史实都不了解少瞎扯行不？出外典兵，屡立战功，增加威望人气，这叫流放？当时十四在外，康熙和他的书信来往，言语间很亲切疼爱，如果这是为了流放他，估计有很多人愿意去流放吧？再说你见过历史上有哪几个主帅被打死的？你小说看多了，以为主帅都是冲前面和人单挑的啊？这种人就是到前线去锻炼去镀金的，有数十万人在保卫，除非全军覆没，否则根本伤不着。你不要跟我讲毛太子，那时没飞机。让皇子领导禁军在古代一般是个忌讳，禁军掌握皇帝生死，在这方面皇帝不信任任何人，包括儿子、太子，历史上弑父杀兄的多的是。六，历史上多次分过家产，也不是都闹成如此的吧？还是因为康熙生前的态度并没有明显表现出属意雍正，才会有如此多的不满现象。开玩笑，遗诏不是记载是什么？遗诏不是人写的东西？遗诏是客观存在的东西？没人来写，它天然存在？既然它是人写的，是人造的东西，就有出问题的可能，你怎么保证这个人写的东西，就是康熙自己的真实意愿？是证据不假，是证据也要考证是真证还是伪证，周老虎的照片是证据不？再说遗诏当然也是一种史料，是史料就要考证真伪，你真是很傻很天真，居然要把诏书定为不可质疑的东西。你要是挖到李斯赵高假借秦始皇之名赐死扶苏的诏书，你也要说这是不可质疑的秦始皇意思？为什么，就因为这个东西的名字是“诏书”？赐死扶苏的诏书当然存在过，这能证明这是秦始皇的真实意思？康熙遗诏存在，这能证明这个是康熙的真实意思？你的意思无外乎是想禁止史学界讨论遗诏的真伪，不准别人质疑遗诏的真伪，不说史实了，这种逻辑本身就是毫无道理，荒谬至极的！任何人为的东西都有造假的可能，你凭什么先天地就把诏书的作伪性排除掉？你把遗诏定为不可质疑的东西，你自己心虚不？14日当时北京已经全城戒严，阿哥们无论服不服，只能先相信隆科多的遗诏了。说什么“十”“于”之类的都是民间的传说，都是民间的人士和水平很低的历史爱好者才老讲这个，凡是历史学界的人根本就不会就这一问题进行讨论，历史学界反对雍正即位合法的人都是从康熙驾崩时的局势说起的，他们都明白清宫的文书行文，没人会无知到讲什么“于”、“十”的，历史学界那些反对雍正合法的人根本不会就“十”“于”这种问题向支持雍正即位合法的人发难。历史学界早就知道有这份康熙遗诏的存在，这份康熙遗诏并不是新发现的东西，只是最近两岸故宫办雍正文物展览，才在媒体上又讲一讲，这在史学界根本不是新闻。尽管历史学界早就知道有康熙遗诏，但支持雍正即位合法的人凭这个也无法结束雍正即位的争论，因为他们无法证实这份诏书本身是康熙的真实意愿。既然以前康熙遗诏不能结束雍正即位是否合法的争论，那现在上了媒体，让非历史学界的人也知道了，就能结束了？一个证据在法庭上都没能使案件定性，拿出来在媒体的摄像机前晃了晃，上了电视，身价就高了，案件就能定性了？这不是笑话嘛！在这种事情上，伪造和篡改本质上就是一回事，我说李斯赵高篡改了秦始皇的意旨，这有问题吗？你举雍正的话，说当时八人在场，我也告诉你，这本身也是倾向性的东西，也难作数。他早先不说，直到雍正七年才说，怕说早了，那些人还没被杀死、圈禁，把这个揭穿吧？你把史料分为记载，证物，本身就是胡扯八道的东西，没有这样分的，这都是人的记载，是记载都要考察真实性有几分。你拿甲骨文上的殷商先王名字来类比是毫无道理的，因为殷商人不会乱改自己老祖宗的名字，故意在甲骨上刻错，人家没有作假的动机；但是康熙遗诏就有作假的可能和动机，这事关谁即位。清史满文文档只是说明了遗诏形成的时间，你不能说这个真，遗诏就一定是康熙的真实意愿，这根本不挨边，没有逻辑联系。你说康熙弥留前不可能造假遗诏也是太武断了，如果隆科多等人早就和雍正串通好，不能造两份？一份写康熙属意的人，一份写雍正，康熙要是要就拿前一份给他看好了。这个就不说了，康熙生前不造，刚死的时候也能造，我再说一遍，那八人在场的话是雍正自己说的，而且是七年之后才说，而且前后矛盾，有时说其中有隆科多，有时说没有，他一个既得利益者的话更做不得数。要造假，半个小时之内就能完成。而且从康熙13日凌晨死到14日阿哥们见着，一天一夜还多。遗诏必须从现场拿走，因为康熙死后不久，隆科多就带着人马从畅春园赶回北京城内，遗诏和人员能不移动吗？这一移动，浩浩荡荡，接着回到北京又戒严，这一大番闹腾，机会太多了，就算是有两个反雍正的阿哥当时确实在，一眼没瞅到什么事都能做了，等他们看到遗诏已经是到北京城之后的第二天了。他们苦苦勒逼雍正要勘验遗诏，说明他们14日之前根本就没看过这个遗诏。待到给他们看的时候，隆科多已经全城戒严，把北京的局势完全控制住了，这才给他们看。刀就架在脖子上，估计各个王府也都暗中被围上了，阿哥们只有“相信”隆科多的遗诏，因为别无选择。那些“于”“十”根本不可能是阿哥们编出来的，因为按照清朝的行文，会在阿哥的头上加个“皇”字，如皇四子，皇十四子，根本不能靠添笔来改，阿哥们熟悉行文，怎么会编出如此低级的东西？他们到底是想让别人相信雍正是篡位，还是想帮雍正的忙？这都是民间不知道诏书格式的人瞎编出来的。阿哥们说的是，康熙下遗诏的时候他们不在场。那些反对雍正即位合法的史学家也都熟悉清朝的行文，怎么会拿民间无聊的东西去质问支持雍正即位合法的专家？这不是自贬身价吗？你把那些反对雍正即位合法的史学家都当弱智了吗？事实上两派交锋根本都不提“于”“十”，那是没文化的人才会提的东西；就像台北故宫常把翡翠白菜和肉形石摆在展厅显要位置，那都是给俗人看的，真正研究历史、喜爱文化的人，是不会在意这个的；故宫展解释“于”、“十”，也是解释给没文化的俗人们听的，因为他们就好这个，也只能听得懂这些浅显的东西。收集史料，你是不如我，分析史料还是不如我，你要双重加强。本文内容于 1/27/:01 PM 被洙泗下编辑
隆科多是雍正即位的关键人。但是后来隆科多已经和老八他们合流了
只要隆科多说一句是假的
雍正就会帝位不报可是隆科多也好
老八他们也好
至死没能拿出来任何凭证。（而事实上 在他们被铲除之前
根本就没篡位这个说法）雍正是篡位
这说法是那里来的
你应该搞清楚
不是在雍正即位的时候传出来的，而是在老八集团被铲除以后 才沸沸扬扬的。这消息打哪里来的？当时正是八爷党的家眷和党羽被流放正在路上的时候。
至于说一日一夜。我想23：59 -0：01也算是一日一夜吧，你以为呢？莫非那些阿哥们就在宫里吵了整一天，非要看遗嘱不肯服输？二，封建制度下的宫廷政变、内乱多着那。当时的诸王哪有什么军队？你以为是皇太极、多尔衮那个时代啊？而当时控制北京的步军统领隆科多是雍正一派的。---------------------------------------我建议你去北京瞧瞧，皇城以北直至黑山，全是八旗的驻军。满清制度，亲王领旗，都是有自己的武力的，因此雍正时代才会对诸王和大臣施以镇压。而步兵统领不过是维持北京治安的。再说如果隆科多是雍正的人，如果不是属意雍正继位，就那么放心把军权交给隆科多吗？三，典兵可以理解为让其立功以树威，这样就更好立其为太子了。你让一个你不想立为太子的人去立大功，将来岂不是成了你想立的儿子的威胁？康熙没召来他，是因为康熙当时病情一度有所好转，没想到自己会死那么快。-----------------------------------------典兵以立威，本是不错。但是在皇帝身体不好，而诸王争位的情况下，让其外出典兵，则几乎就是流放了。也可以这么理解，康熙喜欢十四子，不希望其卷入内斗，因此将其流放而不召回。如果真的打算让其继位，自然应该留在身边引领禁卫了！你说外出立大功，我是不是可以说容易出事呢？六，溥杰的回忆我也没见过，就不多说的，等啥时有机会看到再说。不过要说“诓骗后人”，雍正又能逃的过嫌疑？为啥大家一致不服他？不会只是因为自己吃不到葡萄，所以才恨那个吃到的吧？恐怕更多的是因为诸位阿哥们没发现他们的老子康熙生前更垂意雍正吧！再加上他们又对康熙死时的情形和内幕生疑，因此才极为不服的吧！--------------------------------------------------------说雍正当政，一致不服，也不尽然吧，还有十三子是其狗腿子，还有不少皇子也是比较恬然的，倒是不服的主要是八子一派和十四子吧。按当日情形，貌似如果八子，甚至十四子继位了，在野的一派是不是也是“一致不服”？康熙和雍正间的继位过程，如果把它想成是一个资本家去世诸子夺产，是不是更形象些？你说老头子将遗产多分几个给某个“富二代”，其他且不服，何况分的是整个天下呢!说的真好，史料史料，不是见了就能盲信的，所谓康熙遗诏就是属于此类。你一边说不能盲信史料，一边盲信遗诏，这是否是打着红旗反红旗？研究学问，要大胆假设，小心求证，说的真好，那些主张遗诏是真的专家们，做到了这点了吗？你别学了一些主张遗诏是真的“砖家叫兽”，他们或为了沽名钓誉，或为了学术之争，置小心求证于不顾，匆匆忙忙就定论遗诏为真。人家出这种书能赚眼球赚钱，那些开雍正展览的博物馆也能赚眼球赚钱，你白白的帮人助威又是为了什么？--------------------------------------------------------史料不能盲信，是指记载。遗诏是什么，是证据，曾经存在过一份遗诏，如果考虑到康熙十三日驾崩，加上仪式（再争产，老头子死了哭几下也是应该的吧），然后宣读遗诏（说明谁是新君的仪式），然后诸王不服争执不休，直到十四日在诸王的要求下，让隆科多把刚才宣读的遗诏让诸王过目，诸王才无话。因此，遗诏是什么，不是简单的史料记载，而是客观存在的一种证据。因此事实上诸王都没有说遗诏是假的（否则他们应该在十四日当时提出，没有提出就是说他们也承认遗诏本身是真的）。而是拐弯抹角的说什么“十”“于”问题指内容被篡改过。别忘了，伪造和篡改是两回事情！对于史料的分析，就是这样进行的，这本事乾嘉学派的特色吧。同样，你举弘旺的例子来说，我告诉你，弘旺是八王子的儿子，其本身就有倾向性，其所记载的自然不能全信。所以，我上面告诉你史料的分类：记载，证物。史记说曾经有个商代存在，那就是记载，是不能盲信的；但是甲骨的出现就是证物，去证明史记记载的有点道理。而史记上记载商代世系诸王在甲骨上大多出现，更是证明了史记记载很有道理。同样，“遗诏存伪”也罢，弘旺写书也罢，都是“记载”。遗诏是证物，遗诏的存在，由清史文档推断（不仅在驾崩后宣读过，十四日还经过诸王验看无误），因此清史文档和遗诏就存在证据链的关系，除非文档是假的，否则遗诏存在就是真的。同样遗诏是否真实，这本只有康熙知道，开始他死了，我们不能问他。所以只能从当时形势推断。康熙在日不可能假造遗诏。否则他忽然要验看，问题就大了。康熙死的时候到诸王验看，从常理推断遗诏是不会从现场拿走的（这是雍正继位的证据），诸王也不会允许雍正这么做，反而是苦苦勒逼雍正要勘验遗诏，因此更不存在伪造的可能，待制诸王“恭阅”遗诏之后无话，雍正继位，自然是认可遗诏是真的，而从事后他们攻击“十于”问题，也说明了他们认为遗诏不是伪造的，只是攻击其可能被篡改过。以此，可以认为遗诏是存在的，且被诸王认可是真实，既然雍正的反对派都默认其真实性，我们大致可以认为其就是真实的，有问题吗？如此思路，就是分析思维，你明白了吗？收集史料，我不如你，不过分析史料，你应该再加强些吧。
到底谁地位显赫啊
再看所谓的康熙遗诏是从哪里来的。台湾“中研院史语所”清史专家李学智指出，史语所保存着康熙六十一年11月13日至12月28日的满文《上谕档册》共75件，其中有一件内容如下：“康熙六十一年11月14日诸阿哥等奏：恭阅尚书隆科多撰书《遗诏》。奉旨：是。著交内务府、翰林院会同撰写。”看到没有，康熙是11月13日死，而遗诏是14日才给阿哥们看到，而且点名这个遗诏底稿是由隆科多撰写的（不是康熙亲笔），正式诏书又是之后再由内务府、翰林院根据隆科多草稿正式书写。再次证明，阿哥们之前根本没看过遗诏。既然遗诏是隆科多写的，他又有充足的时间（一天一夜），遗诏是真是伪，谁能证实？二，封建制度下的宫廷政变、内乱多着那。当时的诸王哪有什么军队？你以为是皇太极、多尔衮那个时代啊？而当时控制北京的步军统领（九门提督）隆科多是雍正一派的。三，典兵可以理解为让其立功以树威，这样就更好立其为太子了。你让一个你不想立为太子的人去立大功，将来岂不是成了你想立的儿子的威胁？康熙没召来他，是因为康熙当时病情一度有所好转，没想到自己会死那么快。四，在中国古代王朝，为了凸显不同，还常常是登基后的帝王自己改名。比如宋孝宗赵昚，原名玮，即位改名；梁太祖朱温，后被唐帝赐名全忠，即位改名为晃；嘉庆帝原名永琰，即位改为颙琰。当然说满人尤其注意，也说的通。六，溥杰的回忆我也没见过，就不多说的，等啥时有机会看到再说。不过要说“诓骗后人”，雍正又能逃的过嫌疑？为啥大家一致不服他？不会只是因为自己吃不到葡萄，所以才恨那个吃到的吧？恐怕更多的是因为诸位阿哥们没发现他们的老子康熙生前更垂意雍正吧！再加上他们又对康熙死时的情形和内幕生疑，因此才极为不服的吧！说的真好，史料史料，不是见了就能盲信的，所谓康熙遗诏就是属于此类。你一边说不能盲信史料，一边盲信遗诏，这是否是打着红旗反红旗？研究学问，要大胆假设，小心求证，说的真好，那些主张遗诏是真的专家们，做到了这点了吗？你别学了一些主张遗诏是真的“砖家叫兽”，他们或为了沽名钓誉，或为了学术之争，置小心求证于不顾，匆匆忙忙就定论遗诏为真。人家出这种书能赚眼球赚钱，那些开雍正展览的博物馆也能赚眼球赚钱，你白白的帮人助威又是为了什么？
就是一群吃饱了饭
楞能把一本小说
拾掇成历史似的。他们玩小说玩了几十年
成“权威”了
这回儿小说嚼的没什么味儿了
又来玩历史来了。不用太跟周这样的认真。
三，十四子的职务所谓“显赫”不过是典兵在外罢了。皇子职务显赫未必就是老头要他继位。如果真要继位，玄烨身体不行，必然先招其入侍，这是铁道理吧！四，改个名字就说人家心有鬼胎，貌似皇太子当年不是叫“仁”的吗？雍正上台后，要抹杀其他诸王子当年和他平起平坐的痕迹，这本就是封建制度下的特色，尤其是满清这种中华礼法学了一般的政权。对此尤其重视吧；六，貌似皇太弟不过是随口一说，他有写过当年他的看的究竟是什么资料吗？上面究竟是怎么写的吗？貌似满清宫廷中还有拜狐仙呢，莫非某个宫女太监就可以说“满清是原来是狐狸的后代呀”啦？说什么传位十四子的流言雍正时期就出现了，搞不定那个心怀不满的谁故意写了诓骗后人的呢。史料史料，不是见了就能盲信的。研究学问，要大胆假设，小心求证。别学了一些“砖家叫兽”为了沽名钓誉危言耸听。人家出这种书能赚眼球赚钱，你白白的帮人宣传又是为了什么？
一，二，若诏书是拥护雍正的人写的，那他们想写成什么字就可以写什么字。雍正即位后也完全可以用帝王的权势把老十四的名字给改了。三，诸子的职务，没十四这么显赫。四，人家说的怪，是指“原来提到胤禎的地方突然都变成‘胤禵’”。至于召回，说是雍正心虚也解释的通。五，这条说的还凑合，但完全也不能排除疑惑。六，没有物证了也不能就说溥杰扯淡，如果你用眼睛看见一个人杀人，但没带照相机没拍照片下来，上法庭做证人，算扯淡吗？
三，当时诸子都有职事吧，貌似每个皇子都可以说康熙本想把皇位传给自己的！四，先帝驾崩，主少国疑，亲王拥兵在外，你说该不该召回？五，拥兵亲王不服新君，莫非就不能拿下了？还是就该等着他造反？六，溥杰要是有证据，自己会拿出来。没有证据就是扯淡了吧。说不定两个小子大概不过找到当时参加某派系的某个太监宫女的“宫词”罢了，整天学者父慈子孝的小家伙，忽然看见当年争嗣的惨烈情景，没准还真会大吃一惊。