妤过天晴为《别相信任何人》写的书评
已读并评分
没看到最后无法想到是怎样的结局
开始看，有点没怎么看明白，但是越看越想看下去，故事的发展让人难以想象，原来身边最亲的人也是不能相信的，身边的人给你制造了一个美好的景象，却又亲手打破这美好，原来一切都是虚假的东西，有些时候生活也会让人失去理智！这本书真的很好看，所以没看到最后千万不要认为你已经猜到了结局，让人匪夷所思！值得一看，强烈推荐！
【英】S. J. 沃森
著， 胡绯 译
中信出版社
如果你怀疑，身边最亲近的人为你虚构了一个人生，你还能相信谁？ 你看到的世界，不是真实的，更何况是别人要你看的。 20年来，克丽丝的记忆只能保持一天。每天早上醒来，她都会完全忘了昨天的事――包括她的身份、她的过往，甚至她爱的人。 克丽丝的丈夫叫本，是她在这个世界里唯一的支柱，关于她生命中的一切，都只能由本告知。 但是有一天，克丽丝找到了自己的日记，发现第一页赫然写着：不要相信本。我对《肖申克的救赎》的失望
　　我对《肖申克的救赎》的失望(转载）　　
　　
长期以来，该片为众多影人所推崇，许多资深影人更把它列为有史以来最佳影片的前三名。但我当年第一次观片时却没有受到太大的震撼，许多年后再次观摩也未品味出什么令人非常震撼的东西，我其实是很期望自己能被强烈的震撼了、感染了的，这种陶醉是一种高级享受。失望之余我的分析如下：
　　
　　　　那些推崇此片的人大概没有同时读过大仲马的《基督山伯爵》和托思妥耶夫斯基的《死屋手记》，后部作品更给人震撼。我想《救赎》的拍摄肯定受到过上述两本著作的巨大影响。比较这两本书中反映的人性光辉来讲，《救赎》中的人性光辉有些虚假。Andy放歌剧唱片给犯人听这一幕就给人很虚的感觉，如果一个500个犯人的监狱里头有1、2个犯人听得津津有味，我不反对，但如果这500个犯人人人听得入神，我表示强烈怀疑。犯人的欣赏层次似乎还到不了能喜欢歌剧的地步，跟生活在社会底层的美国人接触接触，你会发现他们的品味嗜好其实跟我们的农民工兄弟是没有多少差别的。当然，农民工也有欣赏音乐的权利，但他们的偏好肯定跟钢琴家不一样，歌剧对于他们也许跟噪音没什么区别。这也许只是Andy的一厢情愿而已。如果从心理学的角度分析，我宁愿看到是这样一个场景：犯人们三五成群，窃窃私语，表现出对Andy处境的担忧和一些恐惧心理。而不是一种陶醉或者享受的表情，你不觉得如果人们遇到如此意外的事情，还有心情去品味音乐岂不是很不合理？扩充图书馆是可以做的，但犯人们对知识的渴望和学习的热情被夸大到了有点不真实的程度了。
　　
　　　　另外，为了表现狱官的凶残，影片中有个情节，狱官在大厦顶上当众欲把Andy推下摔死，虽然只是威胁，但我觉得在那么多警务人员和犯人面前，即便是在那个时代的美国，我觉得也有些离谱。试想，如果Andy回答稍有闪失，难道狱官真敢把他推下去吗？即便在中国旧社会，狱吏也不敢当众故意杀害犯人。 如果大家都知道狱官当众不敢杀死Andy, 那他这样的威胁岂不是很可笑，如果狱官还有点脑子的话，是不会用这种愚蠢的方式的。总之，整个故事有些哗众。
　　
　　　　有些人认为：“只有当囚犯有直接途径可以检举告发，并且其人身安全得到保障的时候，“狱吏故意杀害犯人”与“不敢当众”才有直接联系。”——但难道你没有看到Andy是如何得到扩建图书馆的资金的吗？他可以写信给州长！这说明他们与外面的沟通是没有问题的。典狱长为什么杀死知道Andy案情内幕的那个小青年？因为他知道Andy肯定会让外界知道这件事的隐情，并据此要求重审案件。由此可以推断，30年代的美国还是个法制社会，影片中连记者招待会都有！关键是证据，所以典狱长消灭了那个证据，而Andy仅凭一叠财务帐本就告倒了典狱长，并迫使其自杀，这也是对当时美国社会的法制状况的一个说明，若以你对美国社会的理解，一叠财务帐本，连人证也没有（Andy不敢做人证）根本无足轻重，这也是影片中前后矛盾的一个Bug. 所以，看守长如何敢在广庭大众下留下滥杀犯人的人证和物证？而Andy仅仅是上前提出他的建议而已，你不觉得看守长反应过激了吗？
　　
　　　　说起那叠财务帐本，我又想起了一个疑问，新闻报纸如何敢在没有实地调查的情况下就凭一本私人财务帐本和一面之词（出自一个越狱犯之口）而登报揭露这个内幕？我敢说报纸没有采访过典狱长，因为影片中典狱长显然直到事发、看了报纸才知道被曝光了，没有做任何准备和抵赖就自杀了，至少在宪兵来抓捕典狱长之前，典狱长的上司应该找他谈过话，弄清事实才对啊。这个情节很可笑也很幼稚。另外，仅凭这种私人帐本，没有人证，用的是一个虚拟的人的身份登记的银行账户，而不是典狱长的名字登记的，而且银行里的钱又被Andy在光天化日之下取走了（有人证物证），怎么可能把老奸巨滑的典狱长逼入死境呢？这也不符合典狱长的性格呀。如果这样，岂不是任何一个人都可以编造一本假帐本去陷害某个清廉的政府官员了？，总之，该片中自相矛盾之处比比皆是。受到该片的激励启发是件好事，但影评不应该因此而有所偏颇。
　　
　　　　虽然该片获得了全美录像带出租冠军，但以我的经验，票房冠军或录像带出租冠军也许正代表了一部影片的艺术层面不会很高， 中国有典故：曲高和寡。
　　
　　　　整个监狱里大部分的犯人被刻画得都快成好人了，尤其是Andy的黑人好朋友，简直是个正直的大好人。我当时看的时候觉得这应该不是一个普通监狱，而是渣滓洞或白公馆之类的政治监狱，即监狱里关的是一群革命群众，而监狱外的都是妖魔，而事实上肖申克关的都是些杀人犯、抢劫犯、强奸杀人犯等最重、刑期最长的犯人。相比之下《监狱风云》的细节描写也许更真实些。这种夸大同时反映到对Andy人性光辉的刻画上来，使他几乎变成了圣人，从而消弱了他的真实性。当然这使得Andy这个人物更具有偶像价值而倍受推崇。至于监狱长和狱官则更是简单地被刻画成恶人，与《死屋手记》中悲天怜人的人道主义精神似乎差了一个层次。
　　
　　　　《救赎》中最吸引人的莫过两个情节，一是越狱，自《基督山伯爵》创立该越狱手法以来，该情节已经被抄袭烂了，甚至包括中国的古龙小说里都有。所以对于爱读书的人来讲，该情节无甚稀奇之处，自然引不起共鸣。
　　
　　　　二是，关于金色羽毛的那段独白，确实很煽动人，塑造了一个偶像，吸引了不少崇拜者。但整个人物形象好像虚的影子，像完美的圣人，没有血肉。另外，整部影片实在是太浅白了，也许该给观众留些想象的空间才好。古人云，绕梁三月不绝。而该片，初品是热腾腾的白开水，再品，温白开水，三品、四品终只是凉白开。
　　
　　　　大部分人喜欢这部影片多是因为越狱这一情节，但说实话，它实在没什么创新之处，如果史蒂芬.金的小说中也有此情节的话，我不会感到惊讶的，我至少在6本以上的小说中看到过类似的这种艰苦卓绝的越狱手法的描述，它们都模仿自《基督山伯爵》。当然，第一次遇到这种情节难免会惊讶和赞叹。另外，你有没有发现如果把Andy换成耶稣也没什么不可以。这个人物的品质行为思想都太臻于完美，太偶像化了。片中人物我唯看好那个自杀了的图书馆老头，比较有血有肉且不乏个性。这是部励志的好片子，缺点是太故意煽情了，有一股浓浓的好莱坞商业片味道，而忽略了细节的真实性和人物的立体性。我不否认它是部优秀影片，但以我看来，该片是进不了前30名的，前100倒可以考虑考虑。
　　
　　　　《救赎》从哲学层面来讲无非想表达两个思想：
　　
　　　　1。平等和自由
　　　　2。坚韧不拔，理想坚定。
　　
　　　　该思想并无新奇伟大之处，地球上的读书人都知道。
　　
　　　　你若每天对着你的儿子讲：要平等和自由、要坚韧不拔，要理想坚定，你儿子肯定见你就烦。
　　
　　　　你若对着你的每个朋友的耳朵大声喊，要平等和自由、要坚韧不拔，要理想坚定，你朋友肯定见你就避。
　　
　　　　书架上的哲学丛书落满了灰尘，为什么小说书被人翻烂？哲学书中的思想不比小说中的思想更深刻？更博大？ 更精确？更值得我们去探讨？
　　
　　　　为什么？您知道吗？因为每一个哪怕最平凡的思想在经过艺术的手段加工、 再现、诠释以后才更能打动人，而打动人的程度往往取决于它的艺术诠释的能力，即我们所评价的它的艺术价值的高低。这就是艺术之伟大之处。
　　
　　　　我不否认《救赎》所反映的思想是高尚的（但也是平凡的），而我指责的是它的艺术诠释能力不够高超，艺术价值被历来的影评抬地过高了。一部优秀影片不仅仅格调高思想好就可以了，若没有优秀的表现方式和高超的演绎技巧，思想格调再高也只能算是唱高调而已。
　　
　　　　当国人第一次看到电影《火烧红瓦寺》里侠客们在飞檐走壁、 空中飞翔等镜头时，都如痴如狂，推崇倍至。但您现在打开电视机看到侠女们飞来飞去还激动不已吗？
　　
　　　　当我已经多次遇到这种用无比的耐心和毅力凿开通向自由之门的越狱描写来反映主人公对自由的渴望和坚韧不拔时，（刚才不禁笑了，因为突然想起连《红岩》中都有该情节来表现许X党员的坚韧不拔）你说，面对这样平凡没有创意的艺术诠释手法，让我如何能被打动？
　　
　　　　《英雄》多人不同的叙事手法如果是第一次被采用的，我敢说该片可以获得地球上任何一个电影大奖。可惜没有。 为什么？ 为什么《罗门生》能获得历届威尼斯电影节获奖作品中的最优秀奖：狮王之王大奖，而成为该奖历史上的最佳作品？ 话又说回来了，放着《罗门生》《低俗小说》《红》等无数优秀影片，《救赎》这部漏洞百出的影片要想跻身第一梯队岂不是有点不可思议？
　　
　　　　一个故事的主体可以是浪漫和荒诞不经，但其普通细节及人物性格绝对不可以虚假，因为它们是支撑起一个故事的灵魂。如果我给您编一个故事荒诞不经，并且人物虚假，细节明显在说谎，逻辑漏洞百出的故事，您会相信吗？ 反过来，如果我告诉您您的某位朋友昨天晚上遇鬼了，并且详细向您描述了当时的情景，及你朋友的反应，由于你对你朋友的性格非常熟悉，并且对故事发生的地点环境也非常熟悉，所以你会很容易相信我编的鬼故事。这是人类思维模式的一个缺陷，即当你对80%的细节证据求证分析得出肯定的判断后，会很容易相信故事剩下的20%也是正确的。很多文学、电影创作正是利用了这种思维缺陷，通过真实的人物性格描述和逼真的环境描述、细节描述，来使你相信一件不同寻常的事，甚至是荒诞不可思议的事。这种手法尤其在浪漫主义故事中用得最多，所以，我们才有了科幻、神话、荒诞等题材的艺术作品。细微之处才见真功夫，而《救赎》是一部经不起推敲的商业片。对于能进入史上前几名的电影，哪一部会经不起推敲呢？哪一部不是越琢磨越有味道？ 而《救赎》给人的感觉就像品一壶美酒，当你品出里头掺水了，而该酒却仍被店主推为极品并且价格也很极品，你是什么滋味？
　　
　　　　我认为评价一部电影与小说一样需从三个关键要素出发：
　　
　　　　1。故事情节：在任何一部电影里头，它都是一个最大公约数。《救赎》故事情节老套，无创新,存在许多细节错误和逻辑漏洞。
　　
　　　　2。人物性格：是一部电影的灵魂。《救赎》主人公人物性格扁平化，偶像化，圣人化。其他人物性格单一，缺少多面性。尤其是很多犯人身上看不到在犯人身上常见的那些坏习气，似乎太正直了。
　　
　　　　3。故事背景：能把故事情节和人物性格给观众的震撼进一步放大的因素。《救赎》的监狱生活背景平平无奇，没有起到多少烘托放大作用。
　　
　　　　所以，我看不出为什么那么多人这么推崇它。不知是他们的欣赏层次太高了还是我的欣赏层次太低，如果是我的欣赏层次太低的话，从录像带出租冠军来看，我的欣赏层次大概还不如民工了。
　　
　　　　该片流露出的人性的光辉远不如《死屋手记》，而其故事情节也没有《基督山伯爵》惊险，难免让我抱了太高的期望终成了失望。反而觉得《救赎》只是在简单地抄袭这两部名著而已，或者说史蒂芬.金抄袭了上述两部作品，然后该抄袭之作又被改编成电影而已。《救赎》在奥斯卡上不敌《阿甘》而落败，看来是合理的，阿甘和Andy同样被刻画成公众的偶像，相比之下，《阿甘》的故事情节不落俗套，阿甘这个人物也刻画得更真实些，更贴近美国公众普通人能够相信的英雄形象。但无论如何，《救赎》仍不失为一部优秀的影片，但推为前三甲似是过了。
　　
　　
　　虽然写的很用心，但观点实在不能认同
　　尤其是竟然出现了这样的句子
　　为了表现狱官的凶残，影片中有个情节，狱官在大厦顶上当众欲把Andy推下摔死，虽然只是威胁，但我觉得在那么多警务人员和犯人面前，即便是在那个时代的美国，我觉得也有些离谱。试想，如果Andy回答稍有闪失，难道狱官真敢把他推下去吗？即便在中国旧社会，狱吏也不敢当众故意杀害犯人。 如果大家都知道狱官当众不敢杀死Andy, 那他这样的威胁岂不是很可笑，如果狱官还有点脑子的话，是不会用这种愚蠢的方式的。总之，整个故事有些哗众。
　　我觉得，我想，试想，假如，即便……
　　另，既然将它和文学作品相比，那么LZ应该去找小说来读，而不是看电影
　　不否认你写的很用心~~！！但更加不否认你的欣赏水平的确不怎么高！！起码你把握不住一部电影的主题，看不到精髓！照你这样去看电影，几乎所有电影都有大把大把的漏洞~如果一部电影里不出现人吃饭睡觉上厕所的场景，你不会认为里面的人不用吃饭睡觉上厕所吧？如果把电影里一些出现场景的特征都表现出来的话，而这些并不是很切合主题，这样只会让电影更拖沓，叙事当然要有主有次了~
　　另外，《阿甘》和《肖》相比之所以能赢得奥斯卡,并不是人物刻画上有多么优秀，两部电影在人物方面各有所长，表达的思想也都值得去思考~只是《阿甘》这部电影历史背景是在美国上世纪60-80年代发生的各种重大历史事件体现了深刻的社会变革和人们的思想变化~
　　片中反映出的这种很宏大的历史涵义是其他一些影片所不具备的，这也是它比《肖》突出而能赢得小金人的主要原因！！
　　话又说回来了，放着《罗门生》《低俗小说》《红》等无数优秀影片，《救赎》这部漏洞百出的影片要想跻身第一梯队岂不是有点不可思议？
　　//////////////////////////////////////////////////////
　　
　　这是我第一个对影评的回应:你让我如何不骂娘?
　　
　　你写东西不叫剖析,是解剖.
　　
　　因为你这种拙劣的手法,天鹅也不过一堆血肉而已,对不?
　　
　　肖的震撼,是一种直指心灵的震撼,每一个不被震撼的人都应反省自身.
　　
　　因为肖是人类电影史上伟大的作品,而很多人的审美和道德却连普通这个标准都达不到.
　　
　　你的评论臭且长,实在倒胃口.
　　给你贴一段话,你能明白你的问题所在:(谢谢原作者让我转帖他的文字)
　　
　　　　我时常会想，是一股什么样的底蕴或者是人文力量支持着这部作品从沉寂中缓缓上升，直到升华成为神话为止。如果说只是那个震撼的结尾抬深了整个影片显然欠妥，因为早在《基督山伯爵》中大仲马就已经把越狱的传奇故事描写到了极致，而且从来没有只有结局出彩的电影能被如此加冕。如果简单的归结为希望的力量自然也是单薄的，希望如果失去了支持的动力，也只能是乌托邦式的幻想而已。
　　　　第一遍看完后觉得有外界对它的评价有点太过，觉得如果没有结局的支持全片显得空洞了许多，充其量，也就是一个男人在狱中的遭遇吧！
　　　　那时候我还没有意识到，由于当初的自己心灵上的某些东西尚未成熟，所以无法直接从影像上体会到更深层次的含义，自然就忽视了最昭示人性的精髓的地方。但在第若干次重温这部影片的时候，我突然感觉自己被击中了。按理来说早就烂熟于心的剧情应该无法再激荡起内心太大的波澜，可在这一刻，我突然觉得主人公安迪的每句话都意味深长，每个表情都清晰得可透散出心灵。
　　评论十分高雅 这等俗片估计是不入这位的法眼。还歌剧的欣赏水平呢，把你扔枯燥的监狱里几年就是放陕北民歌也能让你震撼了。
　　不长脑子的人却以为别人都不长脑子了。。。鸡蛋里挑骨头，骨头自以为挑到了，结果是鸡蛋也没有吃成。。。自以为是的人，又算见识了一个。。
　　我也不喜欢这片子，来声援一下楼主，不过我的理由和楼主不同。
　　电影是艺术，而不是现实，活在现实里的人郁闷了，就有了艺术
　　楼主如此认真地反对我最欣赏的电影，我也认真地反对楼主。
　　
　　《肖生客的救赎》是我十年来一直时时回忆、时时咀嚼的电影，像一个人间唯一懂我的知己，在我孤独时为我抹去泪水。我读过的文学名著应该算不少，感到深深被打动的也不少，但像《肖》这样十年后仍旧徘徊于我失眠的枕旁的作品，是绝无仅有。我身边有朋友说，那就是一个没有帅哥的《越狱》，或者一个把复仇的爽劲儿减弱了10倍的《基督山伯爵》。我无语。如果不懂“体制化”或者“驯化”这个中心思想，这些评论是非常正确的。但是，只有经历过对生活的无奈，经历过对现实和平庸的绝望，才能明白“体制化”或者“驯化”的含义。楼主可能非常年轻，或者不拥有一个年龄超过18岁的心灵吧。
　　
　　在米兰昆德拉的小说里有这样一个情节：一个小城市每天固定时间播放一个特殊的节目，每天介绍一个失踪的人。介绍这个人的身份，生活状况，失踪之前有哪些反常，失踪后留下什么线索，过多久后再有消息。多数失踪的人，身份是普通市民，职业是教师、工程师、会计、经理等等，家庭温暖和睦，有爱人、孩子、父母和其他亲友，性格就是和和气气、普普通通。他们失踪前没有任何异常，还是按照每天一样的规律生活，失踪后没有留下被劫持的痕迹。他们带走了换洗衣服，一点点钱，童年的日记，但是往往没有带上工作证、职称证、产权书等东西，没有留下任何书信。他们显然是自愿走的，冷静的，经过事先安排的，坚定的，走了。每天都有人是这样失踪的。绝大多数的失踪者，都再也没有回来。
　　
　　前一段文字，曾深深打动我。我相信，能读得懂这一段的人，就能理解《肖》，读不懂的，就理解不了《肖》。
　　
　　太晚了，改天细细写来。
　　每一个不被震撼的人都应反省自身.
　　
　　这句话真是让人叹惋，不禁想到发哥：“不哭就不是人”
　　对于LZ所说的，我真的很无语。
　　可以这样解释您吗？非常用心认真的人，但天分真的有限。
　　
　　楼主所举的主要例子，听音乐和用账本的搞倒典狱长
　　在原著小说中是没有的
　　也就是说是编剧或导演加进去的
　　个人觉得加的这两处真不是太适合
　　还有就是把那个小偷给击毙的那幕也是
　　我不否认《救赎》所反映的思想是高尚的（但也是平凡的），而我指责的是它的艺术诠释能力不够高超，艺术价值被历来的影评抬地过高了。一部优秀影片不仅仅格调高思想好就可以了，若没有优秀的表现方式和高超的演绎技巧，思想格调再高也只能算是唱高调而已。
　　
　　这句话我喜欢。
　　我无意同一个无知的人辩驳，因为怎么讲都讲不通。就像瑞德想跟曾经犯下不可饶恕的罪的年轻的自己讲道理一样。楼主（作者）只有经历更多事情之后才能领悟到此电影的精髓，因为作者写这篇文章的时候头脑里觉得这电影只是boot shit.
　　
　　我想问一下作者有没有可能尝试接受别人的观点，也许比自己多的多的这么多观众都认为此影片很好，作者有没有一丝可能觉得自己的观点错了呢？
　　
　　如果还是没有，那么看看我对下面作者论据的反驳：
　　
　　1. 第一点的论据，关于犯人听到音乐时所作的反应。导演采用的作者认为有没有可能或者像不像一个群体诧异的瞬间的写照呢？就像天空中突然发现一只非常清晰的飞碟。人们被镇住了。
　　
　　这个场景是非常主观的场景。我认为作者没有理由那么肯定犯人的反应会是什么。除非你见过非常多类似的情景。
　　
　　当然考虑到影片犯人当时都是有电影看的，作者如果从此点论证，似乎很有道理，可惜作者没有。即使如此，还是不能肯定犯人听到音乐做出此反应是毫无逻辑与煽情的。因为这是主观上的东西。
　　
　　2. 关于狱警的凶残。作者的观察不够入微。首先作者没有想为什么狱警要威胁把他仍下去。那么我们回顾一下主角当时都说了些什么。主角突然站在这些狱警的背后，狱警首先就警惕了，再者主角问，狱警信任他老婆吗，那些问题，如果考虑到当时狱警警惕心理，从狱警角度看，主角像是在挑畔狱警么，那么就对了。狱警生气并威胁摔死他。考虑到刚进监狱的那个胖子被打死，那么狱警这种反应并没有什么不合理的地方，难道他不是在众目睽睽之下把新来的胖死几乎当场打死？
　　
　　3. 主角是可以外界沟通没有错。但作者不要以为狱警都和你一样傻。因为作者你的考虑不够全面。你以为你现在在网上也可以随意发表言论吗？作者似乎忘记审查制度，任何不利与监狱的信件都无法送出。作者看到这里觉得自己SB了没有？
　　
　　
再者，典狱长诺顿到死的时候也不明白安迪如何仅凭一本账本搞倒了他。我想你也不会明白的，毕竟这是智商问题。我就不一一反驳了。
　　
　　4. 还有可以反驳的有很多很多，我就不再一一列举。
　　
　　
下面我再反驳关于监狱里都是好人的看法这个观点。
　　
　　 这个也是主观问题。是作者你的精神层次确实达不到更深。
　　
　　导演表现监狱犯人都是好人了吗？我看只有你，和类似你的人才有这种观点。当然这个也是比较艰深的问题。
　　
　　我从侧面说明一下这个问题。
　　
　　主角安迪认为自己有罪没有？有的，就是他不善表达，不能够留住他妻子的心，使她妻子红杏出墙。是他间接的害死了他妻子。
　　
　　我想问问这是个什么罪？何罪之有呢？这是最轻的罪，这是因缘（因果）的罪。倘若人对自己能够做到如此，那么这人就是仅次于圣人了。
　　
　　谁没有罪？姐妹花好色之罪，那个杀安迪之妻的真正杀人犯是贪财及变态之罪，瑞德是冲动之下犯下了罪，那小伙子是无知（不能自食其力进而偷）之罪。还有谁没有罪？
　　
　　倘若以上这些人犯罪的时候能有理智，能克服自己的缺点，能够常常反思那么他们是不会进监狱的，一个积极向上的人是能够得到救赎的。。
　　
　　再者如果已经犯了过错的人能够真正从心里忏悔，那么上帝是能够够救赎他的。我在这里讲上帝，我相信作者并会不真正了解我说的上帝是何物，因为确实不是很多人能够真正了解。话说回来，人们如何能真正看到别人内心是否已经真正忏悔了呢？这也是只有上帝知道的，不是说你相信就是了，还是我相信某人内心真正忏悔就是了。
　　
　　因为经过年月之后，真正忏悔并要改过自新的人是无罪的。监狱里的人都是无罪的，这句话确实很玩味。不是一两句能够解释给你这样的人听得懂的。所以我不想再和作者辩驳，因为那实在十分的无意义。事情往往不是但一方面的，也不是只是你所认为的那样。
　　
　　5. 作者这样头脑简单的还来跟我们讲哲学？
　　
　　什么电影无非是两个主题芸芸... 记住楼主，hope is good thing.
　　
　　或许你的生活来的很容易，从来不曾感受被压迫的感觉。相信你凭你现在的经历也不足以察觉。我就不再提了。
　　
　　该干嘛干嘛去。浪费我1小时时间写这些。
　　
　　楼主装比。
　　虽然写得很用心，但观点实在不能认同+1
　　
　　即便看了3遍这部电影之后，我始终都不认为那些抬头仰望静站在广场上的人们都能欣赏那部歌剧，他们中的大多人在认真聆听，然而这不代表他们“欣赏”，更通俗地说，是喜欢。但是对于这些平时根本没有机会聆听任何音乐的犯人而言，歌剧至少使他们体会到原来这个世界上还有音乐。用Andy自己的话来说，就是给予他们希望，憧憬一下墙外的生活。
　　很讨厌你用农民工举的例，对于农民工你懂多少？层次？你比农民工好到哪里去？其他看着就让我反感的解剖姑且不论，就这就足以让我对你鄙夷至极。
　　这部片的附庸真是多，还动不动就是“你的天份”怎么怎么，真是恶心（仅指那些叉腰党）
　　和楼主差不多。还打不到世界最佳前三电影的水准。3星到4星吧
　　没错，这部片子被捧高了，不值5星，或许3/4星较合适吧
　　所有排行榜的前列代表大众审美，往往不是比较高的
　　楼主啊，坚持自己，
　　只能说，没有什么片子是完美的
　　能给大多数人神马精神安慰，已经很不错了
　　顶橙子……
　　此片确实被高捧了，但也没有两分这么不堪。的确，在15岁和25岁，两次读了《基督山伯爵》之后，这部片子真的没给我什么强烈的感受。整个片子是浅薄浪漫的，看过便忘了。不过倒是挺有兴趣看一下《死屋手记》。
　　只能说LZ完全不懂音乐啊~~~~
　　音乐对于人的作用是有差异的，像那种人人陶醉确实是一种主观上的臆测。其实导演肯花点功夫给操场上犯人的情绪转化，就会很好。
　　肖是好莱坞下的另类美国梦，美国梦才是内核。要说深度最后也只是在套用公式的更不存在不能感悟一说，自我感觉良好还是免了。这是一部入门型的电影。
　　
　　忽然觉得在豆瓣对于一些人来讲 很多人喜欢 就足以构成“我不喜欢”的原因了
　　有空到我们医院来看看，我在精神病科有熟人，你来收你半价！
　　首先。我很热爱这部电影，这是一部讲述黑色苦难与宝蓝色梦想的闪烁着人性光辉的电影。但是，我觉得大家也没有必要对与我们持不同意见的人抱着这样的态度。我觉得楼主的看法，不管是分析或者解剖，都是很认真和终于自己感受和思考的。他并不是在有意诋毁这部电影，“我不否认《救赎》所反映的思想是高尚的（但也是平凡的），而我指责的是它的艺术诠释能力不够高超”，所以楼主就是想试图说明他为什么不过高评价这部电影的原因而已。至于他给出的原因合不合理，我们大家可以友好讨论，但是不该进行人身攻击。“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”，既然我们如此热爱这部有关自由平等的影片，为什么就不能让它的气息来影响我们的行动呢？我很想和楼主认真探讨一下，我觉得他之所以说这部电影的艺术诠释力不高，是因为他认为表达影片灵魂的几个关键细节都是不合逻辑的。以逻辑的观点看，我他举出的例子里确实有不合逻辑的地方。但是，我认为艺术是跟类别的，有的是近乎于记录片的纯粹现实电影，这类电影处处都要合乎日常生活逻辑。《偷自行车的人》《四百下》就是这种类型电影中的佼佼者。但是，还有另外一种电影，你如果让他每一处都符合现实生活逻辑是不可能的，那样就限制了它的翅膀，你必须允许它使用一些象征的手法，《肖申克的救赎》就是一部兼融现实主义与象征手法的电影。肖申克监狱并不是一座普通的监狱，它是集权社会的一个缩影，狱警和长官拥有绝对权力，居于统治地位，虽然掌控权利的人们也有不那么凶残的时候，但是当涉及自身利益时，他们可是杀人不见血的。犯人们就是集权社会中的芸芸大众，有禽兽不如的三姐妹，这些人是少数；有犯过错误但本质并不坏的RED和他的哥们，这些人是多数；还有安迪这样的强者圣人，这样的人只能有一个。影片只是抽取出不同事物的主要特性，以加强表达的力度。总之，我愿意把它看做一部寓意型电影。
　　1.楼主题目就是用的失望这个词，不知道楼主的期望到底有多高。
　　2.看到上面的很多回复又把人从理想的美国梦中拉回到了现实。
　　3.从影片中得到的：只有怪人或偏执狂才能做出万众瞩目的事来...
　　楼主实乃装逼侠
　　同意楼主的某些分析，但应该算是比较优秀的影片。
　　
　　 14:26:15 匪类
　　 　　评论十分高雅 这等俗片估计是不入这位的法眼。还歌剧的欣赏水平呢，把你扔枯燥的监狱里几年就是放陕北民歌也能让你震撼了。
　　
　　-------------------------------
　　
　　同意。
　　那帮犯人不是在欣赏音乐，而是被触动了而已
　　由于种种原因，肖片我看过3次。初看时确实觉得很好，但是随着我电影看的越多，对电影的了解越深，我对其的评价也越低。我现在非常喜欢找低分影评来看，因为能提供一种不同的角度，溢美之词大都千篇一律，挺无聊的。楼上那些连一点不同意见都接受不了的人，也算不上是真正爱一部电影的人。
　　电影和文学作品本质上就有很大的差别
文字可以表达出来的东西
用镜头不一定能拍摄出来
如果影评的本人能在回顾到本页，我希望你能看看我对你的影评的一些评论，我希望你认真看，因为我很用心，相信你在写的时候也很用心。首先我要对于你对电影中出现的诸如“穿帮”或“不应该”的一些事做回应。
　　
第一，你说主角放歌给犯人们听，他们不可能每个人都听的入神。这是片面的，试想一下，在肖申克年复一年，日复一日，广播里只有狱警的声音，诸如警告、休息时间结束、吃饭时间到等等。突然放起了音乐，难道好奇这一点不能促使他们听吗，音乐的本身根本就没有意义，意义是自由，因为音乐是自由人听的，就像他们在主人公为他们赢得啤酒的时候，他们喝的样子好像是喝了天下最好喝的东西，他们那么爱喝啤酒吗，显然不是，看到他们喝完啤酒呼出一口气，意犹未尽的样子吗，啤酒也等于自由，因为他们在里面那么多年了，喝完了，现实就来了，摩根弗里曼他在里面几次申请出狱，看着他的表情，你就知道他们对自由是多么的渴望，我想我就算是聋子，我看着我的狱友一边向广播看去，一边静静的聆听着什么，我也会装作我能听见的样子。
　　
在说说你对狱官在屋顶上作势要把主人公推下去不满，我可以肯定，用任何东西来其实，主人公如果不给狱官一个满意的回答，他就真的推下去，并且毫不犹豫，根本就不要理由，看到第一天进来就被狱官打死的犯人了吗。肖申克是什么地方，是重刑犯，是连家人都不愿意去看的地方，人到了那里，社会就把他们放弃了，还在乎死活吗，如果你是狱官，这里面的权力拥有者，有个犯人居然走过来和你说话，说他知道你不懂的事，还有条件，你不怒吗，推下去怎么了，死了，就说是不小心掉下去的，反正他们是在房顶上工作的，就想最后被枪杀的小偷，就说是越狱，就是这么简单。
　　
你说典狱长杀了知情的犯人，不合理。那地方不越狱打死合理了，典狱长有主人公帮他做帐，他很安全，所以要留住主人公就得把他无罪的证据给毁灭了，你有没有认真看，典狱长把Andy关禁闭很久，就是想Andy死心不走，但是他不同意，所以要出此下策，也不算下策，说他越狱打死了，谁会不信，越狱是完全可以打死的，如果你熟悉中国监狱的话，到现在都有很多犯人莫名其妙的死了，警察随便给个理由，你能怎么办，更何况到处都是枪案的美国。你不信一个账本就能整倒典狱长，你真的有认真看吗，Andy画了将近20年挖通了墙。他还帮典狱长做了那么多年的帐，那么多年做准备，还弄了正规的身份证，弄个证据确凿的账本那么难吗？
　　中国现在的信访部门，他们认真办事的时候，不都是群众的一封举报信就把贪官给办了吗，你懂法吗。我没有别的意思。你说Andy可以和外界通信，完全可以在翻案，但是被判的时候如果翻不了案，没有新的证据根本不能翻案。在说了，美国也讲人际关系，典狱长请上级吃顿饭，给点钱，翻什么案啊，在说了，真的给翻案了，那也是法院的耻辱，因为他们之前信誓旦旦的说他有罪，罪大恶极，在给他翻案，外界的压力受得了吗。
　　你说犯罪的人都快成好人了，我这句话就真的生气了，三姐妹不是坏人吗，你说黑人都快是好人了，请问监狱是什么地方，是改过自新的地方。进去就不那当好人了，任何人都没有理由去指责他们，因为他们受到了惩罚，失去了自由了。你还想怎么样？在说那个黑人，他是年轻的时候杀的人，谁年轻的时候没犯过错误，他在里面几十年了，天天除了吃睡干活就是忏悔以前的错事，他们难道还没有你懂事情的好坏吗，你呢还要上网，看电影，出去玩，赚钱，你有多少时间去探讨事情的好坏。
　　
还有你开头就说没有《基督山伯爵》、《死屋手记》好看。还有抄袭。我只想问你，请你斟酌一下回答我，你说这句话有没有夹杂着私人的感情。因为人就是这样，喜欢怀念以前的东西。你如果先看了这部电影后看了书，你还会说吗？有很多人都有惯性的思想，就像你上公共厕所一样，你在2号位上了，下次来到同一个厕所，你选择2号位的概率就比选择别的位的概率大。我说的是大多数的人，你说抄袭，抄袭怎么了，抄袭是证明有好的东西学习，才去抄！为什么别人做饭好吃，你也会去学，抄袭不重要，重要的是你抄的怎么样，如果说抄袭的话，我只能说抄袭的太棒了，因为太多人喜欢，抄袭真的很难，你叫那个导演敢翻拍一下泰坦尼克号试试，你看他们敢吗?中国电视连续剧翻拍的就很多，成功的有没有。我承认那两部书是很好的书。但是不能相互比较。你可能是位学者，注重于书，你可能为了看这两本书彻夜难免，但是请别把都是好的作品拿来比较，那叫互相残杀。我觉得你的想法真的有些片面，你如果感觉我有不对的地方你也可以说出来，还有，真的，你如果有这么多心思去挑他的毛病，你不如去抨击一下中国的电影，看看人家美国，在只能拍黑白的时候都能把电影拍那么好，现在中国导演什么都有，他们拍出了什么，中国现在抄袭都抄不好，好的地方我们要虚心学习吗？
　　
还有，你对肖申克的救赎真的那么失望吗？我想不是吧？是的话你怎么可能评价那么多，我相信你很少评怎么多字的电影，如果你真觉得失望，那你发表这些难道是证明你很有文采吗。还有，这部电影穿帮的镜头也不少，你要是挑刺的话很容易挑。在百度百科里面就有。但是那部电影不穿帮，穿帮和电影是并存的，穿帮已经是我们电影的一部分，有些凄惨的电影，有穿帮的镜头才能让我们不那么难过，因为原来这只是电影啊，
　　你要挑刺可以直接就挑，因为他被判本来就是不可能的，他说他的枪被他丢到河里面了，如果是真的办案，警察肯定会去打捞，现实中很多在河里面作案的凶器都打捞的上来，小到一个小刀，更何况是枪，那么重，打捞上来比对一下弹头型号不就行了吗？根本不会判，但是看电影为什么要计较那么多呢，我们看的不就是个故事吗，很多电影一开始就说了：本故事纯属虚构，如有雷同纯属巧合，你还说电影把Andy神化了，还比作耶稣，我说没有，他用了20年，一个计划你实施20试试，最后还要爬粪管道，他还要被人暴菊。他真的无所不能吗，如果是真的，你只用两个小时看完了电影，人家花了20年。如果你想交流的话就回复，或者加我qq，我虚心的接受好的意见。
　　一部满是噱头的电影
　　
　　上面的影评
都是很精彩的
虽然LZ的观点一边倒，但是偏激的观点总是让人能看得更多更深
　　楼主不是去看电影，是故意去找毛病的把。。。辛苦楼主了。。。但为你感到惋惜！
　　其余的我不多说，首先我请问楼主，什么是农民工？农民就是农民，工人就是工人，楼主还是高雅之人，居然还用农民工这个词，对不起，他们不配和您当兄弟，所以也别用农民工兄弟这种说法来称呼。
　　其次，总是有农民工这个词，但这也是一种职业的称呼，就像教师，医生一样！职业是没有高低之分的，农民工就不能有高雅的审美？楼主是怎样想农民工的呢？
　　楼主的帖子没看完，看了第一段就没看下去。。。。懒得多说了。。。
　　楼主想用各种掉书包，来显得自己很卓尔不群。。。结果，傻逼了。
　　楼主想出名。。。。。。。。。。。。。。2B
　　turuaway对楼主的回应太棒了，我也很喜欢肖申克的救赎，我还向我姐姐博命推荐此片，电影或许有一些与现实不合理的地方，但那不重要，这部电影深深震撼了我，说句玩笑话，若有一天我站在奥斯卡的讲台上，我第一句话就是感谢肖申克的救赎
　　少年们，有什么好争论的呢？比起《红》《罗生门》这样的影片来，《肖申克的救赎》明显差了不止一个档次；如果你看不到这点的话，请尽情地进行人生攻击吧。
　　一千个读者有一千个哈姆雷特
　　如果楼主学过心理学，那么一定知道路西法效应吧，那么你就不会奇怪狱官为什么那么凶残。 再者，如果楼主真的对心理学有研究，你就不会写出这么一篇文章。因为如果所有人都说这部电影不好的时候，您一定会说这部电影有多么多么好了。
　　这部和海上钢琴师一样，碰不得的，其实说到底一部好莱坞励志片而已。楼主何必为了它得罪一帮网络暴民。
　　
　　不过话说回来，豆瓣9分以上的片子多是格调不高的鸡汤片，好片基本分布在8.5周围
　　我很喜欢看这部电影，觉得楼主的评论颇有道理，这部电影更适合归类为成功的商业电影，不适合去考究她的深度。电影的评分楼主还是给得低了些，不管怎么说，这部电影还是很优秀的，只是不够完美。
　　好有深度。看来别人觉得好的并不一定是好的！
　　希望有生之年，我们都能得到肖一样的救赎，而不是在这里对掐。豆瓣是青年人的地方，难免言论思想带有显而易见的弱点。让时间去说话，你会发现很多人很多话语都会被淹没在历史中。当我们老去时，愿不计较得失，放下所有，得大自在。
　　我在网吧包一夜，12点开始，到早上9点网管就一直在放音乐...当10点时,网吧重启机子..没歌了,静了...突然耳朵感觉很爽...不知道你理解不
　　给了我另一种视角去解读肖申克的救赎，但是从总体来讲，它仍然是一部佳作。
　　我觉得你想多了。
对这片子感觉一般 3、4星的样子
没觉得什么震撼
一千个人眼里有一千个哈姆雷特
个人是推崇《教父》 3部曲完整看了5遍不止
经常没事的时候就看一段
当然也会有人说《教父》是垃圾
　　
就《肖申克的救赎》 我很好奇 喜欢它的人是否能看2遍、3遍甚至更多，是什么感受，依旧震撼？
　　有些人看《肖申克的救赎》是没有感觉的，这也是正常的，但这并不妨碍它成为一部伟大的电影。我只觉得，《肖》传达了一种更为成熟的人生心态：任世事无常，任是非善恶，我们永远不要放弃希望和对自己的尊重和救赎。任何时候，你不曾败过。
　　不论每个囚犯对于音乐的欣赏水平如何，在听到久别重逢的音乐时，感受肯定是一样的。歌曲给他们带来无尽的遐想以及对以前生活的怀念，对他们来说已经是一种幸福。就像我们形容一个吃饭狼吞虎咽的人，说他是监狱里放出来的囚犯。这种渴望已经顾不得这歌曲是什么，甚至喜欢与否了。
　　写个差评，吸引更多的目光，然后卖弄卖弄自己的才情，手法真下作。
　　ls你狠，一眼就看出这货的意图。
　　不是很同意楼主的观点,但也认为这部影片被捧的太高了。4星半就差不多了,这绝对是把一个烂故事讲得绝佳的典范。至于呢些叫嚣“直指心灵”的各位,我是很不能理解,可能像你们不能理解我们一样。至于呢些持“不哭不是人”观点的各位,我沉默了…总结一句,这部电影就是故意戏说来迎合大多数。
　　LS说的有道理。但就像LS不能理解我们看完电影的激动和对未来的产生的力量。从根本上说，与其在这用学术的口吻评论一个电影到底是几颗星（在这比鉴赏能力实在无趣），不如说这部电影对谁产生了希望谁就有福了。愿争论止于此。
　　本来就是各抒己见，何必在此对掐，好的电影作品就是要经得住琢磨，放在过去好看，十年，二十年仍然让人称好，那电影的意义就达到了
　　楼主，别的不敢说，但是我觉得最起码影评的诉求点（主题）你就没有把握好。看过这么多影评，我有个想法：所有认为影片的主题是“自由”的人都有够俗烂，更别说是什么励志之类了。作此理解的人都被中国式的教育“institutionalized”了。你还是摒弃偏见再好好的回看一遍吧。
　　对人来说活着最重要的是什么？是希望啊！HOPE。没有希望你还活个屁啊。所以此电影威武。
　　这电影还不好看啊，那还有什么电影好看，现在已经很久没看到过这么好的电影了。剧情片，没高科技，也没色情，全靠剧情，能让我震撼的电影，现在很少了。
　　我也觉得，我看许多经典的片子，就对这个最失望
　　.
　　足以言语一切
　　好看就看，不好看就算，不过楼主挑出那么多“毛病”也实属不易，每天要经过那么多烂片的洗礼，毕竟好片是少数的，不得累死？一切事物看好的一面，这样活得都轻松些
LZ，你转载个影评为什么，乍一看，自己打的2颗星，影评还是别人那里抄来的，还以为你有多大学问呢，你不就是想显得自己很卓尔不群吗，自己又没文化，还用别人的影评啊，o(︶︿︶)o 唉，LZ真不愧是个装逼侠...
　　楼上，原评在哪？求网址
　　LZ啊，纠正个小错误哈..黑泽明执导的那部电影是《罗生门》不是《罗门生》哦...
　　确实剧情上有很多bug，经不起推敲
　　关于楼主说的放歌剧一事，我想起在我高中的时候，每天学校广播台都会固定播放班得瑞的春野，不能否认班得瑞的音乐不错，可每天都放一样的的确让人很厌倦，但是学校不让放别的。有一天，我亲爱的广播台主持人同学破天荒的放了一首《挥着翅膀的女孩》，我记得那时每个人的表情，欣喜而不可思议，我想，这无关乎听的内容是什么，而是对一种改变，对原有体制打破的憧憬。
　　楼主把一共自己所读到的所有书都给翻出来了，呵呵，自己扇自己耳光啊，你不觉的你的知识很匮乏吗，就你所有的那点知识对经典电影批这批那的你也配啊，我告诉你，你所想到的矛盾人家拍电影的早在你没出生的时候已经想到了，就是因为你这种人看不懂才妄加评论，你是来搞笑的吧，影片远比你所想到的思想要高深得多，要反映的东西也比你看到的要多得多，你不要以为就凭你自己的那张臭嘴加点不符合逻辑的思维来装个13人家就会觉得哦你说的真有道理，对你我也只能说一个呸了，人家要表达的东西你完全没领悟到还在这解析，解你大爷，就是个213，其他的真没什么好对你评论的。
　　首先，同意LZ提出的影片中一些不合逻辑的地方，在此就不在争论了。抱歉，我只看了LZ所写的前半部分。
　　其次，我想说的是，这部片子不是纪录片，我想除了纪录片以外的片子都做不到完全符合逻辑。
　　然后，这部片子的确能震撼很多人，因为我相信只有很少一部分人（想到中国的广大群众）能接触到你所提到的那些文学作品，电影在这方面具有更大的优势，电影普及率更高。而从我目前的境界，我认为这部片子之所以能震撼到那么多人，是因为它更能让人们联想到生活，关于体制，关于希望，关于奇迹。我的生命才开始20来年，不敢说体验了足够多的生活，但是，看这部片子时，我也能联想到我的生活。每个人都会面对关于生活的选择，而这部电影把这种选择放大了。监狱里的体制就好比现在社会的一些问题，虽然明显不合理，但是你无能为力。狱卒就好比你生活中那些有权势而又缺乏善良的人，你憎恨，但是你不敢反抗。。。我相信有不少人在看这部片子时其实也在看着生活中的自己，在电影中，发现卑微的自己。
　　最后，一部片子的好坏，不在于它是否把一个故事拍的真实，固然，拍的真实是完美的，但那不是片子的最终目的。好的片子是应该能给人以反省，思考，促人进步的。评价一部片子的好坏，是根据被“感化”人数的多少来评定的。如果它能给更多的人以希望，促人思考进步，那它就是好的片子。相反，一部片子即使拍摄技巧再好，故事情节再无与伦比，如果它只是给人暂时的刺激欢愉，而不具有更深远的意义，我也认为那是烂片！
　　以上为个人观点，谢谢！
　　虽然LZ的评论有些不是很赞同，但很欣赏LZ能从其他角度看待事物。
　　LS+1，从根本上反驳了LZ，个人认为是所有评论中最给力的，不知道LS是不是学过逻辑学啊？呵呵，开个玩笑
　　相对来说，这部影片的逻辑算是挺好的了，而从价值上说，这影片却是相当高的。所以不必拘泥于小的瑕疵，这部电影的意义已经达到了。
　　看见那么多人说楼主2B。我不由得感叹，2B货可真多！一下子就看见这么多。
　　电影是艺术，艺术来源于生活，同时又高于生活。艺术是审美，不是做数学题。看电影不是看电影的情节是否符合现实，而是这电影给人从视听到情感再到哲理思考多个层面的冲击与享受，边边角角的情节安排不是重点，要看整体。LZ的审美水平有待提高。
　　强烈支持楼主。为什么这样的二流片子被生生捧成了一流，就是因为豆瓣是文艺青年这一特定人群聚居区。他们很大程度上脱离社会现实，甚至不愿意直面现实，更多地沉溺于万般皆下品、唯有读书高之类的酸腐哲学中，对某些廉价的小高雅、小情调陶醉不已，电影《肖申克救赎》和他们喜闻乐见的《读者》一样，用非常粗浅媚俗的方式使大众获得所谓的人生顿悟，然后产生自身审美水平和智力水平在短时间内提高幻觉。可怜，可悲，可叹。
　　影片最精彩之处就是那张海报。
　　LSSS就是我多年来寻找的典型啊～打一星的理由就是很多人喜欢，所以我打一颗星，有人能提供这种心理现象的解析不？
　　个人觉得这部片子之所以能引起很多中国人的共鸣是有原因的，因为制度化，为什么不同人对同一部片子感觉不同，因为每个人在评论时，都带上了由自己的经验，价值观，生活的环境等等一系列所引发的思考，偏颇在所难免，但无论如何，能够使大多数人感动就已经是一种成功了~
　　回复LSS
打一星不是因为喜欢的人太多了。是喜欢这片的2B太多了。我记得有个傻逼流着鼻涕给我讲述他看这部伟大的电影的时候喝着雀巢的速溶咖啡而且还放了一颗糖。从此以后我对这部越狱电影开始过敏了。
　　楼上的
如果真有人在给你讲述他看这部伟大的电影的时候喝着雀巢的速溶咖啡而且还放了一颗糖后被你骂成傻逼时
我想那个人的傻逼之名来之有理
　　同意楼上好几位说的关于歌剧的事。
　　lz居然写了好几行字来讨论犯人是否有欣赏歌剧的水平....实在是太片面了....根本没有理解导演在这一情节的意图....
　　上面全都是傻逼。很不幸，我也是。因为我也掺合到你们这帮傻逼对这个傻逼片子的评论中了。
　　 22:01:57 政治经济学
　　　　强烈支持楼主。为什么这样的二流片子被生生捧成了一流，就是因为豆瓣是文艺青年这一特定人群聚居区。他们很大程度上脱离社会现实，甚至不愿意直面现实，更多地沉溺于万般皆下品、唯有读书高之类的酸腐哲学中，对某些廉价的小高雅、小情调陶醉不已，电影《肖申克救赎》和他们喜闻乐见的《读者》一样，用非常粗浅媚俗的方式使大众获得所谓的人生顿悟，然后产生自身审美水平和智力水平在短时间内提高幻觉。可怜，可悲，可叹。
　　
　　==================================
　　排
　　我不同意你的观点，但我不侵犯你说话的权利--伏尔泰
　　虽然不赞同楼主说的，但我认为有些不同的声音也是好的
　　 07:04:11 \油鸡/ (一日不贱 如隔三秋 =3=)
　　　　忽然觉得在豆瓣对于一些人来讲 很多人喜欢 就足以构成“我不喜欢”的原因了
　　
　　
　　
　　
　　
　　+1
　　感觉很多的差评都是这样。。。
　　LS某些人的言辞让我觉得这并不是真正从肖申克中学到东西的人会说的话。
　　写的我都看不下去了，首先欣赏歌曲，试想把楼主肯定欣赏不了巴黎时装周上那些华丽的服装吧，闲杂你可能说设计的什么玩意。把楼主扔到一个荒岛上，所有人只有树叶子围在腰间，几十年时间，这时候见到那些所谓的时装你还欣赏不了吗？那对你简直就是天使一样的装扮了。还有什么法制，监狱黑成那样，监狱肯定是检查信件的，你傻啊？前些年还在虐囚，你敢说现在的法制比当年还差吗？根本看不下去了，都是lz的片面之言。提出问题固然是好的，但故意找茬就有问题了，这部剧里有个别地方不合理，但瑕不掩瑜
　　LZ确实很装B。还有点自以为是。
　　LZ就是个锤子，自大到觉得真理就我在自己手里，其实你是个傻逼！
　　LZ胡搅蛮缠 钻牛角尖 鉴定完毕！
　　啊呸，你写的也太牵强了三点吧！！！你每条观点人都能反驳！
　　我也觉得这片子夸大了。似乎略煽情了些。。支持~
　　讲的有点过。。但是总的来说值得影迷们看看这篇评论。。肖申克是部极品电影。。这一点是毫无疑问的，不是楼主讲的那么不济，只不过站在排名的顶端肖申克的救赎这几个字就显得过于刺眼了
犯罪 / 剧情
弗兰克·德拉邦特
蒂姆·罗宾斯 / 摩根·弗里曼 / 鲍勃·冈顿 / 威廉姆·赛德勒
& 2005－, all rights reserved