|一年365天。我一天放一句情话在这里。_郾城高中吧_百度贴吧
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&签到排名：今日本吧第个签到，本吧因你更精彩，明天继续来努力！
本吧签到人数：0可签7级以上的吧50个
本月漏签0次！成为超级会员，赠送8张补签卡连续签到：天&&累计签到：天超级会员单次开通12个月以上，赠送连续签到卡3张
关注：2,076贴子：
|一年365天。我一天放一句情话在这里。
而深情和热爱啊。却只能说给大风听。
想在贴吧一夜成名？快戳...
每周一星●第十期美女集...
说到变性的话题，金星老...
不在乎曾经多丑，只在乎...
你拉屎的时候和你不拉屎...
快来围观看贴编辑组聚会咯~
你们看到了什么？真正会...
我天生觉得要有人疼才显...
你们批评谁都可以，骂陈...
百鬼夜行，生人勿近！除...
光顾着撸了，曾经有个让...
有钱人玩车玩女人，屌丝...
文艺小青年一枚~
文艺小青年一枚~
你还梦不梦。你还痛不痛。回忆那么重。你怎么背得动。
百无一用是深情。
内&&容:使用签名档&&
保存至快速回贴
为兴趣而生，贴吧更懂你。&或很多人不喜欢这篇讲话，但仔细看过的大概不多。我仔细看过，便谈谈看后的心得。
　　应该说这是一篇非常好的讲话，谈的很全面，也很具体，语言很生动，也很条理。我清楚地明白那些厌恶甚至痛恨这篇讲话的人的论调，无非压制思想、文化专制之类。因此呢，我想让你们仔细的阅读一下这篇讲话，因为你们根本就没有仔细阅读过。
　　一个政权的领导人对自己的宣传工作者会作什么样的要求？这个问题是首先应该想到的。对于这个问题，无论中外，无论古今，结论几乎一致：惟马首是瞻。
　　毛泽东的这篇讲话是讲给陕北政权内部的宣传工作者听的，不是讲给重庆政权内部的宣传工作者听的，也不是讲给南京政权内部的宣传工作者听的，更不是讲给东京政权内部的宣传工作者听的。当然啦，同样不是讲给那些自由人士听的。因此呢，各位狗血上头的傻逼，请用井水冲冲你们那血淋林的脑门，不要错认了爹。
　　一个政权，特别是处于战争状态的政权，要求自己的宣传工作者全力以赴地维护政权的“合法性”和战斗力，全力以赴地为政权的生存和发展奔走呼号。这有错吗？如果有，那也是狗血的错。
　　好了，井水泼完，该下点甘霖了。
　　毛泽东的这篇讲话很好，但用起来就很不好，对某些人而言。譬如，吃着陕北政权的饭，砸着陕北政权的锅的人；譬如，披着中国人的皮，卖着中国人的地的人。
　　毛泽东的这篇讲话说的很明白，一个宣传工作者要有政治立场，否则你就不是一个宣传工作者。你纵然不是一个宣传工作者，但你也很难避免成为某立场的宣传工作者的攻击对象。
　　毛泽东的这篇讲话通篇很好，唯有一点不好，那就是没有申明宣传工作者和文艺工作者之间的异同。或许在当时的他看来，文艺工作者就是宣传工作者吧。我们现在一般认为宣传工作者是文艺工作者的一个子集。
　　文艺工作者是很复杂的群体，有部分文艺工作者具有宣传工作者的身份，还有很大一部分就是些戏子或思想者而已。戏子多是为了娱乐顾客，思想者多是为了娱乐自己。因此，强求戏子和思想者有什么特定政治立场，是很为难他们的。强求他们在文艺工作中表现出特定的政治立场，也是很不现实的。特别是对戏子而言，他们即便表现出什么政治立场，也仅是为了迎合主顾们的情绪而已。黄河大合唱的曲子写的很有气派，可以让人联想到抗日军民斗志昂扬，也可以让人联想到活塞运动时的九曲回肠嘛。
　　毛泽东的这篇讲话中提到了“典型性”的问题。宣传工作中的文艺需要“典型”，这“典型”的意思就是：提纯、拔高。有些人批评我中华人民共和国的宣传作品中的正面人物普遍具有高大全的问题，这批评纯属无的放矢嘛，宣传作品中的正面人物不高大全，那还叫什么宣传作品！
　　天下的宣传工作者都是一家人，无论是为蒋介石服务还是为毛泽东服务，无论是为丘吉尔服务还是为元首（敬礼！）服务，无论是为萨达姆服务还是为曼德拉服务。只是政治立场不同而已，服务对象不同而已。他们和戏子的不同处在于：戏子取悦主顾，而宣传工作者取悦主子。
　　你若不是一个宣传工作者，那么你就不要感到这篇讲话伤害了你，因为这讲话不是讲给你听的。你若是一个宣传工作者，那么你更不要感到这篇讲话伤害了你，因为你们是一家人。
　　这篇东西发在书话，因为这里文艺人多嘛，有戏子，有宣传工作者、也有思想者。
楼主发言：1次 发图：0张
　　理论是理论，实践是实践。　　谁包养为谁服务，谁给钱为谁服务；请戏班子，给钱；进剧院，买票。
　　呵呵呵。挺实在。
　　狗屁不通，毫无长进 。
　　征集墨宝之前的文，有意思。
　　这文第一时间我就读了，还特意看了看毛帝的讲话　　当时想说几句，却找不到合适的点儿，柳生留了很多口自己又堵上了　　这文儿就是为吵架用的，希望高兄狠狠的批驳！　　我觉得以下可能是个突破口，呵呵　　“你纵然不是一个宣传工作者，但你也很难避免成为某立场的宣传工作者的攻击对象。”　　“你若不是一个宣传工作者，那么你就不要感到这篇讲话伤害了你，因为这讲话不是讲给你听的。”
　　呵呵，我这帖子主要是给书话的戏子、宣传工作者看的。
　　呵呵，至于长江后浪嘛，他真没资格。
　　作者：@关粉儿　回复日期： 15:44:26　 回复
　　这文第一时间我就读了，还特意看了看毛帝的讲话　　当时想说几句，却找不到合适的点儿，柳生留了很多口自己又堵上了　　这文儿就是为吵架用的，希望高兄狠狠的批驳！　　我觉得以下可能是个突破口，呵呵　　“你纵然不是一个宣传工作者，但你也很难避免成为某立场的宣传工作者的攻击对象。”　　“你若不是一个宣传工作者，那么你就不要感到这篇讲话伤害了你，因为这讲话不是讲给你听的。”　　==============================================================　　呵呵，这种狗屁文章根本不值一驳，难怪无人理睬。就是驳，也不过简短的几句话就立马让其现出原形：　　1、人们之所以反感毛的讲话，是基于文学本身的独立性。然而这里却被楼主偷换为一种有关政治宣传的话题。可是偷换论题的辩护，从来就不是什么辩护。　　2、楼主的混乱还在于，就算毛的讲话对于“陕北政权内部”是对的，是好的，但不等于对文的学本身也同样就是好的。而楼主却偏偏将其混为一谈。思维如此混乱，楼主却自以为得计。可笑不可笑？　　3、楼主的逻辑更是荒谬。照他这种说法，毛的阶级斗争理论、文化大革命理论，也都是对的。因为毛这些理论是对广大无产阶级讲的，是对红卫兵小将说的，而不是对资产阶级，对地富反坏右这些阶级敌人讲的，更不是对美帝苏修讲的。所以毛的理论非常好，好得很。　　4、楼主这种逻辑还可以适用于任何类似的话题并成为某种理论的辩护。比如：　　党化教育下的马列哲学就好得很，因为这种教材不是编给西方资产阶级哲学界，而是编给我们无产阶级自己的革命后代学习的；　　奴隶主也一样可以鼓吹，文艺作品应当为宣传奴隶是会说话的工具而服务。并且也同样好得很。因为这是对奴隶主阶层内部说的，而不是对奴隶说的；　　戈贝尔也完全可以主张，文艺作品应当为宣传法西斯种族灭绝政策服务。戈贝尔当然也完全正确。因为戈贝尔这是对第三帝国内部文艺宣传机器说的，而不是对犹太人，对美英盟军和世界各国人民说的。　　“因此呢”，对这些要提出反对意见的“各位狗血上头的傻逼，请用井水冲冲你们那血淋林的脑门，不要错认了爹。”　　呵呵， @柳之坪 柳不傻逼自己来看看，您的万金油可真是功效神奇哪！
　　作者：柳之坪　回复日期： 16:28:44　 回复
　　呵呵，至于长江后浪嘛，他真没资格。　　===============================================　　呵呵，柳之坪，你在我面前除了死鸭子嘴硬，从来就没有别的什么。
　　所有的文艺工作者都是宣传工作者。　　某些人不肯为A主义服务，那他无可避免就会为B主义服务。　　你讨厌集体主义，那你自然就会为个人主义宣传。　　你赞成抗日，是在为中国人宣传，你不赞成抗日，就是在为日本人宣传。　　中间地带是没有的。某些人总觉得自己“无政治立场”，不为任何政治派别服务，那只是他被人利用了还不知道。
　　柳君何妨谈谈玻色子？　　毛帝是阶级斗争大师。
19:00:33　　文章的确一般，但很值滴一驳，所以说是吵架帖嘛，高兄好像没看下半部分
　　某些知识分子就是装B犯.　　
　　作者：高隐　回复日期： 19:00:33　 回复
　　呵呵，这种狗屁文章根本不值一驳，难怪无人理睬。就是驳，也不过简短的几句话就立马让其现出原形：　　1、人们之所以反感毛的讲话，是基于文学本身的独立性。然而这里却被楼主偷换为一种有关政治宣传的话题。可是偷换论题的辩护，从来就不是什么辩护。　　2、楼主的混乱还在于，就算毛的讲话对于“陕北政权内部”是对的，是好的，但不等于对文的学本身也同样就是好的。而楼主却偏偏将其混为一谈。思维如此混乱，楼主却自以为得计。可笑不可笑？　　3、楼主的逻辑更是荒谬。照他这种说法，毛的阶级斗争理论、文化大革命理论，也都是对的。因为毛这些理论是对广大无产阶级讲的，是对红卫兵小将说的，而不是对资产阶级，对地富反坏右这些阶级敌人讲的，更不是对美帝苏修讲的。所以毛的理论非常好，好得很。　　4、楼主这种逻辑还可以适用于任何类似的话题并成为某种理论的辩护。比如：　　党化教育下的马列哲学就好得很，因为这种教材不是编给西方资产阶级哲学界，而是编给我们无产阶级自己的革命后代学习的；　　奴隶主也一样可以鼓吹，文艺作品应当为宣传奴隶是会说话的工具而服务。并且也同样好得很。因为这是对奴隶主阶层内部说的，而不是对奴隶说的；　　戈贝尔也完全可以主张，文艺作品应当为宣传法西斯种族灭绝政策服务。戈贝尔当然也完全正确。因为戈贝尔这是对第三帝国内部文艺宣传机器说的，而不是对犹太人，对美英盟军和世界各国人民说的。　　“因此呢”，对这些要提出反对意见的“各位狗血上头的傻逼，请用井水冲冲你们那血淋林的脑门，不要错认了爹。”　　呵呵， 柳之坪 柳不傻逼自己来看看，您的万金油可真是功效神奇哪　　==================================================================　　呵呵，长江后浪，你就一傻逼而已，不需要啰嗦这么多的。　　是的，傻逼很多，所以他（她）们看不出毛的讲话是指对“政治宣传”的。　　价值判断是相对的，这是个事实判断。
　　作者：wannian　回复日期： 19:46:54　 回复
　　柳君何妨谈谈玻色子？　　毛帝是阶级斗争大师。 　　===========================================================　　呵呵，波色子？是专指希格斯玻色子么？我真不熟，我目前还没看到具体的实验数据，估计以后很长时间也看不到。　　但我可以确定的是：那个物理学标准模型很快就会被打破，五十年以内。
　　呵呵，有很多傻逼认为世界上存在绝对的道德标准，虽然他（她）们从未发现过哪怕具体的一个绝对的道德标准。其实那些认为世界上存在绝对的道德标准的傻逼都是基于一种弱者心态去幻想世界上存在绝对的道德标准，正如叔本华对康德的评价那样。　　这其实是令人悲哀的事。
　　呵呵，说起希格斯波色子，我还可以说一个预言，光速恒定这个“定律”很快就会被打破，当然不是一般民科所想象的那样。
　　呵呵，弱者，特别是被现实生活中被压垮的弱者，只有在绝对的道德标准上才能感到自己是强大的。这其实是一种弱者对其自卑心理的修复补偿机制在作祟。
　　作者：关粉儿　回复日期： 04:18:24　 回复
19:00:33　　文章的确一般，但很值滴一驳，所以说是吵架帖嘛，高兄好像没看下半部分　　------------------------------------------------------------------　　文章一上来的逻辑框架就定好了基调，所以后半篇不看也罢。　　既然关粉兄这么说，那就补上一句：　　后面文字的关键之笔，也是整篇文章构思的灵魂在于这句：　　“你若不是一个宣传工作者，那么你就不要感到这篇讲话伤害了你，因为这讲话不是讲给你听的。你若是一个宣传工作者，那么你更不要感到这篇讲话伤害了你，因为你们是一家人。”　　看得出楼主确实有点小聪明，跟这里和关天某些人一样，总想文章能翻出新意，语出惊人。然而又苦于才情所限，文章的创意在正面突破不了，就专走旁门左道，脑袋里整天都是些毫无逻辑、不伦不类，令人啼笑皆非的奇谈怪论，不是荒谬绝伦，就是偷换概念，根本就站不住脚。哗众取宠的泡泡吹得再大，仍然一捅即破。只是花精力去为这种歪门邪道的扯谈写驳斥帖子，实在没什么意思。　　比如上面所引这句话，初看起来似乎有点歪理，但只要仔细一想，就会明白楼主这是标准的偷换概念、专题论题。这一点其实我前面回帖中一上来就提到了。关兄可能没注意。　　因为，就算毛是对“陕北政权内部”的文艺宣传工作者讲的，但楼主要知道，毛这里讲的恰恰是事关文艺学的本身，或者说是借假了文艺的名义。而我们现在对“讲话”的反思，正是出于独立的创作自由和权利这样一个事关文艺自身根本性质的问题。可如今，这个问题，却被楼主偷换为毛是不是可以在他政权内部，要求把文艺作为其政治宣传的工具。　　可问题是，今天谁这么否认过毛可以有这么个权利？也即谁有否认过毛的讲话，本身也可以是对文艺的一种本质上的认识主张？人家此刻谈论什么？楼主你又在说些什么？两者之间有个鸟的关系么？我看楼主你自己首先就“认错了爹”嘛。　　而且，楼主接下来又再次以毛有没有提出自己的文艺主张的权利，偷换为毛这一文艺主张本身就是正确的，于是得出了毛的讲话完全正确这一结论。呵呵，柳不傻逼，有你这样混淆概念和范畴的吗？你若还有脸，就自己说好了，你这里是不是初中逻辑都没过关啊？你若要为毛的文艺观辩护，完全可以正面出击，论证他的文艺观合理在哪里嘛！完全不必要以权利为幌子，偷换概念文不对题嘛！
　　呵呵，长江后浪，你就一傻逼而已，不需要啰嗦这么多的。　　是的，傻逼很多，所以他（她）们看不出毛的讲话是指对“政治宣传”的。　　价值判断是相对的，这是个事实判断　　------------------------------------------------------------　　呵呵，你这种陈词滥调去年早就被我驳斥得体无完肤了。再说那也不是你的独创，逻辑实证主义的艾耶尔、实证法学派的凯尔森，早就提出过了。实用主义的杜威，内在实在论的创立者普特南，早就反驳过了。多读点书吧？少在这里无知无畏地装大神的逼。　　看在咱俩多年晚上相见的份上，我这里就再引导你一下子，当然，其实我去年早就跟你讲过了，只是你智力有限，悟性有限，理解不了罢了。好在我这人心地善良，看你这么一往无前地往粪池中跳，总有点于心不忍，拉尼一把。所以你给我听好了：　　就算价值判断是相对的，但是要注意，你这里说是个全称判断，你的智商不足以支持你想到你这么说究竟是所有的价值判断都是相对的？还是至少有一些价值判断不是相对的？如果是前者，那么这正是需要你来证实的，而不能光靠这么喊喊空洞的口号就能装逼的。OK？　　我很累，病体还未完全恢复，先休息去了。
　　作者：高隐　回复日期： 11:30:13　 回复
　　呵呵，长江后浪，你就一傻逼而已，不需要啰嗦这么多的。　　是的，傻逼很多，所以他（她）们看不出毛的讲话是指对“政治宣传”的。　　价值判断是相对的，这是个事实判断　　------------------------------------------------------------　　呵呵，你这种陈词滥调去年早就被我驳斥得体无完肤了。再说那也不是你的独创，逻辑实证主义的艾耶尔、实证法学派的凯尔森，早就提出过了。实用主义的杜威，内在实在论的创立者普特南，早就反驳过了。多读点书吧？少在这里无知无畏地装大神的逼。　　看在咱俩多年晚上相见的份上，我这里就再引导你一下子，当然，其实我去年早就跟你讲过了，只是你智力有限，悟性有限，理解不了罢了。好在我这人心地善良，看你这么一往无前地往粪池中跳，总有点于心不忍，拉尼一把。所以你给我听好了：　　就算价值判断是相对的，但是要注意，你这里说是个全称判断，你的智商不足以支持你想到你这么说究竟是所有的价值判断都是相对的？还是至少有一些价值判断不是相对的？如果是前者，那么这正是需要你来证实的，而不能光靠这么喊喊空洞的口号就能装逼的。OK？　　我很累，病体还未完全恢复，先休息去了。　　===============================================================　　呵呵，你什么时候把我驳斥得体无完肤过，好像每次都是你衣不遮体地尿遁而去嘛。　　我从来没有说过“价值判断是相对的”这论点是我最先提出的嘛，但这个论点一直都没有被任何人驳倒过。　　全称判断有啥不好，几乎所有的自然科学论点都是全称判断嘛。正因为我已经实证过了，所有的价值判断都是相对的，所以你这年从来没有提出过一个反例嘛。
　　呵呵，长江后浪，我可以肯定的是你到现在也没有完整地看过波普尔的《科学发现的逻辑》，你服不服？
　　作者：高隐　回复日期： 11:30:13　 回复 　　呵呵，长江后浪，你就一傻逼而已，不需要啰嗦这么多的。　　是的，傻逼很多，所以他（她）们看不出毛的讲话是指对“政治宣传”的。　　价值判断是相对的，这是个事实判断　　------------------------------------------------------------　　呵呵，你这种陈词滥调去年早就被我驳斥得体无完肤了。再说那也不是你的独创，逻辑实证主义的艾耶尔、实证法学派的凯尔森，早就提出过了。实用主义的杜威，内在实在论的创立者普特南，早就反驳过了。多读点书吧？少在这里无知无畏地装大神的逼。　　看在咱俩多年晚上相见的份上，我这里就再引导你一下子，当然，其实我去年早就跟你讲过了，只是你智力有限，悟性有限，理解不了罢了。好在我这人心地善良，看你这么一往无前地往粪池中跳，总有点于心不忍，拉尼一把。所以你给我听好了：　　就算价值判断是相对的，但是要注意，你这里说是个全称判断，你的智商不足以支持你想到你这么说究竟是所有的价值判断都是相对的？还是至少有一些价值判断不是相对的？如果是前者，那么这正是需要你来证实的，而不能光靠这么喊喊空洞的口号就能装逼的。OK？　　我很累，病体还未完全恢复，先休息去了。　　===============================================================　　呵呵，你什么时候把我驳斥得体无完肤过，好像每次都是你衣不遮体地尿遁而去嘛。　　我从来没有说过“价值判断是相对的”这论点是我最先提出的嘛，但这个论点一直都没有被任何人驳倒过。　　全称判断有啥不好，几乎所有的自然科学论点都是全称判断嘛。正因为我已经实证过了，所有的价值判断都是相对的，所以你这些年从来没有提出过一个反例嘛。
　　呵呵，这些年，长江后浪这个傻逼一直都在说：既然是全称判断，那么就无法全部证实，所以，“所有价值判断都是相对的”这个全称判断不那么可靠。　　但是我好像很早就告诉过你，所有的价值判断我都证实过的，全部是相对的。
　　作者：柳之坪　回复日期： 11:49:42　 回复
　　呵呵，长江后浪，我可以肯定的是你到现在也没有完整地看过波普尔的《科学发现的逻辑》，你服不服？　　-------------------------------------------------------------　　呵呵，我承认没完整看过，很多书我都没完整看过，甚至一点都没看过。我跟你不一样，您是大神，是上至天文下至地理古今中外无所不知无所不精的大神哪！　　可是额的大神，您别光拿个书名出来吓人嘛，您就用您完整滴看过了的波大师的这本《科学发现的逻辑》，来具体谈谈价值判断是怎么个相对的嘛。俺洗耳恭听向大神您学习就是了。
　　全称判断有啥不好，几乎所有的自然科学论点都是全称判断嘛。正因为我已经实证过了，所有的价值判断都是相对的，所以你这年从来没有提出过一个反例嘛。　　-------------------------------------------------------------　　呵呵，我没说全称判断有啥不好啊。全程判断当然好，好得很。你不要捣糨糊转移视线嘛。　　“正因为我已经实证过了，所有的价值判断都是相对的，所以你这年从来没有提出过一个反例嘛。”　　呵呵，难怪 @失足圣人 网友说你不要脸。其实你这句话我看还是反过来说更好：　　“因为我一年多来从来没有提出过一个反例，所以你论证了所有的价值判断都是相对的，并且很成功哦。”　　只要您这个大神的脸皮够厚，您永远都可以用结果论证原因，而不是用原因论证结果。　　只是好玩的是，呵呵，你怎么知道我是提不出反例呢还是根本就不屑于提出来？或者懒得提？万一我现在要是开始提了呢？呵呵，这不，你的证明不就又得重头来了？当然，我知道，您是大神。呵呵。　　”
　　作者：柳之坪　回复日期： 12:09:40　 回复
　　呵呵，这些年，长江后浪这个傻逼一直都在说：既然是全称判断，那么就无法全部证实，所以，“所有价值判断都是相对的”这个全称判断不那么可靠。　　但是我好像很早就告诉过你，所有的价值判断我都证实过的，全部是相对的。　　-------------------------------------------------------------------　　呵呵，您是大神嘛！既然本领这么大，那就对一个个价值判断加以证实以至无穷无尽啊。请吧，刘大神，俺很想见识见识。
　　作者：高隐　回复日期： 11:30:13　 回复
　　呵呵，长江后浪，你就一傻逼而已，不需要啰嗦这么多的。　　是的，傻逼很多，所以他（她）们看不出毛的讲话是指对“政治宣传”的。　　价值判断是相对的，这是个事实判断　　=============================================================　　呵呵，柳大师你有脸就自己说说，我最上面的分析，是不是一下直击到了你的要害？　　当然，我知道，一旦被直击要害，那么，“价值判断是相对的”，就是你柳大师在逻辑上必然的逃路，也是最后的一块遮羞布了。是吧柳大师？　　我还真想不出，不祭出你这块最后的遮羞布来，你还能用什么别的来抵挡我的招数？　　当然，我承认，“价值判断是相对的”这个论题，完全是可以讨论的，事实上我们也讨论了一年了，并且还颇有继续讨论下去的余地。
　　作者：高隐　回复日期： 11:22:32　 回复
　　全称判断有啥不好，几乎所有的自然科学论点都是全称判断嘛。正因为我已经实证过了，所有的价值判断都是相对的，所以你这年从来没有提出过一个反例嘛。　　-------------------------------------------------------------　　呵呵，我没说全称判断有啥不好啊。全程判断当然好，好得很。你不要捣糨糊转移视线嘛。　　“正因为我已经实证过了，所有的价值判断都是相对的，所以你这年从来没有提出过一个反例嘛。”　　呵呵，难怪 @失足圣人 网友说你不要脸。其实你这句话我看还是反过来说更好：　　“因为我一年多来从来没有提出过一个反例，所以你论证了所有的价值判断都是相对的，并且很成功哦。”　　只要您这个大神的脸皮够厚，您永远都可以用结果论证原因，而不是用原因论证结果。　　只是好玩的是，呵呵，你怎么知道我是提不出反例呢还是根本就不屑于提出来？或者懒得提？万一我现在要是开始提了呢？呵呵，这不，你的证明不就又得重头来了？当然，我知道，您是大神。呵呵。　　====================================================================　　呵呵，长江后浪，你就一傻逼而已。请看　　作者：柳之坪　回复日期： 12:04:16　 回复
　　正因为我已经实证过了，所有的价值判断都是相对的，所以你这些年从来没有提出过一个反例嘛。
　　关键在于：你这些年从来没有提出过一个反例。至于你为什么没有提出，呵呵，自由心证了。
　　作者：高隐　回复日期： 11:53:15　 回复
　　作者：柳之坪　回复日期： 12:09:40　 回复
　　呵呵，这些年，长江后浪这个傻逼一直都在说：既然是全称判断，那么就无法全部证实，所以，“所有价值判断都是相对的”这个全称判断不那么可靠。
　　但是我好像很早就告诉过你，所有的价值判断我都证实过的，全部是相对的。
　　----------------------------------------------------------------
　　呵呵，您是大神嘛！既然本领这么大，那就对一个个价值判断加以证实以至无穷无尽啊。请吧，刘大神，俺很想见识见识。
　　===============================================================
　　呵呵，长江后浪，我以前就给你证实过了。
　　我再给你重复一下啊：
　　所有的价值判断都可以归结为以下形态：
　　A人认为：C行为是好的。
　　A人认为：非C行为是不好的。
　　这两者是等价的。
　　那么，非C行为必然为非A人所实施过。
　　因此，非A人认为：非C行为是好的。
　　因此，所有的价值判断都是相对的。
　　呵呵，其实很多全称命题是可以证实的。譬如，两个连续整数中必是一个奇数一个偶数。譬如，所有的价值判断都是相对的。
　　呵呵，某些傻逼，譬如长江后浪，以为全称命题都需要一个一个加以证实以至无穷无尽。　　停留在幼稚园水平，不知道集合论的好处吧。
　　呵呵，长江后浪，我以前就给你证实过了。　　我再给你重复一下啊：　　所有的价值判断都可以归结为以下形态：　　A人认为：C行为是好的。　　或　　A人认为：非C行为是不好的。　　这两者是等价的。　　那么，非C行为必然为非A人所实施过。　　因此，非A人认为：非C行为是好的。　　因此，所有的价值判断都是相对的　　========================================================　　嗯，说得很好，那么，柳大神，D行为呢？
　　柳大神，不急，咱慢慢来，有得是时间玩。
　　呵呵，长江后浪，我教你个乖啊。　　（严格）全称命题的完全证实通常是很难的，甚至理论上无法完成，因为牵扯到穷的问题。　　但有些（严格）全称命题是可以完全证实的，这类（严格）全称命题一般会牵扯到对称的问题。也就是说，虽然（严格）全称命题对应着无穷，但无穷中是可以归纳出对称性的。
　　“那就是没有申明宣传工作者和文艺工作者之间的异同。”　　这个区别很重要，差之毫厘谬以千里；如果只是宣传，那怎么宣传没有拦着你。
　　作者：高隐　回复日期： 14:52:43　 回复
　　呵呵，长江后浪，我以前就给你证实过了。　　我再给你重复一下啊：　　所有的价值判断都可以归结为以下形态：　　A人认为：C行为是好的。　　或　　A人认为：非C行为是不好的。　　这两者是等价的。　　那么，非C行为必然为非A人所实施过。　　因此，非A人认为：非C行为是好的。　　因此，所有的价值判断都是相对的　　-----------------------------------------------　　嗯，说得很好，那么，柳大神，D行为呢？
　　========================================================　　呵呵，真要笑死我了，还“D行为呢？”。　　傻逼，还有SEX行为呢？还有SM行为行为呢？
　　者：高隐　回复日期： 14:52:43　 回复 　　呵呵，长江后浪，我以前就给你证实过了。　　我再给你重复一下啊：　　所有的价值判断都可以归结为以下形态：　　A人认为：C行为是好的。　　或　　A人认为：非C行为是不好的。　　这两者是等价的。　　那么，非C行为必然为非A人所实施过。　　因此，非A人认为：非C行为是好的。　　因此，所有的价值判断都是相对的　　-----------------------------------------------　　嗯，说得很好，那么，柳大神，D行为呢？ 　　========================================================　　呵呵，真要笑死我了，还“D行为呢？”。　　傻逼，还有SEX行为呢？还有SM行为呢？
　　作者：高隐　回复日期： 11:13:11　 回复
　　作者：柳之坪　回复日期： 11:49:42　 回复 　　呵呵，长江后浪，我可以肯定的是你到现在也没有完整地看过波普尔的《科学发现的逻辑》，你服不服？　　-------------------------------------------------------------　　呵呵，我承认没完整看过，很多书我都没完整看过，甚至一点都没看过。我跟你不一样，您是大神，是上至天文下至地理古今中外无所不知无所不精的大神哪！　　可是额的大神，您别光拿个书名出来吓人嘛，您就用您完整滴看过了的波大师的这本《科学发现的逻辑》，来具体谈谈价值判断是怎么个相对的嘛。俺洗耳恭听向大神您学习就是了。
　　==============================================================　　呵呵，波普尔的《科学发现的逻辑》与“价值判断是相对的”这个判断的关系不大，除了全称命题这点。　　但是你这些年经常说什么“全称命题”之类的话，但你竟然连波普尔的《科学发现的逻辑》都没完整的看过，你有脸说吗？
　　呵呵，A属于自然数，S和S+1中必是一个奇数一个偶数，所以两个连续自然数中必是一个奇数一个偶数。长江后浪这个傻逼，问道，还有B和B+1呢？　　呵呵，长江后浪，我看你就一SB。
　　呵呵，柳大神，我现在有点忙，不过一点不急，我会慢慢地、慢慢地剥你的皮。当然，你放心，我会给你留条底裤的
　　呵呵，没事，去找你那些傻逼网友商议对策吧，我随时恭候你尿遁归来。
　　呵呵，随时恭候是不行的，万一你忽然死了，而我没死，就太浪费我时间了，或我忽然死了，而你没死，反而弄得好像我食言了。我等你三周吧，这样风险成本会小点。
　　呵呵，长江后浪，你真是个傻逼，你去找你那些傻逼网友商议对策，这是件好事，但你也做得太光明磊落吧。　　作者：高隐　回复日期： 15:37:50　 回复 　　/publicforum/content/books/1/167175.shtml　　『闲闲书话』 [书评文论]阅读《在延安文艺座谈会上的讲话》的心水点击：416 回复：40 作者：柳之坪 发表日期： 17:33:00 　　大家一起来围观柳之坪出丑帖。
　　作者：柳之坪　回复日期： 15:31:46　 回复
　　呵呵，A属于自然数，S和S+1中必是一个奇数一个偶数，所以两个连续自然数中必是一个奇数一个偶数。长江后浪这个傻逼，问道，还有B和B+1呢？　　呵呵，长江后浪，我看你就一SB。
　　=================================================================　　必须得改改。为了凑齐长江后浪这个傻逼，竟犯了这么个大错误。　　呵呵，S属于自然数，S和S+1中必是一个奇数一个偶数，所以两个连续自然数中必是一个奇数一个偶数。长江后浪这个傻逼，问道，还有B和B+1呢？　　呵呵，长江后浪，我看你就一SB。
　　关键在于：你这些年从来没有提出过一个反例。至于你为什么没有提出，呵呵，自由心证了。 　　--------------------------------------------------------------------　　嗯，现在老高我开始逐条剥皮了。额的大神、大师，亲耐的柳兄弟，您别怕。　　我到底有没有提出过反例，提出了几条，您是看不到的，或者记不住的。呵呵，否则你怎么会在关天被公认为最不要脸皮的人呢？
　　作者：高隐　回复日期： 17:02:01　 回复
　　关键在于：你这些年从来没有提出过一个反例。至于你为什么没有提出，呵呵，自由心证了。 　　--------------------------------------------------------------　　嗯，现在老高我开始逐条剥皮了。额的大神、大师，亲耐的柳兄弟，您别怕。　　我到底有没有提出过反例，提出了几条，您是看不到的，或者记不住的。呵呵，否则你怎么会在关天被公认为最不要脸皮的人呢？　　=================================================================　　呵呵，提出了几条，证据呢？证据在哪里？
　　呵呵，长江后浪，你在天涯的发言是个有限集，我全部看过了，你没有提出过一个反例。
　　呵呵，长江后浪，我以前就给你证实过了。　　我再给你重复一下啊：　　所有的价值判断都可以归结为以下形态：　　A人认为：C行为是好的。　　或　　A人认为：非C行为是不好的。　　这两者是等价的。　　那么，非C行为必然为非A人所实施过。　　因此，非A人认为：非C行为是好的。　　因此，所有的价值判断都是相对的。　　============================================================　　嗯，我刚才没仔细看你这个帖子，所以前面的用力不够狠。　　现在仔细看了下，你的漏洞就更加多而且更大了嘛。　　1、你并没有证明，除了事件C之外，比如对于事件D（所以我上面才问你“那么D呢”），A人与非A人必定同样存在着好与坏两种完全不同的看法，而一定不会一致；　　2、你也没有证明，对于C事件，如果非A人做过非C的行为事件，并不一定在逻辑上就等于他会认为这么做就是好的。这一点能看懂么？我不明白你上面的“非C行为必然为非A人所实施过”，“因此，非A人认为：非C行为是好的。”这一推论是怎么来的？呵呵，不证自明的吗？　　3、你丝毫没能排除以下可能：很多非A人尽管他们制造了非C事件，但心里未必就会认同自己。即使有些人认同自己这么做的“合理性”，那也仅仅出于他们自身所处的利益地位考虑。一旦他们换位思考，那么很可能他们自己也承认，这么做是不对的。　　因此，既然你没有证明不存在这种可能，那就不能算有效证明所有的价值判断都是相对的；　　4、当然，我注意到，你在的意思可以理解为：这里的C行为，是所有价值评判对象的总体，但是这样一来，你又陷入了循环论证。你又怎么知道所有的对象事件都有好坏的评判之分，因而都是相对的呢？你又拿什么来论证，所有的对象事件都可以像你这么二分为好坏之别，而必定全无一致？换言之，你这个帖子如此表述，它本身又是怎么得来的？　　看得懂这些吗？我知道，要这么严谨、多方面并且密不透风地逻辑分析和推理，可能比较难为你的智力了，呵呵。
　　呵呵，波普尔的《科学发现的逻辑》与“价值判断是相对的”这个判断的关系不大，除了全称命题这点。　　但是你这些年经常说什么“全称命题”之类的话，但你竟然连波普尔的《科学发现的逻辑》都没完整的看过，你有脸说吗？　　-------------------------------------------------------------------------　　嗯，既然关系不大，那又干嘛拿出来吓唬人？　　我们这里讨论的是“价值判断是相对的”这个命题，这是一个全称判断命题，但不等于我们就要讨论全称判断命题的本身。所以你就是看过波普这本书，一点也救不了你什么。　　不要以为转移视线和话题就能把我的大脑搅浑，呵呵，老高我清醒得很。　　至于“你这些年经常说什么“全称命题”之类的话，但你竟然连波普尔的《科学发现的逻辑》都没完整的看过，你有脸说吗？”　　呵呵，对这句话的回答是：如果全称命题是波普发明的，而我却没读过他这一相关著作，那倒确实是没脸的：）　　怎么样？您是不是招招都被俺送回了老家了啊？呵呵
　　您后面的几个帖子全都是同义反复，我已经完全反驳了，所以不再重复回答。　　晚上看看，若有空的话就再给你上点专业点的哲学课。
　　作者：高隐　回复日期： 17:52:31　 回复
　　呵呵，长江后浪，我以前就给你证实过了。　　我再给你重复一下啊：　　所有的价值判断都可以归结为以下形态：　　A人认为：C行为是好的。　　或　　A人认为：非C行为是不好的。　　这两者是等价的。　　那么，非C行为必然为非A人所实施过。　　因此，非A人认为：非C行为是好的。　　因此，所有的价值判断都是相对的。　　============================================================　　嗯，我刚才没仔细看你这个帖子，所以前面的用力不够狠。　　现在仔细看了下，你的漏洞就更加多而且更大了嘛。　　1、你并没有证明，除了事件C之外，比如对于事件D（所以我上面才问你“那么D呢”），A人与非A人必定同样存在着好与坏两种完全不同的看法，而一定不会一致；　　2、你也没有证明，对于C事件，如果非A人做过非C的行为事件，并不一定在逻辑上就等于他会认为这么做就是好的。这一点能看懂么？我不明白你上面的“非C行为必然为非A人所实施过”，“因此，非A人认为：非C行为是好的。”这一推论是怎么来的？呵呵，不证自明的吗？　　3、你丝毫没能排除以下可能：很多非A人尽管他们制造了非C事件，但心里未必就会认同自己。即使有些人认同自己这么做的“合理性”，那也仅仅出于他们自身所处的利益地位考虑。一旦他们换位思考，那么很可能他们自己也承认，这么做是不对的。　　因此，既然你没有证明不存在这种可能，那就不能算有效证明所有的价值判断都是相对的；　　4、当然，我注意到，你在的意思可以理解为：这里的C行为，是所有价值评判对象的总体，但是这样一来，你又陷入了循环论证。你又怎么知道所有的对象事件都有好坏的评判之分，因而都是相对的呢？你又拿什么来论证，所有的对象事件都可以像你这么二分为好坏之别，而必定全无一致？换言之，你这个帖子如此表述，它本身又是怎么得来的？　　看得懂这些吗？我知道，要这么严谨、多方面并且密不透风地逻辑分析和推理，可能比较难为你的智力了，呵呵。　　============================================================　　1、关于事件D，呵呵，我已经回答了。S行为和B行为合起来，就是SB行为。集合中的元素，你不懂的。　　2、如果非A人做过非C的行为事件，一定在逻辑上就等于他会认为这么做就是好的，因为否则他（她）就不会这么做。　　3、很多非A人尽管他们制造了非C事件，其心里必就会认同自己的行为，因为否则他（她）就不会这么做。　　4.1因为这个集合中的元素的属性就是：好的行为或坏的行为。　　4.2因为这个集合中的元素的属性就是：好的行为或坏的行为。　　4.3这个帖子是我根据逻辑推演得出来的。
　　作者：高隐　回复日期： 18:02:06　 回复
　　您后面的几个帖子全都是同义反复，我已经完全反驳了，所以不再重复回答。　　晚上看看，若有空的话就再给你上点专业点的哲学课。　　=============================================================　　呵呵，这个你必须回答的。　　作者：柳之坪　回复日期： 17:14:05　　　呵呵，提出了几条，证据呢？证据在哪里？
　　作者：高隐　回复日期： 17:52:31　 回复 　　1、你并没有证明，除了事件C之外，比如对于事件D（所以我上面才问你“那么D呢”），A人与非A人必定同样存在着好与坏两种完全不同的看法，而一定不会一致；　　==============================================================　　1.1关于“A人与非A人必定同样存在着好与坏两种完全不同的看法，而一定不会一致”　　答案在前面：那么，非C行为必然为非A人所实施过。
　　1、关于事件D，呵呵，我已经回答了。S行为和B行为合起来，就是SB行为。集合中的元素，你不懂的。　　2、如果非A人做过非C的行为事件，一定在逻辑上就等于他会认为这么做就是好的，因为否则他（她）就不会这么做。　　3、很多非A人尽管他们制造了非C事件，其心里必就会认同自己的行为，因为否则他（她）就不会这么做。　　4.1因为这个集合中的元素的属性就是：好的行为或坏的行为。　　4.2因为这个集合中的元素的属性就是：好的行为或坏的行为。　　4.3这个帖子是我根据逻辑推演得出来的　　--------------------------------------------------------　　呵呵，辩论到这个地步，大仙开始一步步软脚起来了。　　1、关于事件D，呵呵，我已经回答了。S行为和B行为合起来，就是SB行为。集合中的元素，你不懂的。-----请看我上面的回答4，循环论证；　　2、如果非A人做过非C的行为事件，一定在逻辑上就等于他会认为这么做就是好的，因为否则他（她）就不会这么做。------那么，为什么他认为不好的，就不会做呢？何以见得啊？你这又是个全称判断命题嘛，呵呵，我看很多妓女就觉得卖淫很没面子，见不得人，从不让家人乡亲知晓，但她们却还是去做啊。大仙可否解答一二？不要回避，不要躲闪，也不要转移话题蒙混过关如何？　　3、　3、很多非A人尽管他们制造了非C事件，其心里必就会认同自己的行为，因为否则他（她）就不会这么做。-----2的同义反复；　　4、因为这个集合中的元素的属性就是：好的行为或坏的行为。----呵呵，这一点不能在逻辑上推理证明出：所有的价值判断这个集合之内就永远只能有好坏之分，而一定不是都好或都坏。
　　作者：柳之坪　回复日期： 18:17:32　 回复
　　呵呵，这个你必须回答的。　　作者：柳之坪　回复日期： 17:14:05　　　呵呵，提出了几条，证据呢？证据在哪里？ 　　-----------------------------------------------------------------　　这大热天的，你出多少钱，我给你花一身汗的力气去找？
@柳之坪　二位在文中多次辱骂对方，不符合读书人的身份，希望今后能约束各自的情绪，不要再爆粗口。　　@柳之坪　如果遭遇他人谩骂，请不要以粗口回击，向版主或社区检举对方骂人可也。
　　作者：柳之坪　回复日期： 11:14:03　 回复
　　呵呵，有很多傻逼认为世界上存在绝对的道德标准，虽然他（她）们从未发现过哪怕具体的一个绝对的道德标准。其实那些认为世界上存在绝对的道德标准的傻逼都是基于一种弱者心态去幻想世界上存在绝对的道德标准，正如叔本华对康德的评价那样　　------------------------------------------------------------　　哟，原来柳大师还读过叔本华？真是了得了得。　　只是，大仙不知您知否？叔本华是最敬重康德老的了，他把最崇高的荣誉献给了康德老，而绝不会像您所说的那样，会把论证绝对道德律令的康德评价称傻逼。叔本华对康德关于的现象与自在之物，也即观念与实在的区分推崇备至，并成就了叔本华哲学的逻辑前提。尽管叔本华批判过康德的道德法则的基础，但叔本华自己却在最后又回到了有神论, 而其历史渊源恰恰正是康德哲学。并且叔本华的批评并没有在根本上否定掉康德的伦理哲学体系，反而同样认为人对于行为伦理意义的认识是从一种位于心中的绝对命令，一个无条　　件的纯粹的“ 应当”中所产生的。　　顺便再提一句，叔本华对康德哲学的批判，从未进入过西方哲学主流的法眼。
　　希望这个帖子不要再出现“傻逼”这个词，也不要在对版友进行人身层面的评论了，麻烦将评论的范围，限定在版友的文章范围内
　　@高隐 @柳之坪　麻烦二位对文章中，使用了粗口的表述，进行重新修改，以使本文文雅起来。
　　作者：高隐　回复日期： 20:39:18　 回复
　　作者：柳之坪　回复日期： 18:17:32　 回复 　　呵呵，这个你必须回答的。　　作者：柳之坪　回复日期： 17:14:05　　　呵呵，提出了几条，证据呢？证据在哪里？ 　　-----------------------------------------------------------------　　这大热天的，你出多少钱，我给你花一身汗的力气去找？
　　===============================================================　　呵呵，长江后浪，不需要了，我已经全部找过了，没有。
　　作者：高隐　回复日期： 20:37:35　 回复
　　1、关于事件D，呵呵，我已经回答了。S行为和B行为合起来，就是SB行为。集合中的元素，你不懂的。　　2、如果非A人做过非C的行为事件，一定在逻辑上就等于他会认为这么做就是好的，因为否则他（她）就不会这么做。　　3、很多非A人尽管他们制造了非C事件，其心里必就会认同自己的行为，因为否则他（她）就不会这么做。　　4.1因为这个集合中的元素的属性就是：好的行为或坏的行为。　　4.2因为这个集合中的元素的属性就是：好的行为或坏的行为。　　4.3这个帖子是我根据逻辑推演得出来的　　--------------------------------------------------------　　呵呵，辩论到这个地步，大仙开始一步步软脚起来了。　　1、关于事件D，呵呵，我已经回答了。S行为和B行为合起来，就是SB行为。集合中的元素，你不懂的。-----请看我上面的回答4，循环论证；　　2、如果非A人做过非C的行为事件，一定在逻辑上就等于他会认为这么做就是好的，因为否则他（她）就不会这么做。------那么，为什么他认为不好的，就不会做呢？何以见得啊？你这又是个全称判断命题嘛，呵呵，我看很多妓女就觉得卖淫很没面子，见不得人，从不让家人乡亲知晓，但她们却还是去做啊。大仙可否解答一二？不要回避，不要躲闪，也不要转移话题蒙混过关如何？　　3、　3、很多非A人尽管他们制造了非C事件，其心里必就会认同自己的行为，因为否则他（她）就不会这么做。-----2的同义反复；　　4、因为这个集合中的元素的属性就是：好的行为或坏的行为。----呵呵，这一点不能在逻辑上推理证明出：所有的价值判断这个集合之内就永远只能有好坏之分，而一定不是都好或都坏。　　================================================================　　呵呵，SX就是SX。　　1、这根本就不是循环论证。因为C行为和D行为以及SB行为没有区别的。　　2.1为什么他认为不好的，就不会做呢？呵呵，认为不好，还去去做，那就是一傻逼。　　2.2性工作者从事性工作，是因为他（她）们觉得从事性工作好。他（她）们不愿意让家人乡亲知晓，是因为他（她）们觉得这事让家人乡亲知晓不好。自己觉得好不代表他（她）人会觉得好。　　3、同2.1　　4、呵呵，你没学过集合论。集合A：所有好的或坏的的行为。集合B：好的行为。集合C：坏的行为。
　　作者：高隐　回复日期： 20:49:58　 回复
　　作者：柳之坪　回复日期： 11:14:03　 回复 　　呵呵，有很多傻逼认为世界上存在绝对的道德标准，虽然他（她）们从未发现过哪怕具体的一个绝对的道德标准。其实那些认为世界上存在绝对的道德标准的傻逼都是基于一种弱者心态去幻想世界上存在绝对的道德标准，正如叔本华对康德的评价那样　　------------------------------------------------------------　　哟，原来柳大师还读过叔本华？真是了得了得。　　只是，大仙不知您知否？叔本华是最敬重康德老的了，他把最崇高的荣誉献给了康德老，而绝不会像您所说的那样，会把论证绝对道德律令的康德评价称傻逼。叔本华对康德关于的现象与自在之物，也即观念与实在的区分推崇备至，并成就了叔本华哲学的逻辑前提。尽管叔本华批判过康德的道德法则的基础，但叔本华自己却在最后又回到了有神论, 而其历史渊源恰恰正是康德哲学。并且叔本华的批评并没有在根本上否定掉康德的伦理哲学体系，反而同样认为人对于行为伦理意义的认识是从一种位于心中的绝对命令，一个无条　　件的纯粹的“ 应当”中所产生的。　　顺便再提一句，叔本华对康德哲学的批判，从未进入过西方哲学主流的法眼。　　=================================================================　　呵呵，显然你没看过叔本华的书。
　　作者：成康之治　回复日期： 20:39:40　 回复
　　高隐 柳之坪　二位在文中多次辱骂对方，不符合读书人的身份，希望今后能约束各自的情绪，不要再爆粗口。　　柳之坪　如果遭遇他人谩骂，请不要以粗口回击，向版主或社区检举对方骂人可也。 　　====================================================================　　呵呵，我不喜欢骂人。　　但“傻逼”这个词在我只用来形容“不讲逻辑和证据的”人。
　　呵呵，如果，你做某件事，那么，你一定认为做那件事是好的。
　　作者：高隐　回复日期： 18:00:03　　　我们这里讨论的是“价值判断是相对的”这个命题，这是一个全称判断命题，但不等于我们就要讨论全称判断命题的本身。所以你就是看过波普这本书，一点也救不了你什么。　　===========================================================　　呵呵，单独就这段说说。　　我们在这里讨论的是：“价值判断是相对”这全称命题是否可以完全证实。而你认为所有的全称命题都无法完全证实，所以，“价值判断是相对”这全称命题不可以完全证实。　　而事实是，有些全称命题可以完全证实，要知道这点，通过看看波普尔的《科学发现的逻辑》会快捷些。当然，只要不是傻逼，自己也可以知道这点的。
　　呵呵，如果长江后浪就此不来这个帖子，我还基本可以确定一点，过些时日，当我说起我已经证实“所有的价值判断都是相对的”时，长江后浪会说：我已经全部反驳过了。　　孱弱如长江后浪者，世间少有。
　　哈哈，柳之坪，你真是一朵奇葩。看看自己上面都被我剥得已经露出了小来了，还有脸一个劲地展示着露阴癖。你的脸皮功夫果然不负关天网友们众望。
　　作者：柳之坪　回复日期： 08:27:04　 回复
　　呵呵，我不喜欢骂人。　　但“傻逼”这个词在我只用来形容“不讲逻辑和证据的”人。　　===========================================================　　哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈
　　作者：高隐　回复日期： 14:03:40　 回复
　　哈哈，柳之坪，你真是一朵奇葩。看看自己上面都被我剥得已经露出了小来了，还有脸一个劲地展示着露阴癖。你的脸皮功夫果然不负关天网友们众望。　　===================================================================　　呵呵，长江后浪，你又开始自己宣布胜利了。　　你哪一点胜利了？我哪一点被你击败了？　　真是个不知羞耻的东西！
　　呵呵，单独就这段说说。　　我们在这里讨论的是：“价值判断是相对”这全称命题是否可以完全证实。而你认为所有的全称命题都无法完全证实，所以，“价值判断是相对”这全称命题不可以完全证实。　　而事实是，有些全称命题可以完全证实，要知道这点，通过看看波普尔的《科学发现的逻辑》会快捷些。当然，只要不是傻逼，自己也可以知道这点的。　　-----------------------------------------------------------　　柳大师：　　1、我没说过所有的全称判断都只能用无穷归纳方式去证实，别栽赃；　　2、你完全可以进行演绎推理嘛，我又没剥夺你的权利；　　3、“有些全称命题可以完全证实”，并不等于你的“价值都是相对的”也一样可以（通过演绎推理）证实的嘛。
　　呵呵，长江后浪，你又开始自己宣布胜利了。　　你哪一点胜利了？我哪一点被你击败了？　　真是个不知羞耻的东西！　　---------------------------------------------------　　你算神马个东西？我会需要从你身上获取胜利感？太高看自己了吧？不知羞耻的东西！
　　作者：高隐　回复日期： 14:47:08　 回复
　　呵呵，单独就这段说说。　　我们在这里讨论的是：“价值判断是相对”这全称命题是否可以完全证实。而你认为所有的全称命题都无法完全证实，所以，“价值判断是相对”这全称命题不可以完全证实。　　而事实是，有些全称命题可以完全证实，要知道这点，通过看看波普尔的《科学发现的逻辑》会快捷些。当然，只要不是傻逼，自己也可以知道这点的。　　-----------------------------------------------------------　　柳大师：　　1、我没说过所有的全称判断都只能用无穷归纳方式去证实，别栽赃；　　2、你完全可以进行演绎推理嘛，我又没剥夺你的权利；　　3、“有些全称命题可以完全证实”，并不等于你的“价值都是相对的”也一样可以（通过演绎推理）证实的嘛。　　============================================================　　呵呵，　　1、你没说过？我以为你下面的话就说明你认为：所有的全称命题都无法完全证实。　　就算价值判断是相对的，但是要注意，你这里说是个全称判断，你的智商不足以支持你想到你这么说究竟是所有的价值判断都是相对的？还是至少有一些价值判断不是相对的？　　2、我已经进行过了，且你没有找出任何漏洞。　　3、我已经进行过了，且你没有找出任何漏洞。
　　作者：高隐　回复日期： 14:51:19　 回复
　　呵呵，长江后浪，你又开始自己宣布胜利了。　　你哪一点胜利了？我哪一点被你击败了？　　真是个不知羞耻的东西！　　---------------------------------------------------　　你算神马个东西？我会需要从你身上获取胜利感？太高看自己了吧？不知羞耻的东西！　　=============================================================　　呵呵，孱弱如你令人可怜！　　作者：高隐　回复日期： 15:37:50　 回复 　　/publicforum/content/books/1/167175.shtml　　『闲闲书话』 [书评文论]阅读《在延安文艺座谈会上的讲话》的心水点击：416 回复：40 作者：柳之坪 发表日期： 17:33:00 　　大家一起来围观柳之坪出丑帖。
　　你出丑是事实，跟胜利感无关。
　　迄今为止，人类社会的价值判断都是相对的。　　（未来的、非人的价值判断就不要出来显眼了）　　实践观的论证：请给出一个具体的反证。否则，我们将坚持这点。　　自由主义的论证：假设存在一绝对的价值判断，则，个人对此不再有选择的可能。与我们的信仰违背，必须唾弃。　　逻辑的论证：形式逻辑基础定律——矛盾率——P和非P两个命题不能同时为真。价值判断P的肯定必然产生价值判断非P的否定，由此构成现实状态全集。而绝对的价值判断P必然导致对价值判断非P的绝对否定，在现实中只留下自身，这违背矛盾率。（如果“对价值判断非P的绝对否定”只是预期理想，就属于拿“未来”来说事）　　宗教徒的论证：我就相信绝对的价值判断P。　　很好。假设“迄今为止，人类社会的价值判断都是相对的。”是个价值命题，宗教现象本身就对这个命题的绝对性构成了事实否证，前提是在人类已知事实中。　　结论：关于“绝对”的讨论或研究，是人在自己咬自己尾巴转语言圈子，这是一些人没有意识到自己有限性的现实体现。请松嘴或在自己的被窝里研究。
　　@柳之坪　@高隐　 　　麻烦二位对文章中，使用了粗口的表述，进行重新修改，以使本文文雅起来。
　　事实上，我们可以看到，当年以人本主义冲破宗教囚笼的自由主义理论，在价值判断的态度上，和宗教最接近。同为信仰为基，只是一个站在以人为本，且人是有限的基石上；一个站在神本或以人为神的无限基石上。
　　柳之坪：但“傻逼”这个词在我只用来形容“不讲逻辑和证据的”人。 　　你并不拥有定义词汇的特权，大家还是会根据世俗理解来解读这个词
　　作者：高隐　回复日期： 15:50:38　 回复
　　你出丑是事实，跟胜利感无关。
　　==========================================　　呵呵，孱弱如你，令我可怜。
　　作者：成康之治　回复日期： 16:07:59　 回复
　　柳之坪：但“傻逼”这个词在我只用来形容“不讲逻辑和证据的”人。 　　你并不拥有定义词汇的特权，大家还是会根据世俗理解来解读这个词 　　===================================================================　　呵呵，世俗也不拥有定义词汇的特权，所以呢，各尽其责吧。
　　@柳之坪　@高隐　 　　麻烦二位在下一次回复之前，对文章中的粗口，进行重新修改
　　作者：成康之治　回复日期： 16:05:52　 回复
　　柳之坪　高隐　 　　麻烦二位对文章中，使用了粗口的表述，进行重新修改，以使本文文雅起来。
　　================================================================　　呵呵，不好意思，阿拉没这权力。
　　我再给你重复一下啊：　　所有的价值判断都可以归结为以下形态：　　A人认为：C行为是好的。　　或　　A人认为：非C行为是不好的。　　这两者是等价的。　　那么，非C行为必然为非A人所实施过。　　因此，非A人认为：非C行为是好的。　　因此，所有的价值判断都是相对的。
　　呵呵，长江后浪，你到底找出什么漏洞了？
　　那就暂时将本文移到版务，等文章中的粗口被消除后，再移回来。如果你和高隐不能相互向对方道歉，就要开罚单啦。这个问题也希望能在各自发出下一个回复之前，得到正面答复
　　呵呵，我自然不会道歉。但这个帖子没有必要隐藏，那不是个好习惯。至于对我个人的处罚嘛，随便。权责自负嘛。
　　呵呵，处罚时，留下证据比什么也强。何况这个帖子还是很有意义的，对于书话网友而言。
　　@高隐　率先将讨论引入人身攻击层面，警告一次　　@柳之坪　多次骂人，封禁一周。在郑重劝告不要在帖子中出现“傻逼”这个词后，依然不改，封禁一个月。执行封禁一个月的处罚。希望今后注意言论分际，不要再粗口。
　　迄今为止，人类社会的价值判断都是相对的。　　（未来的、非人的价值判断就不要出来显眼了）　　实践观的论证：请给出一个具体的反证。否则，我们将坚持这点。　　--------------------------------------------------------　　回一知半解的T生：　　早就给你们举出过数不胜数的例子了，学界有关自由民主人权的普世价值的争论也不知持续了多少年了，理论上之深度与广度以及对社会政治经济文化生活等领域，包括对公众的影响度，全都是有目共睹的。不要以为你们的无耻就可以一手遮天对真相全部选择性无视。只要这一个个例子给你们提出来，争论一天不息，那你们的“价值判断都是相对”的命题就一天也无法单方面宣告成立。　　我这里别的例子就不举了，我就举一个你T生时时挂在口边的两字来还治你，那就是：生存。你T生一方面口口声声不存在普世的绝对的价值，一方面又将生存奉为人类社会任何时候都是最根本最基础的共同的出发点。你就一点不觉得自相矛盾吗？
　　自由主义的论证：假设存在一绝对的价值判断，则，个人对此不再有选择的可能。与我们的信仰违背，必须唾弃。　　------这充分暴露了你T生对什么是自由主义，什么是自由根本就一窍不通，就在那里夸夸其谈、信口雌黄。你到现在仍然停留在把自由主义的自由看成是无任何限制条件为所欲为、想干什么就干什么的绝对自由，可想而知你这理论水平和认知有多低级。不要说自由主义了，任何别的主意，都有绝对不可动摇的价值判断。自由主义的基本原则便是权利优先于善，不能以任何善的名义侵犯个人基本的自由权利，这是绝对不可动摇的基础。而照你上述逻辑，难道自由主义就是包容了可以选择唾弃自己绝对基础的“自由”么？这还叫自由主义么？
　　逻辑的论证：形式逻辑基础定律——矛盾率——P和非P两个命题不能同时为真。价值判断P的肯定必然产生价值判断非P的否定，由此构成现实状态全集。而绝对的价值判断P必然导致对价值判断非P的绝对否定，在现实中只留下自身，这违背矛盾率。（如果“对价值判断非P的绝对否定”只是预期理想，就属于拿“未来”来说事）　　---------------------------------------------------------------　　这段没看懂啥意思，“绝对的价值判断P导致对价值判断非P得否定，在现实中只留下自身”，这不正是逻辑上取得了自身的内在一致性，又怎么反而成了违背矛盾律了呢？它跟什么发生矛盾了呢？
　　宗教徒的论证：我就相信绝对的价值判断P。　　很好。假设“迄今为止，人类社会的价值判断都是相对的。”是个价值命题，宗教现象本身就对这个命题的绝对性构成了事实否证，前提是在人类已知事实中。　　-------------------------------------------------------------　　这一段也没看懂到底在说啥。我反倒要说的是，你T生之流不相信绝对的价值判断，其实本身也恰恰正是那就所谓的一种宗教信仰，只不过你表现为否定式的绝对价值判断罢了。也就是说，“我就相信绝对的价值判断P”，跟“我就不相信绝对的价值判断P”，这两者在你T生所认为的“宗教徒的论证”那里，是完全等价的。　　至于把绝对的价值判断，或者把价值乃至哲学的绝对性混同于宗教神学，这种错误我以前早就跟你指出过了，不再有兴趣重复提了。
　　----作者：高隐　回复日期： 14:59:48　 回复 　　请问柳大师，很多妓女自己也觉得卖淫不好，但还是迫于生活去卖了，那又作何解呢？　　哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈 　　----作者：柳之坪　回复日期： 16:32:01　　　呵呵，那是臆想的情景，就像康德那样。　　没有一个妓女觉得卖淫不好，当他（她）卖淫时。这是个事实。　　----作者：高隐　回复日期： 18:44:24　　　哦，没有一个妓女卖淫时觉得不好？还事实？你是怎么知道的？你真的是大神吗？　　哈哈哈哈哈哈哈哈啊哈哈哈哈哈哈哈
　　你说你一不学无术的网络喷子，连亚里斯多德时代的逻辑能力都不具备，还要大言不惭地说哲学，能不能知道羞愧一点？　　我是不忍心，再点三句：　　1、你给我找一位19世纪以来的哲学家，理论基础是建立在普世或绝对上的，或者他用普世或绝对，和别的哲学家辩论的事例。　　2、矛盾率本身自带实证前提。即命题P实证成立，则必有命题非P实证成立。否则，就属于搞出了一个完全无法使用矛盾率的命题，这直接否定了形式逻辑试图语言概括世界所有形式的定律基础（亚里斯多德时代）。今天，已经无哲学家认为形式逻辑可以作为哲学的基础假设工具了。文艺复兴至今的反形而上学浪潮本身就证明了这点。　　举个事例：要么矛戳穿盾，要么盾挡住矛。对于一支矛和一支盾的比较是如此。但是，对于矛盾率试图概括处理的现象而言，必有这两种现象都存在，才有矛盾率存在的可能。否则，矛盾率需要存在吗？如何一个绝对价值命题都在说，有一种情况，矛盾率是不需要存在的。既然如此，矛盾率还能成为形式逻辑的基础定律吗？　　3、大多数哲学家并不是“相信”价值判断就是相对的。而是，这种神学假设，对于自己的思考和实践没有意义，尤其是无法和别人交流。今天的哲学研究，早已经不是为自我解释的圆满而服务了。　　能不能看懂，也就这样了。
　　这种神学假设，对于自己（社会化）的思考和实践没有意义，尤其是无法和别人交流。　　加上社会化这个定语，非常重要。
使用“←”“→”快捷翻页
请遵守言论规则，不得违反国家法律法规